inseamna ca au fost ultimii ortodocsi din zona,...ceilalti n-au fost omorati pentru ca au trecut la alte credinte...Dar daca au mai ramas si alti crestini ortodocsi care n-au fost ucisi, inseamna ca astia au murit pentru niscaiva pacate mai lumesti...si nu sunt chiar marturisitori ai credintei cum se sustine... |
Daca taceai , filosof ramaneai!
Iti dai cu parerea, avand rationament de gradinita. Sau poate te-a indus in eroare tonul articolului care e ... impaciuitor. Daca te intereseaza adevarul, afla ca pe acesti tarani i-au omorat greco-catolicii, pentru ca nu i-au putut convinge sa lase ortodoxia (prima lor vina) si pentru ca au contestat brutalitatea cu care erau convinsi taranii sa-si lase credinta stramoseasca (a doua lor vina si cea mai mare). Cu alte cuvinte au fost oameni care si-au marturisit cu adevarat credinta si n-au tacut cand altii urmareau sa-i treaca fortat sub conducerea papei.
Fiind marturisitori ai dreptei credinte si fiind martirizati pentru acest lucru ( si nu pentru alte pacate lumesti cum spui tu cu...nesimtire ) e un lucru normal sa fie canonizati.
Iar pentru a fi tu linistit, in problema restului de crestin-ortodocsi, care au ramas dar n-au fost martirizati, ei bine, acestia au tacut. N-au trecut la greco-catolici...dar au tacut. Si-au fost lasati sa traiasca.
La 2008-05-07 06:00:42, demetrius a scris:
> inseamna ca au fost ultimii ortodocsi din zona,...ceilalti n-au fost
> omorati pentru ca au trecut la alte credinte...Dar daca au mai ramas
> si alti crestini ortodocsi care n-au fost ucisi, inseamna ca astia au
> murit pentru niscaiva pacate mai lumesti...si nu sunt chiar
> marturisitori ai credintei cum se sustine...
>
|