Ziua Logo
  Nr. 4104 de joi, 6 decembrie 2007 
 Cauta:  
  Detalii »

Analize si comentarii

2007-12-06

Comentarii: 38, forum ACTIV

     Listare: comuna | separata     Ordonare: cronologica | inversa

alamar
2007-12-05 22:54:05

Dle Andeescu...

Argumentele dtale de mai sus sunt valabile , totusi incomplete...Este binecunoscut ca dvra sunteti materialist dialecti , ateist ,etc...Este adevarat ca un teren imobiliar nu paote fi construit pe , sau modificat , pana cand toate litigiile legale au fost epuizate si clarificate...Este ciudat ca cei 48 de reclamanti au asteptat cca. 15 ani sa-si revendice drepturile imobiliare....Nu credeti ?..Dar fie si asa..Aceste litigii , dupa cum stit dle Andreescu sunt o tactica, obisnuita a asa celor nedemocrati folosindu-se de uneltele democratiei....Adica , preocesele celor 48 de contestanti ai terenului cu pricina , ar putea dura decenii , pana la clarificare, ceea ce de facto ar anula orice constructie pe acel teren...Unul este curios cine finanteaza acesta organizatie anti religioasa cu numele de : Solidaritatea Libertatea pentru Constiinta ???....Poate dl G. Soros ???...Deasemnea unul se intreaba din ce resurse asi intretine dl Remus Cernea familia ??...Are servici ?...Sau este platit cu ora de demonstratie de catre ateistii dlui G. Soros ?...In incheiere dle Andeescu doresc sa completez ceea ce dvtra nu ati mentionat , in articolul de mai sus , in legatura cu dreptul democratic si statul de drept ,etc.,etc...Dle Andeescu au sunt sigur ca dta ai auzit ca in orice democratie ,exista unele exceptii , care se aplica atunci cand bunul comun , cel al societatii , are intaietate , inaintea bunului privat , individual...Nu stiu cum se numesc aceste exceptii prin europa socialista , dar in america aceste exceptii poarta numele de : " Eminent Domain "...Spre exemplu construirea de autostrazi , porturi , baraje, tunele, etc, pt. bunul public, are prioritate in fata legii , fata de intesesul privat...Binenteles ca aici in america , proprietarul de drept este despagubit in mod necesar...Eu personal nu sunt de opinia ca Statul sa discrimineze ipotriva altor religii ( deci altor contribuabili), si sa construiasca cu banii enoriasilor altor religii biserici si catedrale...acestea ar trebui sa fie construite din bani privati....Dar asa se intampla ca Romania , nu este america iar Statul Roman , a decis ,ca respectivul edificiu religios este de insemnatate nationala ,si deci interesul comunitatii arer prioritate in acest caz asupra interesului individului....Daca Statul , acorda acel teren pt. condstructia unui Mall , sau stadion privat, etc.,etc...unde publicul larg nu putea si nu avea nici un interes de a utiliza acel imobil , atunci argumentele dtvtra se aplicau in totalitate dle Andeescu...

heraasku
2007-12-05 23:00:55

asta e

ba nene da tu numa cand e vorba de Biserica, cu toate conexiunile de fapte, te bagi la scris??
am inteles, inca il asteptati pe Mesia, dar mai ho pa loc ca nici nu stii ce aperi. nici ce tot ataci. ca nu esti in stare sa critici bine. te tot iei de unu de altu pe post de politist fara familie.
am inteles. esti revolutionar. nu v-ati saturat???

synd
2007-12-05 23:04:27

O alternativa rezonabila, domnule Andreescu



Propuneti construirea pe terenul cu "pricina" a unei... moschei. Simplu! Dvs. veti avea o problema mai putin, iar credinciosii musulmani o cladire cultica!

Sper ca nu sunteti impotriva dreptului minoritatilor nationale de a-si ridica lacasuri religioase?! Domnule, ce plictiseala...

neamtu tiganu
2007-12-06 00:09:14

Dle Alamar..

La 2007-12-05 22:54:05, alamar a scris:

> Argumentele dtale de mai sus sunt valabile , totusi incomplete...
---------------------------------
Din pacate n-am timp sa citesc tot ce ai scris ca e tirziu si miine am zi grea. Spune-mi te rog pe scurt ai scris ceva si de mioritici sau nu?

daca ai uitat cumva uite ca-ti amintesc io, nu.. nu trebe sa-mi multumesti.

La revedere D-l Alamar

Arefu
2007-12-06 00:38:15

graba

in graba de a spune ce=l framanta autorele articolasului bataios, arunca cu sufletula la gura argumente partialeiste si neconvingatoare. Statul de drept bunaoara este subinteles Statul FARA nici un drept. Eu am avut un chiosc de limonada pe acel loc si vreau sa -l fac la loc.Ca atare ma opun la aceasta constructie,.Ce daca ea nu se poate realiza de 150 de ani, ani in care romanul si-a dorit mereu acest lucru. Secolul XX a fost secolul masacrarii crestinilor pe tot globul. Daca sunteti curios va cumpar o carte tiparita nu de mult in Romania, si chiar in limba romana. Dar acum am ajuns in sec XXI ! Vreti sa ma faceti sa cred ca intentia este ca acest secol se vrea a fi cel in care crstiinismul impotrriva caruia se duce o lupta de 2007 ani , sa fie lichidat. ? Sunt chiar curios daca se plateste bine un atare serviciu...

Melka
2007-12-06 00:39:23

Cine decide ce e democratia?

A fost intrebat tot romanul daca alege intre asa zis-a democratie promovata de unii de aiurea (gen Soros) si Catedrala?

Cum se face ca de cite ori se doreste inceperea construirii Catedralei apar tot felul de piedici? In Parcul Carol nu a fost bine pentru ca s-a preferat pastrarea monstruozitatii de monument comunist anti-romanesc. Unde se doreste acum tot nu e bine.

Confirm ce zice "alamar": in SUA cind e interes de stat sau colectivitate atunci nu mai conteaza interesul personal. Le dau despagubiri si gata. Nu sta nimeni sa astepte 10 ani sa dureze o judecata. Se construiesc autostrazi de exemplu fara prea multe discutii. N-am vazut in SUA nici un fel de Remus Cernea sa se puna de-a latul, nici n-am intilnit un Soros, cetetean rus sau chinez sa zicem, sa le spuna americanilor ce sa faca in propria batatura.

Domnule Andreescu, cu Bivolaru si Yoga pe care o practicati de ani de zile cum e? Parca organizatia lui Bivolaru era simpatizanta a Crestinismului Ortodox, unii de acolo se dau si mari credinciosi. Sau poate ca dumneavostra ati trecut in tabara dusmanilor lui Bivolaru, stiti foarte bine care sint aia. Numai asa se explica atitudinea dumneavostra impotriva catedralei.



GGane
2007-12-06 00:45:34

Ziarului Ziua la acest articol

Domnilor de la Ziua, vad ca nu va convine ca redactorii dv. sa fie creticati, cenzurati ce nu va convine. Dece nu a aparut ceace an scris eu in aceasta problema in atentia tovarasului articolului impotriva catedralei ?
Nu mai este ziua ce a fost odata. regretabil.

Socrate
2007-12-06 01:07:47

Nu inteleg

Nu inteleg ce cauta in aceasta afacere "Solidaritatea Libertatea pentru Constiinta". Ce legatura are libertatea de constiinta cu un litigiu oneros, legat de o ipotetica proprietate ? De ce nu a intervenit intii la litigiul de la Ratacitii din Deal, unde tzatza Floarea a inceput constructia unui cotetz pe un teren revendicat de Vasile si de Stan Patitul ? Nici nu inteleg cum un distins intelectual ca dvs. nu stie ca ( sau se face ca nu stie ca ) in constitutie se mentioneaza expropierea cu o dreapta despagubire pentru cauza de interes public.
In concluzie, cred ca persoanele publice cu pretentii de formatori de opinie, ca dvs. , si ONG-urile care se afla in treaba ( ca onorabila solidaritate de mai sus ) TREBUIE sa-si declare VOLUNTAR sursele de finantare, pe internet, ca si functionarii publici si politicienii. Asta ar consolida statul de drept si ar evita unele suspiciuni.

Camelian Propinatiu
2007-12-06 01:41:34

Institutiile fundamentale nu sunt buticuri


Pe vremea Maresalului Antonescu Tara se rezema pe 4 institutii fundamentale: Armata, Justitia, Scoala si Biserica.
Astazi, identitatea nationala, primejduita doar de postmodernism si globalizare, este mai bine ocrotita de Biserica decat de Armata si atunci dl Gabriel Andreescu ar trebui sa mediteze la reoperationalizarea conceptului de securitate nationala, convingandu-se singur de cat de slab este sofismul care pune Biserica Neamului in aceeasi categorie cu buticurile private, riscand a trezi in tineretul idealist insultat nostalgii incompatibile cu democratia.
Altminteri, e limpede ca aici lucreaza oameni foarte destepti si ca s-au luat in calcul despagubirile.

indel
2007-12-06 01:52:37

Re: Dle Andeescu...

La 2007-12-05 22:54:05, alamar a scris:


> " Eminent Domain "...Spre exemplu construirea de autostrazi , porturi
> , baraje, tunele, etc, pt. bunul public, are prioritate in fata legii
> , fata de intesesul privat...Binenteles ca aici in america ,
> proprietarul de drept este despagubit in mod necesar..

Asa este si pare logic. Necazul este ca in USA, Curtea Suprema a dat mina libera guvernamintului local sa achizitioneze proprietati ce ar purea aduce venituri mult mai mari, in mina unor developeri de real estate.
Dar toate au un numitor comun, despagubiri la preturi acceptabile.
Daca reprezentantii pe care i-ati ales in RO (chiar prin neprezentare la vot) considera ca esta musai sa catedralim, apoi catedralim. Hai pa.

Phil
2007-12-06 02:04:10

Catedrala incompatibila cu democratia?

bineinteles. adica cum biserica este finantata de stat si vrea sa fie si independenta? in multe state din lume biserica este independenta de stat (vorbim de alea democratice). biserica are peste tot (in alte tari) venituri din donatii, de ce in Ro trebuie sa aiba si venituri de la stat, asta va face mai crestini sau mai credinciosi? aratati-mi si un preot din Ro care nu are ce minca si este si subtire ca sirma ca toti sint frumosi si grasi si le mai trebuie si finantare de la guvern. nu mai vorbim de cei popi care au colaborat cu secu si spun ca nici pe acolo nu au trecut, nici usturoi nu a mincat si nici gura nu le miroase. megalomanie a-la impuscatu'!

nick
2007-12-06 04:04:17

Bravo Domnule Phil

Esti singurul care vezi lucrurile obiectiv si rational, nu emotional sisofistic ca ceilalti.

cosor ion
2007-12-06 05:07:31

catedrala Mintuirii..

o mega constructie,pentru ce?va va mintui aceasta giganta cladire?vorbe si bani aruncati,dar v-ati gindit vreodata cit va costa intretinerea ei?cine o va suporta?nu credeti ca era mai bine citeva biserici mai mici in diferite zone ale capitalei?mai apropiate de enoriasi.daca credeti ca mintuirea se face numai intr-o megacladire,atunci mai studiati Biblia

vida clara
2007-12-06 08:20:24

Romanul trebuie sa-si faca o cruce mare,nu o biserica mare.

Am tot vazut sondajele in care romanul se sprijina de biserica,dar,de,pe mine tot nu ma conving,pt ca eu il cunosc bine pe roman si stiu cam cu ce ocazii intra in biserica si cum pomeneste el totzi sfintzii cand e suparat.
Pt roman,biserica e un fel de sindicat,caruia s-a obisnuit sa-i plateasca "dare"fara sa astepte ceva in schimb.Romanul stie ca daca nu plateste acestui "sindicat"ce detzine monopolul in domeniu,va ramane "neingropat"ca"toata lumea"iar scoaterea asta din "obisnuitul cotidian"nu are cum sa nu te faca,intr-adevar ciudat.
Si cum in viatza,nu itzi apartzii doar tzie insutzi,o decizie impotriva "monopolului"ar rasfrange efecte nedorite asupra alor tai.
Cedezi,asadar,shantajului,si mergi cu turma.Libertatea si ingaduintza ortodoxa este una:sa faci parte din ea.
Romanul,este complicitar,intr-o masura care depaseste cu mult orice alta concurentza.El se minte cu ideea ca "toata lumea e la fel",dandu-si astfel curaj si asigurare ca e normal.Stie insa,ca dincolo de ce spune si nu il poate controla nimeni,il poate "vedea"cineva.Si-atunci,face ce stie el mai bine:O "mita"mare,cu care sa mituiasca camera de luat vederi.
Eu zic,ca cu banii pe care-i strica pt a face o asa mare cutie a milei,mai bine si-ar intretzine cititul cartzilor,mai bine iar investi intr-o reformare a sistemului de invatzamant,de asa natura incat scoala sa nu mai fie o fabrica de diplome(ca o fabrica de bacnote false),ci sa fie un adevarat magnet,unde sa mearga lumea avida de cunoastere.
Scoala,reformata,ar trebui sa ajunga sa nu mai fie o "sperietoare"spre care sa te duci cand itzi suna(la propriu)ceasul,ca un robot programat pt asta,ci sa devina un "club"in care sa-tzi doresti in ficare zi sa ai acces si maine.
Nu e nici o problema daca nu stitzi sa face-tzi o asa reforma;ma intrebatzi pe mine.

invechit
2007-12-06 09:09:20

Gabriel cu constiinta libera si Phil cel obiectiv

Cu acest articol, dl. Andreescu aproape ca a ajuns cu constiinta libera. Inca unu' si nu vei mai avea constiinta, ca mari draci ai de nu te lasa in pace. A venit si sarbatoarea Sfantului Nicolae si cand sa ne bucuram, hop si Gabriel cu un articol in care isi arata din nou ravna revolutionara si marxista in ai apara pe proprietari, ca si cum nimeni nu i-ar despagubi. Mai nene, n-ai auzit ca vor fi despagubiti. Si apoi, ce tot are prietenul tau Cernea, care si-a eliberat constiinta demult, cu constiintele noastre. Nu-ti dai seama la ce v-ati inhamat? Sa eliberati constiinta unui intreg popor. Daca tot nu crezi in nimic (sau poate crezi doar in tine) de ce te temi ca noi restul credem ca exista Dumnezeu?

Iar pt. dl Phil...tin sa-l informez ca exista preoti foarte saraci, dar ca aceia nu apar la tv, ca nu fac rating. Sigur celor care detin posturile TV nu le-ar place sa auda, ce cred acei preoti si duhovnici despre ei. Daca te informezi de la TV de cum stau lucrurile in biserica, vei auzi doar mirlanii, care de altfel cred ca-ti plac foarte mult. Asa ca daca am auzit de la Nick ca esti asa obiectiv, dai inainte si cu Gabriel de mana construiti noua societate. Va va ajuta si Remus, sunt sigur.

Viorel
2007-12-06 09:45:28

Nu Catedrala este incompatibil cu democraia


Aplicarea legilor n Romnia este incompatibil cu democraia. Am vzut la televizor cum locurile de parcare rezervate celor cu handicap sunt ocupate n mod abuziv. Dac n America i parchezi maina pe un loc rezervat, maina este ridicat i n final "plcerea" de a parca ilegal te cost ntre 150 - 200$. Statul romn pltete bani frumoi pentru paza autostrzilor, pentru a nu fi vandalizate de localnici. La numrul de autostrzi construite cred c legea este prea blnd cu cei care se preteaz la furturi de panouri ( de exemplu ) pentru a le pune ca acoperi la coteele de porci ( de exemplu ). Neaplicarea legilor este incompatibil cu democraia. Dac cei prezeni la ceremonia de deschidere ( oficialii ) nu sunt legali autorizai s deschid antierul, legea este nclcat. Nu pun problema pgubiilor sau a ierarhilor prezeni sau a oficialitilor. Dac legea nu este aplicat corect, de vin sunt cei care o ncalc. Catedrala nu poate fi ilegal, ci construcia ei ntr-un loc nelegal. Facei legea i dai cezarului ce este al cezarului i dai lui Dumnezeu ... Catedrala.

Viorel

vida clara
2007-12-06 10:13:07

Mai Viorele

Nu-i mai facetzi lui Dumnezeu,inca o gheaba pe spinare,pt ca cel pe care mintzi ca ale voastre l-au rastignit,v-au spus de mult,ca pt relatzia ta cu Dumnezeul de care oricum apartzii,nu ai nevoie de nici un intermediar,de nici o biserica.
Tu esti parte a lui,asa cum o celula e parte din tine.Stii tu care si ce fac celulele care te compun?Le auzi tu vreuneia ruga?Le potzi ajuta cu ceva?Tu esti Dumnezeul lor.Fac parte din tine iar tu esti compus din ele.Un cancer,facut de ele,din ele insele,pe spinarea ta,itzi poate produce vreo bucurie?
Nu mai bine,in loc sa se tzina de prostii,in loc sa-tzi dea cand dureri de dintzi,cand junghiuri prin toate partzile,si-ar vedea linistite de treaba pe care o au.Dar are fiecare o mancarime-n fund sa iasa in frunte,ca paduchele.

alwis46
2007-12-06 10:18:13

Re: Nu Catedrala este incompatibil cu democraia

Toate bune si frumoase in pledoaria domniei voastre dar am sa va rog un lucru.
Spuneti-mi si mie cum ati reactiona daca statul roman s-ar apuca sa construiasca un anume obiectiv pe o proprietate revendicata de dumneavoastra si in care inca sunteti in litigiu cu statul, proprietate confiscata de statul bolsevic si pe care acum acelasi stat, dar democrat, vrea sa construiasca fara a va cere acceptul si fara a va da cuvenita despagubire sau echivalarea in teren in alta parte a aceluiasi oras ?
Va astept cu raspunsul si-i voi acorda toata atentia.
Toate cele bune !

P.S. Ca raspuns la intrebarea de ce proprietarii aia nu s-au miscat pana acum pot spune doar atat :d-aia !
Are vreo relevanta cumva cand iti ceri drepturile ?
Este sau nu terenul respectiv furat de bolsevici de la proprietarii lor de drept iar urmasii au dreptul sa-l mosteneasca ?
Daca sunteti bolsevici, raspunsul va fi sigur NU, pentru ca voi bolsevicii faceti criza numai la auzul cuvantului proprietate particulara....



La 2007-12-06 09:45:28, Viorel a scris:

>
> Aplicarea legilor n Romnia este incompatibil cu democraia. Am
> vzut la televizor cum locurile de parcare rezervate celor cu handicap
> sunt ocupate n mod abuziv. Dac n America i parchezi maina pe un
> loc rezervat, maina este ridicat i n final "plcerea" de a parca
> ilegal te cost ntre 150 - 200$. Statul romn pltete bani frumoi
> pentru paza autostrzilor, pentru a nu fi vandalizate de localnici. La
> numrul de autostrzi construite cred c legea este prea blnd cu cei
> care se preteaz la furturi de panouri ( de exemplu ) pentru a le pune
> ca acoperi la coteele de porci ( de exemplu ). Neaplicarea legilor
> este incompatibil cu democraia. Dac cei prezeni la ceremonia de
> deschidere ( oficialii ) nu sunt legali autorizai s deschid
> antierul, legea este nclcat. Nu pun problema pgubiilor sau a
> ierarhilor prezeni sau a oficialitilor. Dac legea nu este aplicat
> corect, de vin sunt cei care o ncalc. Catedrala nu poate fi
> ilegal, ci construcia ei ntr-un loc nelegal. Facei legea i dai
> cezarului ce este al cezarului i dai lui Dumnezeu ... Catedrala.
>
> Viorel
>

Ghita Bizonu'
2007-12-06 10:24:56

Solidaritate contra libertatii de constiinta

In toata lumea prin libertate de constiinta se intelegeb liberatea a a-ti alege credinta si a o exerciota in od liber. De fro suat si nitei ani asta inseamna si libertatea de a nu avea nici o credinta.

Ce face insa Cirnea si a sa Solidaritate pentru Libertatea de Constiinta este exact opusul. Ei sunt de plano impotriva construirii unei categrale ortodoxe. Si nu sunt singurii.
In anii din urma au fost ridicate biseri sicase de rugaciuni ptr diverse culte , Moschei si nimeni nu s-a suparat.
Insa catedralka, supara .
De ce? Fiindca este ortoidoxa?!

Nu-s bisericos. Dar demersurile acestea devin iritante.

Victor Iosif
2007-12-06 11:27:01

Phil al dumitale

vede "rational si obiectiv" lucrurile din punctual lui de vedere, sau ma rog, din punctual vostru de vedere, mai bine zis le vede dupa interesul vostru. El nu are nici o deferenta fata de noi. El n-are de a face cu Romania, dupa cum singur a spus-o, deci el nu se poate implica emotional. El nu are "dragoste" pentru mioritici (vezi ideea lui griar), iar istoria mioriticilor n-ar nici o importanta pentru el (istoria de doua mii de ani de popor crestin). Un istoric al nostru de suflet bine zicea (citez din memorie), "numai in limba nostra numele celui atotputernic este ca in latina, Dominus Deus". Ne-am nascut crestini si dorim sa avem o catedrala Sfanta Sofia a noastra si dorim sa-o aparam pe ea si pe noi de invazia paganilor si a veneticilor. Daca ne pierdem si credinata, celelalte seminitii ne vor impresura. Este vizibil, in Romania, numarul mare de imigranti asiatici si din Orientul Apropiat.

Acum cand natiunea, dupa colapsul comunismului, este din nou plapanda, vulnerabila, ar trebui acordata mare atentie imigratiei. Toate tarile controleaza cu atentie acest fenomen, unele au stopat complet imigratia. Aceasta tara a fost bolnava grav din cauza comunismului. Hienele, nu le pot numi altfel, arata cu degetul spre Romania si romani, "comunisti", "bolsevicii", "securistii", "national-comunistii". Ei infiereaza bolnavul mai mult decat ar trebui sa acuze boala. Hienele au inventat acest termen national-comunismul, ca sa evidentieze ca in Romania comunismul a mers mai departe cu involutia (degenerarea), pasamite a fost ceva mai rau decat ala original, internationalist. Dupa ei, trebuia sa vorbim ruseste, in ziua de azi.

Voi vreti sa strecurati in mintea romanilor fel de fel de bazaconii, de la cel mai rafinat dintre voi, pana la ultimul pacalici – cel care pretinde ca "daca vre-tzi sa faceti reforma, sa ma intrebati pe mine", el care a citit multe, multe carti, bla-bla. Tare as vrea sa stiu care dintre cei de aici (de pe forum) ar vrea sa stie ce vrea individul sa zica.

Voi huliti in mod permanent pe romani, folcloristul de trista amintire de pe forum este prototipul vostru. Voi pretindeti ca toti cei ce nu impartasesc opiniiile actualului presedinte american, este anti-american. Ori, in ziua de azi mai mult de jumatate nu aproba politica presedintelui in exercitiu. Cei peste jumatate din americani sunt ei anti-americani? Ilustrul scriitor si journalist trecut de curand in vesnicie, Norman Mailer , era un personalitate care nu numai ca-l dezaproba pe actualul conducator, dar spunea in public, "eu si altii ca mine il uram pe Bush". Petru aceste fapte "reprobabile", nu am auzit sa se spuna despre Mailer ca este anti-american, communist, bolsevic, securist, ca ar fi unul deintre "cei 322" , national-comunist, mioritic, fiu de bolsefic, stalinist, dihor communist, etc. Ca uraste armata americana. Au si americanii uscaturile lor, ati vrea sa ziceti voi. Au chiar si presedinti rai, ca de pilda Carter. Unul deintre voi a fost mai conciliant, a zis despre Carter ca este "prostanac". Ma rog si americanii au….De fapt, de ce nu va convine Carter?

Pe de alta parte pretentia voastra si obraznicia intrece orice inchipurire, cand spuneti ca gloatelor de mioritici trebuie sa le fie explicat cand sa creada si cand sa nu dea crezare concluziilor serviciilor secrete (ale celei mai mari democratii si supraputeri care a existat vreodata). E povestea "mioritca" a lui Nita Mincinosu’intoarsa pe dos ca sa va convina. Cu alte cuvinte, acele servicii daca au gresit daunazi (atunci cand va convenea sa le credeti), nu trebuie sa le mai credem (acum cand va convine sa nu le mai credem). Este clara dorinta de a vedea in Iran, potopul, urgia, dezastrrul intamplat in tara vecina Vieti americane, vietile fratilor de sange nu conteaza pentru voi.

Am putea cadea si noi in acest pacat, de avocati ai diavolului? Da, fiind prea romani am putea provoca antiromanismul. Numai ca noi nu putem fi periculosi. Romania n-are resurse sau forta ca sa fie un pericol real nici pentru existenta, nici macar pentru bunastarea natiunilor apropiate sau indepartate.

Cat despre Gabita, el nu are nimic in comun cu Romanii, decat limba. Despre istorie, nu stie sau nu vrea sa stie nimic.

Shadow
2007-12-06 12:04:38

Sa aberam cu andreescu

Citez:
"Numai ca operatia a presupus anularea statutului sau "de importanta deosebita pentru securitatea nationala". Firesc, fostii proprietari care fusesera tinuti departe datorita clasificarii terenului si-au revendicat imediat proprietatile."

Asa o fi? Ma indoiesc ca vre-un roman care avea de revendicat o proprietate a fost convins sa nu o revendice pe motiv de "importanta deosebita pt securitatea nationala". Nu romanii cu drepturi pe parcela respectiva isi revendicau oricum proprietatile. Si in mod clar nu li se returnau "in natura" ci ca despagubiri. Nu le convenea (sunt atatia ca ei) actionau la CEDO. Ei bine respectivii proprietari nu puteau sa isi "revendice imediat" proprietatile dupa schimbarea de statut asa cum sustine mincinos andreescu.

E foarte adevarat ca in cazul in care exista inca litigii deschise pe zona respectiva nu se poate elibera autorizatie de constructie. Decat intr-un singur caz. In cazul in care zona a schimbat de statut din "importanta deosebita pt securitate" in "interes public". Nea andreescu ca un adevarat "lucrator" al "sotzietatii in tzivil" nu ne spune care este statutul actual al terenului. Sa fie o scapare ? Ma indoiesc sincer dupa "introducerea" pompoasa in care echivaleaza BOR-ul unei "firme private".

Ca si dansul si eu as putea chiar cu mai multe argumente sa asociez "fundatiile asa zis non profit" ca cele in care isi desfasoara "activitate" andreescu unor firme private. Atunci de ce nu platesc aceste societati impozit? Ca au declarat ca nu fac profit? Totusi intrari de capital au pt a-si plati angajatii. Deci au un "venit". E normal ca nici TVA sa nu plateasca pt "achizitiile" lor? Masini, etc?

Viorel
2007-12-06 12:10:47

Re: Nu Catedrala este incompatibil cu democraia

S presupunem c a fi proprietar pe o parte a terenului pe care oficialii inaugureaz construcia Catedralei. Dac legea spune c ei ( oficialii ) au dreptate, a ncerca s mi fac dreptate tot pe cale legal. Este cazul a mii de proprieti confiscate n regimul comunist care nc nu au fost restituite sau recompensate n bani la valoarea cuvenit. Consider c dac legea este de partea mea, numai justiia m-ar putea ajuta.

Comentariul meu este fr echivoc. Nu exist libertate fr legi !

Viorel

Viorel
2007-12-06 12:13:52

Re: Mai Viorele - Ai dreptate ! ndc

La 2007-12-06 10:13:07, vida clara a scris:

> Nu-i mai facetzi lui Dumnezeu,inca o gheaba pe spinare,pt ca cel pe
> care mintzi ca ale voastre l-au rastignit,v-au spus de mult,ca pt
> relatzia ta cu Dumnezeul de care oricum apartzii,nu ai nevoie de nici
> un intermediar,de nici o biserica.
> Tu esti parte a lui,asa cum o celula e parte din tine.Stii tu care si
> ce fac celulele care te compun?Le auzi tu vreuneia ruga?Le potzi ajuta
> cu ceva?Tu esti Dumnezeul lor.Fac parte din tine iar tu esti compus
> din ele.Un cancer,facut de ele,din ele insele,pe spinarea ta,itzi
> poate produce vreo bucurie?
> Nu mai bine,in loc sa se tzina de prostii,in loc sa-tzi dea cand
> dureri de dintzi,cand junghiuri prin toate partzile,si-ar vedea
> linistite de treaba pe care o au.Dar are fiecare o mancarime-n fund sa
> iasa in frunte,ca paduchele.
>

Gelu
2007-12-06 12:34:43

UNDE E CONSTIINTA?

Se pare ca "SLC" reactioneaza numai cand e vorba de Catedrala, nu si cand plamanii verzi ai Bucurestiului au fost devorati de haita nesatula a imbogatitilor tranzitiei. Unde este CONSTIINTA?

Ghita Bizonu'
2007-12-06 12:50:19

Re: terenulin discutie

este o parte din zona verde din jurul casei popoului (ca cu popoul a fost gandita).
intre casa popoului si Hotel Mariot.
Acu ie adevarat ca acolo a fost Uranus si o multime de terenuri au fost etatizate , da sa te apcui sa faci vile si alte asemenea pe acolo ... si cum sa zic , tot prin zona aia a fost si stadionu nu'sh care si garnizoana .... asa ca nu-s chiar sigur ca fundatia catedralei nu pica pe malmaison ...
da oricum pica pe fixatiile stangist-marahaviriste ale Anderescului


La 2007-12-06 12:04:38, Shadow a scris:

> Citez:
> "Numai ca operatia a presupus anularea statutului sau "de importanta
> deosebita pentru securitatea nationala". Firesc, fostii proprietari
> care fusesera tinuti departe datorita clasificarii terenului si-au
> revendicat imediat proprietatile."
>
> Asa o fi? Ma indoiesc ca vre-un roman care avea de revendicat o
> proprietate a fost convins sa nu o revendice pe motiv de "importanta
> deosebita pt securitatea nationala". Nu romanii cu drepturi pe parcela
> respectiva isi revendicau oricum proprietatile. Si in mod clar nu li
> se returnau "in natura" ci ca despagubiri. Nu le convenea (sunt atatia
> ca ei) actionau la CEDO. Ei bine respectivii proprietari nu puteau sa
> isi "revendice imediat" proprietatile dupa schimbarea de statut asa
> cum sustine mincinos andreescu.
>
> E foarte adevarat ca in cazul in care exista inca litigii deschise pe
> zona respectiva nu se poate elibera autorizatie de constructie. Decat
> intr-un singur caz. In cazul in care zona a schimbat de statut din
> "importanta deosebita pt securitate" in "interes public". Nea
> andreescu ca un adevarat "lucrator" al "sotzietatii in tzivil" nu ne
> spune care este statutul actual al terenului. Sa fie o scapare ? Ma
> indoiesc sincer dupa "introducerea" pompoasa in care echivaleaza
> BOR-ul unei "firme private".
>
> Ca si dansul si eu as putea chiar cu mai multe argumente sa asociez
> "fundatiile asa zis non profit" ca cele in care isi desfasoara
> "activitate" andreescu unor firme private. Atunci de ce nu platesc
> aceste societati impozit? Ca au declarat ca nu fac profit? Totusi
> intrari de capital au pt a-si plati angajatii. Deci au un "venit". E
> normal ca nici TVA sa nu plateasca pt "achizitiile" lor? Masini, etc?
>
>
>

Arogantu'
2007-12-06 14:05:40

Re: terenulin discutie

Bizoane - dac terenul respectiv nu a putut face obiectul restituirilor n natur pe motiv de "importanta deosebita pentru securitatea nationala" - autorul are dreptate !

Nu tiu eu prea multe despre cartierul respectiv - doar c vreme de aproape 4 ani, zi de zi, am urcat cu tramvaiul 3 pn n faa Muzeului Militar Central, apoi treceam prin curtea IEFS ca s ajung pe stadionul Republicii - cum se numea atunci.

n alt ordine de idei - de civa ani buni nu mai iau de bun tot ce scrie G. Andreescu - dar n cazul de fa nu greete.

La 2007-12-06 12:50:19, Ghita Bizonu' a scris:

> este o parte din zona verde din jurul casei popoului (ca cu popoul a
> fost gandita).
> intre casa popoului si Hotel Mariot.
> Acu ie adevarat ca acolo a fost Uranus si o multime de terenuri au
> fost etatizate , da sa te apcui sa faci vile si alte asemenea pe acolo
> ... si cum sa zic , tot prin zona aia a fost si stadionu nu'sh care si
> garnizoana .... asa ca nu-s chiar sigur ca fundatia catedralei nu
> pica pe malmaison ...
> da oricum pica pe fixatiile stangist-marahaviriste ale Anderescului
>
>
> La 2007-12-06 12:04:38, Shadow a scris:
>
> > Citez:
> > "Numai ca operatia a presupus anularea statutului sau "de importanta
> > deosebita pentru securitatea nationala". Firesc, fostii proprietari
> > care fusesera tinuti departe datorita clasificarii terenului si-au
> > revendicat imediat proprietatile."
> >
> > Asa o fi? Ma indoiesc ca vre-un roman care avea de revendicat o
> > proprietate a fost convins sa nu o revendice pe motiv de "importanta
> > deosebita pt securitatea nationala". Nu romanii cu drepturi pe parcela
> > respectiva isi revendicau oricum proprietatile. Si in mod clar nu li
> > se returnau "in natura" ci ca despagubiri. Nu le convenea (sunt atatia
> > ca ei) actionau la CEDO. Ei bine respectivii proprietari nu puteau sa
> > isi "revendice imediat" proprietatile dupa schimbarea de statut asa
> > cum sustine mincinos andreescu.
> >
> > E foarte adevarat ca in cazul in care exista inca litigii deschise pe
> > zona respectiva nu se poate elibera autorizatie de constructie. Decat
> > intr-un singur caz. In cazul in care zona a schimbat de statut din
> > "importanta deosebita pt securitate" in "interes public". Nea
> > andreescu ca un adevarat "lucrator" al "sotzietatii in tzivil" nu ne
> > spune care este statutul actual al terenului. Sa fie o scapare ? Ma
> > indoiesc sincer dupa "introducerea" pompoasa in care echivaleaza
> > BOR-ul unei "firme private".
> >
> > Ca si dansul si eu as putea chiar cu mai multe argumente sa asociez
> > "fundatiile asa zis non profit" ca cele in care isi desfasoara
> > "activitate" andreescu unor firme private. Atunci de ce nu platesc
> > aceste societati impozit? Ca au declarat ca nu fac profit? Totusi
> > intrari de capital au pt a-si plati angajatii. Deci au un "venit". E
> > normal ca nici TVA sa nu plateasca pt "achizitiile" lor? Masini, etc?
> >
> >
> >
>
>

simiondan
2007-12-06 14:30:00

este incompatibila cu sotietatea asta

numita pompos . sau mai corect cu ideile ei. din care si dvs faceti parte, sunteti chiar membru fondator, mai e pe acolo si umanistul emil moise. mai sunt destui.
apucatum-am de-a citi, oaresice de pe saitu ala cu solidaritatea pentru libertatea etcaetera, atcaetera.
pai domnule andreescu, dvs aveti misie nu gluma.
nimeni nu te obliga sa fii ortodox, domnule andreescu. nici pe mine nici pe altu.
nimeni nu te obliga sa fii nici altceva . niciodata o biserica sau un lacas de cult, nu te agreseaza. asta binetnteles daca nu esti umanist.
nu cei care sunt in litigiu cu terenurile alea , sunt cauza dvs. in nici un caz.
pentru ei , exista lege. pentru care lege, daca va fi incalcata , exista jusititie.
nu asociatia asta cu nume pompos!

Virgil Ciuca
2007-12-06 15:05:02

Catedrala loc de intalnire pentru securisti, turnatori, tortionari si homosexuali

Remarcabila pledoaria cu "securitatea nationala" ! Cine dracu a mai auzit ca alaturi de o institutie democrata si reprezentare statala sa se construiasca o cladire de imbecilizare si tradare ! cum este BOR -ul format din securisti tortionari si criminali!

Numele de catedrala neamului este tare pompos si nepotrivit cu slujitorii acestui lacas.

Aveti bunul simt dragi credinciosi si inchinativa dumnezeilor domniilor voastre in aer liber sau la margine de Bucuresti daca tot serviti o credinta dogmatica in fruntea careia ati pus fosti colaboratori ai securitatii, tortionari si homosexuali.

Nu pangariti cu o alta constructia de dogma memoria celor care au cazut pentru apararea pamanturilor romanesti!

Virgil Ciuca


__._,_.___

Shadow
2007-12-06 15:50:15

Re: Sa aberam cu andreescu Arogantule

Andreescu nu greseste "pe fond" doar in cazul in care terenul a trecut in proprietatea privata a primariei. Daca a schimbat de statut in "proprietate de interes public" Andreescu greseste. Tu ai idee care e statutul terenului? Eu nu. Normal un jurnalist spunea.

alwis46
2007-12-06 15:54:25

Re: Nu Catedrala este incompatibil cu democraia

Pai exact pe cale legala actioneaza si proprietarii astia, au cerut in instanta revendicarea nu la vreo manifestatie ad-hoc in strada.
Mai mult ca sigur ca oficialii stiau de aceasta actiune dar cum guvernantilor de dupa 1989 li se rupe in paishpe de cetateni au puces sa-si faca pohta ce-au pohtit.
Daca gaseam actele de proprietate a terenurilor detinute de tatal meu pe strada Izvor la nr. 14 pe unde este acum Palatul Parlamentului si cel de pe Lutherana, doar cateva zeci de m2, unde este acum hotelul ala vis-a-vis de Athenee-Palace in mod sigur ma adresam instantei.
Asa doar ma uit la maretele constructii si ma gandesc ce-a fost in mintea lu' al batran cand a aruncat acetele alea de vanzare-cumparare.
Sa le caut in Arhivele Statului ?
Ha !
Pai crezi ca m-a ascultat cineva atunci cand am incercat ?
Flacaii vroiau o dovada scrisa, ori eu cautam aceasta dovada la ei si mi-au spus ca este aproape imposibil sa gaseasca actele solicitate de mine.
Misto, nu ?


La 2007-12-06 12:10:47, Viorel a scris:

> S presupunem c a fi proprietar pe o parte a terenului pe care
> oficialii inaugureaz construcia Catedralei. Dac legea spune c ei (
> oficialii ) au dreptate, a ncerca s mi fac dreptate tot pe cale
> legal. Este cazul a mii de proprieti confiscate n regimul comunist
> care nc nu au fost restituite sau recompensate n bani la valoarea
> cuvenit. Consider c dac legea este de partea mea, numai justiia
> m-ar putea ajuta.
>
> Comentariul meu este fr echivoc. Nu exist libertate fr legi !
>
> Viorel
>

alwis46
2007-12-06 16:05:01

Re: terenulin discutie, Ghita !

In mod sigur fundatia Catedralei nu va pica pe Malmaison, pentru ca acesta a fost situat pe Calea Plevnei vis-a-vis fiind biserica aia frumoasa sub hramul Sfantului Gheorghe.
Mai pe corecta informare, Malmaison cuprindea grajdurile regale, unde acum sunt caminele studentesti care pe vremea tineretii mele erau cunoscute ca 303 (noi ziceam trei-gaura-trei si unde erau niste seri dansante studentesti de toata frumusetea), inchisoarea de pe Plevnei, peste drum de biserica si manejurile acoperit si descoperit de peste podul Cotroceni, pe Calea PLevenei.
Poate ai vrut sa zici Arsenal, ca asta era pe Uranus.
Confuzia nu e grava dar conducea la o orientare gresita in spatiu.

P.S.
Stii ca dupa ce Becali a preluat Steaua am trimis propunerea ca echipa sa-si schimbe numele in Arsenal Bucuresti ?
Este ca ar fi sunat misto ?
Raspuns n-am primit niciodata.

La 2007-12-06 12:50:19, Ghita Bizonu' a scris:

> este o parte din zona verde din jurul casei popoului (ca cu popoul a
> fost gandita).
> intre casa popoului si Hotel Mariot.
> Acu ie adevarat ca acolo a fost Uranus si o multime de terenuri au
> fost etatizate , da sa te apcui sa faci vile si alte asemenea pe acolo
> ... si cum sa zic , tot prin zona aia a fost si stadionu nu'sh care si
> garnizoana .... asa ca nu-s chiar sigur ca fundatia catedralei nu
> pica pe malmaison ...
> da oricum pica pe fixatiile stangist-marahaviriste ale Anderescului
>
>
> La 2007-12-06 12:04:38, Shadow a scris:
>
> > Citez:
> > "Numai ca operatia a presupus anularea statutului sau "de importanta
> > deosebita pentru securitatea nationala". Firesc, fostii proprietari
> > care fusesera tinuti departe datorita clasificarii terenului si-au
> > revendicat imediat proprietatile."
> >
> > Asa o fi? Ma indoiesc ca vre-un roman care avea de revendicat o
> > proprietate a fost convins sa nu o revendice pe motiv de "importanta
> > deosebita pt securitatea nationala". Nu romanii cu drepturi pe parcela
> > respectiva isi revendicau oricum proprietatile. Si in mod clar nu li
> > se returnau "in natura" ci ca despagubiri. Nu le convenea (sunt atatia
> > ca ei) actionau la CEDO. Ei bine respectivii proprietari nu puteau sa
> > isi "revendice imediat" proprietatile dupa schimbarea de statut asa
> > cum sustine mincinos andreescu.
> >
> > E foarte adevarat ca in cazul in care exista inca litigii deschise pe
> > zona respectiva nu se poate elibera autorizatie de constructie. Decat
> > intr-un singur caz. In cazul in care zona a schimbat de statut din
> > "importanta deosebita pt securitate" in "interes public". Nea
> > andreescu ca un adevarat "lucrator" al "sotzietatii in tzivil" nu ne
> > spune care este statutul actual al terenului. Sa fie o scapare ? Ma
> > indoiesc sincer dupa "introducerea" pompoasa in care echivaleaza
> > BOR-ul unei "firme private".
> >
> > Ca si dansul si eu as putea chiar cu mai multe argumente sa asociez
> > "fundatiile asa zis non profit" ca cele in care isi desfasoara
> > "activitate" andreescu unor firme private. Atunci de ce nu platesc
> > aceste societati impozit? Ca au declarat ca nu fac profit? Totusi
> > intrari de capital au pt a-si plati angajatii. Deci au un "venit". E
> > normal ca nici TVA sa nu plateasca pt "achizitiile" lor? Masini, etc?
> >
> >
> >
>
>

alamar
2007-12-06 17:05:30

Re: Dle Andeescu...

La 2007-12-06 01:52:37, indel a scris:

> La 2007-12-05 22:54:05, alamar a scris:
>
>
> > " Eminent Domain "...Spre exemplu construirea de autostrazi , porturi
> > , baraje, tunele, etc, pt. bunul public, are prioritate in fata legii
> > , fata de intesesul privat...Binenteles ca aici in america ,
> > proprietarul de drept este despagubit in mod necesar..
>
> Asa este si pare logic. Necazul este ca in USA, Curtea Suprema a dat
> mina libera guvernamintului local sa achizitioneze proprietati ce ar
> purea aduce venituri mult mai mari, in mina unor developeri de real
> estate.
> Dar toate au un numitor comun, despagubiri la preturi acceptabile.
> Daca reprezentantii pe care i-ati ales in RO (chiar prin neprezentare
> la vot) considera ca esta musai sa catedralim, apoi catedralim. Hai
> pa.
>
Adevarat , dle indel...The Suprem Court , in mod eronat a votat aceasta neo comunista lege...Si imediat au inceput abuzurile...Votul a fost 5 pentru si 4 impotriva...Cei 5 care au votat aceasta lege neconstitutionala , sunt judecatori activisti de stanga , doi dintre ei numiti de Bill Clinton...Astazi compozitia Curtii supreme este putin diferita (noii venti Alito si celalalt imi scapa numele acum)...Cand un nou proces ( pertinent to Eminent Domain), va ajunge la Curtea Suprema , speram ca aceasta va reversa ultima decizie in legatura cu acest subiect...

alamar
2007-12-06 17:42:25

Re: Sa aberam cu andreescu Arogantule

La 2007-12-06 15:50:15, Shadow a scris:

> Andreescu nu greseste "pe fond" doar in cazul in care terenul a trecut
> in proprietatea privata a primariei. Daca a schimbat de statut in
> "proprietate de interes public" Andreescu greseste. Tu ai idee care e
> statutul terenului? Eu nu. Normal un jurnalist spunea.
>
>
Adevarat dle Shadow , autorul nu specifica care este statutul terenului cu pricina in momentul de fata , un lucru foarte important , in acest caz...In legatura cu afirmatia dtale de mai sus : "...proprietatea privata a primariei..."....Cred (sper), ca dta ai comis numai o greseala de exprimare...Primariile sunt subdiviziune ale comunelor, judetelor si in final ale Statului....Daca proprietatea apartine primariei , atunci nu poate fi privata...Si in general , toate proprietatile Statului , locale sau nationale, sunt de interes, de securitate nationala, sau de interes public....

Arogantu'
2007-12-06 17:47:21

Re: Sa aberam cu andreescu Arogantule

Dac a fost schimbat statutul terenului pentru a se putea emite autorizaia de construcie - nici nu mai are importan care este noul statut. Vorbim - oricum - de un gest IMORAL al autoritilor sau, n cel mai bun caz, de DISPRE la adresa principiilor statului de drept.

Va s zic - nu se restituie terenul pentru c, nu-i aa, afectm securitatea statului ! Dar dac onor statul decide s utilizeze acel teren ntr-un scop care este mai degrab privat ( dac nu m nel - catedrala este destinat ortodocilor care, chiar majoritari fiind, nu reprezint singura credin din ara asta ) - no problem !

Moral ar fi fost s se anuleze statutul de 'teren de importan ...' i s fie trecut PRIN EXPROPRIERE pentru cauze de utilitate public numai dup ce se rezolvau cererile proprietarilor de drept.

Dar nu este singurul caz n care statul romn face ce vrea el cu foste proprieti ale 'burghejilor exploatatori' !

La 2007-12-06 15:50:15, Shadow a scris:

> Andreescu nu greseste "pe fond" doar in cazul in care terenul a trecut
> in proprietatea privata a primariei. Daca a schimbat de statut in
> "proprietate de interes public" Andreescu greseste. Tu ai idee care e
> statutul terenului? Eu nu. Normal un jurnalist spunea.
>
>

Victor Iosif
2007-12-06 17:48:35

Ultimul argument al lui Vigilica

Se simte cu musca pe caciula, si striga "uite hotul prinde hotul". Cand nu mai ai argumente, e la moda sa spui "securistul", bolsevicul, homosexualul. Chiar asa, adresarea "securistii" on inteleg, dar cu homosexualii ce ai? Unii dintre ei sunt reprezentanti ai sublimei caste a dimplomatilor. Am avut onoarea sa fim primii care am beneficiat de asa asistenta.

Aladin
2007-12-06 18:13:40

Mai bine iar face pe acesti proprietari.

Co-actionari ! Cat traiesc sa primeasca procente,iar dupa ce-si dau ortul popii (episcopului) sa aiba loc de veci prin apropriere. (raza de 100 m).
Astfel cred ca actualii proprietari vor gasi o groaza de amatori sa le achizitioneze drepturile ca sa le poata oferi ; Catedralei.
Asta mai ales ca si Constructia si rezolvarea drepturilor vor dura mai mult decat cred ei ca vor trai.

vida clara
2007-12-06 19:18:06

Lui Victor Iosif,

Domnule,sa nu te gandesti ca ma gandesc ca se gandeste cineva sa ma asculte.Nu.Eu scriu pt mine,ca imi place mult cum scriu,si ma intzeleg foarte bine,desi nu arareori imi descopar o gramada de greseli ortografice,ortoepice si de punctuatzie.
Ma gandesc ca daca gresesc eu in ceea ce spun,lumea s-a mai pricopsit cu un nebun.
Intrebarea,este,ca daca nu gresesc?Pai daca nu gresesc,itzi dai seama din catzi tantalai e faurita lumea?
Asa,ca te asigur,ca as vrea,sa fie ca voi.Numai ca viatza,nu e cum ne-ar place noua,ci este,doar asa cum este.
Cat despre "reforma",eu am spus ca pt aplicarea reformei ce as propune-o,nu e alta solutzie decat sa o dau pe goarna.Pt ca daca e s-o iei pe ghicite,n-o sa nimeresti la ce ma gandesc eu,nici la anul si la multzi ani.Cum nici mie nu-mi trece prin cap sa ma gandesc ca as putea sa-ti citesc gandurile.

Arogantu'
2007-12-06 21:43:19

Re: Sa aberam cu andreescu / Alamar

Vezi aici ceva despre 'proprietatea privata a statului' :

http://www.cdep.ro/pls/legis/legis_pck.lista_abc?id=17155

La 2007-12-06 17:42:25, alamar a scris:

> La 2007-12-06 15:50:15, Shadow a scris:
>
> > Andreescu nu greseste "pe fond" doar in cazul in care terenul a trecut
> > in proprietatea privata a primariei. Daca a schimbat de statut in
> > "proprietate de interes public" Andreescu greseste. Tu ai idee care e
> > statutul terenului? Eu nu. Normal un jurnalist spunea.
> >
> >
> Adevarat dle Shadow , autorul nu specifica care este statutul
> terenului cu pricina in momentul de fata , un lucru foarte important ,
> in acest caz...In legatura cu afirmatia dtale de mai sus :
> "...proprietatea privata a primariei..."....Cred (sper), ca dta ai
> comis numai o greseala de exprimare...Primariile sunt subdiviziune ale
> comunelor, judetelor si in final ale Statului....Daca proprietatea
> apartine primariei , atunci nu poate fi privata...Si in general ,
> toate proprietatile Statului , locale sau nationale, sunt de interes,
> de securitate nationala, sau de interes public....
>


« Sumar articole

Pentru a putea posta un comentariu trebuie sa va autentificati.


Cauta comentariul care contine:   in   
A r h i v a
 Top afisari / comentarii 
 Povestea perlelor Mariei Antoaneta (4442 afisari)
 Prezidentialii, la mana lui Geoana (3296 afisari)
 Serbia nu exclude razboiul pentru Kosovo (2866 afisari)
 Un stat terorist in G8? (2732 afisari)
 Diletantul lui Adomnitei (2610 afisari)
 Rusia a trimis zeci de nave de lupta si avioane in Mediterana (4843 afisari)
 Albanezii din Kosovo isi declara independenta (1693 afisari)
 Departamentul american de stat critica Mitropolia Moldovei (1682 afisari)
 SUA au decis: Fara ofiteri rusi in Cehia si Polonia (1616 afisari)
 Clanurile de tigani din California se rafuiesc pe cabinete de ghicit (1100 afisari)
Valid HTML 4.01 Transitional  Valid CSS!  This website is ACAP-enabled   
ISSN 1583-8021, © 1998-2007 ziua "ziua srl", toate drepturile rezervate. Procesare 0.11179 sec.