Ziua Logo
  Nr. 3948 de miercuri, 6 iunie 2007 
 Cauta:  
  Detalii »

Editorial

2007-06-06

Comentarii: 20, forum ACTIV

     Listare: comuna | separata     Ordonare: cronologica | inversa

daniel
2007-06-06 00:57:46

Sa demisioneze !

Cred ca Melescanu si-a pierdut mintile !
Trebue sa demisioneze imediat !

Sobru
2007-06-06 02:01:29

Re: Sa demisioneze !

De fapt care-i problema?

ml
2007-06-06 06:15:46

Asa e domnu

Poate afli si matale pana la urma ca de fapt armata rosie a facut varza sistemele de transmisiuni romanesti la asa zisa revolutie. Nici nu aveau nevoie sa vina ca i-au facut pe-ai nostri sa se bata intre ei ca brazii...

Polina
2007-06-06 07:32:34

Halucinant!

Ruii au scaun la cap, credei c l-au luat n serios pe Melecanu? Ca i cum un ministru al lui Ceauescu ar fi invitat NATO s fac nu tiu ce aolicaii cu Pactul de la Varovia i ar fi vorbit n numele Pactului. Asemenea gaf nu fcea nici Sache, ciobanul satulul.

ionion
2007-06-06 07:50:53

Eh, a zis si el asa, i-o fi invitat la o tzuica romaneasca ! Nici un stat nu poate fi ocupat de alt

stat.
Nici o natiune nu este superioara altei natiuni !

traian lazar
2007-06-06 08:12:16

Daca NATO este de acord, nu este nici o problema

Temerile ziaristului sunt nejustificate in actuala conjunctura politico-militara in care se gaseste Romania. Iar pentru Moscova ar fi un gest de binevenita bunavointa.

bazileus
2007-06-06 08:59:12

Re: Sa demisioneze !

La 2007-06-06 00:57:46, daniel a scris:

> Cred ca Melescanu si-a pierdut mintile !
> Trebue sa demisioneze imediat !
> >>>>
>>>>>
>un mic cui in talpa PNL din partea "prietenilor".....acuma se vede cata lume este deranjata de UE si NATO...muncesc baietzii !

alwis46
2007-06-06 09:03:35

Re: Sa demisioneze ! Mai Sobrule...

Citeste si cauta sa intelegi.
Declaratii de acest gen se fac numai daca ai voie de la stapanire, CSAT sau alte foruri superioare gurii slobode a Melescanului pe linie de aparare a tarii..
Te pomenesti ca nu stii ca decizii d-astea se iau la nivelurile superioare de conducere si comanda si nu sunt apanajul unui ministru mai ales cand e vorba de o tara membra NATO.

La 2007-06-06 02:01:29, Sobru a scris:

> De fapt care-i problema?
>

jeni stanita
2007-06-06 10:25:41

Pro Rusia

Ce fel de liberali sunt acesti ministri ?Atanasiu, Melescanu, Cioroianu neaga insasi apartenenta noastra la NATO, prin declaratiile facute.Norocul nostru este ca , chiar suntem membrii NATO si UE, altfel eram demult precum Transnistria.Cum se poate ca sa mai fi ministru , dupa asa o declaratie ?Numai la noi se perpetueaza infantilitatea politica, cum altfel se poate cataloga ceva ce nu era admis nici macar de Ceausescu ?Am decazut atat de mult, nu mai avem oameni in stare sa gandeasca normal pentru Romania ?Se pare ca acesti liberali in nici un caz.

Ghita Bizonu'
2007-06-06 10:34:57

Completare la relatiile romano-ruse

Primul rezbel mondial :
draCii si scumpii aliati rusi s-au facut ca ploua la inceputul dezastrului. Corpul de armata din Dobrogea nu prea a fost chiar corp de armata, s-a retras fara lupta iar Dikaia Divisia s-a distins doar prin betii, jafuri si ceva violuri.
Atitudinea de atunci a Rusiei a facut sa se vorbeasca de tradare. De fapt se pare ca rusii au dorit prabusirea Romaniei ptr ca apoi sa poata pretinde (se pare) Dobrogea (le-ar fi asigurat continuitatea pana la Bosfor). Responsasbil - guvernul tarist.
Ofensiva de la Marasti a fost oprita fiindca trupele ruse au refuzat sa inainteze.
Trupele ruse in curs de bolsevizare (armata kaiserului facea o propaganda intensa ptr bolvevism) pactizau cu centralii (pefrontul romanesc)
Iar dezarmarea trupelor bosevizate ... ei bine draCii mei s-a facut prin lupta ! Ca nu au vrut sa depuna armele de buna voie.

Al doilea:
in perioada dintre ultimatumul sovietic si trecerea Prutului sovieticii au ocupat manu militari 2 grinduri din Delta . In luna premergatoare inceprii rezbelului avioane sovietice de bombardament au aruncat bombe pe teritoriul romanesc.
conventia de ramistiu s-a semnat la 2 saptamani dupa 23 aug. DUPA ce RKKA a "eliberat" Bucurestiul . In prerioada aceasta au fost luati cca 120.000 de pr9izonieri romani. Luati e cam mu;t zis, caci romanii aveau ordin sa nu opuna rezistenta. SI chiar prin dec 1944 au fost cazuri cand escorta romana a fost bagata in coloana de prizonieri (cf conventiei de armistitiu romanii trebuiau sa predea sovieticilor germanii luati prizonieri. Ptr asta se facea coloana de prizonieri care erau dusi cu escorta romana sa fie predati sovieticilor. Si escorta era dezarmata si pahod na Sibir !!!)

Uie d'aia a scris Pastorel epigrama :
Stam cu fata la rasarit
si cu fundul dezgolit
Ca sa aratam Apusului
Care-i chipul rusului!!


moga
2007-06-06 10:57:45

NEBUNIE

Ce nebunie,noi nu vom scapa niciodata de Rusi,Ilici a pus talpa definitiv pe noi....

const
2007-06-06 13:04:32

Autorul articolului ar trebui sa se intrebe

Autorul articolului ar trebui sa se intrebe daca nu cumva si propunerea lui Bush de cooptare a Rusiei la scutul anti-racheta este deliranta.
Probabil si Parteneriatul pentru Pace este de asemenea foarte delirant si halucinant de-a dreptul din moment ce permite si chiar promoveaza manevre comune dintre forte militare NATO si ex-sovietice (inclusiv Rusia).
Si daca evidenta istorica este atat de importanta atunci poate ar trebui sa ne amintim si de faptul ca Razboiul Rece s-a cam terminat de ceva timp. Poate ar fi fost mai corect daca George Damian ar fi pornit de la problema frictiunilor diplomatice Rusia-SUA sau mai larg Rusia-SUA si UE. Va fi lansat un nou Razboi Rece sau nu? Conform raspunsului identificat putem sa concluzionam asupra propunerilor lui Melescanu, ca fiind eronate sau nu.

marius dobrica
2007-06-06 13:09:10

Delir politic sau Intelepciune politica! sau Vorbarie nesustinuta de fapte ca intodeauna.

Relatiile noastre istorice cu Rusia sunt clare ,clare .NU NE AU LA SUFLET.
Dar oare ce aratam noi lumii ca suntem?
Ce parere au despre noi aliatii?
Demonstram noi ca meritam respect ?
(cum arata Romania ,drumuri ,scoli ,sanatate .......)
Adevaratele noastre elite sunt in parlament ,conduc toate institutiile noastre reprezentative?
Elitele noastre de azi arata tinarului ca :DEMNITATEA ,ONOAREA ,PATRIOTISMUL SUNT ELEMENTE ALE SUCCESULUI IN VIATA:?

Ma tem ca doar oamenii de cultura ,sportul ,cite un student eminent ce copleseste prin inteligenta..... mai dau azi romanului posibilitatea sa se simta MINDRU CA ESTE ROMAN.

Tigra Mihailescu
2007-06-06 13:37:50

Re: Asa e domnu

La 2007-06-06 06:15:46, ml a scris:

> Poate afli si matale pana la urma ca de fapt armata rosie a facut
> varza sistemele de transmisiuni romanesti la asa zisa revolutie. Nici
> nu aveau nevoie sa vina ca i-au facut pe-ai nostri sa se bata intre ei
> ca brazii...
>
>
Pe ce va bazati? Daca va referiti la simularea electronica, ea nu presupunea sa faca varza sistemele de transmisiuni romanesti, ca altfel n-ar mai fi fost perceputa, bre, domnule! Cu alte cuvinte, nici nu mai era nevoie de rusi, se descurcau destul de bine si ai nostri.

Tigra Mihailescu
2007-06-06 13:41:23

Daca a zis asa, sa plece la Moscova

Daca nu, nu.

Csaba Both
2007-06-06 14:14:59

oare-i asa?

D-le Damian
in 1877, Romania a obtinut independenta datorita razboiului ruso-turc, adica in urma faptului ca rusii au fost nevoiti sa treaca prin Tara Romaneasca (sub ocuptie turceasca) sa ajunga la Dunare. Conditia romanilor nu putea fi alta, decit ajutorul rusilor in schimbul permiterii trecerii trupelor rusesti. Ergo: independenta romanilor nu putea fi realizata cu fortele proprii f. f. slabe.
2. Primul rezbel mondial: dupa ce Romania, incalcind acordurile cu Austro-Ungaria, in scopul obtinerii unor parti din Ungaria, se aliaza cu Antanta. Dupa multe ultimatumuri din partea Antantei, Romania se vede fortata sa atace. Atacul e dezastruos, Romania in mare parte e ocupata, iar trupele rusesti sunt acelea care in buna parte opresc inamicii la Marasti, Marasesti, Oituz., si-si salveaza aliatii de la un dezastru iminent. Recunostinta: la sfirsitul razboiului Ro. are o atitudine ostila fata de Rusia slabita de razboiul civil, care la rindul lui pierde teritorii. Evident, rusii nu uita nici de data asta.
3. Pe 23 august 1944, cu rusii la granita, romanii n-au alta alternativa de a-si trada, din nou, aliatii: de data aceasta germanii. Rusii elibereaza Ro de nemti (romanii singuri nu ar fi fost in stare).
Evident, ca dupa cel putin 3 experiente nu tocmai placute cu romanii, nu mai sunt dispusi sa lase fraiele din mina.
No, cam asa trebui vazute relatiile cu rusii.

meditare
2007-06-06 14:52:33

Re: Completare la relatiile romano-ruse

La 2007-06-06 10:34:57, Ghita Bizonu' a scris:

> cazuri cand escorta romana a fost bagata in coloana de prizonieri (cf
> conventiei de armistitiu romanii trebuiau sa predea sovieticilor
> germanii luati prizonieri. Ptr asta se facea coloana de prizonieri

Unul bunicul meu a fost "luat prizonier" de rusi in haine de civil. Au fost bagati in vagoane pentru animale si transportati prin Romania catre Marea Neagra. S-a intamplat din cand in cand ca unii au reusit sa scape de exemplu facand gaura in podeaua vagonului. Soldatii rusi de obicei nu prea au stat pe ganduri, au completat repede numarul de prizonieri. Odata au ridicat pur si simplu impegatul din gara urmatoare.

Adrian v.D.
2007-06-06 16:08:43

Re: oare-i asa?

La 2007-06-06 14:14:59, Csaba Both a scris:

> D-le Damian
> in 1877, Romania a obtinut independenta datorita razboiului ruso-turc,
> adica in urma faptului ca rusii au fost nevoiti sa treaca prin Tara
> Romaneasca (sub ocuptie turceasca) sa ajunga la Dunare. Conditia
> romanilor nu putea fi alta, decit ajutorul rusilor in schimbul
> permiterii trecerii trupelor rusesti. Ergo: independenta romanilor nu
> putea fi realizata cu fortele proprii f. f. slabe.
> 2. Primul rezbel mondial: dupa ce Romania, incalcind acordurile cu
> Austro-Ungaria, in scopul obtinerii unor parti din Ungaria, se aliaza
> cu Antanta. Dupa multe ultimatumuri din partea Antantei, Romania se
> vede fortata sa atace. Atacul e dezastruos, Romania in mare parte e
> ocupata, iar trupele rusesti sunt acelea care in buna parte opresc
> inamicii la Marasti, Marasesti, Oituz., si-si salveaza aliatii de la
> un dezastru iminent. Recunostinta: la sfirsitul razboiului Ro. are o
> atitudine ostila fata de Rusia slabita de razboiul civil, care la
> rindul lui pierde teritorii. Evident, rusii nu uita nici de data
> asta.
> 3. Pe 23 august 1944, cu rusii la granita, romanii n-au alta
> alternativa de a-si trada, din nou, aliatii: de data aceasta germanii.
> Rusii elibereaza Ro de nemti (romanii singuri nu ar fi fost in
> stare).
> Evident, ca dupa cel putin 3 experiente nu tocmai placute cu romanii,
> nu mai sunt dispusi sa lase fraiele din mina.
> No, cam asa trebui vazute relatiile cu rusii.
--------------------------------
Domnule,un strabunic din partea mamei mele si-a dat viata la Vidin.Presupun ca de la dvs. din familie nu a luptat nimeni acolo.In total,Romania a trimis in jur de 200.000(200 de mii!)de soldati la sud de Dunare.(Vorbiti despre aceasi armata rusa <victorioasa>,care isi pierdea un general in jud.Vrancea,inecat intr-un parau?-se pare ca era beat)
La Maresti,bunicul meu,pe care l-am cunoscut, a fost ranit grav.Nu ne-a povestit de nici un soldat rus.Dar ne-a povestit de soldatii rusi care in toamna lui 1944,impuscau ofiteri si soldati tineri germani,in spatele caselor.Cand au ajuns in curtea bunicilor mei au impuscat toti caii,vacile si porcii.(macar daca le <confiscau>)
Romanii n-au vrut sa ia nimic din Austro-Ungaria.Transilvanenii au dorit Unirea cu tara!Recunosc,romanii n-au reusit pana acum ca si ungurii sa se simta in Romania ca acasa....Acum cred ca e mai bine,sau?!
Adrian
>
>

alwis46
2007-06-06 18:11:06

Re: oare-i asa?

Csaba, ca sa o spunem p-a dreapta, in razboiul de la 1877-1878 trupele rusesti au scoase din "cacat" de trupele romanesti. Sa nu uitam ca toate trupele rusesti au fost puse pana la urma sub comanda principelui Carol I, generali rusii fiind ocupati mai mult sa fie batuti bine de turci si umiliti, cerand in final ajutorul trupelor romanesti.
Istoria este aceasta pe care ti-o prezint eu dumitale si nu ce prezinti domnia ta manat de resentimente etnice.

La 2007-06-06 14:14:59, Csaba Both a scris:

> D-le Damian
> in 1877, Romania a obtinut independenta datorita razboiului ruso-turc,
> adica in urma faptului ca rusii au fost nevoiti sa treaca prin Tara
> Romaneasca (sub ocuptie turceasca) sa ajunga la Dunare. Conditia
> romanilor nu putea fi alta, decit ajutorul rusilor in schimbul
> permiterii trecerii trupelor rusesti. Ergo: independenta romanilor nu
> putea fi realizata cu fortele proprii f. f. slabe.
> 2. Primul rezbel mondial: dupa ce Romania, incalcind acordurile cu
> Austro-Ungaria, in scopul obtinerii unor parti din Ungaria, se aliaza
> cu Antanta. Dupa multe ultimatumuri din partea Antantei, Romania se
> vede fortata sa atace. Atacul e dezastruos, Romania in mare parte e
> ocupata, iar trupele rusesti sunt acelea care in buna parte opresc
> inamicii la Marasti, Marasesti, Oituz., si-si salveaza aliatii de la
> un dezastru iminent. Recunostinta: la sfirsitul razboiului Ro. are o
> atitudine ostila fata de Rusia slabita de razboiul civil, care la
> rindul lui pierde teritorii. Evident, rusii nu uita nici de data
> asta.
> 3. Pe 23 august 1944, cu rusii la granita, romanii n-au alta
> alternativa de a-si trada, din nou, aliatii: de data aceasta germanii.
> Rusii elibereaza Ro de nemti (romanii singuri nu ar fi fost in
> stare).
> Evident, ca dupa cel putin 3 experiente nu tocmai placute cu romanii,
> nu mai sunt dispusi sa lase fraiele din mina.
> No, cam asa trebui vazute relatiile cu rusii.
>
>

Ratacitul
2007-06-06 18:16:51

Nu prea-i asa


Privitor la Razboiul de Independenta, 1877, Romania a facut un favor Rusiei permitand ca armata sa-i tranziteze teritoriul si chiar acoperind granita cu turcii. In plus, a raspuns solicitarii de ajutor a rusilor care se impotmolisera la Plevna, contributia Romaniei fiind remarcabila, daca nu decisiva. Faptul ca anul urmator independenta "de facto" a Romaniei a fost cimentata printr-un tratat, nu inseamna decat recunoasterea contributiei Romaniei la victoria ruseasca din razboiul ruso-turc.

Privitor la primul razboi mondial, cu "trupele rusesti care au oprit inamicul, la Marasti, Marasesti, Oituz", eu zic sa mai citesti si altceva decat scurtul tratat de istorie iredentista din care ne dai citate. Ia fii atent aici:
La Marasti, in primul rand ca nu a fost defensiva ci o actiune ofensiva, daca ne luam dupa rezultate, una dintre cele mai reusite ofensive ale aliatilor in anul 1917. In centru acestei ofensive a fost Armata a II-a romana, condusa de generalul Averescu. Ea era flancata pe dreapta de Armata a 9-a rusa si pe stanga de Armata a 4-a rusa. Armata a 9-a rusa nu a participat la ofensiva iar unitati din Armata a 4-a rusa (cele aflate la jonctiune) au participat doar la prima parte a ofensivei; o parte din trupele Armatei a 4-a rusa fiind ulterior retrase pentru acoperirea dezastrului din Galitia. Ca urmare a acestei manevre, armata a 2-a romana a fost nevoita concomitent sa continue ofensiva si sa acopere pozitiile descoperite de rusi. Deci nu-i prea mare implicarea rusilor, nu-i asa?

La Marasesti a fost intr-adevar o batalie defensiva. De partea Antantei au participat Armata a 1-a romana si Armata a 4-a rusa. Dar, vai, Armata a 4-a rusa era deja in redislocare (Galitia, iti amintesti) si desi putinele trupe ramase au luptat cu vitejie, fara interventia decisiva a Armatei a 1-a romana, frontul ar fi fost spart de trupele Puterilor Centrale. Din nou, rusii au ajutat, dar greul l-au dus romanii.

La Oituz, au luptat, in defensiva, Armata a 2-a romana si Armata a 9-a rusa. Cam aceiasi poveste ca la Marasesti, cu exceptia faptului ca Armata a 9-a rusa nu era injumatatita. Totusi, participarea ei la batalie a fost mai redusa decat a Armatei a doua romane datorita pozitionarii geografice fata de directia atacului.

Daca adaugam si faptul ca dupa aceste marete batalii in care si rusii, dar mai ales romanii au facut o figura remarcabila, pe fondul revolutiei bolsevice si a ratarii ofensivei din Galitia, armata rusa a intrat in degringolada iar apoi rusii au incheiat pace separata cu Puterile Centrale, lasand descoperita o buna parte a frontului Romanesc si mai ales lasand descoperit spatele romanilor, avem o imagine de ansamblu asupra "contributiei decisive a rusilor". Da, a fost decisiva, dar nu in sensul favorabil Romaniei.

Altfel, sunt de acord cu anumite afirmatii ale tale, dar m-a intrigat cursul scurt de istorie. Sa stii ca am vazut si balivernele castravetelui ala din Nemtia, dar e atat de batut in cap incat nici nu merita sa-i spun ca nu puteau participa 200.000 de romani la razboiul Ruso-Turc din simplul motiv ca la Plevna, unde a participat grosul trupelor Romanesti au fost doar vreo 35-40.000, sau sa-i spun ca toate manualele de istorie vorbesc despre armatele ruse de pe frontul romanesc din primul razboi mondial si ca-i o deosebire intre ce a vazut bunicul lui si realitatea de ansamblu.

La 2007-06-06 16:08:43, Adrian v.D. a scris:

> La 2007-06-06 14:14:59, Csaba Both a scris:
>
> > D-le Damian
> > in 1877, Romania a obtinut independenta datorita razboiului ruso-turc,
> > adica in urma faptului ca rusii au fost nevoiti sa treaca prin Tara
> > Romaneasca (sub ocuptie turceasca) sa ajunga la Dunare. Conditia
> > romanilor nu putea fi alta, decit ajutorul rusilor in schimbul
> > permiterii trecerii trupelor rusesti. Ergo: independenta romanilor nu
> > putea fi realizata cu fortele proprii f. f. slabe.
> > 2. Primul rezbel mondial: dupa ce Romania, incalcind acordurile cu
> > Austro-Ungaria, in scopul obtinerii unor parti din Ungaria, se aliaza
> > cu Antanta. Dupa multe ultimatumuri din partea Antantei, Romania se
> > vede fortata sa atace. Atacul e dezastruos, Romania in mare parte e
> > ocupata, iar trupele rusesti sunt acelea care in buna parte opresc
> > inamicii la Marasti, Marasesti, Oituz., si-si salveaza aliatii de la
> > un dezastru iminent. Recunostinta: la sfirsitul razboiului Ro. are o
> > atitudine ostila fata de Rusia slabita de razboiul civil, care la
> > rindul lui pierde teritorii. Evident, rusii nu uita nici de data
> > asta.
> > 3. Pe 23 august 1944, cu rusii la granita, romanii n-au alta
> > alternativa de a-si trada, din nou, aliatii: de data aceasta germanii.
> > Rusii elibereaza Ro de nemti (romanii singuri nu ar fi fost in
> > stare).
> > Evident, ca dupa cel putin 3 experiente nu tocmai placute cu romanii,
> > nu mai sunt dispusi sa lase fraiele din mina.
> > No, cam asa trebui vazute relatiile cu rusii.
> --------------------------------
> Domnule,un strabunic din partea mamei mele si-a dat viata la
> Vidin.Presupun ca de la dvs. din familie nu a luptat nimeni acolo.In
> total,Romania a trimis in jur de 200.000(200 de mii!)de soldati la sud
> de Dunare.(Vorbiti despre aceasi armata rusa <victorioasa>,care isi
> pierdea un general in jud.Vrancea,inecat intr-un parau?-se pare ca era
> beat)
> La Maresti,bunicul meu,pe care l-am cunoscut, a fost ranit grav.Nu
> ne-a povestit de nici un soldat rus.Dar ne-a povestit de soldatii rusi
> care in toamna lui 1944,impuscau ofiteri si soldati tineri germani,in
> spatele caselor.Cand au ajuns in curtea bunicilor mei au impuscat toti
> caii,vacile si porcii.(macar daca le <confiscau>)
> Romanii n-au vrut sa ia nimic din Austro-Ungaria.Transilvanenii au
> dorit Unirea cu tara!Recunosc,romanii n-au reusit pana acum ca si
> ungurii sa se simta in Romania ca acasa....Acum cred ca e mai
> bine,sau?!
> Adrian
> >
> >
>
>


« Sumar articole

Pentru a putea posta un comentariu trebuie sa va autentificati.


Cauta comentariul care contine:   in   
A r h i v a
 Top afisari / comentarii 
 Doua gemene din Cluj s-au sinucis intr-un parc (4327 afisari)
 UE nu vindeca Europa de Est (2636 afisari)
 Delir politic (2493 afisari)
 Sa vina rusii! (2443 afisari)
 Adriana Cristescu a facut victime si la Carei (2428 afisari)
 Romania a devenit tinta rachetelor rusesti (525 afisari)
 Basescu ii garanteaza lui Geoana sustinerea unui guvern PSD (164 afisari)
 Vacaroiu, acuzat de trafic de influenta (104 afisari)
Valid HTML 4.01 Transitional  Valid CSS!  This website is ACAP-enabled   
ISSN 1583-8021, © 1998-2007 ziua "ziua srl", toate drepturile rezervate. Procesare 0.00828 sec.