Ziua Logo
  08:46, sambata, 25 mai 2019
 Cauta:  
  Detalii »

Editorial

2006-04-19

Comentarii: 12, forum ACTIV

     Listare: comuna | separata     Ordonare: cronologica | inversa

neamtu tiganu
2006-04-19 00:00:28

Acum un an am sustinut acelasi lucru

Cota unica de 16% stimuleaza consumul si nu investitiile. O cota progresiva (asa cum ie in mai toate tarile dezvoltate) i-ar obliga pe cei cu venituri mari sa reinvesteasca (reinvestitie care se scade din cistig) in asa fel in cit sa nu intre in zona de sus a progresiei.

ingineru
2006-04-19 03:13:54

Re: Acum un an am sustinut acelasi lucru... chiar asa, ai ajuns la nivelul lui Tanasescu ?

Impozitele mari nu "incurajeaza investitiile" ci incurajeaza economia subterana si expatrierea profiturilor (prin companii offshore). Asta in paralel cu descurajarea oricarei forme de activitate economica, cu exceptia celei de minima subzistenta.

Adicaltea PSD-ul le facea de fapt un bine romanilor cand le trantea niste impozite aiuritoare, ca nu-i lasa sa consume. Si astia, niste fraieri, i-au dat jos pt. ca ei de fapt vroiau masini nemtesti si pulpe (de pui) unguresti. Ia zii mai bine, voi in nemtzia voastra in ce masurati "nivelul de trai": in capacitatea de consum (puterea de cumparare) a cetatenilor, sau in tonele de otel laminat la rece pe cap de locuitor ?

La 2006-04-19 00:00:28, neamtu tiganu a scris:

>Cota unica de 16% stimuleaza consumul si nu investitiile. O cota
>progresiva (asa cum ie in mai toate tarile dezvoltate) i-ar obliga pe
>cei cu venituri mari sa reinvesteasca (reinvestitie care se scade din
>cistig) in asa fel in cit sa nu intre in zona de sus a progresiei.
>

Shadow
2006-04-19 03:41:31

Re: Acum un an am sustinut acelasi lucru Neamtule

>Cota unica de 16% stimuleaza consumul si nu investitiile. O cota
>progresiva (asa cum ie in mai toate tarile dezvoltate) i-ar obliga pe
>cei cu venituri mari sa reinvesteasca (reinvestitie care se scade din
>cistig) in asa fel in cit sa nu intre in zona de sus a progresiei.

Cota unica a fost aplicata in 2005 "salariatilor". Inainte de 2006 "investitorii" au avut cand 5% cand 10% pe dividente si nicidecum pe "reinvestit".

Deci faci o greseala. Ce vroiai sa faca "salariatul" daca nu sa consume. Mai ales cand au in sfarsit posibilitatea de "creditare" aproape imposibila pana atunci. Oricum spirala consumului in Ro a pornit in urma cu vreo 3-4 ani. Isarescu a vb singur ca nea tanasescu nu l-a bagat in seama. Acum acelasi ministru are tupeul de a lasa sa se inteleaga ca "guvernul" dicteaza politica monetara, treaba ce nu au reusit nici psd-eii sa o faca.

In plus tanasescu se contrazice singur cand spune ca "venitul" din impozit nu a diferit de cel din 2004 dar ca "banii" din "profiturile dublate" ale firmelor reprezinta "lipsa" la educatie, cercetare si sanatate. In cazul asta macar stim unde sunt cele 2 miliarde. Unde erau insa ele la sf guvernarii psd (care nu-i asa a avut un nivel "valoric" al venitului din impozit aproximativ cu cel din 2005 luat ca referrinta?).

Felicitari lui tanasescu care reuseste sa ma "convinga" (nu chiar) ca acea cota unica e bine implementata(slab dupa parerea mea).

Istrati Mihai
2006-04-19 09:34:47

politica fiscala

In toata lumea ,statul fura si saraceste popoarele,Si al nostru face la fel.Impozitele,asa cum sunt sunt ele concepute,vor crea in curand o situatie exploziva.Birurile iau forme noi,diabolice.Dau un singur exemplu: unii cetateni trec strada prin locuri asa zise nepermise,Agentul sta la panda.Nu te fluiera.Te opreste dupa ce ai traversat si pozeaza in omul care are grija de viata ta si ca sa nu te sperie te anunta ca esti doar avertizat,si te pune sa semnezi un mic formular .Drept urmare,te trezesti acasa cu un p.v.de amenda cu 500 mii de lei.Cei mai multi contravenienti sunt pensionari.Sistemul actual de impozitare,taxe,amenzi,panalizari este terorizant.Nu suntem impotriva ca statul sa-si asigure veniturile necesare,care in fond sunt menite sa se rasfranga asupra noastra,dar ne scandalizeaza cand vedem ca banii statului sunt furati direct sau indirect.Mare parte din acesti bani luati de la populatie se duc pe salarii exorbitante,sedii luxoase,masini de lux,vile si alte avantaje pentru cei ce ne hotarasc destinele.Ce sa facem.Ne-am invatat sa-l plangem in fiecare an pe Fiul Omului,desi cei de sus ne rastignesc in fiecare zi in numele Domnului.

dur
2006-04-19 12:11:10

Fumarit

Chestiunea birurilor in favoarea unei caste se practica de multa vreme , la noi existea o mare ingeniozitate a le impune .. de la fanarioti incoace, atunci se numeau fumarir ,albinit... acum taxa de drum, asigurare obligatorie,CSA, etc
De cand este in opozitie ex.ministru Tanasescu este foarte activ in a da sfaturi, pe vremea domniei sale ce a facut statul cu birurile colectate???

Tzepelica
2006-04-19 12:29:15

Formidabil tupeu!

Ia te uita, cine vorbeste de "pomeni electorale"!
Voi, pesedeii, chiar credeti ca romanii si-au pierdut memoria?
Daca mizati pe cartea asta, o sa mai chibitati pe margine multi ani.

Ratacitul
2006-04-19 18:40:25

Vezi ca neamtul a spus altceva

Intamplator, am participat si eu la discutia aia si imi aduc bine aminte. Si atunci, si acum, neamtul a spus ca (,) cota unica aduce consum marit, nu investitii marite iar cota progresiva este cea care aduce investitii marite, cu conditia ca profitul reinvestit sa nu fie impozitat.

La 2006-04-19 03:13:54, ingineru a scris:

> Impozitele mari nu "incurajeaza investitiile" ci incurajeaza
> economia subterana si expatrierea profiturilor (prin companii
> offshore). Asta in paralel cu descurajarea oricarei forme de
> activitate economica, cu exceptia celei de minima subzistenta.
>
> Adicaltea PSD-ul le facea de fapt un bine romanilor cand le trantea
> niste impozite aiuritoare, ca nu-i lasa sa consume. Si astia, niste
> fraieri, i-au dat jos pt. ca ei de fapt vroiau masini nemtesti si
> pulpe (de pui) unguresti. Ia zii mai bine, voi in nemtzia voastra in
> ce masurati "nivelul de trai": in capacitatea de consum
> (puterea de cumparare) a cetatenilor, sau in tonele de otel laminat
> la rece pe cap de locuitor ?
>
> La 2006-04-19 00:00:28, neamtu tiganu a scris:
>
> > Cota unica de 16% stimuleaza consumul si nu investitiile. O cota
> > progresiva (asa cum ie in mai toate tarile dezvoltate) i-ar obliga pe
> > cei cu venituri mari sa reinvesteasca (reinvestitie care se scade din
> > cistig) in asa fel in cit sa nu intre in zona de sus a progresiei.
> >
>
>

neamtu tiganu
2006-04-19 19:45:49

Re: Ratacitule injeneru stie numai canadiana noua..

La 2006-04-19 18:40:25, Ratacitul a scris:

>Intamplator, am participat si eu la discutia aia si imi aduc bine
>aminte. Si atunci, si acum, neamtul a spus ca (,) cota unica aduce
>consum marit, nu investitii marite iar cota progresiva este cea care
>aduce investitii marite, cu conditia ca profitul reinvestit sa nu fie
>impozitat.
>
d-aia nu pricepe romaneste..

Exemple: tipa care-mi facea declaratia de impozit (cu ani in urma ca acum o fac singur) ma tot batea la cap sa cumpar apartamente ca la venitu meu am ocazia sa mi se reduca impozitu.. daca m-as lua dupa logica inginerului ar trebui sa investesc in America, da... atunci nu mi s-ar reduce nici un impozit.

La firma mica la care am lucrat se simtea imediat, sefu isi facea socotelile si daca ar fi fost un cistig net prea mare, care ar fi ajuns la un impozit enorm (socotind progresia), incepea imediat sa faca socoteli sa cumpere masini mai productive, eventual sa dezvolte firma, intrun cuvint sa investeasca. Investitiile in Hawai, dupa cum sugereaza injeneru, nu i-ar fi adus nimic ca nu s-ar fi tras din cistigu net.

Daca nu ar fi fost impozit progresiv, accentuez nu ma refer la impozit mare, ci progresiv care incepe cu 0% si ajunge la 80%, ar fi bagat f. bine banii in buzunar si si-ar fi cumparat bunuri de consum, ar fi mers in concedii in Honolulu, fapt care nu ar fi mobilizat in nici un fel economia germana.

teoria prosteasca a injenerului cu consumu are o anumita valabilitate atunci cind se consuma in aceiasi tara, da daca io ma duc in Maledive in concediu si cheltui un purcoi de bani sase luni, economia germana nu are nici un folos. Tocmai aici ie chestia de reglare prin sistem progresiv.

De altfel asta se intimpla in Ro, putinele firme care cistiga bani nu-i reinvesteste ci-i cheltuie la Paris, in Austria la schi, sau isi cumpara chestii de import care nu ajuta in nici un fel economia romaneasca.

ingineru
2006-04-19 20:41:19

Re: Ratacitule injeneru stie numai canadiana noua... bey neamtzule ia zii bre (ca tot vorbim de impozitul pe salariu)...

... cum iti reinvestesti tu banii personali ca sa nu platesti impozitul progresiv, ala da 80% ? Iti iei o bordmasina electronica in fiecare luna ? Si pe aia ti-o deduce la impozit ? Chiar nu vezi cat de rau bati campii ?

E plina lumea de companii care lucreaza cu profit 0 sau in pierdere asa ca platesc o frectie de impozit, indiferent cum e el calculat. Daca esti curios fa o analiza a bugetului (capitolul venituri) oricarei tari, si vezi cati bani strange guvernul respectiv din impozite pe venit si cati din impozite pe profit. Ai sa ai o mare surpriza.

Iti repet ca vorbesti de chestii de care habar n-ai si mai esti si foarte mandru de aiurelile pe care le spui. Se pare ca tu n-ai auzit niciodata de "supply side economics", care-i teoria cea mai aplicata in economia moderna si nici nu stii ca nu poate exista economie bogata cu cetateni saraci.

Cel mai bun exemplu e Germania. Primul exportator al lumii, are un nivel de trai in continua scadere (comparativ cu ceva ani in urma) si un deficit bugetar in continua crestere, DESI sistemul de impozitare e cat se poate de progresiv. Hai ca romanii e prosti si-au pus botul la un experiment nefericit (ca si cum pe vremea PSD-ului si a impozitelor "luminat-progresive" nu exista deficit bugetar neam). Da' la voi care-i treaba ? Ca doar sunteti cei mai buni, productivi, cunoscatori, educati, harnici, etc Amin !

Toata teoria asta cu reinvestirea veniturilor e o mare frectie. Comunistii faceau acelasi lucru, iti reinvesteau ei venitul (ca doar stiau mai bine) in tot felul de aiureli si tie-ti dadeau in mana te miri ce. Aveai preturi mici la marfuri pe care nu le gaseai si servicii gratuite de proasta calitate (eduvatie) ori inexistente (sanatate). Daca e asa de rau sa "consumi", de ce dreacu l-ati mai impuscat pa ceasca degeaba ??


La 2006-04-19 19:45:49, neamtu tiganu a scris:

>La 2006-04-19 18:40:25, Ratacitul a scris:
>
>>Intamplator, am participat si eu la discutia aia si imi aduc bine
>>aminte. Si atunci, si acum, neamtul a spus ca (,) cota unica aduce
>>consum marit, nu investitii marite iar cota progresiva este cea care
>>aduce investitii marite, cu conditia ca profitul reinvestit sa nu fie
>>impozitat.
>>
>d-aia nu pricepe romaneste..
>
>Exemple: tipa care-mi facea declaratia de impozit (cu ani in urma ca
>acum o fac singur) ma tot batea la cap sa cumpar apartamente ca la
>venitu meu am ocazia sa mi se reduca impozitu.. daca m-as lua dupa
>logica inginerului ar trebui sa investesc in America, da... atunci nu
>mi s-ar reduce nici un impozit.
>
>La firma mica la care am lucrat se simtea imediat, sefu isi facea
>socotelile si daca ar fi fost un cistig net prea mare, care ar fi
>ajuns la un impozit enorm (socotind progresia), incepea imediat sa
>faca socoteli sa cumpere masini mai productive, eventual sa dezvolte
>firma, intrun cuvint sa investeasca. Investitiile in Hawai, dupa cum
>sugereaza injeneru, nu i-ar fi adus nimic ca nu s-ar fi tras din
>cistigu net.
>
>Daca nu ar fi fost impozit progresiv, accentuez nu ma refer la impozit
>mare, ci progresiv care incepe cu 0% si ajunge la 80%, ar fi bagat f.
>bine banii in buzunar si si-ar fi cumparat bunuri de consum, ar fi
>mers in concedii in Honolulu, fapt care nu ar fi mobilizat in nici un
>fel economia germana.
>
>teoria prosteasca a injenerului cu consumu are o anumita valabilitate
>atunci cind se consuma in aceiasi tara, da daca io ma duc in Maledive
>in concediu si cheltui un purcoi de bani sase luni, economia germana
>nu are nici un folos. Tocmai aici ie chestia de reglare prin sistem
>progresiv.
>
>De altfel asta se intimpla in Ro, putinele firme care cistiga bani
>nu-i reinvesteste ci-i cheltuie la Paris, in Austria la schi, sau isi
>cumpara chestii de import care nu ajuta in nici un fel economia
>romaneasca.
>

neamtu tiganu
2006-04-19 21:15:13

Re: Da..

La 2006-04-19 20:41:19, ingineru a scris:

>... cum iti reinvestesti tu banii personali ca sa nu platesti
>impozitul progresiv, ala da 80% ? Iti iei o bordmasina electronica in
>fiecare luna ? Si pe aia ti-o deduce la impozit ? Chiar nu vezi cat de
>rau bati campii ?
---------------------------------------------
Cheltuielile pt. carti, computere, vizite la expozitii, congrese, o parte din transportu la serviciu se scade din venit deci iti reduce impozitu. Ex. cu cumpararea unei case pe care s-o inchiriezi ti l-am dat mai sus.
-----------------------------------------------------------
>
>Daca esti curios fa o analiza a bugetului (capitolul venituri)
>oricarei tari, si vezi cati bani strange guvernul respectiv din
>impozite pe venit si cati din impozite pe profit. Ai sa ai o mare
>surpriza.
-----------------------------------------------
Asta-i alta tema
-----------------------------------
>
>Iti repet ca vorbesti de chestii de care habar n-ai si mai esti si
>foarte mandru de aiurelile pe care le spui. Se pare ca tu n-ai auzit
>niciodata de "supply side economics", care-i teoria cea
>mai aplicata in economia moderna si nici nu stii ca nu poate exista
>economie bogata cu cetateni saraci.
------------------------------------------
Cind am sustinut io ideea cetatenilor saraci!!!?? Mie mi-e scirba de saracie..
-------------------------------------------
>
>Cel mai bun exemplu e Germania. Primul exportator al lumii, are un
>nivel de trai in continua scadere (comparativ cu ceva ani in urma) si
>un deficit bugetar in continua crestere, DESI sistemul de impozitare e
>cat se poate de progresiv.
----------------------------------------------
Ti-am mai explicat problemele Germaniei cu DDR-ul (au fost aruncati 1000 de miliarde), scumpirea materiilor prime si imbatrinirea populatiei.
--------------------------------------------------------------.
Daca e asa de rau sa "consumi", de ce dreacu
>l-ati mai impuscat pa ceasca degeaba ??
>
----------------------------------
Poti sa ma-mpusti si pa mine da nu-nteleg logica, nu am argumentat nici o clipa in miscorarea consumului (mai ales daca ie autohton), ci am zis ca prioritatea 1 (in cifre si litere unu), ie reinvestitia in tehnologii, masini, productivitate... consumu de bere (nu Budweiser, pisioarca) stimuleza economia da nu chiar asa...

ingineru
2006-04-19 22:17:00

Re: Ex. cu cumpararea unei case pe care s-o inchiriezi... care-i treaba cu casa aia ?

Daca-i o casa pt. inchiriat, se cheama ca e pt. produs bani. Banii aia nu se impoziteaza ? Ca tot venit se cheama, mai ales ca se adauga la venitul salarial (cumva nu cred ca te-ai hotarat sa devii rentier... inca) !

A, daca o tii degeaba si pierzi bani cu ea se cheama ca-i buna pt. economie, ca te ajuta sa-ti limitezi consumul... :-)
In plus, daca ai proasta inspiratie s-o vinzi (la un moment dat), ai rupto-n fericire. Iti sare impozitul in categoria cea mai inalta, urgent pe anul respectiv !

Tot ma bati la cap cu situatia "specifica" a Germaniei pe motiv de DDR. OK ! Treaba-i aproape identica si-ntre vecinii vostri (Franta, Belgia) sau altii mai departati putin (Italia) care o duc la fel de prost economic desi nu s-au unit cu nimeni recent si au impozite cat se poate de progresive.

Chiar n-ai observat pana acum ca tarile cu impozitele mai mici tind sa aiba crestere economica mai mare ?

Cat despre investitii, Romania lui Ceasca a avut ani de zile o "rata de acumulare" de peste 30% (ca si celelalte state socialiste). Adica 30% din "valoarea nou creata" se ducea automat in tot felul de investitii. Ce s-a ales din toate alea ? Ce folos de toate investitiile lu' peste, daca tu nu poti sa te bucuri de munca ta CUM VREI TU (pe motiv de impozite aberante ?). De ce sa muncesti mai mult daca nu poti castiga mai mult (din cauza taxelor progresive) ? Pt. "dreptate sociala" ? Ha !

Problema consumului exagerat se poate rezolva foarte usor, daca lasi piata libera, sa echilibreze cererea cu oferta. Asa preturile vor creste pana vor ajunge sa cumpere doar cei care-si pot permite, iar ceilalti vor scadea consumul de nevoie (si vor avea un motiv sa munceasca mai mult... :-)

La 2006-04-19 21:15:13, neamtu tiganu a scris:

>La 2006-04-19 20:41:19, ingineru a scris:
>
>>... cum iti reinvestesti tu banii personali ca sa nu platesti
>>impozitul progresiv, ala da 80% ? Iti iei o bordmasina electronica in
>>fiecare luna ? Si pe aia ti-o deduce la impozit ? Chiar nu vezi cat de
>>rau bati campii ?
>---------------------------------------------
>Cheltuielile pt. carti, computere, vizite la expozitii, congrese, o
>parte din transportu la serviciu se scade din venit deci iti reduce
>impozitu. Ex. cu cumpararea unei case pe care s-o inchiriezi ti l-am
>dat mai sus.
>-----------------------------------------------------------
>>
>>Daca esti curios fa o analiza a bugetului (capitolul venituri)
>>oricarei tari, si vezi cati bani strange guvernul respectiv din
>>impozite pe venit si cati din impozite pe profit. Ai sa ai o mare
>>surpriza.
>-----------------------------------------------
>Asta-i alta tema
>-----------------------------------
>>
>>Iti repet ca vorbesti de chestii de care habar n-ai si mai esti si
>>foarte mandru de aiurelile pe care le spui. Se pare ca tu n-ai auzit
>>niciodata de "supply side economics", care-i teoria cea
>>mai aplicata in economia moderna si nici nu stii ca nu poate exista
>>economie bogata cu cetateni saraci.
>------------------------------------------
>Cind am sustinut io ideea cetatenilor saraci!!!?? Mie mi-e scirba de
>saracie..
>-------------------------------------------
>>
>>Cel mai bun exemplu e Germania. Primul exportator al lumii, are un
>>nivel de trai in continua scadere (comparativ cu ceva ani in urma) si
>>un deficit bugetar in continua crestere, DESI sistemul de impozitare e
>>cat se poate de progresiv.
>----------------------------------------------
>Ti-am mai explicat problemele Germaniei cu DDR-ul (au fost aruncati
>1000 de miliarde), scumpirea materiilor prime si imbatrinirea
>populatiei.
>--------------------------------------------------------------.
> Daca e asa de rau sa "consumi", de ce dreacu
>>l-ati mai impuscat pa ceasca degeaba ??
>>
>----------------------------------
>Poti sa ma-mpusti si pa mine da nu-nteleg logica, nu am argumentat
>nici o clipa in miscorarea consumului (mai ales daca ie autohton), ci
>am zis ca prioritatea 1 (in cifre si litere unu), ie reinvestitia in
>tehnologii, masini, productivitate... consumu de bere (nu Budweiser,
>pisioarca) stimuleza economia da nu chiar asa...
>

Arogantu'
2006-04-19 22:25:34

Re: Formidabil tupeu!

Pai Mishulica are impresia ca este la o adunare de partid pe sector !
Se face ca uita ca in bugetul pe 2005 a "uitat" sa includa toate cheltuielile ocazionate de promisiunile electorale din toamna lui 2004 si crede ca si altii fac la fel.
Ca sa nu mai vorbim de calcularea eronata a salariilor cadrelor didactice incepind din 2001 - bani pe care trebuie sa-i prevada acum la buget tocmai cei pe care ex-ministrul de finante (si nu numai el) nu mai inceteaza sa-i scoata din "incompetenti".
Pai sigur ca sint "incompetenti" - ar fi trebuit sa-i trimita la tribunal pe "COMPETENTII" care au calculat acele salarii, sa plateasca din buzunar propriu !

La 2006-04-19 12:29:15, Tzepelica a scris:

> Ia te uita, cine vorbeste de "pomeni electorale"!
> Voi, pesedeii, chiar credeti ca romanii si-au pierdut memoria?
> Daca mizati pe cartea asta, o sa mai chibitati pe margine multi ani.
>


« Sumar articole

Pentru a putea posta un comentariu trebuie sa va autentificati.


Cauta comentariul care contine:   in   
 Top afisari / comentarii 
Valid HTML 4.01 Transitional  Valid CSS!  This website is ACAP-enabled   
ISSN 1583-8021, © 1998-2019 ziua "ziua srl", toate drepturile rezervate. Procesare 0.00676 sec.