Ziua Logo
  16:27, joi, 25 februarie 2021
 Cauta:  
  Detalii »

Fapt divers

2010-01-14
Liviu2002j din Bucuresti (...@yahoo.com, IP: 188.27.169...)
2010-01-14 20:52
Tiganii aplica "regula" de la noi ...

Si daca se intampla asa ceva aici in Romania atunci proprietarul chiar era nevoit sa scoata bani din buzunar ca sa scape de tigani ! Noroc ca in UK ordinele judecatoresti se executa nu se discuta !!!

nellu din Sharon City (...@012.net.il, IP: 77.126.175...)
2010-01-15 14:46
Re: Tiganii aplica "regula" de la noi ...

La 2010-01-14 20:52:09, Liviu2002j a scris:

> Si daca se intampla asa ceva aici in Romania atunci proprietarul chiar
> era nevoit sa scoata bani din buzunar ca sa scape de tigani ! Noroc ca
> in UK ordinele judecatoresti se executa nu se discuta !!!
====================================================

In Romania aceste cazuri sunt politica de stat -sustinuta de parlamentari si magistrati. Deci nu are ce "legi" sa aplice.Corb la corb nu scoate ochii....


Romania, condamnata la CEDO pentru comportament discriminatoriu
13 Ianuarie 2010

Avocatnet.ro

Romania va scoate din visteria statului peste 165 de mii de euro pentru despagubirile dispuse la CEDO. Curtea Europeana a Drepturilor Omului (CEDO) s-a pronuntat, marti, in peste 10 cazuri referitoare la statul roman, condamnandu-ne pentru atitudine discriminatorie, incalcarea dreptului la libertate sau nerespectarea dreptului la un proces echitabil.

Aaron Schwarz vs. Romania (nr. 28304/02)

Reclamantul, Aharon Schwarz este cetatean german, s-a nascut in 1951 si locuieste in Bucuresti. In baza Art. 3 din Conventia Drepturilor Omului, acesta reclama precaritatea conditiilor de detentie din inchisoarea in care a ispasit o pedeapsa, intre 2001 si 2004, pentru frauda si fals in acte. Aplicantul reclama faptul ca in perioada detentiei nu a beneficiat de tratament medical adecvat afectiunilor sale, printre care si scabie.
In acest caz Curtea a decis ca autoritatile romane au incalcat Art.3 din Conventie si au dispus despagubirea reclamantului cu 12 mii de Euro, cu titlu de daune morale.

Al-Agha vs. Romania (nr. 40933/02)

Reclamantul acuza autoritatile romane pentru faptul ca l-au retinut pe aeroportul din Bucuresti, in detentie temporara, fara o baza legala. Aplicantul reclama si conditiile precare in care a fost tinut in timpul acestei detentii, si invoca pentru plangrea sa Art. 3 si 5 din Conventia Drepturilor Omului.

In baza Art.41, Curte a decis despagubirea reclamantului cu 17 mii de Euro, cu titlu de daune morale.

Bolos vs. Romania (nr. 33078/03)

Reclamantul, Felician Bolos este cetatean roman, locuieste in Negresti Oas si s-a nascut in 1957. Fost ofiter de politie, acesta a fost subiectul unei anchete penale desfasurate de Directia Nationala Anticoruptie in 2003. In baza Art. 5 din Conventie, aplicantul acuza autoritatile romane de modul in care s-au desfasurat procedurile penale. Felician Bolos sustine ca a fost tinut in detentie, pe o perioada nejustificata inaintea procesului, care, de altfel s-a desfasurat in lipsa lui. De asemenea, aplicantul afirma faptul ca recursul sau nu a fost inaintat Curtii Supreme de Justitie.
In cazul Bolos vs. Romania, Curtea a decis ca autoritatile romane au incalcat Articolul 5 din Conventie, ce garanteaza dreptul la libertate, si a dispus recompensarea reclamantului cu 3500 de euro, cu titlu de daune morale si financiare.

Karl Gottfried Schwarz si Helmut Martin Schwarz vs. Romania (nr. 39740/03)

Aplicantii, Karl Gottfried Schwarz si fratele acestuia, Helmut Martin Schwarz sunt cetateni germani, nascuti in 1954, respectiv 1966 si locuiesc in Augsburg, Germania. Cei doi au detinut in proprietate o suprafata de teren in Valea Lunga, in Romania, ce a fost confiscata de autoritatile romane in 1989, dupa ce aplicantii s-au mutat in Germania. In baza Art. 6 din Conventie si a Art. 1 din Protocolul Nr. 1 al Conventiei, reclamantii acuza modul in care autoritatile romane au raspuns procedurilor demarate in 2001 pentru recuperarea proprietatii in cauza, precum si, refuzul instantelor judecatoresti de a examina bazele apelului facut de cei doi.
In acest caz Curtea a stabilit ca statul roman a incalcat dreptul la un proces echitabil, garantat prin Art.6 al Conventiei, precum si dreptul la proprietate, si a dispus despagubirea reclamantului cu suma de peste 25 de mii de euro, ce include atat despagubiri morale, cat si financiare.

Cazuri repetitive

Tot marti, CEDO a solutionat si o serie de cauze cauze repetitive, care invoca probleme de fond examinate deja de Curte:

Chelu vs. Romania (nr. 40274/04)

Cazul are in vedere acuzatia ca autoritatile romane nu au aplicat o sentinta judecatoreasca finala, in favoarea aplicantului. Acesta si-a formulat plangerea in baza Art. 6 din Conventie si a Art. 1 din Protocolul Nr. 1 al Conventiei.
Curtea a decis ca statul roman a incalcat dreptul la un proces echitabil, prevazut la Art. 6 al Conventiei.

Ioan vs. Romania (nr. 31005/03)

Cazul are in vedere recuperarea de catre reclamant a unei proprietati si a fost anterior judecat la CEDO, in anul 2008, cand s-a stabilit ca statul roman a incalcat dreptul la proprietate, garantat prin Art. 1 din Protocolul 1 al Conventiei, dar nu s-a dat o decizie pentru o reparatie echitabila.
In prezent, cazul a fost reexaminat si Curtea a stabilit despabubirea reclamantului cu peste 75 de mii de euro, pentru daune morale si financiare.

Dumitru Georgescu si Ion Georgescu vs. Romania (nr. 30995/03 si 31003/03)

Cazul are in vedere actiunea de recuperare a unei proprietati. Aplicantii si-au formulat plangerea in baza Art. 1 din Protocolul 1 al Conventiei, precum si a Art. 6 din Conventie.
Curtea a decis o reparatie echitabila pentru faptul ca autoritatile romane au incalcat Art. 6 din Conventie.

Alexandra Maria Popescu vs. Romania (nr. 9684/04)
Emilian Stefanescu v. Romania (nr. 35018/03)
Seceleanu si Altii vs. Romania (nr. 2915/02)

Cele trei cazuri au in vedere imposibilitatea aplicantilor de a intra in posesia unei proprietati, care a fost nationalizata si vanduta de statul roman. Reclamantii si-au formulat plangerea in baza Art. 6 al Conventiei si a Art. 1 din Protocolul Nr. 1 al Conventiei.
Curtea a decis ca in cazurile Alexandra Maria Popescu vs. Romania si Seceleanu si Altii vs. Romania, autoritatile romane au incalcat Art. 1 din Protocolul 1 al Conventiei. In ceea ce priveste cazul Emilian Stefanescu v. Romania, Curtea a decis ca autoritatile Romane au incalcat atat Art. 6 din Conventie cat si Art. 1 din Protocolul 1 al Conventiei.


« Rezultatele cautarii

     « Comentariu anterior     Comentariu urmator >     Ultimul comentariu »

     « Toate comentariile


Cauta comentariul care contine:   in   
 Top afisari / comentarii 
Valid HTML 4.01 Transitional  Valid CSS!  This website is ACAP-enabled   
ISSN 1583-8021, © 1998-2021 ziua "ziua srl", toate drepturile rezervate. Procesare 0.00725 sec.