Ziua Logo
  Nr. 4687 de marti, 10 noiembrie 2009 
 Cauta:  
  Detalii »

Externe

2009-11-10

Comentarii: 10, forum INCHIS

     Listare: comuna | separata     Ordonare: cronologica | inversa

Mister Sinister
2009-11-10 19:59:46

"Mareata armata rusa"

Deci, pr ansamblu, armata rusa nu e nici pe departe atat de puternica cum incerca sa o faca sa para, kgbistul Putin. Destul de patetic. Din cate am inteles eu, foarte putine unitati si comandamente au primit calificativul de "foarte bine" si printre acestea se numara si fortele lor strategice. Pe asta se bazeaza rusii, pe arsenalul lor strategic nuclear. De asta li atat de frica de sistemele antiracheta americane. Cu alte cuvinte, fara acele arme nucleare, rusii ar fi pielea p...ii.

geek-a-contra
2009-11-10 21:31:06

io unul...

... nu prea cred nici in chestia asta cu slaba pregatire a armatei ruse si nici in aia cu georgia mai inarmata de acum mai bine anu'.

pe de o parte paranoia rusa nu permite afirmatii de genul asta despre propria pregatire daca ar fi complet adevarate si pe partea ailalta sint convins ca exagereaza fortzoshenia georgiana. motivul? mai multi bani la bugetul militar, executarea unor polite intre ofiterii rusi de rang inalt, care s-au impartit in tabere adverse pe tema reorganizarii glorioasei, la betzie, armate ruse + mentinerea unei atitudini belicoase in raport cu georgia, pe care georgie, adevarat, o cam maninca-n tender.........

Tudor190
2009-11-10 21:48:12

Re: io unul...

La 2009-11-10 21:31:06, geek-a-contra a scris:

> ... nu prea cred nici in chestia asta cu slaba pregatire a armatei
> ruse si nici in aia cu georgia mai inarmata de acum mai bine anu'.
>
> pe de o parte paranoia rusa nu permite afirmatii de genul asta despre
> propria pregatire daca ar fi complet adevarate si pe partea ailalta
> sint convins ca exagereaza fortzoshenia georgiana. motivul? mai multi
> bani la bugetul militar, executarea unor polite intre ofiterii rusi de
> rang inalt, care s-au impartit in tabere adverse pe tema reorganizarii
> glorioasei, la betzie, armate ruse + mentinerea unei atitudini
> belicoase in raport cu georgia, pe care georgie, adevarat, o cam
> maninca-n tender.........

De acord!
Si oricum trupele de elita sint la acelasi nivel de pregatire din perioada sovietica. Nici cu inzestrarea acestora nu stau prost.
Oricum nu se intrevede un razboi major si muscalii, culmea! , dau dovada de pragmatism punind banu' la ciorap si auru' in cufar.

Mister Sinister
2009-11-10 23:14:50

Re: io unul...

La 2009-11-10 21:48:12, Tudor190 a scris:

> De acord!
> Si oricum trupele de elita sint la acelasi nivel de pregatire din
> perioada sovietica. Nici cu inzestrarea acestora nu stau prost.
> Oricum nu se intrevede un razboi major si muscalii, culmea! , dau
> dovada de pragmatism punind banu' la ciorap si auru' in cufar.
>
In primul rand, n-ai tu de unde sa stii le ce nivel de pregatire sunt "trupele de elita" ale armatei ruse. Tinand cont ca si-au lua-to in freza le greu in ambele razboaie din Cecenia, eu nu le-as numi deloc "de elita". Ca s-o spunem pe cea dreapta, armata rusa nu e intr-o stare atat de proasta cum era in anii '90, si-a revenit destul de mult, dar in nici un caz nu este atat de puternica cum vor unii, printre care Putin, sa o faca sa para. De fapt, chiar si Putin a recunoscut ca anul trecut, in Georgia, si-au aratat multe slabiciuni. Dar deja se vede diferenta dintre abordarea lui Medvedev si cea a lui Putin. Pe vremea lui Putin nu se puteau spune asemenea adevaruri, suparatoare pt unii idioti educati in stil sovietic... Dar a se spune, si mai ales a se recunoaste adevarul, este mai bine. Nu se rezolva nimic daca se ascund problemele, care in cazul armatei ruse sunt coruptia, slaba pregatire a soldatilor, tehnologia si tehnica destul de invechita si alte chestiuni. In legatura cu un conflict major, ai dreptate, nu se intrevede nici unul, cel putin in urmatorii 10 ani, dar unul la scara mica va fi in maxim un an. Si anume invadarea Georgiei. Fac pariu cu tine pe cat vrei.

NormanFinkel5
2009-11-10 23:54:09

Re: "Mareata armata rusa" / Tromboneala ruseasca si-a gasit primul naiv: PE TINE

Cnd se vaita vreunul ca armata nu-i inzestrata?
CND CERE BANI sa o inzestreze ;-)...

Si nu mira pe nimeni ca se vor mai duce ceva 50-100 de MILIARDE la Crasnia-Armia asa de f* mama... ca doar au zis ca-s prost echipati si pregatiti... NU?
TrebE sa fie finantzatzi, ia ghici CINE-i SPONZORUL ce trebuie tzinut cu gura-nchisa? BOBORU ofcorZ.

Scoala americana de vaicareala dupa BANI MULTZI vad ca face prozelitzi si la rusnaci :-)
si gasesc si generalii rusi niscai arabi (cecenii ar fi ceva misto, nu gasesti?) sa-i combata vreo ...10 ani pe vreo 600 de miliarde in stil amerecantz si atunci stii unde se vor duce miliardele lui GasProm.

La 2009-11-10 19:59:46, Mister Sinister a scris:
> Deci, pr ansamblu, armata rusa nu e nici pe departe atat de puternica
> cum incerca sa o faca sa para, kgbistul Putin. Destul de patetic.

Mister Sinister
2009-11-11 00:48:12

Re: Fii atent aici bai rusofilule cum sta treaba:

La 2009-11-10 23:54:09, NormanFinkel5 a scris:

> Cnd se vaita vreunul ca armata nu-i inzestrata?
> CND CERE BANI sa o inzestreze ;-)...
>
> Si nu mira pe nimeni ca se vor mai duce ceva 50-100 de MILIARDE la
> Crasnia-Armia asa de f* mama... ca doar au zis ca-s prost echipati si
> pregatiti... NU?
> TrebE sa fie finantzatzi, ia ghici CINE-i SPONZORUL ce trebuie tzinut
> cu gura-nchisa? BOBORU ofcorZ.
>
> Scoala americana de vaicareala dupa BANI MULTZI vad ca face prozelitzi
> si la rusnaci :-)
> si gasesc si generalii rusi niscai arabi (cecenii ar fi ceva misto,
> nu gasesti?) sa-i combata vreo ...10 ani pe vreo 600 de miliarde in
> stil amerecantz si atunci stii unde se vor duce miliardele lui
> GasProm.
>
Ca vor mai multi bani nu te contrazic. Dar asta nu inseamna ca armata rusa nu e intr-o stare cat de cat proasta. Tocmai de asta vor mai multi bani. Doar pt faptul ca i-au "invins" pe georgieni anul trecut, nu inseamna ca gata, armata rusa a redevenit ce-a fost. Tine minte ca anul trecut, in Georgia, le-au fost ucisi peste 70 de soldati, in doar 5 zile de lupte si asta in situatia in care se bucurau de o superioritate numerica destul de covarsitoare. Aveau mult mai multe tancuri, piese de artilerie, aviatia era, cel putin dpdvd numeric, mult superioara. 6 avioane le-au fost doborate de antiaeriana georgiana. Cer mai multi bani pe buna dreptate. Armata rusa nu se ridica nici pe departe la standardele unei armate moderne. Au cantitate dar nu si calitate. Fortele navale, fortele strategice si fortele aeriene se stie ca au fost cel mai tare reconditionate, adica exact acelea care au primit cele mai mari calificative. Dar si in cadrul acestora, doar anumite unitati au fost reconditionate. Doar pe cele mai importante au avut bani sa le reconditioneze. In rest, armata rusa lasa de dorit, in principal din cauza coruptiei, care deviaza o gramada de fonduri, in special spre buzunarele politicienilor si generalilor, in loc sa mearga spre cercetare si putere de achizitionare de echipamente si sisteme noi. Lasa-ma in pace cu vrajeala, ca armata rusa nu mai e nici pe departe ce a fost. Chiar si Putin i-a recunocut slabiciunile in urma campaniei de anul trecut din Georgia, ce naiba! In Rusia baiatule, situatia e complet diferita de cea din SUA, in ce priveste acordul poporului in legatura cu cheltuielile militare. In Rusia nimeni nu cere acordul "boborului". In Rusia, foarte putini indraznesc sa puna la indoiala cheltuielile guvernului, mai ales pe cele militare. Rusii nu au nevoie de acceptul poporului. Ei pur si simplu aloca fonduri unde vor, pt ca nimeni nu indrazneste sa cracneasca. Deci fii bun si lasa vrajeala cum ca daca rusii recunosc ca armata lor este destul de invechita si slab pregatita, de fapt inseamna ca ei sunt tari. Astea-s gogosi pe care le gasiti voi rusofilii, ca sa dovediti ca pana la urma armata rusa este tot o forta. Este o forta, dar in comparatie cu Georgia, cu Estonia, probabil Ucraina, Romania... Si asta doar datorita cantitatii, nu datorita tehnologiei. Pe o tara cum e Georgia sau Estonia, ar coplesi-o numeric. In comparatie cu SUA sau cele mai multe tari din NATO, armata rusa este chiar primitiva. Asta o recunosc chiar ei.

BULA-NESCU
2009-11-11 03:19:03

Ce putem spune despre armatele bine pregatite?

Daca ne gindim la Vietnam, Iraq si Afganistan poate vom fi capabili sa comparam performantele armatelor "superior" pregatite.

BEOBACHTER
2009-11-11 05:39:14

RESPECTELE MELE PENTRU "CEI CARE LE STIE" DESPRE ARMATA RUSA ....

....DA'PE MINE M-AR INTERESA STAREA ARMATEI ROMANE ...

Nu de alta, dar, din oarece studiere la nivel de cultura generala serioasa, a Istoriei Romanilor si Romaniei am ajuns la concluzia ca Noi, Romanii am avut mereu mari lipsuri in domeniu.

In Evul Mediu era de inteles, pentru ca pe de o parte Roamnii din Ardeal luptau sub alte stindarde iar cele doua principate erau separate, ba chiar incaierate cateodata si deci niciodata nu a putut fi adunata TOATA Fortza Romaneasca intr-o singura conducere.

Incercarea lui Mihai Viteazu a esuat SI din cauza ca se baza pe mercenari si astia costau bani, pe care era silit sa ii ia de la tarani, deci pe astia, pe tarani i-a pierdut ca militari (oricum repet, nu aveau armele si pregatirea mercenarilor).

In epoca de dupa Mihai Viteazu Imperiul Otoman a stat cuminte fata de Romani f'o suta de ani (consecinta directa a actiunii lui Mihai) o data cu Fanariotzii si a devenirii Tarilor Romane drept teatru de razboi ruso-austro-turc, veneau ai Dreaq pe aici, ca aici se aprovizionau, violau, furau TOTZI, de se mirau calatorii straini CUM mai poate exista un Popor asa de chinuit ca al nostru - numai Lighioanele de Sait care ne injura, nu stiu sau SE FAC a nu sti _

In secolul 19,odata cu Unirea Principatelor a fost reinfiintata si Armata Romana.

Dar, cu inconstienta criminala tuturor politicienilor cares-au bazat prea mult pe aliantze straine, NICIODATA nu a fost o armata POTRIVITA Situatiei Geopolitice Reale a Romaniei.

Armata Romana trebuia sa fie o armata practic permanenta, de genul celei elvetiene, la care pe perioade scurte,TOTZI barbatzii se duc la instructzie si au armele in casa ...

Succesul luptei de gherila in Afganistan arata ca o mare putere poate distruge orase, ocupa o tara dar nu o poate invinge si stapani complet.

Politicienii Romani, au preferat sa risipeasca AVERI URIASE, dar NU au format NICIODATA si inzestrat o Armata Romana puternica.

Primul Razboi Mondial aarata clar acest lucru, in prima parte.
In partea a doua, inzestrati de Antanta,din interes, soldatii romani au starnit admiratia tuturor celor care i-au vazut direct.

In perioada nterbelica, a fost o adevarata sabotare a Armatei Romane, sabotaj facut constient de catre Regele Golan Carol al II-lea.

Atunci s-a pierdut Romania Mare.

Pentru acest motiv, consider ca INTREAGA CLASA CONDUCATOARE ROMANA si-a meritat soarta indeplinita de comunisti, este drept din alte motive decat cele de razbunare patriotica ...

Consider ca ultima si cea mai mare ocazie de a avea o Armata Romana potrivita situatiei geopolitice a Romaniei a fost pierduta de comunisti.

Nu cred ca Rusii ar fi avut ceva impotriva la asta ...
Niciodata nu am fi fost o amenintzare pentru ei.
Dar, niciodata nu ne-ar fi facut ce ne-au facut, daca aveam armata puternica. ...

O ARAMTA PUTERNICA, IMPUNE RESPECT.

Nu cred ca am fi sub Dictatura Bancilor Straine, daca am avea armata puternica.

FORZA IMPUNE RESPECT, SUBLIMINAL.

Acum se repta greselile facute de Romania Interbelica ...
Ne bazam prea mult pe Aliantze.

Ori, Ashtia Mari, te lasa cu ochii in soare, exact cand nu te ashteptzi.
Daca UE ar fi asa de solida si viabila DE CE Ungurii se strofocheaza asa de tare sa aiba autonomie in inima Romaniei ?
Stiu ei ceva, ceea ce Noi, Romanii nu stim,desi ar trebui sa stim ?

Astept,la modul cel mai serios raspunsuri serioase la aceste intrebari, de la oameni seriosi ...

HoriaSima
2009-11-11 10:40:45

Mda...

Daca tot armata rusnacilor "ie" pielea p..ii, sugerez ca temuta armata romna sa atace fulgerator Transnistria, pentru a libera acel petic bimilenar de pamnt romnesc.

Tudor190
2009-11-11 16:49:43

Re: RESPECTELE MELE PENTRU "CEI CARE LE STIE" DESPRE ARMATA RUSA ....

La 2009-11-11 05:39:14, BEOBACHTER a scris:

> Astept,la modul cel mai serios raspunsuri serioase la aceste
> intrebari, de la oameni seriosi ...

Probabil ca nu indeplinesc nici una din aceste conditii...dar incercarea moarte n-are!

> ....DA'PE MINE M-AR INTERESA STAREA ARMATEI ROMANE ...

> Nu de alta, dar, din oarece studiere la nivel de cultura generala
> serioasa, a Istoriei Romanilor si Romaniei am ajuns la concluzia ca
> Noi, Romanii am avut mereu mari lipsuri in domeniu.
>
> In Evul Mediu

As merge mai departe la cucerirea romana a unei treimi din Dacia. Invadatorii au distrus toate cetatile si fortificatiile dacice construind altele pe locuri usor accesibile (Ulpia Traiana Sarmizegetusa nu-i cetate dacica dar toti parcheaza masinile in vale si zic cau au vazut Sarmizegetusa Regia). Dar mai important decit aceste cetati au distrus o armata si traditiile militare. Una-i sa fi ca individ tare si sa-i bati pe toti la trinta alta-i sa sti sa faci manevre, sa respecti o tactica si sa analizezi anumite situatii. Ca sa fie reinvatate este nevoie de generatii si liniste.
Nici de liniste n-am avut parte, ca o consecinta a lipsei unei armate, dar am fost fericiti cu tradatori si misei.
O suta de ostasi faceau mai mult decit o mie de tarani!

Sint de acord, singura sansa a Romaniei este sa ia modelul elvetian (garzile patriotice trebuiau sa fie asa ceva dar proiectul a fost sabotat). Sau Hezbolah.

Si dupa cum am invatat asta in cartier nu te lasa "facut" din vorbe. Propaganda este o parte importanta a testosteronului oricarei armate mari. Finlandezii nu s-au lasat intimidati (doar in prima parte) si au facut fata mai mult decit onorabil.

Si ce-i mai important, dar asta-i pentru cei seriosi si astept doar raspunsuri serioase, arma nucleara nu exista! Cautati voi insiva sa vedeti aici contradictii si facaturi; aselenizarea ii mic copil!
Si mai serios (pentru avansati): demonstratia existentei atomului este pusa in circa lui Rutherford pe la inceptul sec ix-ix....XX pentru cei fara umor. Acesta a luat o foita subtire de aur si-a bombardat-o cu particule alfa. Din moment ce majoritatea au trecut inseamna, atentie!, ca atomii exista au nucleu sferic cu neutroni si protoni si mai stiu eu ce si ca electronii graviteaza in jurul nucleului cu viteza luminii!!! ADICA, CEVA INVIZIBIL (atomul) ESTE DEMONSTRAT CA EXISTA (vorba vine) CU CEVA SI MAI INVIZIBIL (particule alfa care, cica, sint din doi protoni si doi neutroni...!!! )
Daca v-ati intrebat, si ce-i cu asta si (cei avansati) admiteti ca-i o alta teorie unde si-a bagat coada dracu' uite ca este. Pe aceasta teorie si pe acel nenorocit de "experioment" am facut in pantaloni de frica de la 1945 incoace.....si asta pe linga contradictiile de care-am aminitit mai sus.


« Sumar articole
Cauta comentariul care contine:   in   
A r h i v a
 Top afisari / comentarii 
 Diversionistul Iliescu (5413 afisari)
 Batalia serviciilor secrete (2810 afisari)
 Anticipatele lui Ciomu (2508 afisari)
 Basescu umbla la "revolutie" (1442 afisari)
 PDL sfideaza cu Oprea (1320 afisari)
 ULTIMA ORA: Actorul Gheorghe Dinica a murit! (5654 afisari)
 Sorin Rosca Stanescu: ''Traian Basescu pregateste arestarea a 12 generali de armata'' (4343 afisari)
 Batut fara mila chiar in fata iubitei sale - ATENTIE, VIDEO SOCANT SI INTERZIS MINORILOR! (2337 afisari)
 Prima fotografie cu mormantul lui Michael Jackson (2298 afisari)
 INSOMAR: Basescu ar pierde in turul doi si in fata lui Geoana, si in fata lui Antonescu (1922 afisari)
Valid HTML 4.01 Transitional  Valid CSS!  This website is ACAP-enabled   
ISSN 1583-8021, © 1998-2009 ziua "ziua srl", toate drepturile rezervate. Procesare 0.00945 sec.