Externe

sty
2009-01-09 11:55:03

Inteleg din ce in ce mai putzin..

Iran nu are drept la arme atomice ptr ca ar putea fi ostila unui alt stat din regiune. In acelasi timp , US ameninta cu bombe atomice . US are dreptul sa produca si foloseasca aceste arme desi are baze militare pe teritoriul a peste 150 de state din lume si dovedit invadeaza tzari pentru beneficii financiare..

4chan
2009-01-09 12:00:25

nici in cuur nu-i doare pe iranieni

atat timp cat au petrol, pe china si rusia ca aliati isi vor continua procesul nuclear fara probleme

Dan Petre
2009-01-09 13:36:23

Re: Inteleg din ce in ce mai putzin..

La 2009-01-09 11:55:03, sty a scris:

> Iran nu are drept la arme atomice ptr ca ar putea fi ostila unui alt
> stat din regiune. In acelasi timp , US ameninta cu bombe atomice . US
> are dreptul sa produca si foloseasca aceste arme desi are baze
> militare pe teritoriul a peste 150 de state din lume si dovedit
> invadeaza tzari pentru beneficii financiare..

"drept" e un cuvint nepotrivit care nu isi are rostul cind vorbim de actiuni militare.
sa spunem ca sua nu ar avea dreptul sa posede arme atomice. pe urma ce se poate face? poti sa fortezi statele unite sa renunte la ele? sa spunem ca iranul ar ajunge sa le aiba si le-ar folosi pentru a distruge israelul. e bine?

din cele 150 de state care ar avea baze sua pe teritoriul lor, cite le au cu forta?

sty
2009-01-09 13:42:02

Re: Inteleg din ce in ce mai putzin..

"din cele 150 de state care ar avea baze sua pe teritoriul lor, cite le au cu forta? "

raspuns: prea multe!


La 2009-01-09 13:36:23, Dan Petre a scris:

> La 2009-01-09 11:55:03, sty a scris:
>
> > Iran nu are drept la arme atomice ptr ca ar putea fi ostila unui alt
> > stat din regiune. In acelasi timp , US ameninta cu bombe atomice . US
> > are dreptul sa produca si foloseasca aceste arme desi are baze
> > militare pe teritoriul a peste 150 de state din lume si dovedit
> > invadeaza tzari pentru beneficii financiare..
>
> "drept" e un cuvint nepotrivit care nu isi are rostul cind vorbim de
> actiuni militare.
> sa spunem ca sua nu ar avea dreptul sa posede arme atomice. pe urma ce
> se poate face? poti sa fortezi statele unite sa renunte la ele? sa
> spunem ca iranul ar ajunge sa le aiba si le-ar folosi pentru a
> distruge israelul. e bine?
>
> din cele 150 de state care ar avea baze sua pe teritoriul lor, cite le
> au cu forta?
>

sty
2009-01-09 13:55:46

baze militare in afara SUA

Aici un link, sant 499 de baze militare americane in afara Statelor Unite.

http://www.globemaster.de/cgi-bin/bases/db.cgi?db=default&uid=default&view_records=1&Base=*


Interesant, nu ? Sincer, cred ca US este cel mai agresiv stat la momentul actual .

Dan Petre
2009-01-09 15:17:06

Re: baze militare in afara SUA

La 2009-01-09 13:55:46, sty a scris:


> Interesant, nu ? Sincer, cred ca US este cel mai agresiv stat la
> momentul actual .

statele unite au avut o politica neutra la inceputul celor 2 razboaie mondiale si s-a dovedit ca a fost gresita.

te-am intrebat in ce tari nu trebuie sa aiba statele unite baze militare, da-mi un raspuns serios si o sa iti raspund pe masura.

nu consider statele unite usa de biserica dar in lumea asta vraiste aportul sua e unul benefic cu toate greselile pe care le-au facut pina acum.

sty
2009-01-09 15:50:29

499 de baze militare americane in afara Statelor Unite

Ok, sa incepem cu cel mai cunoscut loc :

Iraq. varianta oficiala zice ca nu au fost arme de distrugere in masa in Iraq. Se stie (nu este oficial) ca de fapt , singurele arme de distrugere in masa au fost arme cumparate de la Americani in anii 70 si 80 , dar nu a putut fi dat public faptul ca armata americana a invadat Iraq-ul pentru a elimina armele de distrugere in masa care chiar ei le-au vandut in Iraq .

Deci avem armata unui stat, care nu are nici o scuza oficiala - si invadeaza un stat independent (Iraq) . Foloseste munitie radioactiva, omoara in mod direct peste 100 000 de civili (unele surse zic 600 000 ) si indirect cam 3 milioane (poluare radioactiva in special ). Video:
http://video.google.com/videoplay?docid=9219858826421983682&ei=R1VnSemLFZ-QiQL35pGeAQ&q=why+we+fight




Apoi, exploatarea resurselor de petrol al acestui stat revin miraculos fostilor parteneri de afaceri ai presedintelui..


Sigur , in acest moment US poate pune o conducere care se conforma cererilor US , deci in 10 ani vei spune ca Iraq a ales democratic sa aiba baze americane , nu?



Concluzie - US are 499 de baze militare in afara teritoriului pentru ca.. este profitabil. totul pentru $$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$.

crezi ca 499 baze militare in afara granitzelor nu este un semn ca statul respectiv este agresiv???

sburator
2009-01-09 16:04:45

Dragi zilieri ...

Faceti o treaba foarte mare in sensul metafizic al jurnalismului vost

sburator
2009-01-09 16:06:04

Pentru conformitate ...

...sburator ...over and out

Dan Petre
2009-01-09 16:29:08

Re: 499 de baze militare americane in afara Statelor Unite

La 2009-01-09 15:50:29, sty a scris:

> Ok, sa incepem cu cel mai cunoscut loc :
>
> Iraq.

lista cu baze militare sua e pe un server din berlin, germania. ce neamt poata sa aiba tupeul sa se plinga de prezenta de trupe sua? imi vin in minte valmes "ich bin ein berliner", planul marshall, reunificarea germaniei, 2 razboaie mondiale.

vorbind obiectiv si dupa desfasurarea evenimentelor sua nu trebuia sa invadeze irakul. irak nu avea nici o legatura cu al-qaida si nu reprezenta o amenintare si deschiderea unui nou front in iraq a luat resursele necesare in afganistan.

totusi daca ma gindesc de ce sua era casunata pe sadam o sa vad ca in 91 a avut loc un armistitiu cu niste conditii intre care se numara si dezarmarea irakului, dezarmare care trebuia sa fie controlata de onu.

ani buni de zile a fost un bilci, sadam nu a permis inspectorilor accesul in orice loc din irak (inspectorii onu parca au fost dati afara din irak, pe urma plimbati pe unde a vrut sadam pina cind au zis ca asta e o bataie de joc si au plecat singuri). personal cred ca mentalitatea lui de sef de trib l-a impiedicat sa se arate slab in fata lumii (chiar era, nu avea arme).

ce conteaza este ca dezarmare irakului nu a fost un lucru care sa fi fost dovedita, drept pentru care sua a continuat ce incepuse in 91.

ar fi fost mai intelept sa nu o fi facut, dar tot asa pot sa zic ca sadam trebuia sa permita accesul inspectorilor onu chiar si in dormitorul lui sau macar sa o stearga din irak asa cum fusese sfatuit de sua.

daca armata sua s-ar retrage din irak fara sa impuna un guvern puternic (sa ii zicem chiar si slugarnic fata de sua daca vrei) atunci siiti, suniti, kurzii si turkmenii s-ar macelarii intre ei in continuare.

deci a fost o greseala, justificarea se poate face nu cu raporturile gresite ale cia ci cu termenii armistitiului din 91 si prezenta sua in irak la ora actuala inca e necesara.

astept raspuns.

STRUL
2009-01-09 16:36:49

EI,DAR CELE 300 DE FOCOASE NUCLEARE ISRAELIENE ...?

cum,ele nu ameninta pe nimeni.Ce este mai periculos un regim iranian bazat pe o religie care ca orice religie nu invata sa faci rau,decit regimul militarist neofascist israelian ,care recurge la un holocaust impotriva palestinienilor ?

Dan Petre
2009-01-09 16:59:25

Re: 499 de baze militare americane in afara Statelor Unite

La 2009-01-09 15:50:29, sty a scris:

> Ok, sa incepem cu cel mai cunoscut loc :
>
> Iraq. varianta oficiala zice ca nu au fost arme de distrugere in masa
> in Iraq. Se stie (nu este oficial) ca de fapt , singurele arme de
> distrugere in masa au fost arme cumparate de la Americani in anii 70
> si 80 , dar nu a putut fi dat public faptul ca armata americana a
> invadat Iraq-ul pentru a elimina armele de distrugere in masa care
> chiar ei le-au vandut in Iraq .

george bush a mintit cind a zis ca irak nu a avut arme de distrugere in masa?
credeam ca a mintit cind a zis ca are.

> Deci avem armata unui stat, care nu are nici o scuza oficiala - si
> invadeaza un stat independent (Iraq) . Foloseste munitie

armistitiul din 91 e un motiv destul de bun pentru mine.

> radioactiva, omoara in mod direct peste 100 000 de civili (unele
> surse zic 600 000 ) si indirect cam 3 milioane (poluare radioactiva

sursele tale includ victimele luptelor interreligioase.

> in special ). Video:
> http://video.google.com/videoplay?docid=9219858826421983682&ei=R1VnSemLFZ-QiQL35pGeAQ&q=why+we+fight

am vazut acest documentar in urma cu citiva ani, am trecut din nou prin el. invadarea irakului a fost un lucru prost inspirat.

> Apoi, exploatarea resurselor de petrol al acestui stat revin miraculos
> fostilor parteneri de afaceri ai presedintelui..

vazusem aici un link cu o stire ca o companie chineza a semnat un contract cu irakul pentru exploatari petroliere. vinde cumva irakul petrol americanilor sub pretul pietei?

> Sigur , in acest moment US poate pune o conducere care se conforma
> cererilor US , deci in 10 ani vei spune ca Iraq a ales democratic sa
> aiba baze americane , nu?

baze americane in irak e un lucru care va aduce stabilitate. adu-ti aminte de razboiul iran-irak si invadarea kuweitului.

>
> Concluzie - US are 499 de baze militare in afara teritoriului pentru
> ca.. este profitabil. totul pentru $$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$.

totul cu $$$$$. sua cheltuieste bani in irak, nu cistiga. daca vrei sa amintesti de petrol din nou da-mi te rog un nume de companie americana, cifre de afaceri si profit si pretul de vinzare a petrolului incasat de irakieni.

> crezi ca 499 baze militare in afara granitzelor nu este un semn ca
> statul respectiv este agresiv???

2 razboaie mondiale, razboiul rece, atacuri teroriste in toata lumea inclusiv sua contra cladiri si civili americani, motive suficiente pentru a fi agresiv de acum incolo. cine se plinge? nemtii? japonezii? sauditii? turcii? romanii? imi pare rau pentru irakieni dar nu pentru afgani.

sty
2009-01-09 17:00:00

Dan Petre..

vad ca decupezi numai ce avantajeaza punctul tau de vedere. Eu vad ca america creeaza un imperiu controlat prin puterea armata de care dispune,( o expansiune fortzata prin razboi ) sau constrangeri economice..

Uite, cand ai timp sa vezi materialul asta video :

http://video.google.com/videoplay?docid=8431351908091440891&ei=sGVnSZf2EZKsiAKkodWyBg&q=noam+chomsky+war


Noam Chomsky este o somitate in lumea analistilor , sincer nu pierzi nimic daca vezi acest video..

Nu , nu este normal ca un stat sa aiba 499 de baze militare in afara granitzelor.

sty
2009-01-09 17:11:13

cifre de afaceri si profit din razboi

Sigur, exista profit prin purtarea razboaielor! daca nu ar exista profit !
resurse:

http://www.alternet.org/waroniraq/41083/
http://www.endevil.com/warprofiteer.html
http://www.truthout.org/article/time-iraq-war-oil-profits-taxes
http://www.afterdowningstreet.org/?q=node/30449

hm... nu pot sa folosesc netul prea mult, sant la servici . Postez mai incolo - cu detalii

Dan Petre
2009-01-09 17:20:25

Re: Dan Petre..

La 2009-01-09 17:00:00, sty a scris:

> vad ca decupezi numai ce avantajeaza punctul tau de vedere. Eu vad ca

eu imi exprim punctul de vedere. e normal sa aduc argumente care sa mi-l sustina. esti liber sa imi ataci aceste argumente asa cum iti atac si eu argumentele tale.

> america creeaza un imperiu controlat prin puterea armata de care
> dispune,( o expansiune fortzata prin razboi ) sau constrangeri
> economice..

nu cunosc cazuri in care armata americana sa fi provocat un impact economic in favoarea sua.

germania si japonia au baze americane pe teritoriul lor. nu cred ca asta le-a impiedicat dezvoltarea economica. turcia si arabia saudita? treburile merg la fel de bine ca si inainte. romania? relatiile economice su sua nu se pot decit imbunatati. afganistan, bosnia, kosovo? au o economie asa de nesemnificatica incit nu are rost sa discut.

> Uite, cand ai timp sa vezi materialul asta video :
>
> http://video.google.com/videoplay?docid=8431351908091440891&ei=sGVnSZf2EZKsiAKkodWyBg&q=noam+chomsky+war

sincer nu vreau sa ma uit la ceva timp de o ora. deja mi-ai dat un link la un video de o ora jumate (s-a nimerit sa-l fi vazut in prealabil). zi cu cuvintele tale. weekendul asta sint cam ocupat oricum.

> Noam Chomsky este o somitate in lumea analistilor , sincer nu pierzi
> nimic daca vezi acest video..


> Nu , nu este normal ca un stat sa aiba 499 de baze militare in afara
> granitzelor.

daca un stat nu vrea sa aiba baze americane pe teritoriul sau trebuie sa indeplineasca niste conditii:
sa nu declare razboi (japonia, germania), sa asculte de sfaturile onu (serbia, irak) sau pur si simplu sa le ceara sa plece (arabia saudita, turcia, romania).

Dan Petre
2009-01-09 17:47:03

Re: cifre de afaceri si profit din razboi

La 2009-01-09 17:11:13, sty a scris:

> Sigur, exista profit prin purtarea razboaielor! daca nu ar exista
> profit !
> resurse:
>

> http://www.endevil.com/warprofiteer.html

un site serios nu face dintro poza a lui cheney un diavol care explodeaza.
sint bani de la bugetul american care intra in companii americane. cum nu sint us taxpayer nu ma intereseaza.

> http://www.alternet.org/waroniraq/41083/

idem cu exceptia pozei.

> http://www.truthout.org/article/time-iraq-war-oil-profits-taxes

www.truthout.org suna prea pompos ca sa merite timpul meu

> http://www.afterdowningstreet.org/?q=node/30449

exon beneficiaza de pe urma pretului petrolului si vinde petrol armatei americane din irak. pretul petrolului e prea speculativ ca sa poti sa zici ca sua a fortat in sus sau in jos pretul petrolului prin invazia irakului. daca irakul nu pierde nimic nu e problema mea.

deci banii americanilor se plimba dintr-un buzunar in altul.

> hm... nu pot sa folosesc netul prea mult, sant la servici . Postez mai
> incolo - cu detalii

vinerea in fabica lucram pina la 1. posteaza de acasa, nu merita sa primesti o sapuneala la servici pe vremea asta pentru niste chestii care nu stiu cum ti-ar afecta viata si oricum nu ai cum sa le schimbi.

Dan Petre
2009-01-09 17:54:00

Re: EI,DAR CELE 300 DE FOCOASE NUCLEARE ISRAELIENE ...?

La 2009-01-09 16:36:49, STRUL a scris:

> cum,ele nu ameninta pe nimeni.Ce este mai periculos un regim iranian
> bazat pe o religie care ca orice religie nu invata sa faci rau,decit
> regimul militarist neofascist israelian ,care recurge la un holocaust
> impotriva palestinienilor ?

holocaust vor sa faca iranienii distrugind statul israel si aruncind evreii in mare. am banuieli ca vor s-o faca cu arme nucleare. daca asta nu are motivatie religioasa nu stiu ce sa-ti mai spun.

fiecare atac israelian e precedat de unul arab.

sty
2009-01-09 18:55:29

re:Dan Petre

mersi de sfaturi :) dar aici e ok sa intru pe net in timpul serviciului , insa ideea e sa nu fac numai asta .. mai trebuie sa si muncesc din cand in cand haha. termin la 5:30 de obicei ..

oricum revenind la discutiile noastre - care este de fapt pozitia ta? crezi ca ce fac americanii este bine, si ca fiecare tzara de pe planeta ar trebui sa aiba baze americane si guverne aservite intereselor corporate americane?

Sigur, legat de taxpayer nu prea te intereseaza pe tine care locuiesti in afara US. Dar adevarat, profitul corporatiilor din razboi provine in special din fondurile contractate de guvern cu corporatiile private in vederea sustinerii razboaielor . US cheltuie cam 500 de miliarde pe an numai ca buget militar, cu 50% din acesti bani revenind companiilor private.

Mereu a fost cineva care a castigat din razboaie, si ciudat cei care au castigat au si fost promovatorii razboaielor.

Sa luam de exemplu pe Cheney : cui se raporteaza acest diavol ? nici macar lui Dumnezeu. Iubitul nostru Cheney - castiga el din razboi?? atunci , sant razboaiele profitabile?
clasei conducatoare :da,
poporului NU .

Cand ai timp , intra pe Video Google si cauta numele asta:

noam chomsky

sincer, tipul nu este un paranoid sau deluzional .. eu cred ca este una din cele mai luminate mintzi care exista momentan , vezi ce are omu asta de zis.

Si ca entertinment , cauta asta :

george carlin - e un comedian intereant - de fapt era ptr ca a murit anul trecut.

http://www.youtube.com/watch?v=9KReZyAZLI0

interesant, tipul a prezis bail-outul american care s-a intamplat dupa ce a murit..

in incheiere iti respect opiniile insa nu sant de acord cu ele. Nu cred ca este normal ca un stat sa aiba 499 baze militare in afara teritoriului si totusi sa fie considerat pasnic. Nu , america nu este un stat pasnici si pe deasupra din ce in ce mai putzin democratic.

sty
2009-01-09 18:56:34

video

asta e mai lung, ar merita tradus in Romana:

http://video.google.com/videosearch?q=noam+chomsky&emb=0&aq=0&oq=noam+c#q=george%20carlin&emb=0&dur=3

iobagul roman
2009-01-09 20:37:38

oare ma sterg din nou gunoaiele de la bucale-fecale?

Tudor190
2009-01-09 05:32:45
12 reguli infailibile (traduse aproximativ din spanioleasca)


1 In Orientul Mijlociu intotdeauna arabi sint cei care ataca primii, si intotdeauna Israelul se apara. Asta se numeste " represalii " .

2 Nici arabii, nici palestinienii si nici libanezii nu au dreptul de a ucide civili. Asta se numeste " terorism " .

3 Israel are dreptul de a ucide civili. Asta se numeste " aparare legitima " .

4 Cind Israel ucide civili in masa, puterile occidentale cer ca acest lucru sa fie facut cu retinerere. Asta se numeste " reactie a comunitatii internationale " .

5 Nici palestinienii si nici libanezii nu au dreptul de a captura soldati israelieni din unitatile militare si din posturile de lupta. Asta se numeste " sechestrarea de persoane fara aparare " .

6 Israel are dreptul de a rapi in orice moment si oriunde libanezi si palestinieni citi vrea. Numarul lor este de aproximativ 10 de mii, din care 300 sint copii iar o mie sint femei. Nu este nevoie sa li se aduca nici o invinuire. Israelul are dreptul de a retine prizonierii cit vrea, chiar daca unii dintre acestia au fost chiar alesi in mod democratic de catre palestinieni. Asta se numeste " incarcerarea teroristilor " .

7 Cind se mentioneaza " Hezbollah " este obligatoriu sa se adauge sintagma: " organizatie sprijinita si finantata de catre Siria si Iran " .

8 Cind se mentioneaza " Israel " este strict interzis a se adauga: " stat sprijinit si finantat de catre Statele Unite ale Americii " . Asta ar putea da impresia ca este un conflict inegal si ca existenta Israelui nu este in pericol deloc.

9 In informatiile cu privire la Israel, trebuie intotdeauna sa se evite aparitia urmatoarele fraze: " Teritoriile Ocupate " , " Rezolutiile ONU " , " Drepturile omului " si " Conventia de la Geneva " .

10 Palestinienii, la fel ca si libanezii, sunt intotdeauna " lasii " ce se ascund in mijlocul populatiei civile care nu-i iubeste. Daca cumva dorm acasa cu familiile lor si asta va purta un nume: " lasitate " . Israelul are dreptul de a distruge cu bombe si rachete casele in care acestia dorm. Asta se numeste " bombardament cu precizie chirurgicala " .

11 Israelienii vorbesc mai bine decit arabii limbile engleza, franceza, portugheza sau spaniola. Prin urmare, acestia merita sa fie intervievati mai des si prin urmare sa aiba mai multe oportunitati decit arabii de a explica lumii intregi regulile de mai sus pentru redactarea buletinelor informative (regulile de la 1 la 10) . Asta se numeste " neutralitate jurnalistica " .

12 Toti cei care nu sunt de acord cu regulile de mai sus, si sa le intre bine in cap, sint considerati " teroristi anitsemiti foarte periculosi " .

Morphius
2009-01-09 22:58:54

Ce Dobitoc

dorumare
2009-01-10 00:09:14

Re: Inteleg din ce in ce mai putzin..

La 2009-01-09 11:55:03, sty a scris:

> Iran nu are drept la arme atomice ptr ca ar putea fi ostila unui alt
> stat din regiune. In acelasi timp , US ameninta cu bombe atomice . US
> are dreptul sa produca si foloseasca aceste arme desi are baze
> militare pe teritoriul a peste 150 de state din lume si dovedit
> invadeaza tzari pentru beneficii financiare..
>
USA nu a amenintat pe nimeni cu arma nucleara. Citeste mai atent! Au spus-o clar ca nu vor admite un atac nuclear impotriva Israelului (probabil ca nici chiar o amenintare nu e de admis..). Asta evident ca ar insemna o pedepsire a celor ce ar fi de vina... dar asta a fost prost exprimata cu stersul de pe harta etc...

dorumare
2009-01-10 00:13:53

Re: nici in cuur nu-i doare pe iranieni

La 2009-01-09 12:00:25, 4chan a scris:

> atat timp cat au petrol, pe china si rusia ca aliati isi vor continua
> procesul nuclear fara probleme
>
au nu cred ca nu au probleme... daca ii au aliati pe rusi sau chinezi sa nu crezi ca acestia s-ar angrena in conflict cu americanii de dragul lor... mai degraba si rusii si chinezii cauta sa-i asigure pe americani ca nu se va intimpla nimic periculos acolo.. Ambele au interese economice si energetice importante si nu cred ca le-ar conveni o stare de conflict major, care ar duce la pierderea pozitiilor si nu numai...

dorumare
2009-01-10 00:22:41

Re: cifre de afaceri si profit din razboi

La 2009-01-09 17:11:13, sty a scris:

> Sigur, exista profit prin purtarea razboaielor! daca nu ar exista
> profit !
Profit il fac unii care se ocupa cu arme si comert cu diverse trebuincioase... Se poate spune insa ca "invingatorul ia totul", ca in vechime, dar in zilele noastre cauta macar sa-si scoata pierderile... iar daca e 'abil' va reusi si un profit... E cam de cind lumea asa, dar in mod sigur e mai bine acuma decit in urma cu 50 sau 100 de ani si posibil ca peste niste ani sa fie mai bine ca acuma...

Dan Petre
2009-01-10 11:16:16

Re: Ce Dobitoc