Ziua Logo
  Nr. 4385 de luni, 10 noiembrie 2008 
 Cauta:  
  Detalii »

Fapt divers

2008-11-10

Comentarii: 10, forum INCHIS

     Listare: comuna | separata     Ordonare: cronologica | inversa

mdionis
2008-11-10 13:03:06

Chiar asa?

In fituica de raspuns exista doua erori de scriere evidente (1003 in loc de 1993 si 01.10.1992 in loc de 01.10.1993) pentru care s-a creat o tevatura aproape inutila. Desigur, astfel de neatentii nu isi au locul intr-un act oficial si ridica semne de intrebare asupra seriozitatii cu care angajatii Casei de Pensii isi fac treaba.
Insa la fel de stupida este si afirmatia lui "A.E.G." (autorul articolului) care arata ca nu stie ce inseamna sintagma "inaintea erei noastre". Era in care ne aflam este calculata oficial de la momentul presupus al nasterii lui Hristos si se cheama "era crestina". 985 de ani inaintea erei noastre inseamna 985 de ani inainte de nasterea lui Hristos, nicidecum anul 1003 dupa Hristos. Autorul articolului ar fi trebuit sa spuna ca a fost luata in calcul o perioada "negativa" (de fapt: a fost scris gresit un an) de 985 de ani.
Conform lui Murphy insa, un articol despre greseli va contine si el greseli...

srelu
2008-11-10 13:46:20

Re: Chiar asa?

La 2008-11-10 13:03:06, mdionis a scris:

> In fituica de raspuns exista doua erori de scriere evidente (1003 in
> loc de 1993 si 01.10.1992 in loc de 01.10.1993) pentru care s-a creat
> o tevatura aproape inutila. Desigur, astfel de neatentii nu isi au
> locul intr-un act oficial si ridica semne de intrebare asupra
> seriozitatii cu care angajatii Casei de Pensii isi fac treaba.
> Insa la fel de stupida este si afirmatia lui "A.E.G." (autorul
> articolului) care arata ca nu stie ce inseamna sintagma "inaintea
> erei noastre". Era in care ne aflam este calculata oficial de la
> momentul presupus al nasterii lui Hristos si se cheama "era
> crestina". 985 de ani inaintea erei noastre inseamna 985 de ani
> inainte de nasterea lui Hristos, nicidecum anul 1003 dupa Hristos.
> Autorul articolului ar fi trebuit sa spuna ca a fost luata in calcul
> o perioada "negativa" (de fapt: a fost scris gresit un an) de 985 de
> ani.
> Conform lui Murphy insa, un articol despre greseli va contine si el
> greseli...
>

Daca limita inferioara este mai mare decat limita superioara, presupunerea ca ar fi vorba de o durata dinaintea erei noastre este justificata.

Evident nimeni nu ia in serios o asemenea presupunere, ea a fost facuta doar pentru a-i ironiza pe cei care au calculat pensia. Daca tu ai luat-o in serios, cu atat mai rau pentru tine,

mdionis
2008-11-10 14:13:57

Re: Chiar asa?

La 2008-11-10 13:46, srelu a scris:

> Daca limita inferioara este mai mare decat limita superioara,
> presupunerea ca ar fi vorba de o durata dinaintea erei noastre
> este justificata.

Nu. Domnia ta nu a inteles ce am scris sau nu a citit cu atentie.
Sintagma "era noastra" se refera exclusiv la acea epoca initiata in trecut care continua si in prezent.
Daca limita inferioara este mai mare decat limita superioara, atunci diferenta (durata) rezulta negativa. Sunt doua notiuni ce nu au absolut nimic de-a face una cu alta. O durata negativa nu inseamna "inaintea erei noastre" (= "inaintea erei crestine", pentru tarile ce folosesc numaratoarea anilor dupa Hristos).
Nu ar fi fost justificata nici macar expresia "985 de ani inainte de momentul prezent" fiindca anul 1003 a fost in urma cu 1005 ani fata de momentul actual.
Autorul articolului a scris si el din graba o aiureala, cu atat mai grav e ca, la o analiza la rece, inca nu va dati seama de greseala lui.

> Daca tu ai luat-o in serios, cu atat mai rau pentru tine [...]

Daca domnia ta ar fi citit cu atentie ce am scris, probabil ca nu ar mai fi existat aceasta remarca. Ironia bazata pe prezentarea eronata a faptelor este la fel de ridicola in sine si de blamabila precum fapta presupus ironizata. Autorul articolului a vrut sa faca pe spiritualul si i-a iesit un bolovan. Ar fi putut sa se intrebe cu temei ironic daca nu cumva la Casa de Pensii sageata timpului s-a inversat sau daca vechimea de munca negativa are consecinte negative asupra pensiei, insa "inaintea erei noastre" este o aberatie provenita din ignoranta iar nu o ironie valabila.

MirceaS
2008-11-10 15:38:39

Re: Chiar asa?

Am urmarit cu atentie primul dvs comentariu, si sunt cu att mai aprobator cu ct fac atentie cnd se foloseste sintagma "naintea erei noastre", tipic comuniste, fara referire la Hristos.

In schimb, cred ca nu ati fost deplin atent la articol, era vorba de anul 1988, nu de momentul prezent; de unde cei 985 de ani.


La 2008-11-10 14:13:57, mdionis a scris:

"...Nu ar fi fost justificata nici macar expresia "985 de ani inainte de momentul prezent" fiindca anul 1003 a fost in urma cu 1005 ani fata de momentul actual..."

mdionis
2008-11-10 18:20:29

Re: Chiar asa?

La 2008-11-10 13:03:06, MirceaS a scris:

> In schimb, cred ca nu ati fost deplin atent la articol, era vorba de
> anul 1988, nu de momentul prezent; de unde cei 985 de ani.

Stiu. Eu incercam sa explic ca expresia nu s-ar fi putut justifica nici macar in ipoteza improbabila ca jurnalistul ar fi intentionat sa se refere prin "era noastra" nu la perioada de timp inceputa conventional acum vreo 2008 ani ci la momentul actual in care ne gasim.
Evident ca anul 1003 a fost 985 de ani inaintea lui 1988, insa este practic imposibil ca pentru dl . "A.E.G." anul 1988 sa coincida cu inceputul erei noastre (doar daca nu cumva domnia sa nu a observat un eveniment de importanta planetara petrecut in 1988 si a decis sa isi inceapa propria numaratoare a anilor de la momentul respectiv...).

MirceaS
2008-11-10 19:53:35

Re: Chiar asa?

Ironia cu un eveniment de importanta planetara mi-a adus aminte o ntmplare n care am fost implicat personal si care m-a marcat.

Eram elev n clasa cincea si ncepeam studiul istoriei. Profesorul ne-a explicat ca istoricii au stabilit anul 1 al "erei noastre" ca fiind al 27-lea an al domniei lui Octavian Augustus. M-am ridicat si am ntrebat mirat de ce s-a ales anul 27, si nu anul 1, daca tot s-a referit la Augustus. Nu am nteles privirile profesorului si am insistat, spunnd ca trebuie sa fi fost un eveniment important n acel an nct a fost luat ca referinta.

Urmarea?
Parintii mei au fost convocati la director iar eu am aflat dupa aceia ca anul 1 este anul n care s-a nascut Mntuitorul nostru.

La 2008-11-10 18:20:29, mdionis a scris:

> La 2008-11-10 13:03:06, MirceaS a scris:
>
> > In schimb, cred ca nu ati fost deplin atent la articol, era vorba de
> > anul 1988, nu de momentul prezent; de unde cei 985 de ani.
>
> Stiu. Eu incercam sa explic ca expresia nu s-ar fi putut justifica
> nici macar in ipoteza improbabila ca jurnalistul ar fi intentionat sa
> se refere prin "era noastra" nu la perioada de timp inceputa
> conventional acum vreo 2008 ani ci la momentul actual in care ne
> gasim.
> Evident ca anul 1003 a fost 985 de ani inaintea lui 1988, insa este
> practic imposibil ca pentru dl . "A.E.G." anul 1988 sa coincida cu
> inceputul erei noastre (doar daca nu cumva domnia sa nu a observat un
> eveniment de importanta planetara petrecut in 1988 si a decis sa isi
> inceapa propria numaratoare a anilor de la momentul respectiv...).
>

Liviu2002j
2008-11-11 01:09:13

Sau cand nu mai putem sa gandim din cauza spalarii pe creier !

Credem ca "computeru' " poate sa faca orice ... Gafa asta, pe langa distractia pe care ne-a furnizat-o, ar trebui sa conduca la demiterea celor implicati de la directorul casei de pensii si pana la cel (cea !) care a raspuns direct de acest dosar ! Nu de alta dar salariile si le-au facut de nu stiu cate zeci de milioane de lei dar munca o fac tot in dorul lelii si isi mai bat si joc de oameni luand in deradere cererile lor in timp ce ei sunt prosti cu diplome !!!

P.S. Dar de ce "inaintea erei noastre" ?!!! Termenul era pentru "inainte de Cristos" ori anul 1003 se afla in era noastra ...

srelu
2008-11-11 06:43:19

Re: Chiar asa?

La 2008-11-10 14:13:57, mdionis a scris:

> La 2008-11-10 13:46, srelu a scris:
>
> > Daca limita inferioara este mai mare decat limita superioara,
> > presupunerea ca ar fi vorba de o durata dinaintea erei noastre
> > este justificata.
>
> Nu. Domnia ta nu a inteles ce am scris sau nu a citit cu atentie.

Hai sa-l mai citesc inca o data, cu atentie.

> Sintagma "era noastra" se refera exclusiv la acea epoca initiata in
> trecut care continua si in prezent.
> Daca limita inferioara este mai mare decat limita superioara, atunci
> diferenta (durata) rezulta negativa. Sunt doua notiuni ce nu au
> absolut nimic de-a face una cu alta. O durata negativa nu inseamna
> "inaintea erei noastre"

Absolut anapoda, diferenta dintre doi ani este o duata de timp exprimata in ani. Duratele de timp nu se iau niciodata negative. Ar fi absurd, timpul fiind ireversibil poate curge doar inainte. O durata negativa de ani este un nonsens.

Nu este suficient sa stii calcule aritmetice, mai e nevoie de o oarecare logica pentru a interpreta rezultatele. Faptul ca inaintea erei noastre anii descresteau nu inseamna ca timpul se scurgea in directie opusa

De fapt modul respectiv de numerotare a anilor de dinaintea erei noastre a fost o conventie adoptata cu ocazia reformarii calendarului, inainte de aceea exista o alta numaratoare a anilor, tot crescatoare, "de la facerea lumii".

(= "inaintea erei crestine", pentru tarile ce
> folosesc numaratoarea anilor dupa Hristos).

Toatea planeta foloseste aceasta numaratoare, chiar daca unele tari mai au si alte numaratori locale.

Eu folosesc termenul de "era noastra" pentru ca nu sunt credincios. Nu cred ca ai tu dreptul sa-mi dai mie lectii despre "dreapta credinta".

Car priveste expresia "era crestina", desi oarecum incetatenita eu ma abtin s-o folosesc, pe de o parte din motivul mai sus enuntat pe de alta parte din cauza faptului ca este usor cretinoida, crestinismul nu s-a nascut o data cu Hristos. De pilda crestinul Moise a trait cu mult inainte de Hristos.

Hristos de altfel a fost un personaj real, dar eu ma indoiesc ca avea vreo legatura cu vreo divinitate.

> Nu ar fi fost justificata nici macar expresia "985 de ani inainte de
> momentul prezent" fiindca anul 1003 a fost in urma cu 1005 ani fata
> de momentul actual.

Intr-adevar nu ar fi fost justificata. Nici nu a facut nimeni o asemenea afirmatie. Tu enunti afirmatii gresite si pe urma te critici pe tine insuti.
Limitele in discutie sunt 1988 su 1003 iar diferenta dintre ele este de 985 de ani, fie ca-ti place, fie ca nu.
Dupa parerea mea libertatea cuvantului nu merge atat de departe incat sa-ti recunosc dreptul de a avea alta opinie in acest caz

> Autorul articolului a scris si el din graba o aiureala, cu atat mai
> grav e ca, la o analiza la rece, inca nu va dati seama de greseala
> lui.
>

C e aiureala scumpete, ca n-ai reusit sa invoci nici una ?

> > Daca tu ai luat-o in serios, cu atat mai rau pentru tine [...]
>
> Daca domnia ta ar fi citit cu atentie ce am scris, probabil ca nu ar
> mai fi existat aceasta remarca. Ironia bazata pe prezentarea eronata
> a faptelor este la fel de ridicola in sine si de blamabila precum
> fapta presupus ironizata. Autorul articolului a vrut sa faca pe
> spiritualul si i-a iesit un bolovan. Ar fi putut sa se intrebe cu
> temei ironic daca nu cumva la Casa de Pensii sageata timpului s-a
> inversat sau daca vechimea de munca negativa are consecinte negative
> asupra pensiei, insa "inaintea erei noastre" este o aberatie
> provenita din ignoranta iar nu o ironie valabila.
>

Eu pot face bancuri care sa nu-ti placa tie dupa cum si tu poti face bancuri care sa nu-mi placa mie. Nu e nici o tragedie.
Daca tie nu ti-a placut, e ok, ai dreptul sa ai orice preferinte. Daca incerci sa-ti impui preferintele tale altora nu mai este ok.
Ce anume inseamna ironie si pe ce se poate baza nu esti tu in masura sa decizi si sa-ti impui decizia ta si altora.
Ca principiu general, ironiile pot avea orice tinta si se pot baza pe orice. Depinde de talentul de umorist al cuiva sa scoata ceva cu adevarat amuzant.

Si evident, mai depinde si de auditoriu. Mie imi place Divertis dar nu-mi place Vacanta Mare. Poate in cazul tau e invers. Si ce daca ? Trebuie neaparat sa-mi schimb gusturile ?


p,s, Afirmatii de genul "Domnia ta nu a inteles ce am scris sau nu a citit cu atentie" tradeaza aroganta prosteasca.

srelu
2008-11-11 07:02:33

Re: Sau cand nu mai putem sa gandim din cauza spalarii pe creier !

La 2008-11-11 01:09:13, Liviu2002j a scris:

> Credem ca "computeru' " poate sa faca orice ... Gafa asta, pe langa
> distractia pe care ne-a furnizat-o, ar trebui sa conduca la demiterea
> celor implicati de la directorul casei de pensii si pana la cel (cea
> !) care a raspuns direct de acest dosar ! Nu de alta dar salariile si
> le-au facut de nu stiu cate zeci de milioane de lei dar munca o fac
> tot in dorul lelii si isi mai bat si joc de oameni luand in deradere
> cererile lor in timp ce ei sunt prosti cu diplome !!!
>

Textul respectiv, dupa cum arata in PDF, pare redactat in Word. Cel care a redactat-o a tastat din greseala un 1 in loc de un 2.

DiPentru ca eroarea este localizata intr-un document Word, ea nu va produce nici un efect asupra informatiilor aflate in baza de date pe baza caruia se calculeaza efectiv pensia. Greseala ramane limitata la hartia pe care pensionarul a primit-o.

--------------------------------------------

Prea mult tambalau pentru o simpla greseala de tastare.

Daca as fi fost seful persoanei care a facut greseala si pensionarul ar fi venit la mine sa reclame, pur si simplu as fi luat un pix si as fi scris un 2 peste acel 1 fara sa-i mai spun nimic dactilografei.

Daca greseli din acestea s-ar produce frecvent, i-as atrage dacilografei atentia. Daca nu s-ar indrepta dupa doua avertismente, primul avertisment moderat iar al doilea foarte energic, la urmatoarea greseala as da-o afara.

erare humanum est, perseverare diabolicum

MirceaS
2008-11-11 11:36:37

d-lui srelu - era crestina

"Car priveste expresia "era crestina", desi oarecum incetatenita eu ma abtin s-o folosesc, pe de o parte din motivul mai sus enuntat pe de alta parte din cauza faptului ca este usor cretinoida, crestinismul nu s-a nascut o data cu Hristos. De pilda crestinul Moise a trait cu mult inainte de Hristos. "

Am nteles ca nu sunteti crestin, de unde anumite greseli n ceea ce scrieti.

Crestinismul s-a nascut cu Hristos, prin simplu fapt ca Iisus din Nazaret a fost recunoscut de cei care s-au denumit ulterior "crestini" drept Hristos (greceste), Mesia (ebraica) adica "unsul" lui Dumnezeu.

Moise, care a fost un profet si fondatorul iudaismului, nu putea sa fie "crestin" cu secole naintea lui Iisus.

P.S. Comentariul la adresa d-lui mdonis (aroganta prosteasca) mi se pare inoportun si fara obiect si ma dezamageste din partea dvs.




« Sumar articole
Cauta comentariul care contine:   in   
A r h i v a
 Top afisari / comentarii 
 Aventurile francmasoneriei pe pamanturile romanesti (3255 afisari)
 Vracii crizei mondiale (2876 afisari)
 Contraatac iranian la Obama (2378 afisari)
 Vom avea prima minicentrala nucleara (1632 afisari)
 Trianonul de la Floresti (1495 afisari)
 La 42 de ani, Cindy Crawford apare intr-un pictorial ce taie respiratia barbatilor (FOTO) (3732 afisari)
 Fotografii inedite cu OZN-urile ce au survolat Franta! (3673 afisari)
 Din dragoste, s-a trezit din coma dupa 30 de ani (3618 afisari)
 Topul celor mai spectaculoase fraude cu fonduri UE: Un italian si-a cumparat Ferrari, iar un spaniol si-a deschis un bordel (2554 afisari)
 Bush s-a dezinfectat dupa ce i-a strans mana lui Obama (2260 afisari)
Valid HTML 4.01 Transitional  Valid CSS!  This website is ACAP-enabled   
ISSN 1583-8021, © 1998-2008 ziua "ziua srl", toate drepturile rezervate. Procesare 0.00704 sec.