Dosare ultrasecrete

informam, din pacate unii manipuleaza, fac diversiune, chiar mint...

La 2007-12-16 13:40:40, Huhurianu a scris:

> informam, din pacate unii manipuleaza, fac diversiune, chiar mint...
>


Huhule te-ai gindit totusi cine s-au folosit primii de mita? Cind cineva ar eceva in surplus fata de nevoile curente il poate da mai departe pentr facilitarea unor favoruri, servicii la care ceilalti desi a aceeasi nevoie de egalitate de tartament, nu il vor obtine. Banul deschide usi, faciliteaza contacte, urgenteaza procese. Cei care au avut ce da, nu saracul nu cel ce traieste de pe o zi pe alta. Cel ce da mita vrea avantaje, vrea sa treaca peste rand, vrea sa fie tratat deosebit de restul. Mituitul si cu mituitorul sint intr-o relatie de reciprocitate, depind nl de celalatlt. Mituitorul cumpara mititul vinde. Cine a fost cei in cazul asta?

Cum intoarcerea evreilor supravietuitori din lagarele de exterminare naziste a condus la cresterea populatiei din regiunea Palaestina la doar circa 1 milion de oameni, se impunea stabilizarea noului stat creat printr-un aflux de emigranti noi. Evreii bogati si cei din clasa medie din USA nu erau prea interesati sa se stabileasca in noul stat slab nestabilizat. De fapt evreimea din USA nu era prea entuziasmata de priectul sionist si nici USA n s-a implicat sa sprijine Isarelul decit dupa razboil de 6 zile. Anglia si Franta se bateau ca chiorii pe Suez. Singura sansa de consolidare rapida a Israeluli era o infuzie masiva si rapida de noi cetateni gata calificati, tineri si care sa livreze oameni pentru noua armata a statului. Noul stat nu mai putea folosi vechile gherile din perioada interbelica, acestea a fost si a format osatura noii armate nationale. Cum evreii bogati nu prea erau entuziasmati sa vine sa lucreze in chibuturi si pe noile santiere ale patriei s-a gasit solutia emigrarii din noile state cazute in sfera de influinta sovietica. URSS-ul a fost un stat inchis cam pina prin anii 70 cind s-a facilitat emigrarea primilor 250.000 de evrei. Supravietuitori din Polonia si Ungaria nu erau foarte multi si atunci ochii statului Israel si a organizatiilor sioniste au cazut pe Romania, o tara cu oameni mai flexibili , a se citi mai coruptibili. Propunerea de acordare de fonduri pe cap de evreu emigrat a fost a celor interesati si nu a statului roman de atunci. Asta in prima faza. Primele acorduri au condus la emigrarea primei 100.000 de evrei intre 1948 si 1952 ceea ce raportat la populatia Israelului de atunci de circa 1.000.000 de oameni a contat foarte mult.
Mituitorul in cazul statului Israel, a organizatiilor sioniste si evreiesti internationale a avut un evident interes in consolidarea statului nou creat Israel si atunci si-a cumparat cetatenii. Mituitul, adica statul roman s-a spurcat apoi la mita, si a inceput sa se intrebe: daca altii sint gata sa ofere noi de ce n-am cere? Zis si facut. Toata lumea si-a facut atunci interesele si Israelul, si statul roman si evreii din Romania care cu ocazia asta au putut emigra din puscaria comunista - Romania. Este ca si cum m-as duce la un doctor, care stiu ca nu ma poate opera pe motive de timp sau de resurse materiale sau imi cere sa stau la coada, si i-as da mita ca sa ma treaca peste rand si sa ma trateze preferential. Apoi eu , cind ma vad cu sacii in caruta, ma duc la politie si il reclam ca a facut si a dres. Nu dovedesc cu aceasta ocazie ca nu am caracter? Ba da, caci chiar daca eu vreau sa dovedesc politiei ca eu sint ala cinstitul, cum pot justifica moral dorinta mea de a fi tratat preferential in raport cu ceilalti pacienti. Cum pot eu justifica atitdinea mea corupatoare? Oare de ce coruperea este o actiune incriminata de codul penal si nu doar cea de luare de mita? Aud Seherezada? Dar te rog fara piruete pe covoras!

Seherezada, cea plina de morala si justete pina in virful unghiilor, si care danseaza printre principiile morale precum gisca prin loboda nu-si face insa astfel de probleme. Romania trebuie pusa la zid pentru ca si-a vindut cetatenii dar cel ce si i-a cumparat este alb ca neaua. Probabil ca daca Romania ar fi procedat precum URSS-ul, pe teritoriul careia traiau cam 2 milioane de evrei, sa nu le dea voie deloc sa plece ar fi fost mai bine din punct de vedere moral, dar asta tot n-ar fi salvat-o de destul inchizitorilor gen roy, seherezada, nelu si alti tovarasi de pe forumul Ziua. Atunci ar fi dat-o pe drepturilii omului care nu-i asa trebuiau aplicate lor si numai lor. Ei sint oameni pudici, rusinosi si varsa minie proletara daca le vorbesti de bordelul din politica internatioanala si de mafie. Se fac ca nu au experienta desi stiu prea bine ca orice favor, oricind si oriunde, se negociaza si se cumpara ca orice alta marfa sau serviciu.

In concluzie, si eu cred ca Romania de atunci a facut rau ca a primit bani si avantaje de la evrei si de la germani. Romania trebuia sa fie corecta si cinstita cu toti cetatenii ei si da spuna clar: nu facem favoritisme pentru nici o minoritate nationala.

La 2007-12-16 14:30:08, katty1 a scris:
....
> Cum intoarcerea evreilor supravietuitori din lagarele de exterminare
> naziste a condus la ....
> Supravietuitori din Polonia si Ungaria nu erau foarte multi si atunci
> ochii statului Israel si a organizatiilor sioniste au cazut pe
> Romania, o tara cu oameni mai flexibili , a se citi mai coruptibili.
....
> Seherezada, cea plina de morala si justete pina in virful unghiilor,
> si care danseaza printre principiile morale precum gisca prin loboda
> nu-si face insa astfel de probleme.

> Aud Seherezada? Dar te rog fara piruete pe
> covoras!
-----------------------
am scurtat polologhia-ti ...

Nu stiu daca auzi ... dar stiu ca nu le vezi ...
si e drept ca tu nu faci piruete, ...
insa in mod cert stai cu capul in jos si cu picioarele in sus, ...

Tu crezi ca intereseaza pe cineva boala ta pe mine ... ?
nu ma intereseaza nici macar pe mine, care stii si tu ca te tratez cu respect, ...

imi amintesc cum mi-am ridicat tot forumul in cap, sustinind ca tu nu esti
anti-``beep``, ... cel mult esti ignoranta, ...
dar mai ales shukarita si ofticata pe marele NOROC al evreilor pe lumea asta ...
Imi mentin parerea ...

Vad ca sustii si aperi: <<Toata lumea si-a facut atunci interesele si Israelul, si statul roman si evreii din Romania care cu ocazia asta au putut emigra din puscaria comunista>>

Tocmai ca nu era vorba de interesele ``statului roman``, ...
ci de buzunarul unor spurcati ... care pentru a-si umple buzunarele, au creat toate condiriile ca sa impulsioneze comertul cu evrei, ...
(spre deosebire de sasi si romani, pe care incercau sa-l impiedice ...)
ca dovada: ... Din cei 428000 dupa razboi, dupa 10 ani au ramas 150000, la sfirsitul anilor `60, sub 100000, iar in 1992 doar vreo 9000 ...

Lejeretea argumentelor tale nu se ridica nici macar la regula de 3 simpla (ai dreptate, nu trebuie sa o sub apreciez) ...

Vad ca practici demagogia caracteristica ..., aruncind cu cuvinte-zoaie precum ``inchizitor``, ``tovarasi`` ``minie proletara`` in cei care nu au parerile tale, cuvinte care se intorc ca un bumerang inspre cel care le arunca ...

asa este, vei fi vesnic fericita pentru ca esti cinstita, corecta! Asa vor fi toti oamenii ca tine, adica cinstiti, corecti, nu conteaza nationalitatea lor!!!


La 2007-12-16 14:30:08, katty1 a scris:

> La 2007-12-16 13:40:40, Huhurianu a scris:
>
> > informam, din pacate unii manipuleaza, fac diversiune, chiar mint...
> >
>
>
> Huhule te-ai gindit totusi cine s-au folosit primii de mita? Cind
> cineva ar eceva in surplus fata de nevoile curente il poate da mai
> departe pentr facilitarea unor favoruri, servicii la care ceilalti
> desi a aceeasi nevoie de egalitate de tartament, nu il vor obtine.
> Banul deschide usi, faciliteaza contacte, urgenteaza procese. Cei care
> au avut ce da, nu saracul nu cel ce traieste de pe o zi pe alta. Cel
> ce da mita vrea avantaje, vrea sa treaca peste rand, vrea sa fie
> tratat deosebit de restul. Mituitul si cu mituitorul sint intr-o
> relatie de reciprocitate, depind nl de celalatlt. Mituitorul cumpara
> mititul vinde. Cine a fost cei in cazul asta?
>
> Cum intoarcerea evreilor supravietuitori din lagarele de exterminare
> naziste a condus la cresterea populatiei din regiunea Palaestina la
> doar circa 1 milion de oameni, se impunea stabilizarea noului stat
> creat printr-un aflux de emigranti noi. Evreii bogati si cei din clasa
> medie din USA nu erau prea interesati sa se stabileasca in noul stat
> slab nestabilizat. De fapt evreimea din USA nu era prea entuziasmata
> de priectul sionist si nici USA n s-a implicat sa sprijine Isarelul
> decit dupa razboil de 6 zile. Anglia si Franta se bateau ca chiorii pe
> Suez. Singura sansa de consolidare rapida a Israeluli era o infuzie
> masiva si rapida de noi cetateni gata calificati, tineri si care sa
> livreze oameni pentru noua armata a statului. Noul stat nu mai putea
> folosi vechile gherile din perioada interbelica, acestea a fost si a
> format osatura noii armate nationale. Cum evreii bogati nu prea erau
> entuziasmati sa vine sa lucreze in chibuturi si pe noile santiere ale
> patriei s-a gasit solutia emigrarii din noile state cazute in sfera de
> influinta sovietica. URSS-ul a fost un stat inchis cam pina prin anii
> 70 cind s-a facilitat emigrarea primilor 250.000 de evrei.
> Supravietuitori din Polonia si Ungaria nu erau foarte multi si atunci
> ochii statului Israel si a organizatiilor sioniste au cazut pe
> Romania, o tara cu oameni mai flexibili , a se citi mai coruptibili.
> Propunerea de acordare de fonduri pe cap de evreu emigrat a fost a
> celor interesati si nu a statului roman de atunci. Asta in prima faza.
> Primele acorduri au condus la emigrarea primei 100.000 de evrei intre
> 1948 si 1952 ceea ce raportat la populatia Israelului de atunci de
> circa 1.000.000 de oameni a contat foarte mult.
> Mituitorul in cazul statului Israel, a organizatiilor sioniste si
> evreiesti internationale a avut un evident interes in consolidarea
> statului nou creat Israel si atunci si-a cumparat cetatenii. Mituitul,
> adica statul roman s-a spurcat apoi la mita, si a inceput sa se
> intrebe: daca altii sint gata sa ofere noi de ce n-am cere? Zis si
> facut. Toata lumea si-a facut atunci interesele si Israelul, si statul
> roman si evreii din Romania care cu ocazia asta au putut emigra din
> puscaria comunista - Romania. Este ca si cum m-as duce la un doctor,
> care stiu ca nu ma poate opera pe motive de timp sau de resurse
> materiale sau imi cere sa stau la coada, si i-as da mita ca sa ma
> treaca peste rand si sa ma trateze preferential. Apoi eu , cind ma vad
> cu sacii in caruta, ma duc la politie si il reclam ca a facut si a
> dres. Nu dovedesc cu aceasta ocazie ca nu am caracter? Ba da, caci
> chiar daca eu vreau sa dovedesc politiei ca eu sint ala cinstitul, cum
> pot justifica moral dorinta mea de a fi tratat preferential in raport
> cu ceilalti pacienti. Cum pot eu justifica atitdinea mea corupatoare?
> Oare de ce coruperea este o actiune incriminata de codul penal si nu
> doar cea de luare de mita? Aud Seherezada? Dar te rog fara piruete pe
> covoras!
>
> Seherezada, cea plina de morala si justete pina in virful unghiilor,
> si care danseaza printre principiile morale precum gisca prin loboda
> nu-si face insa astfel de probleme. Romania trebuie pusa la zid pentru
> ca si-a vindut cetatenii dar cel ce si i-a cumparat este alb ca neaua.
> Probabil ca daca Romania ar fi procedat precum URSS-ul, pe teritoriul
> careia traiau cam 2 milioane de evrei, sa nu le dea voie deloc sa
> plece ar fi fost mai bine din punct de vedere moral, dar asta tot n-ar
> fi salvat-o de destul inchizitorilor gen roy, seherezada, nelu si alti
> tovarasi de pe forumul Ziua. Atunci ar fi dat-o pe drepturilii omului
> care nu-i asa trebuiau aplicate lor si numai lor. Ei sint oameni
> pudici, rusinosi si varsa minie proletara daca le vorbesti de bordelul
> din politica internatioanala si de mafie. Se fac ca nu au experienta
> desi stiu prea bine ca orice favor, oricind si oriunde, se negociaza
> si se cumpara ca orice alta marfa sau serviciu.
>
> In concluzie, si eu cred ca Romania de atunci a facut rau ca a primit
> bani si avantaje de la evrei si de la germani. Romania trebuia sa fie
> corecta si cinstita cu toti cetatenii ei si da spuna clar: nu facem
> favoritisme pentru nici o minoritate nationala.
>
>

> am scurtat polologhia-ti ...
>
> Nu stiu daca auzi ... dar stiu ca nu le vezi ...
> si e drept ca tu nu faci piruete, ...
> insa in mod cert stai cu capul in jos si cu picioarele in sus, ...
>
> Tu crezi ca intereseaza pe cineva boala ta pe mine ... ?
> nu ma intereseaza nici macar pe mine, care stii si tu ca te tratez cu
> respect, ...


Ti-am vorbit e cumva urit cu cuvinte jignitoare? Nu draga, deloc. Tu in schimb ama alinti si-mi spui ca stau cu capul in jis, ca nu ma duce capul etc etc. Se pare insa ca tu nu prea esti obisnuita cu dezbaterea argumentata fie si c argumente vii. Nu tu le iei pe toate la modul personal si te dai ranita in aripioara.
>
> imi amintesc cum mi-am ridicat tot forumul in cap, sustinind ca tu nu
> esti
> anti-``beep``, ... cel mult esti ignoranta, ...
> dar mai ales shukarita si ofticata pe marele NOROC al evreilor pe
> lumea asta ...
> Imi mentin parerea ...

Nu incerca sa-mi insufli sentimente de culpabilitate ca vezi doamne eu nu as fi raspuns binivointei tale cu aceasi binevointa gen batista pe tambal, ca nu faci decit sa confirmi cele spuse de mine legate de morala ta si a unora care isi ofera "prietenia" in schimbul prieteniei neconditionate. Ce faci aici se numeste manipulare sentimentala.

>
> Vad ca sustii si aperi: <<Toata lumea si-a facut atunci interesele si
> Israelul, si statul roman si evreii din Romania care cu ocazia asta au
> putut emigra din puscaria comunista>>
>
> Tocmai ca nu era vorba de interesele ``statului roman``, ...
> ci de buzunarul unor spurcati ... care pentru a-si umple buzunarele,
> au creat toate condiriile ca sa impulsioneze comertul cu evrei, ...
> (spre deosebire de sasi si romani, pe care incercau sa-l impiedice

Draga ce nu este clar? S-a negociat in numele statului roman. Banditii si profitorii de atunci erau statul, era dictatura si notiuna de stat se reducea la acele persoane din fruntea tarii. Cu acele lichele s-a facut afacerea. V-a placut atunci, nu v-a produs scirba greturi atitudinea lor? Atitudinea altora ce v-a plasaqt din start in categoria de marfa nu-ti produce greata? Se pare ca interesele au fost totusi mai puternice decit morala. Asta aminteste de relatiile USA cu Sadam cu care a negociat, s-a pupat desi ala era un dictator si apoi cind n-a mai fost util s-a intors la 180 de grade. Este asta dubla morala si demagogie De ce iti este atit de gre s-o percepi si s-o recunosti?
Atunci scuteste-ma de lectii de morala.

> ...)
> ca dovada: ... Din cei 428000 dupa razboi, dupa 10 ani au ramas
> 150000, la sfirsitul anilor `60, sub 100000, iar in 1992 doar vreo
> 9000 ...

Ha, ha. Deci peste 300.000 de evrei au plecat inca din perioada lui Dej. Nu vad cum cifrele inaintate de mine ar contrazice cele spuse de mine. Eu am afirmat ca intre 1948 si 1952 a emigrat circa 100.000 de evrei. Nu am facut nici o afirmatie referitoare la perioada 52-60 deci argumentele tale menite sa ma contrazica nu dovedesc decit ca tu contrazici doar de dragul de te pune in evidenta.



>
> Lejeretea argumentelor tale nu se ridica nici macar la regula de 3
> simpla (ai dreptate, nu trebuie sa o sub apreciez) ...

Mai schimba placa cu regula de trei simpla ca s-a tocit. N-am aplicat nici o regula de trei simpla ci am descris un fenomen. Tu chiar stii in ce consta regula de 4 simpla?


>
> Vad ca practici demagogia caracteristica ..., aruncind cu
> cuvinte-zoaie precum ``inchizitor``, ``tovarasi`` ``minie proletara``
> in cei care nu au parerile tale, cuvinte care se intorc ca un bumerang
> inspre cel care le arunca ...
>

Am impresia ca nu posezi deloc controlul cuvintelelor. Demagog e cind spui una si faci sa crezi si gindesti alta. Da? Pai eu spun doar ce gindesc, nu ma ascund in spatele cuvintelor, chiar tu spui mai sus ca sint directa. Draga, daca nu suporti dezbaterea nu ar fi mai bine sa te abtii?

"Aflu si ca ai diverse scopuri, pe care le auto-declari atinse, ...
du-te d`acilea ca eu nu joc cu tine nici un meci, ...
jubileaza in pace ... "


:-D

Nu joci? Cind iti spun eu ca faci balet, te superi pe mine.

> am scurtat polologhia-ti ...
>
> Nu stiu daca auzi ... dar stiu ca nu le vezi ...
> si e drept ca tu nu faci piruete, ...
> insa in mod cert stai cu capul in jos si cu picioarele in sus, ...
>
> Tu crezi ca intereseaza pe cineva boala ta pe mine ... ?
> nu ma intereseaza nici macar pe mine, care stii si tu ca te tratez cu
> respect, ...
>
> imi amintesc cum mi-am ridicat tot forumul in cap, sustinind ca tu nu
> esti
> anti-``beep``, ... cel mult esti ignoranta, ...
> dar mai ales shukarita si ofticata pe marele NOROC al evreilor pe
> lumea asta ...

Ori esti sarita de pe fix madam ori citesti si nu intelegi nimic. Pe ce sa fiu ofticata? Pe marele noroc al evreilor de a fi vinduti la bucata? Si daca a fost intr-adevar noroc pe evrei atunci care mai este rostul vaicarelilor tale si a supararii tale pe Romania? Daca afacerea le-a convenit atunci sa fie sanatosi si la punga grosi. Punct. !!!

> Imi mentin parerea ...

Vai ce generoasa esti? Cat datorez pentru asta? O batista pe tambal?

>
> Vad ca sustii si aperi: <<Toata lumea si-a facut atunci interesele si
> Israelul, si statul roman si evreii din Romania care cu ocazia asta au
> putut emigra din puscaria comunista>>
>
> Tocmai ca nu era vorba de interesele ``statului roman``, ...
> ci de buzunarul unor spurcati ... care pentru a-si umple buzunarele,
> au creat toate condiriile ca sa impulsioneze comertul cu evrei, ...
> (spre deosebire de sasi si romani, pe care incercau sa-l impiedice
> ...)

Si ceilalti a fost sfintii de pus la icoana, madam? De ce au facut negot cu spurcatii ?? A fost util, a fost bine? OK , acm ciocul mic si nu mai fa pe moralistul!!



> ca dovada: ... Din cei 428000 dupa razboi, dupa 10 ani au ramas
> 150000, la sfirsitul anilor `60, sub 100000, iar in 1992 doar vreo
> 9000 ...

Cu ce contrazice argumenele mele. Eu am spus ca intre 1948 si 1952 au emigrat circa 100.000 de evrei. N-am spus nimic de perioada 52- 60 pentru care nu am date.


>
> Lejeretea argumentelor tale nu se ridica nici macar la regula de 3
> simpla (ai dreptate, nu trebuie sa o sub apreciez) ...

Pai tu nici n-o cunosti alfel n-ai abuza atita uzind-o.


>
> Vad ca practici demagogia caracteristica ..., aruncind cu
> cuvinte-zoaie precum ``inchizitor``, ``tovarasi`` ``minie proletara``
> in cei care nu au parerile tale, cuvinte care se intorc ca un bumerang
> inspre cel care le arunca ...
>


Draga, vad ca personalizezi totul, dezbaterea te supara atunci cind ti se aduc argumente. Ce ce te chinui fara rost?

Stimata doamna Katty,

> Cum intoarcerea evreilor supravietuitori din lagarele de exterminare
> naziste a condus la cresterea populatiei din regiunea Palaestina la
> doar circa 1 milion de oameni, se impunea stabilizarea noului stat
> creat printr-un aflux de emigranti noi.
1. Populatia evreiasca in Palestina/Israel era de 600 mii in 1948 si de 1.2 milioane in 1952. Afluxul de emigranti care inseamana dublarea populatiei unui stat in 4 ani nu duce la stabilizare ci exact la opusul ei: somaj acut, criza de infrastructuri (scoli, spitale, case de locuit, etc), depresiune economica, tensiune sociala. Motivul emigratiei masive - din punctul de vedere al Israelului - era ideologic: de la infiintarea sa Israelul s-a declarat tara deschisa emigratiei evreilor din toata lumea.


Evreii bogati si cei din clasa
> medie din USA nu erau prea interesati sa se stabileasca in noul stat
> slab nestabilizat. De fapt evreimea din USA nu era prea entuziasmata
> de priectul sionist si nici USA n s-a implicat sa sprijine Isarelul
> decit dupa razboil de 6 zile.
2. Statele Unite incep colaborarea cu Israelul dupa razboiul din 1967 insa evreii americani se implica finaciar politic si moral de la Infiintarea Israelului.


Anglia si Franta se bateau ca chiorii pe
> Suez. Singura sansa de consolidare rapida a Israeluli era o infuzie
> masiva si rapida de noi cetateni gata calificati, tineri si care sa
> livreze oameni pentru noua armata a statului.
3. Anglia si Franta nu au fost adversari in Criza Canalului de Suez ci aliati ! Parasutistii francezi si britanici au debarcat la Port Said impreuna, lor li s-a alaturat Israelul care cucereste atunci pt prima data Peninsula Sinai, octobrie 1956. Insa aceasta nu are nimic de a face cu emigratia in Israel. Indica numai ca armata Israelului era deja consolidata ( si dupa sute de actiuni de mica anvergura in intervalul 1948-1956 cu Iordania si Egiptul).
"Infuzia de noi cetateni bine calificati" nu vine in primul deceniu de existenta a Israelului ci mult mai tirziu: emigratia primului deceniu este compusa din evrei din Irak (majoritatea), urmata de Yemen, Maroc si Tunisia; din Europa: evrei polonezi si romani ( procentajul de intelectuali reprezentind pe cel al Romaniei timpului si nu pe cel din ultinmele decenii).

Noul stat nu mai putea
> folosi vechile gherile din perioada interbelica, acestea a fost si a
> format osatura noii armate nationale.
4. Noul stat NU MAI AVEA NEVOIE de "gherile" (in fapt formatiuni armate reprezentind principalele orientari ale miscarii sioniste in Palestina) intrucit activitatea lor inceteaza sa mai fie ilegala dupa expirarea mandatului Britanic, acestea fuzionind imediat in armata Israelului care functioneaza in razboiul din 1848-49 sub un stat major centralizat.


Cum evreii bogati nu prea erau
> entuziasmati sa vine sa lucreze in chibuturi si pe noile santiere ale
> patriei s-a gasit solutia emigrarii din noile state cazute in sfera de
> influinta sovietica. URSS-ul a fost un stat inchis cam pina prin anii
> 70 cind s-a facilitat emigrarea primilor 250.000 de evrei.
> Supravietuitori din Polonia si Ungaria nu erau foarte multi si atunci
> ochii statului Israel si a organizatiilor sioniste au cazut pe
> Romania, o tara cu oameni mai flexibili , a se citi mai coruptibili.
> Propunerea de acordare de fonduri pe cap de evreu emigrat a fost a
> celor interesati si nu a statului roman de atunci.
5. "Ochii statului Israel" nu au cazut pe Romania; Israelul incurajeaza emigratia de oriunde dar nu o poate impune cuiva ramanind o chestiune de stricta optiune individuala. In particular, fluxul emigratiei din Romania catre Palestina/Israel a fost un fenomen continuu cu o vechime de peste o suta de ani strangulat si conditionat numai in perioada regimului comunist. Rascumpararea evreilor care doreau sa emigreze in Israel si impiedicati de regimutile totalitare - a fost un gest moral si patriotic. Cu exceptia Romaniei blocul socialist rupe relatiile cu statul Israel facind emigratia imposibila; in afara regimului din Romania in nici una dintre tarile socialiste rascumpararea evreilor nu a fost conditionata de plata in valuta. Emigratia din URSS a anilor 70 se datoreaza presiunii opiniei publice internationale.
Fiecare val de emigratie evreiasca in Israel are un profil social si etnic propriu, (au fost si exista oameni bogati stabiliti in Kibutz-uri), valul de dupa 1967de pilda este caracterizat de preponderenta emigrantilor din tarile vorbitoare de engleza si din Europa.



Asta in prima faza.
> Primele acorduri au condus la emigrarea primei 100.000 de evrei intre
> 1948 si 1952 ceea ce raportat la populatia Israelului de atunci de
> circa 1.000.000 de oameni a contat foarte mult.
> Mituitorul in cazul statului Israel, a organizatiilor sioniste si
> evreiesti internationale a avut un evident interes in consolidarea
> statului nou creat Israel si atunci si-a cumparat cetatenii. Mituitul,
> adica statul roman s-a spurcat apoi la mita, si a inceput sa se
> intrebe: daca altii sint gata sa ofere noi de ce n-am cere? Zis si
> facut. Toata lumea si-a facut atunci interesele si Israelul, si statul
> roman si evreii din Romania care cu ocazia asta au putut emigra din
> puscaria comunista - Romania.
6. Este greu de stabilit daca cei 100 mii de evrei din Romania de atunci erau mai calificati si mai folositori decit restul de 500 mii din celelalte tari emigrati in acelasi interval.
Fie si "mituitor", dar mai corect spus rascumparator, Israelul a redat prin aceasta dreptul evreilor de a emigra in statul creat tocmai pt acestia, drept incalcat in mod samavolnic de o putere totalitara; evreii nu s-au oferit singuri ca resursa de export ; motivul acestui demers din partea Israelului este unul ideologic si nu avantajul material, spre deosebire de partea "mituita".
Insusi profilul emigrantului din primul deceniu de existenta a Israelului este unul ideologic intrucit "puscaria comunista" de atunci era totusi preferabila cu mult conditiilor de existenta din Israelul anilor 50.

Este ca si cum m-as duce la un doctor,
> care stiu ca nu ma poate opera pe motive de timp sau de resurse
> materiale sau imi cere sa stau la coada, si i-as da mita ca sa ma
> treaca peste rand si sa ma trateze preferential. Apoi eu , cind ma vad
> cu sacii in caruta, ma duc la politie si il reclam ca a facut si a
> dres.
7. Cred ca este vorba de o neintelegere: Israelul nu numai ca nu invinovateste Romania pt libera emigratie a evreilor dar ii este si recunoscator; Romania se afla la rang de cinste pt relatiile neintrupte cu Israelul din 1948 si pina azi si pt medierea cu presedintele Sadat. Problema eliberarii cetatenilor evrei si sasi contra sume de bani ramine o problema interna romaneasca.

La 2007-12-16 17:32:47, katty1 a scris:

>
> > am scurtat polologhia-ti ...
> >
> > Nu stiu daca auzi ... dar stiu ca nu le vezi ...
> > si e drept ca tu nu faci piruete, ...
> > insa in mod cert stai cu capul in jos si cu picioarele in sus, ...
> >
> > Tu crezi ca intereseaza pe cineva boala ta pe mine ... ?
> > nu ma intereseaza nici macar pe mine, care stii si tu ca te tratez cu
> > respect, ...
> >
> > imi amintesc cum mi-am ridicat tot forumul in cap, sustinind ca tu nu
> > esti
> > anti-``beep``, ... cel mult esti ignoranta, ...
> > dar mai ales shukarita si ofticata pe marele NOROC al evreilor pe
> > lumea asta ...
>
> Ori esti sarita de pe fix madam ori citesti si nu intelegi nimic. Pe
> ce sa fiu ofticata? Pe marele noroc al evreilor de a fi vinduti la
> bucata? Si daca a fost intr-adevar noroc pe evrei atunci care mai este
> rostul vaicarelilor tale si a supararii tale pe Romania? Daca afacerea
> le-a convenit atunci sa fie sanatosi si la punga grosi. Punct. !!!
>
> > Imi mentin parerea ...
>
> Vai ce generoasa esti? Cat datorez pentru asta? O batista pe tambal?
>
> >
> > Vad ca sustii si aperi: <<Toata lumea si-a facut atunci interesele si
> > Israelul, si statul roman si evreii din Romania care cu ocazia asta au
> > putut emigra din puscaria comunista>>
> >
> > Tocmai ca nu era vorba de interesele ``statului roman``, ...
> > ci de buzunarul unor spurcati ... care pentru a-si umple buzunarele,
> > au creat toate condiriile ca sa impulsioneze comertul cu evrei, ...
> > (spre deosebire de sasi si romani, pe care incercau sa-l impiedice
> > ...)
>
> Si ceilalti a fost sfintii de pus la icoana, madam? De ce au facut
> negot cu spurcatii ?? A fost util, a fost bine? OK , acm ciocul mic si
> nu mai fa pe moralistul!!
>
>
>
> > ca dovada: ... Din cei 428000 dupa razboi, dupa 10 ani au ramas
> > 150000, la sfirsitul anilor `60, sub 100000, iar in 1992 doar vreo
> > 9000 ...
>
> Cu ce contrazice argumenele mele. Eu am spus ca intre 1948 si 1952 au
> emigrat circa 100.000 de evrei. N-am spus nimic de perioada 52- 60
> pentru care nu am date.
>
>
> >
> > Lejeretea argumentelor tale nu se ridica nici macar la regula de 3
> > simpla (ai dreptate, nu trebuie sa o sub apreciez) ...
>
> Pai tu nici n-o cunosti alfel n-ai abuza atita uzind-o.
>
>
> >
> > Vad ca practici demagogia caracteristica ..., aruncind cu
> > cuvinte-zoaie precum ``inchizitor``, ``tovarasi`` ``minie proletara``
> > in cei care nu au parerile tale, cuvinte care se intorc ca un bumerang
> > inspre cel care le arunca ...
> >
>
>
> Draga, vad ca personalizezi totul, dezbaterea te supara atunci cind ti
> se aduc argumente. Ce ce te chinui fara rost?
>
Mai, mai mai!:) n-ai grija, catia, ca tot tie iti ramane locul de comentator al forumului, deci ce rost are, sa re pui cu shere..zare :))) 6,5
Matilda -fuga in egipt

La 2007-12-16 13:40:40, Huhurianu a scris:

> informam, din pacate unii manipuleaza, fac diversiune, chiar mint...
>
tatal meu se supara foarte tare daca-i spuneam , minti! Si asa am incetat sa mai spun, minti, nu-i frumos sa spui asa! imi spunea mama mea, si am ascultat, insa nu am rezistat intr-o seara, cand i-am spus: - Nu spui adevarul ,- suna mai frumos asa,
Matilda

Daca cineva din familia ta sau din prietenii tai s-ar fi aflat in inchisoare sub acuzatii false, n-ai da mita ca sa-l eliberezi? Ai numi asta lipsa de caracter?
Atunci de ce sa nu elibereze evreimea internationala si statul Israel evreii din inchisoarea comunista romana?

La 2007-12-16 14:30:08, katty1 a scris:

> Huhule te-ai gindit totusi cine s-au folosit primii de mita? Cind
> cineva ar eceva in surplus fata de nevoile curente il poate da mai
> departe pentr facilitarea unor favoruri, servicii la care ceilalti
> desi a aceeasi nevoie de egalitate de tartament, nu il vor obtine.
> Banul deschide usi, faciliteaza contacte, urgenteaza procese. Cei care
> au avut ce da, nu saracul nu cel ce traieste de pe o zi pe alta. Cel
> ce da mita vrea avantaje, vrea sa treaca peste rand, vrea sa fie
> tratat deosebit de restul. Mituitul si cu mituitorul sint intr-o
> relatie de reciprocitate, depind nl de celalatlt. Mituitorul cumpara
> mititul vinde. Cine a fost cei in cazul asta?
>
> Cum intoarcerea evreilor supravietuitori din lagarele de exterminare
> naziste a condus la cresterea populatiei din regiunea Palaestina la
> doar circa 1 milion de oameni, se impunea stabilizarea noului stat
> creat printr-un aflux de emigranti noi. Evreii bogati si cei din clasa
> medie din USA nu erau prea interesati sa se stabileasca in noul stat
> slab nestabilizat. De fapt evreimea din USA nu era prea entuziasmata
> de priectul sionist si nici USA n s-a implicat sa sprijine Isarelul
> decit dupa razboil de 6 zile. Anglia si Franta se bateau ca chiorii pe
> Suez. Singura sansa de consolidare rapida a Israeluli era o infuzie
> masiva si rapida de noi cetateni gata calificati, tineri si care sa
> livreze oameni pentru noua armata a statului. Noul stat nu mai putea
> folosi vechile gherile din perioada interbelica, acestea a fost si a
> format osatura noii armate nationale. Cum evreii bogati nu prea erau
> entuziasmati sa vine sa lucreze in chibuturi si pe noile santiere ale
> patriei s-a gasit solutia emigrarii din noile state cazute in sfera de
> influinta sovietica. URSS-ul a fost un stat inchis cam pina prin anii
> 70 cind s-a facilitat emigrarea primilor 250.000 de evrei.
> Supravietuitori din Polonia si Ungaria nu erau foarte multi si atunci
> ochii statului Israel si a organizatiilor sioniste au cazut pe
> Romania, o tara cu oameni mai flexibili , a se citi mai coruptibili.
> Propunerea de acordare de fonduri pe cap de evreu emigrat a fost a
> celor interesati si nu a statului roman de atunci. Asta in prima faza.
> Primele acorduri au condus la emigrarea primei 100.000 de evrei intre
> 1948 si 1952 ceea ce raportat la populatia Israelului de atunci de
> circa 1.000.000 de oameni a contat foarte mult.
> Mituitorul in cazul statului Israel, a organizatiilor sioniste si
> evreiesti internationale a avut un evident interes in consolidarea
> statului nou creat Israel si atunci si-a cumparat cetatenii. Mituitul,
> adica statul roman s-a spurcat apoi la mita, si a inceput sa se
> intrebe: daca altii sint gata sa ofere noi de ce n-am cere? Zis si
> facut. Toata lumea si-a facut atunci interesele si Israelul, si statul
> roman si evreii din Romania care cu ocazia asta au putut emigra din
> puscaria comunista - Romania. Este ca si cum m-as duce la un doctor,
> care stiu ca nu ma poate opera pe motive de timp sau de resurse
> materiale sau imi cere sa stau la coada, si i-as da mita ca sa ma
> treaca peste rand si sa ma trateze preferential. Apoi eu , cind ma vad
> cu sacii in caruta, ma duc la politie si il reclam ca a facut si a
> dres. Nu dovedesc cu aceasta ocazie ca nu am caracter? Ba da, caci
> chiar daca eu vreau sa dovedesc politiei ca eu sint ala cinstitul, cum
> pot justifica moral dorinta mea de a fi tratat preferential in raport
> cu ceilalti pacienti. Cum pot eu justifica atitdinea mea corupatoare?
> Oare de ce coruperea este o actiune incriminata de codul penal si nu
> doar cea de luare de mita? Aud Seherezada? Dar te rog fara piruete pe
> covoras!
>
> Seherezada, cea plina de morala si justete pina in virful unghiilor,
> si care danseaza printre principiile morale precum gisca prin loboda
> nu-si face insa astfel de probleme. Romania trebuie pusa la zid pentru
> ca si-a vindut cetatenii dar cel ce si i-a cumparat este alb ca neaua.
> Probabil ca daca Romania ar fi procedat precum URSS-ul, pe teritoriul
> careia traiau cam 2 milioane de evrei, sa nu le dea voie deloc sa
> plece ar fi fost mai bine din punct de vedere moral, dar asta tot n-ar
> fi salvat-o de destul inchizitorilor gen roy, seherezada, nelu si alti
> tovarasi de pe forumul Ziua. Atunci ar fi dat-o pe drepturilii omului
> care nu-i asa trebuiau aplicate lor si numai lor. Ei sint oameni
> pudici, rusinosi si varsa minie proletara daca le vorbesti de bordelul
> din politica internatioanala si de mafie. Se fac ca nu au experienta
> desi stiu prea bine ca orice favor, oricind si oriunde, se negociaza
> si se cumpara ca orice alta marfa sau serviciu.
>
> In concluzie, si eu cred ca Romania de atunci a facut rau ca a primit
> bani si avantaje de la evrei si de la germani. Romania trebuia sa fie
> corecta si cinstita cu toti cetatenii ei si da spuna clar: nu facem
> favoritisme pentru nici o minoritate nationala.
>
>

La 2007-12-16 20:07:03, evreu mandru din israel a scris:

> Daca cineva din familia ta sau din prietenii tai s-ar fi aflat in
> inchisoare sub acuzatii false, n-ai da mita ca sa-l eliberezi? Ai numi
> asta lipsa de caracter?
> Atunci de ce sa nu elibereze evreimea internationala si statul Israel
> evreii din inchisoarea comunista romana?
>


Ce este asa de greu de inteles mandrule?

> 1. Populatia evreiasca in Palestina/Israel era de 600 mii in 1948 si
> de 1.2 milioane in 1952. Afluxul de emigranti care inseamana dublarea
> populatiei unui stat in 4 ani nu duce la stabilizare ci exact la
> opusul ei: somaj acut, criza de infrastructuri (scoli, spitale, case
> de locuit, etc), depresiune economica, tensiune sociala. Motivul
> emigratiei masive - din punctul de vedere al Israelului - era
> ideologic: de la infiintarea sa Israelul s-a declarat tara deschisa
> emigratiei evreilor din toata lumea.
>

Cind exista bani si competenta se rezolva toate neajunsurile, domnule. Israelul nu era la vremea acea o tara Africana fara cadre,bani si infrastructra primara. Deci problemele enuntate de dv. s-au rezolvat relativ repede.


>
> Evreii bogati si cei din clasa
> > medie din USA nu erau prea interesati sa se stabileasca in noul stat
> > slab nestabilizat. De fapt evreimea din USA nu era prea entuziasmata
> > de priectul sionist si nici USA n s-a implicat sa sprijine Isarelul
> > decit dupa razboil de 6 zile.
> 2. Statele Unite incep colaborarea cu Israelul dupa razboiul din 1967
> insa evreii americani se implica finaciar politic si moral de la
> Infiintarea Israelului.
>

Da dar afluxul de emigranti, aportul uman si care nu-i de neglijat, l-a dat restul lumii. De bani am zis si eu. Cat priveste sprijinl moral, asta ma abtin la a comenta

>
> Anglia si Franta se bateau ca chiorii pe
> > Suez. Singura sansa de consolidare rapida a Israeluli era o infuzie
> > masiva si rapida de noi cetateni gata calificati, tineri si care sa
> > livreze oameni pentru noua armata a statului.
> 3. Anglia si Franta nu au fost adversari in Criza Canalului de Suez ci
> aliati ! Parasutistii francezi si britanici au debarcat la Port Said
> impreuna, lor li s-a alaturat Israelul care cucereste atunci pt prima
> data Peninsula Sinai, octobrie 1956. Insa aceasta nu are nimic de a
> face cu emigratia in Israel. Indica numai ca armata Israelului era
> deja consolidata ( si dupa sute de actiuni de mica anvergura in
> intervalul 1948-1956 cu Iordania si Egiptul).


Cele spuse de dv. nu contrzice cu nimic cele spuse de mine.


> "Infuzia de noi cetateni bine calificati" nu vine in primul deceniu de
> existenta a Israelului ci mult mai tirziu: emigratia primului deceniu
> este compusa din evrei din Irak (majoritatea), urmata de Yemen, Maroc
> si Tunisia; din Europa: evrei polonezi si romani ( procentajul de
> intelectuali reprezentind pe cel al Romaniei timpului si nu pe cel din
> ultinmele decenii).


Grava eroare de perceptie sa mai bine zis o viziune elitista asupra termenlui de "calificat". Calificati nu sint doar intelectualii ci si muncitorii. O tara are nevoie si de muncitori in industrie si in agricultra. Oricum Seherazada spune cu mina ei ca in pana in 1948 mai mult de 300.000 de mii de evrei cu calificare net sperioara mediei Romaniei. Premizele de dezvoltare a Romaniei erau mult mai sumbre: tara ocupata, ce trebuia sa plateasca datorii, cu o taranime analfabeta si cu intelectalitatea prin inchisori. Asa ca nu vad de ce ar mai trebui deschis acest capitol.


> 5. "Ochii statului Israel" nu au cazut pe Romania; Israelul
> incurajeaza emigratia de oriunde dar nu o poate impune cuiva ramanind
> o chestiune de stricta optiune individuala. In particular, fluxul
> emigratiei din Romania catre Palestina/Israel a fost un fenomen
> continuu cu o vechime de peste o suta de ani strangulat si conditionat
> numai in perioada regimului comunist.

Poftim? De peste 100 de ani? la vremea aia pe la 1848 va luptati sa veniti in Romania nu sa plecati spre Israel. Nu manipulati prin mincina va rog. !!La 1948 proiectul sionist nu avea practic o vechime mai mare de 30 de ani, cam dupa declaratia Balfour 1917 cind obtineti promisine de la gvernl britanic. Chiar daca teoria sionista lase nastere pe la 1880 si mai apoi are loc congresl de la Bassel 1897, adevarata migratie spre Israel incepe dupa primul razboi mondial.


Rascumpararea evreilor care
> doreau sa emigreze in Israel si impiedicati de regimutile totalitare
> - a fost un gest moral si patriotic. Cu exceptia Romaniei blocul
> socialist rupe relatiile cu statul Israel facind emigratia imposibila;
> in afara regimului din Romania in nici una dintre tarile socialiste
> rascumpararea evreilor nu a fost conditionata de plata in valuta.


E vezi ca a fost gest patriotic, stiam eu ca asa il interpretati. Dar si interesat si calculat. Cum sa discloci un evreu din USA cu viata sigura cind mult mai usor este sa iei pe unul din puscaria Romania? Deci tot Romanica in nemernicia ei a fost mai omenoasa, n-a intrerupt nici relatii diplomatice, v-a livrat si marfa umana de care ati avut nevoie. Am spus marfa? Scuzati dar voi ati transformat-o in marfa prin ofertele financiare. Atunci ce tot vreti de la viata noastra?


> 6. Este greu de stabilit daca cei 100 mii de evrei din Romania de
> atunci erau mai calificati si mai folositori decit restul de 500 mii
> din celelalte tari emigrati in acelasi interval.

Dar e nu am fact defel vreo comparatie cu restul lumii. Afrimatia mea se referea la nivelul de pregatire al evreimii care pleca fata de cel al populatiei din Romania si care era destul de ridcat. Nu ma bag sa fac comparatii cu alte tari unde nu cunosc.

> Fie si "mituitor", dar mai corect spus rascumparator, Israelul a redat
> prin aceasta dreptul evreilor de a emigra in statul creat tocmai pt
> acestia, drept incalcat in mod samavolnic de o putere totalitara;
> evreii nu s-au oferit singuri ca resursa de export ; motivul acestui
> demers din partea Israelului este unul ideologic si nu avantajul
> material, spre deosebire de partea "mituita".

Vad ca sinteti foarte abil la invirtitul in jurul cozii. Daca voi v-ati rascmparat compatriotii atunci tot voi sinteti cei care i-ati transformat in marfa si obiect de negociere. Ce o tot invartiti atata. Dar oricare ar fi termenul folosit rascmparare, mituire, afacerea in sine presupune doi parteneri, din care cu voia Seherazadei, faceti parte.


> Insusi profilul emigrantului din primul deceniu de existenta a
> Israelului este unul ideologic intrucit "puscaria comunista" de
> atunci era totusi preferabila cu mult conditiilor de existenta din
> Israelul anilor 50.

Plecarea in Israel, a fost oricm o solutie mai buna pentru evreii anilor 50 din Romania. Chiar nu stiti ca la vremea aia inchisorile din Romania erau pline domnule?


> 7. Cred ca este vorba de o neintelegere: Israelul nu numai ca nu
> invinovateste Romania pt libera emigratie a evreilor dar ii este si
> recunoscator; Romania se afla la rang de cinste pt relatiile
> neintrupte cu Israelul din 1948 si pina azi si pt medierea cu
> presedintele Sadat. Problema eliberarii cetatenilor evrei si sasi
> contra sume de bani ramine o problema interna romaneasca.


Atunci spuneti asta si madamei Seherezada, roy, nelu care vad ca tot are un dinte impotriva noastra.


In sfirsit va multumesc pentru recunoastere.

> 1. Populatia evreiasca in Palestina/Israel era de 600 mii in 1948 si
> de 1.2 milioane in 1952. Afluxul de emigranti care inseamana dublarea
> populatiei unui stat in 4 ani nu duce la stabilizare ci exact la
> opusul ei: somaj acut, criza de infrastructuri (scoli, spitale, case
> de locuit, etc), depresiune economica, tensiune sociala. Motivul
> emigratiei masive - din punctul de vedere al Israelului - era
> ideologic: de la infiintarea sa Israelul s-a declarat tara deschisa
> emigratiei evreilor din toata lumea.
>

Cind exista bani si competenta se rezolva toate neajunsurile, domnule. Israelul nu era la vremea acea o tara africana fara cadre,bani si infrastructra primara. Deci problemele enuntate de dv. s-au rezolvat relativ repede.


>
> Evreii bogati si cei din clasa
> > medie din USA nu erau prea interesati sa se stabileasca in noul stat
> > slab nestabilizat. De fapt evreimea din USA nu era prea entuziasmata
> > de priectul sionist si nici USA n s-a implicat sa sprijine Isarelul
> > decit dupa razboil de 6 zile.
> 2. Statele Unite incep colaborarea cu Israelul dupa razboiul din 1967
> insa evreii americani se implica finaciar politic si moral de la
> Infiintarea Israelului.
>

Da, dar afluxul de emigranti, aportul uman si care nu-i de neglijat, l-a dat restul lumii. De bani am zis si eu. Cat priveste sprijinl moral, asta ma abtin la a comenta

>
> Anglia si Franta se bateau ca chiorii pe
> > Suez. Singura sansa de consolidare rapida a Israeluli era o infuzie
> > masiva si rapida de noi cetateni gata calificati, tineri si care sa
> > livreze oameni pentru noua armata a statului.
> 3. Anglia si Franta nu au fost adversari in Criza Canalului de Suez ci
> aliati ! Parasutistii francezi si britanici au debarcat la Port Said
> impreuna, lor li s-a alaturat Israelul care cucereste atunci pt prima
> data Peninsula Sinai, octobrie 1956. Insa aceasta nu are nimic de a
> face cu emigratia in Israel. Indica numai ca armata Israelului era
> deja consolidata ( si dupa sute de actiuni de mica anvergura in
> intervalul 1948-1956 cu Iordania si Egiptul).


Cele spuse de dv. nu contrzice cu nimic cele spuse de mine.


> "Infuzia de noi cetateni bine calificati" nu vine in primul deceniu de
> existenta a Israelului ci mult mai tirziu: emigratia primului deceniu
> este compusa din evrei din Irak (majoritatea), urmata de Yemen, Maroc
> si Tunisia; din Europa: evrei polonezi si romani ( procentajul de
> intelectuali reprezentind pe cel al Romaniei timpului si nu pe cel din
> ultinmele decenii).


Grava eroare de perceptie sa mai bine zis o viziune elitista asupra termenlui de "calificat". Calificati nu sint doar intelectualii ci si muncitorii. O tara are nevoie si de muncitori in industrie si in agricultra. Oricum Seherazada spune cu mina ei ca in pana in 1960 mai mult de 300.000 de mii de evrei a emigrat in Israel. Acestia aveau o calificare net sperioara mediei Romaniei. Premizele de dezvoltare a Romaniei erau mult mai sumbre: tara ocupata, ce trebuia sa plateasca datorii, cu o taranime analfabeta si cu intelectalitatea prin inchisori. Asa ca nu vad de ce ar mai trebui deschis acest capitol.


> 5. "Ochii statului Israel" nu au cazut pe Romania; Israelul
> incurajeaza emigratia de oriunde dar nu o poate impune cuiva ramanind
> o chestiune de stricta optiune individuala. In particular, fluxul
> emigratiei din Romania catre Palestina/Israel a fost un fenomen
> continuu cu o vechime de peste o suta de ani strangulat si conditionat
> numai in perioada regimului comunist.

Poftim? De peste 100 de ani? la vremea aia pe la 1848 va luptati sa veniti in Romania nu sa plecati spre Israel. Nu manipulati prin mincina va rog. !! La 1948 proiectul sionist nu avea practic o vechime mai mare de 30 de ani, cam dupa declaratia Balfour 1917 cind obtineti promisine de la gvernl britanic. Chiar daca teoria sionista la nastere pe la 1880 si mai apoi are loc congresul de la Bassel 1897, adevarata migratie spre Israel incepe dupa primul razboi mondial.


Rascumpararea evreilor care
> doreau sa emigreze in Israel si impiedicati de regimutile totalitare
> - a fost un gest moral si patriotic. Cu exceptia Romaniei blocul
> socialist rupe relatiile cu statul Israel facind emigratia imposibila;
> in afara regimului din Romania in nici una dintre tarile socialiste
> rascumpararea evreilor nu a fost conditionata de plata in valuta.


E vezi ca a fost gest patriotic, stiam eu ca asa il interpretati. Dar si interesat si calculat. Cum sa discloci un evreu din USA cu viata sigura cind mult mai usor este sa iei pe unul din puscaria Romania? Deci tot Romanica in nemernicia ei a fost mai omenoasa, n-a intrerupt nici relatii diplomatice, v-a livrat si marfa umana de care ati avut nevoie. Am spus marfa? Scuzati dar voi ati transformat-o in marfa prin ofertele financiare. Atunci ce tot vreti de la viata noastra?


> 6. Este greu de stabilit daca cei 100 mii de evrei din Romania de
> atunci erau mai calificati si mai folositori decit restul de 500 mii
> din celelalte tari emigrati in acelasi interval.

Dar eu nu am fact defel vreo comparatie cu restul lumii. Afrimatia mea se referea la nivelul de pregatire al evreimii care pleca fata de cel al populatiei din Romania si care era destul de ridicat. Nu ma bag sa fac comparatii cu alte tari unde nu cunosc.

> Fie si "mituitor", dar mai corect spus rascumparator, Israelul a redat
> prin aceasta dreptul evreilor de a emigra in statul creat tocmai pt
> acestia, drept incalcat in mod samavolnic de o putere totalitara;
> evreii nu s-au oferit singuri ca resursa de export ; motivul acestui
> demers din partea Israelului este unul ideologic si nu avantajul
> material, spre deosebire de partea "mituita".

Vad ca sinteti foarte abil la invirtitul in jurul cozii. Daca voi v-ati rascumparat compatriotii atunci tot voi sinteti cei care i-ati transformat in marfa si obiect de negociere. Ce o tot invartiti atata. Dar oricare ar fi termenul folosit rascumparare, mituire, afacerea in sine presupune doi parteneri, din care cu voia Seherazadei, faceti parte.


> Insusi profilul emigrantului din primul deceniu de existenta a
> Israelului este unul ideologic intrucit "puscaria comunista" de
> atunci era totusi preferabila cu mult conditiilor de existenta din
> Israelul anilor 50.

Plecarea in Israel, a fost oricm o solutie mai buna pentru evreii anilor 50 din Romania. Chiar nu stiti ca la vremea aia inchisorile din Romania erau pline domnule?


> 7. Cred ca este vorba de o neintelegere: Israelul nu numai ca nu
> invinovateste Romania pt libera emigratie a evreilor dar ii este si
> recunoscator; Romania se afla la rang de cinste pt relatiile
> neintrupte cu Israelul din 1948 si pina azi si pt medierea cu
> presedintele Sadat. Problema eliberarii cetatenilor evrei si sasi
> contra sume de bani ramine o problema interna romaneasca.


Atunci spuneti asta si madamei Seherezada care vad ca tot are un dinte impotriva noastra.


In sfirsit va multumesc pentru recunoastere.

Eu nu-s inginer la Carrier, mai am nevoie de o explicatie de ce a iti elibera o ruda din inchisoare inseamna lipsa de caracter.

La 2007-12-16 20:48:13, katty1 a scris:

>
> Ce este asa de greu de inteles mandrule?
>