Analize si comentarii

trkman
2006-11-28 01:00:38

simboluri si perceptii

De multe ori cind ceva e bagat cu forta pe git apare o rectie de respingere. La fel cum in comunism, lumea mergea la biserica din credinta si convingere cu toate interdictiile directe sau indirecte sau poate tocmai datorita interdictiilor, in mod invers, expunerea exagerata a simbolurilor religioase poate duce la indepartarea de biserica, la transformarea simbolurilor religioase in ceva formal, lipsit de continut. Este o rectie fireasca. Cum zic americanii, citeodata "less is more" , adica mai putin, mai discret, face mai multa impresie, exact ca machiajul unei femei, pentru ca te ispiteste sa cunosti mai mult. Pina la urma credinta sau modul cum este perceputa ea este o traire personala si o campanie fortata poate face mai multe deservicii, incepe sa semene cu evanghelizarea fortata a Americii de Sud. Mai lipseste ca BOR sa deschida un stand de informare la mall, cum am vazut alaltaieri un stand al Bisericii Scientologice (da, aia cu Tom Cruise si John Travolta). Experienta religioasa are un caracter ezoteric ce se pierde cu prea multa propaganda. Eu personal cind fac o fapta buna, nu o fac pentru ca este crestineste, ci pentru ca asa este uman. Cred ca in loc de a insista pe crestinismul ortodox al romanilor, in loc de a insista pe diferentele care ii separa de multe alte popoare, ar trebui insistat pe asemanari, pe faptul ca toti suntem oameni si cetateni ai planetei. Cred ca ar trebui insistat pe identitatea umana in primul rind si pe constiinta civica. Oare existenta simbolurilor religioase in scoli a impiedicat aparitia prostituatelor de 12-13 ani si tunurile economice care au amagit si lasat multi oameni in pragul deznadejdii? Cu siguranta ca atunci cind mergeam eu la scoala si era pe perete portretul lui Ceausescu erau mult mai putini infractori cu gulere albe si de toate culorile si depravati decit acum, ce vad la colegii copiilor mei si in societate.

Mai cred ca foarte multi preoti care predau religia in scoli nu au gradul de cultura istorica, stiintifica, sociala si moralitatea necesara pentru a aborda si preda religia prin prisma secolului 21. Chiar si Vaticanul a inceput sa accepte noile sau mai vechile descoperiri, ca de exemplu facerea lumii e mai veche de 4008 ien sau ca lumea nu a fost facuta chiar in sapte zile si ca multe lucruri din Biblie sunt spuse in mod metaforic. Cred ca si biserica ortodoxa ar trebui sa se adapteze in acelasi mod. Preotul de tara pe care satenii il mai vad din cind in cind beat, imoral, lacom sau incult aduce imense deservicii credibilitatii bisericii, care nu pot fi compensate prin etalarea simbolurilor religioase.

Cred ca Min Educatiei ar trebui sa se sesizeze din oficiu si sa restringa simbolurile religioase la o camera sau doua in fiecare scoala, cu destinatie generala, de exemplu biblioteca si cancelaria, care sa poata servi si de loc de reculegere. Chestia ca sa se lase decizia pe seama colectivitatilor locale este un mod romanesc de a evita raspunderea si decizia personala. Este evident ca nici un satean nu va propune sa se indeparteze crucifixul din clase, fara a se teme de oprobiul public. Deci propunem sa se schimbe, dar sa ramina la fel. Tipic.

Altfel, intr-adevar discutia e oarecum nepotrivita in Romania si cine doreste sa se mute acum in Romania, trebuie sa accepte cultura si civilizatia locala, altfel e liber sa plece.

Lambert
2006-11-28 03:05:48

Stimate Domn Unteanu

Discutia asta n-are rost. Ce si cum cu Franta asta-i treaba lor si daca-s prosti asa le trebuie. Eu ii faceam pachet pe camilari si imediat intinerea Marocul si era plin de verva. Ca doar le trebuie tineret musulman pregatit in Franta, sa se dezvolte si ei, n'asa? :-(

Si daca ar fi 2 milioane de turci si 1 milion de negri si de marocani prin Romania, crucea tot in scoala si-n institutii publice ramane. Acusi dam jos crucea de pe biserici ca deranjeaza nu stiu ce maimuca de camilar puturos.

Ca doar daca-i pana acolo ce stiu ei stim si noi: sa se converteasca ei la crestinism nu le creez eu conditii sa se immulteasca precum albanezii in Cosovo. Ca patim ca sarbii.
Mai da-i in * lor de maimutoi ca prea le cautam in coarne aici la Bruxelles.. Nu le place regimul, avionu' si acasa cu ei ca au tzara lor, sa stea in ea cum vor ei.
Care vrea sa fie musulman sa se roage cum vrea, dar mie sa nu-mi umble in casa MEA la bibelouri ca-i trag una peste bot.

Si mai terminati cu manusile de matase. Uite niciun evreu nu s-a vaitat ca are scoala cruce pe perete si se gasesc maimucele astea sa dea foc la masini.
Si pana la urma si Franta si Olanda gresesc ca dau indarat in fatza lor.

Uite aici sunt de-acord sa intre cu caii in ei pe strada, ca Olanda nu-i Palestina, in Olanda ei sunt OASPETII si GAZDA hotaraste regulile de comportament.
Si ce daca-s nascuti dar NEINTEGRATI in tara europeana? Sa-i fi facut la ea in sat marocanca. Si americanii se mai nasc in Europa si apoi se duc acasa daca tatal este mutat cu slujba in USA.

Iar dumneata d-le Unteanu invatza sa fii ceva mai nationalist, ca daca stai sa te uiti, Europa asta-i fara frontiere daca-i sa se bage ei din Vest la noi, romanii. Cand e sa ne mai bagam si noi la ei, sar cu oprelistile si gasesc tot felul de tertipuri umilitoare si bariere ce inlocuiesc VIZA aia care cica-i anulata.

Cine crede in Europa aia de pe prospecte, ala-i naiv tare! Europa a inceput deja sa se destrame. Europa e acum deja doar un amalgam de state individualiste, cam ca prin anii balcestilor 1848, cand era francul de aur era "moneda unica" si exemplu in Europa (greutatea in aur al monedelor din Europa era echivalenta, pana la 1 RM) iar granitele nu erau inchise niciunde, ba erau mai deschise decat acum.
Noape buna, domnule!

Nihilescu
2006-11-28 04:39:53

Nu toti romanii sunt crestini...

...si nu toti crestinii romani sunt ortdocsi, asa ca icoanele in scoli ca "act de afirmare a unei identitati" nu tine de argument. Locul icoanelor intr-un stat laic este pe catapeteasma din biserica, in casa credinciosului (daca asa vrea el) sau , da, si in scoala, daca scoala respectiva tine de vreun ordin religios. E atat de simplu. Exemplele din alte tari sunt binevenite daca sunt puse in contextul corect. De exemplu, in Franta, s-a interzis purtarea de catre elevi a simbolurilor religioase de orice natura (deci nu numai valul islamic, ci si crucea si steaua lui David), iar asta numai in scolile PUBLICE. Nu mai incurcati merele cu perele, ca faceti varza totul!

Neghinita
2006-11-28 05:38:17

Re: Nu toti romanii sunt crestini...

Daca nu-s crestini atunci nu sunt romani. Sunt turci sau evrei. Sau plante exotice budhiste care nu conteaza.

Lasa mai poate esti catolic dar nu-ti strica niste "schimb intercultural" ca CRUCEA tot aia-i.

La 2006-11-28 04:39:53, Nihilescu a scris:

> ...si nu toti crestinii romani sunt ortdocsi, asa ca icoanele in scoli
> ca "act de afirmare a unei identitati" nu tine de argument.

Nihilescu
2006-11-28 07:58:01

Re: Nu toti romanii sunt crestini...

Mai sunt si atei si agnostici si tot felul de convertiti la tot felul de culte mai mult sau mai puti exotice, pe langa evrei si turci, care daca s-au nascut in RO, tot cetateni romani sunt . Oricum, romanii nu se definesc in functie de religie (se uita prea usor faptul ca inainte de regimul comunist, majoritatea ardelenilor romani erau catolici)

La 2006-11-28 05:38:17, Neghinita a scris:
> Daca nu-s crestini atunci nu sunt romani. Sunt turci sau evrei. Sau
> plante exotice budhiste care nu conteaza.
>
> Lasa mai poate esti catolic dar nu-ti strica niste "schimb
> intercultural" ca CRUCEA tot aia-i.
>
> La 2006-11-28 04:39:53, Nihilescu a scris:
>
> > ...si nu toti crestinii romani sunt ortdocsi, asa ca icoanele in scoli
> > ca "act de afirmare a unei identitati" nu tine de argument.
>

Vasco da Gama
2006-11-28 08:02:10

Re: simboluri si perceptii

trkman,

Ti-am raspuns mai pe larg dar n-a aparut postarea (nimic vulgar, haba n-am ce s-a intamplat). Oricum, pe scurt ideea era ca ce spui tu, "decizia pe seama colectivitatilor locale este un mod romanesc de a evita raspunderea si decizia personala" poate fi si o piatra in gradina mea, si un e nonsens. Abordarea nu nici pe departe romaneasca, noi cantam Bumbesti-Livezeni cand tarile dezvoltate experimentau cestiunea. Pe langa asta, la baza e recunoasterea faptului ca nu toate comunitatile au necesitati si doleante identice. Din ce spui tu nu reiese decizia aia personala, a cui e? PM? Presedinte? Licuriciul mare?


La 2006-11-28 01:00:38, trkman a scris:

> De multe ori cind ceva e bagat cu forta pe git apare o rectie de
> respingere. La fel cum in comunism, lumea mergea la biserica din
> credinta si convingere cu toate interdictiile directe sau indirecte
> sau poate tocmai datorita interdictiilor, in mod invers, expunerea
> exagerata a simbolurilor religioase poate duce la indepartarea de
> biserica, la transformarea simbolurilor religioase in ceva formal,
> lipsit de continut. Este o rectie fireasca. Cum zic americanii,
> citeodata "less is more" , adica mai putin, mai discret, face mai
> multa impresie, exact ca machiajul unei femei, pentru ca te ispiteste
> sa cunosti mai mult. Pina la urma credinta sau modul cum este
> perceputa ea este o traire personala si o campanie fortata poate face
> mai multe deservicii, incepe sa semene cu evanghelizarea fortata a
> Americii de Sud. Mai lipseste ca BOR sa deschida un stand de informare
> la mall, cum am vazut alaltaieri un stand al Bisericii Scientologice
> (da, aia cu Tom Cruise si John Travolta). Experienta religioasa are un
> caracter ezoteric ce se pierde cu prea multa propaganda. Eu personal
> cind fac o fapta buna, nu o fac pentru ca este crestineste, ci pentru
> ca asa este uman. Cred ca in loc de a insista pe crestinismul ortodox
> al romanilor, in loc de a insista pe diferentele care ii separa de
> multe alte popoare, ar trebui insistat pe asemanari, pe faptul ca toti
> suntem oameni si cetateni ai planetei. Cred ca ar trebui insistat pe
> identitatea umana in primul rind si pe constiinta civica. Oare
> existenta simbolurilor religioase in scoli a impiedicat aparitia
> prostituatelor de 12-13 ani si tunurile economice care au amagit si
> lasat multi oameni in pragul deznadejdii? Cu siguranta ca atunci cind
> mergeam eu la scoala si era pe perete portretul lui Ceausescu erau
> mult mai putini infractori cu gulere albe si de toate culorile si
> depravati decit acum, ce vad la colegii copiilor mei si in societate.
>
>
> Mai cred ca foarte multi preoti care predau religia in scoli nu au
> gradul de cultura istorica, stiintifica, sociala si moralitatea
> necesara pentru a aborda si preda religia prin prisma secolului 21.
> Chiar si Vaticanul a inceput sa accepte noile sau mai vechile
> descoperiri, ca de exemplu facerea lumii e mai veche de 4008 ien sau
> ca lumea nu a fost facuta chiar in sapte zile si ca multe lucruri din
> Biblie sunt spuse in mod metaforic. Cred ca si biserica ortodoxa ar
> trebui sa se adapteze in acelasi mod. Preotul de tara pe care satenii
> il mai vad din cind in cind beat, imoral, lacom sau incult aduce
> imense deservicii credibilitatii bisericii, care nu pot fi compensate
> prin etalarea simbolurilor religioase.
>
> Cred ca Min Educatiei ar trebui sa se sesizeze din oficiu si sa
> restringa simbolurile religioase la o camera sau doua in fiecare
> scoala, cu destinatie generala, de exemplu biblioteca si cancelaria,
> care sa poata servi si de loc de reculegere. Chestia ca sa se lase
> decizia pe seama colectivitatilor locale este un mod romanesc de a
> evita raspunderea si decizia personala. Este evident ca nici un satean
> nu va propune sa se indeparteze crucifixul din clase, fara a se teme
> de oprobiul public. Deci propunem sa se schimbe, dar sa ramina la fel.
> Tipic.
>
> Altfel, intr-adevar discutia e oarecum nepotrivita in Romania si cine
> doreste sa se mute acum in Romania, trebuie sa accepte cultura si
> civilizatia locala, altfel e liber sa plece.
>

Ghita Bizonu'
2006-11-28 10:00:33

Re: Si ce-i cu asta?

De acord ca nu toti romanii sunt crestini.
Da nu prea vaz cum ii deranjeaza icoanele, atata vreme cat nu-i obliga nimeni sa se inchine la ele sau sa tina post.

Iar mozaicii? N-am vazut nici un mozaic deranjat de icoane sau cruci. Dar am vazut cativa stand f cuviinciosi in biserica cu lumarile in mana (la inmormantarea unui prieten).

Musulmani? Pai eram in armata cand un turc intr-o dimineata a strigat catre noi : Hristos a inviat crestinilor! si apoi ne-a mustrat : ce sunteti pagani?! si-n aceiasi zi colegi evrei mi-au spus ca as putea sa mai reduc norma de injuraturi!
Asa ca pe cine discrimineaza? Abuzeaza? Oprima?! (cel mult pe d'alde mine care ar trebui sa ma simt ntel jenat).

La 2006-11-28 07:58:01, Nihilescu a scris:

> Mai sunt si atei si agnostici si tot felul de convertiti la tot felul
> de culte mai mult sau mai puti exotice, pe langa evrei si turci, care
> daca s-au nascut in RO, tot cetateni romani sunt . Oricum, romanii nu
> se definesc in functie de religie (se uita prea usor faptul ca inainte
> de regimul comunist, majoritatea ardelenilor romani erau catolici)
>
> La 2006-11-28 05:38:17, Neghinita a scris:
> > Daca nu-s crestini atunci nu sunt romani. Sunt turci sau evrei. Sau
> > plante exotice budhiste care nu conteaza.
> >
> > Lasa mai poate esti catolic dar nu-ti strica niste "schimb
> > intercultural" ca CRUCEA tot aia-i.
> >
> > La 2006-11-28 04:39:53, Nihilescu a scris:
> >
> > > ...si nu toti crestinii romani sunt ortdocsi, asa ca icoanele in scoli
> > > ca "act de afirmare a unei identitati" nu tine de argument.
> >
>
>

Eugenia Duta
2006-11-28 11:43:27

Re: Si ce-i cu asta?

La 2006-11-28 10:00:33, Ghita Bizonu' a scris:

> De acord ca nu toti romanii sunt crestini.
> Da nu prea vaz cum ii deranjeaza icoanele, atata vreme cat nu-i obliga
> nimeni sa se inchine la ele sau sa tina post.
>
> Iar mozaicii? N-am vazut nici un mozaic deranjat de icoane sau cruci.
> Dar am vazut cativa stand f cuviinciosi in biserica cu lumarile in
> mana (la inmormantarea unui prieten).
>
> Musulmani? Pai eram in armata cand un turc intr-o dimineata a strigat
> catre noi : Hristos a inviat crestinilor! si apoi ne-a mustrat : ce
> sunteti pagani?! si-n aceiasi zi colegi evrei mi-au spus ca as putea
> sa mai reduc norma de injuraturi!
> Asa ca pe cine discrimineaza?
> > >
> >
> > Foarte frumos din partea colegilor dvs. de alte credinte. Le-ati spus si dvs. un cuvant bun cu ocazia sarbatorilor lor?
>
>

Sandu28
2006-11-28 15:45:15

Judecata gresita

Este total gresita logica autorului articolului, care spune ca tocmai calitatea de popor crestin ortodox ne va facilita integrarea. In primul rand ca nu suntem crestin ortodocsi, ci laici, credinta fiind problema fiecarui individ in parte. Dar mai ales in al doilea rand sta faptul ca tocmai aceasta ortodoxie mai degraba ne franeaza, si nu ne faciliteaza drumul spre UE. Se stie faptul ca ortodoxia este aproape total absenta din cadrul UE, Grecia fiind exceptia care intareste regula. Deci cum ne poate ea ajuta sa ne integram mai bine?!

Sandu28
2006-11-28 15:48:08

Re: Nu toti romanii sunt crestini...

Cei care nu-s crestini, nu-s romani?! Ce vorbesti mai Neghinita?! Eu zic ca singurul care nu conteaza esti tu, mai ales ca n-ai habar de ce spui.

La 2006-11-28 05:38:17, Neghinita a scris:

> Daca nu-s crestini atunci nu sunt romani. Sunt turci sau evrei. Sau
> plante exotice budhiste care nu conteaza.
>
> Lasa mai poate esti catolic dar nu-ti strica niste "schimb
> intercultural" ca CRUCEA tot aia-i.
>
> La 2006-11-28 04:39:53, Nihilescu a scris:
>
> > ...si nu toti crestinii romani sunt ortdocsi, asa ca icoanele in scoli
> > ca "act de afirmare a unei identitati" nu tine de argument.
>

Shadow
2006-11-28 16:11:55

Re: Nu toti romanii sunt crestini...Eugenia de ieri

> iti amintesc ca circulara Boyrou din 1994 face diferenta dintre "semne discrete" >(ale apartenentei la o religie) si semne "ostentative", interzicandu-le pe cele din a >doua categorie, nu din prima.

Circulara respectiva ca si majoritatea circularelor in "limba de lemn" actual europeana(politic corecta) nu spune cam nimic. De la cate "kilograme"(grame, cm, metri, litri, metrii cubi) in sus consideram ca un semn este "discret" sau "ostentativ"? Nu o spune. Si de aceea simplul port al "cruciulitei" la gat "vizibil" este interzis. La fel este si cu "tichiutza" evreiasca care este mult mai putin vizibila decat "baticul" care ar putea "poate" trece cf circularei dar "palaria" neagra si eventualii zulufi mai putin.

Inca odata existenta unor simboluri si "porturi" in scoli care nu "impun" nimic nu au treaba cu "laicitatea unui stat". Ar avea treaba cu laicitatea unui stat daca "programa scolara" s-ar schimba din programa curenta in una religioasa. Ori nu era cazul.

Pt nihilica

> Locul icoanelor intr-un stat laic este pe catapeteasma din biserica, in casa >credinciosului (daca asa vrea el) sau , da, si in scoala, daca scoala respectiva >tine de vreun ordin religios.

Cine ti-a explicat care e "locul" icoanelor intr-un stat laic. Cf Constitutiei statului respectiv laic nu se admite "amestecul religios" administratie, legislativ si justitie. Scoala publica cu sau fara icoane nu contravine statului laic atata timp cat programa publica a ei nu se schimba intr-o programa publica religioasa.

Ca nu cunosti Constitutia e una ca scoti "axiome" din burta e alta.