Ziua Logo
  05:18, duminica, 28 mai 2023
 Cauta:  
  Detalii »

Analize si comentarii

2006-11-28
Nihilescu din dincolo (...@whoever.com, IP: 205.250.204...)
2006-11-28 04:39
Nu toti romanii sunt crestini...

...si nu toti crestinii romani sunt ortdocsi, asa ca icoanele in scoli ca "act de afirmare a unei identitati" nu tine de argument. Locul icoanelor intr-un stat laic este pe catapeteasma din biserica, in casa credinciosului (daca asa vrea el) sau , da, si in scoala, daca scoala respectiva tine de vreun ordin religios. E atat de simplu. Exemplele din alte tari sunt binevenite daca sunt puse in contextul corect. De exemplu, in Franta, s-a interzis purtarea de catre elevi a simbolurilor religioase de orice natura (deci nu numai valul islamic, ci si crucea si steaua lui David), iar asta numai in scolile PUBLICE. Nu mai incurcati merele cu perele, ca faceti varza totul!

Neghinita din din tara optionala (...@nospammail.net, IP: 69.64.49...)
2006-11-28 05:38
Re: Nu toti romanii sunt crestini...

Daca nu-s crestini atunci nu sunt romani. Sunt turci sau evrei. Sau plante exotice budhiste care nu conteaza.

Lasa mai poate esti catolic dar nu-ti strica niste "schimb intercultural" ca CRUCEA tot aia-i.

La 2006-11-28 04:39:53, Nihilescu a scris:

> ...si nu toti crestinii romani sunt ortdocsi, asa ca icoanele in scoli
> ca "act de afirmare a unei identitati" nu tine de argument.

Nihilescu din dincolo (...@whoever.com, IP: 205.250.204...)
2006-11-28 07:58
Re: Nu toti romanii sunt crestini...

Mai sunt si atei si agnostici si tot felul de convertiti la tot felul de culte mai mult sau mai puti exotice, pe langa evrei si turci, care daca s-au nascut in RO, tot cetateni romani sunt . Oricum, romanii nu se definesc in functie de religie (se uita prea usor faptul ca inainte de regimul comunist, majoritatea ardelenilor romani erau catolici)

La 2006-11-28 05:38:17, Neghinita a scris:
> Daca nu-s crestini atunci nu sunt romani. Sunt turci sau evrei. Sau
> plante exotice budhiste care nu conteaza.
>
> Lasa mai poate esti catolic dar nu-ti strica niste "schimb
> intercultural" ca CRUCEA tot aia-i.
>
> La 2006-11-28 04:39:53, Nihilescu a scris:
>
> > ...si nu toti crestinii romani sunt ortdocsi, asa ca icoanele in scoli
> > ca "act de afirmare a unei identitati" nu tine de argument.
>

Ghita Bizonu' (...@yahoo.com, IP: 86.107.234...)
2006-11-28 10:00
Re: Si ce-i cu asta?

De acord ca nu toti romanii sunt crestini.
Da nu prea vaz cum ii deranjeaza icoanele, atata vreme cat nu-i obliga nimeni sa se inchine la ele sau sa tina post.

Iar mozaicii? N-am vazut nici un mozaic deranjat de icoane sau cruci. Dar am vazut cativa stand f cuviinciosi in biserica cu lumarile in mana (la inmormantarea unui prieten).

Musulmani? Pai eram in armata cand un turc intr-o dimineata a strigat catre noi : Hristos a inviat crestinilor! si apoi ne-a mustrat : ce sunteti pagani?! si-n aceiasi zi colegi evrei mi-au spus ca as putea sa mai reduc norma de injuraturi!
Asa ca pe cine discrimineaza? Abuzeaza? Oprima?! (cel mult pe d'alde mine care ar trebui sa ma simt ntel jenat).

La 2006-11-28 07:58:01, Nihilescu a scris:

> Mai sunt si atei si agnostici si tot felul de convertiti la tot felul
> de culte mai mult sau mai puti exotice, pe langa evrei si turci, care
> daca s-au nascut in RO, tot cetateni romani sunt . Oricum, romanii nu
> se definesc in functie de religie (se uita prea usor faptul ca inainte
> de regimul comunist, majoritatea ardelenilor romani erau catolici)
>
> La 2006-11-28 05:38:17, Neghinita a scris:
> > Daca nu-s crestini atunci nu sunt romani. Sunt turci sau evrei. Sau
> > plante exotice budhiste care nu conteaza.
> >
> > Lasa mai poate esti catolic dar nu-ti strica niste "schimb
> > intercultural" ca CRUCEA tot aia-i.
> >
> > La 2006-11-28 04:39:53, Nihilescu a scris:
> >
> > > ...si nu toti crestinii romani sunt ortdocsi, asa ca icoanele in scoli
> > > ca "act de afirmare a unei identitati" nu tine de argument.
> >
>
>

Eugenia Duta din Paris (...@free.fr, IP: 82.232.44...)
2006-11-28 11:43
Re: Si ce-i cu asta?

La 2006-11-28 10:00:33, Ghita Bizonu' a scris:

> De acord ca nu toti romanii sunt crestini.
> Da nu prea vaz cum ii deranjeaza icoanele, atata vreme cat nu-i obliga
> nimeni sa se inchine la ele sau sa tina post.
>
> Iar mozaicii? N-am vazut nici un mozaic deranjat de icoane sau cruci.
> Dar am vazut cativa stand f cuviinciosi in biserica cu lumarile in
> mana (la inmormantarea unui prieten).
>
> Musulmani? Pai eram in armata cand un turc intr-o dimineata a strigat
> catre noi : Hristos a inviat crestinilor! si apoi ne-a mustrat : ce
> sunteti pagani?! si-n aceiasi zi colegi evrei mi-au spus ca as putea
> sa mai reduc norma de injuraturi!
> Asa ca pe cine discrimineaza?
> > >
> >
> > Foarte frumos din partea colegilor dvs. de alte credinte. Le-ati spus si dvs. un cuvant bun cu ocazia sarbatorilor lor?
>
>

Sandu28 (...@yahoo.com, IP: 86.104.126...)
2006-11-28 15:48
Re: Nu toti romanii sunt crestini...

Cei care nu-s crestini, nu-s romani?! Ce vorbesti mai Neghinita?! Eu zic ca singurul care nu conteaza esti tu, mai ales ca n-ai habar de ce spui.

La 2006-11-28 05:38:17, Neghinita a scris:

> Daca nu-s crestini atunci nu sunt romani. Sunt turci sau evrei. Sau
> plante exotice budhiste care nu conteaza.
>
> Lasa mai poate esti catolic dar nu-ti strica niste "schimb
> intercultural" ca CRUCEA tot aia-i.
>
> La 2006-11-28 04:39:53, Nihilescu a scris:
>
> > ...si nu toti crestinii romani sunt ortdocsi, asa ca icoanele in scoli
> > ca "act de afirmare a unei identitati" nu tine de argument.
>

Shadow din Franta (...@yahoo.com, IP: 213.41.108...)
2006-11-28 16:11
Re: Nu toti romanii sunt crestini...Eugenia de ieri

> iti amintesc ca circulara Boyrou din 1994 face diferenta dintre "semne discrete" >(ale apartenentei la o religie) si semne "ostentative", interzicandu-le pe cele din a >doua categorie, nu din prima.

Circulara respectiva ca si majoritatea circularelor in "limba de lemn" actual europeana(politic corecta) nu spune cam nimic. De la cate "kilograme"(grame, cm, metri, litri, metrii cubi) in sus consideram ca un semn este "discret" sau "ostentativ"? Nu o spune. Si de aceea simplul port al "cruciulitei" la gat "vizibil" este interzis. La fel este si cu "tichiutza" evreiasca care este mult mai putin vizibila decat "baticul" care ar putea "poate" trece cf circularei dar "palaria" neagra si eventualii zulufi mai putin.

Inca odata existenta unor simboluri si "porturi" in scoli care nu "impun" nimic nu au treaba cu "laicitatea unui stat". Ar avea treaba cu laicitatea unui stat daca "programa scolara" s-ar schimba din programa curenta in una religioasa. Ori nu era cazul.

Pt nihilica

> Locul icoanelor intr-un stat laic este pe catapeteasma din biserica, in casa >credinciosului (daca asa vrea el) sau , da, si in scoala, daca scoala respectiva >tine de vreun ordin religios.

Cine ti-a explicat care e "locul" icoanelor intr-un stat laic. Cf Constitutiei statului respectiv laic nu se admite "amestecul religios" administratie, legislativ si justitie. Scoala publica cu sau fara icoane nu contravine statului laic atata timp cat programa publica a ei nu se schimba intr-o programa publica religioasa.

Ca nu cunosti Constitutia e una ca scoti "axiome" din burta e alta.


« Rezultatele cautarii

     « Comentariu anterior     Ultimul comentariu »

     « Toate comentariile



Pentru a putea posta un comentariu trebuie sa va autentificati.


Cauta comentariul care contine:   in   
 Top afisari / comentarii 
Valid HTML 4.01 Transitional  Valid CSS!  This website is ACAP-enabled   
ISSN 1583-8021, © 1998-2023 ziua "ziua srl", toate drepturile rezervate. Procesare 0.00715 sec.