Analize si comentarii

In care din cele 3 cazuri (ar fi si altele, dar sa lasam doar astea) ar fi fost justificata trimiterea armatei in strada pentru a "linisti" populatia?

1) revolutia Islamica, 1977-1979
2) revolutia romana, 1989
3) proteste masive in Iran, 2009 (inceputul unei noi revolutii?)

La 2009-06-18 00:08:30, Arcturus a scris:

> In care din cele 3 cazuri (ar fi si altele, dar sa lasam doar astea)
> ar fi fost justificata trimiterea armatei in strada pentru a
> "linisti" populatia?
>
> 1) revolutia Islamica, 1977-1979
> 2) revolutia romana, 1989
> 3) proteste masive in Iran, 2009 (inceputul unei noi revolutii?)

1) Revolutia islamica a fost de fapt o lovitura de stat, Iranul fiind foarte "occidental" la vremea respectiva, condus de un Sah cu viziuni moderne. Aceste insusiri nu erau pe placul arabilor vecini, resturnarea si alungarea familiei regale fiind uneltirea unor elemente islamice extremiste si ultrareligioase.
2) Revolutia romana a fost o lovitura de stat realizata prin colaborarea intre cele doua puteri rivale, Rusia si SUA, ptr care Ceausescu devenise o persoana incomoda de care doreau sa se descotoroseasca.
3) Manifestatiile din Iran reprezinta o tentativa de lovitura de stat, organizata si finantata de americani, in vederea rasturnarii regimului islamic actual si instalarii unuia aservit intereselor SUA in regiune.
Toate 3 cazurile ilustreaza lovituri de stat.

Bine, bine, dar nu ai raspuns la intrebare. Este justificata trimiterea armatei si inabusirea brutala a manifestatiilor? Inabusirea cu orice pret, chiar si omorarea unor manifestanti?

ps: uiti o chestiune, toate cele 3 lovituri de stat/revolutii au fost sustinute masiv de populatie.

pps: daca crezi ca Mousavi e aservit americanilor, inseamna ca nu ai citit ziarele.


La 2009-06-18 01:18:02, Evreu-rus a scris:

> La 2009-06-18 00:08:30, Arcturus a scris:
>
> > In care din cele 3 cazuri (ar fi si altele, dar sa lasam doar astea)
> > ar fi fost justificata trimiterea armatei in strada pentru a
> > "linisti" populatia?
> >
> > 1) revolutia Islamica, 1977-1979
> > 2) revolutia romana, 1989
> > 3) proteste masive in Iran, 2009 (inceputul unei noi revolutii?)
>
> 1) Revolutia islamica a fost de fapt o lovitura de stat, Iranul fiind
> foarte "occidental" la vremea respectiva, condus de un Sah cu viziuni
> moderne. Aceste insusiri nu erau pe placul arabilor vecini,
> resturnarea si alungarea familiei regale fiind uneltirea unor
> elemente islamice extremiste si ultrareligioase.
> 2) Revolutia romana a fost o lovitura de stat realizata prin
> colaborarea intre cele doua puteri rivale, Rusia si SUA, ptr care
> Ceausescu devenise o persoana incomoda de care doreau sa se
> descotoroseasca.
> 3) Manifestatiile din Iran reprezinta o tentativa de lovitura de stat,
> organizata si finantata de americani, in vederea rasturnarii regimului
> islamic actual si instalarii unuia aservit intereselor SUA in
> regiune.
> Toate 3 cazurile ilustreaza lovituri de stat.
>

La 2009-06-18 01:59:17, Arcturus a scris:

> Bine, bine, dar nu ai raspuns la intrebare. Este justificata
> trimiterea armatei si inabusirea brutala a manifestatiilor?
> Inabusirea cu orice pret, chiar si omorarea unor manifestanti?
>
> ps: uiti o chestiune, toate cele 3 lovituri de stat/revolutii au fost
> sustinute masiv de populatie.
>
> pps: daca crezi ca Mousavi e aservit americanilor, inseamna ca nu ai
> citit ziarele.

-Atat timp cat este pusa in pericol autoritatea legitima a unui stat, se justifica orice masura luata in vederea impiedicarii rasturnarii regimului, preluarii prin forta a puterii de catre o persoana sau un grup de persoane, si restabilirii ordinii publice.
-Masele pot fi manipulate cu usurinta.
-Ahmadinejad este o nuca prea tare ptr americani, care au neaparat nevoie de un om mai maleabil la sefia republicii islamice. Mai ales ca Obama spera intr-o imbunatatire a relatiilor americano-iraniene, propunere pe care actualul pres. al Iranului a acceptat-o insa numai cu anumite conditii, inconvenabile ptr americani.

Autoritatea nu e pusa in pericol ,rezultatul alegerilor furate este pusa ,deci cand intrebuintezi forta contra manifestatiilor pasnice iesti un regim ilegitim criminal care a ucis 32 oameni care au manifestat pasnic tu ca iranian ar trebui sa te ascunzi ,nu tie rusine criminalule.





La 2009-06-18 03:55:08, Evreu-rus a scris:

> La 2009-06-18 01:59:17, Arcturus a scris:
>
> > Bine, bine, dar nu ai raspuns la intrebare. Este justificata
> > trimiterea armatei si inabusirea brutala a manifestatiilor?
> > Inabusirea cu orice pret, chiar si omorarea unor manifestanti?
> >
> > ps: uiti o chestiune, toate cele 3 lovituri de stat/revolutii au fost
> > sustinute masiv de populatie.
> >
> > pps: daca crezi ca Mousavi e aservit americanilor, inseamna ca nu ai
> > citit ziarele.
>
> -Atat timp cat este pusa in pericol autoritatea legitima a unui stat,
> se justifica orice masura luata in vederea impiedicarii rasturnarii
> regimului, preluarii prin forta a puterii de catre o persoana sau un
> grup de persoane, si restabilirii ordinii publice.
> -Masele pot fi manipulate cu usurinta.
> -Ahmadinejad este o nuca prea tare ptr americani, care au neaparat
> nevoie de un om mai maleabil la sefia republicii islamice. Mai ales
> ca Obama spera intr-o imbunatatire a relatiilor americano-iraniene,
> propunere pe care actualul pres. al Iranului a acceptat-o insa numai
> cu anumite conditii, inconvenabile ptr americani.
>

Ba bolnavule, te invarti in jurul cozii ca pisca turbata.
Ce tot ii dai zor cu autoritatea statului pusa in pericol si cu legitimitatea omorarii cetatenilor iranieni care pur si simplu manifestau pasnic ?
Pai in contetrul logicii tale, Georgia a atacat Osetia de Sud exact pe motivul ca Georgiei ca ii era pusa in pericol autoritatea statala in acea provincie.
Ai inteles ba cum vine cu logica asta ?
N-o mai rasuci tu cum rasuceste funia ala care vrea sa se spanzure ca sa-ti vina tie bine la argumentatie.
Se contesta in Iran alegerile ba turbatule, lumea d-acolo nu-l mai vrea pe Ahmadinejab si nici unul dintre manifestanti nu a pomenit ceva de schimbarea formei de stat.
Daca nu vezi asta inseamna nu ca esti bolnav ci ca esti pur si simplu turbat si nu accepti realitatea,,pentru tine realitatea fiind doar aceea pe care ti-o inchipui tu.

La 2009-06-18 03:55:08, Evreu-rus a scris:

> La 2009-06-18 01:59:17, Arcturus a scris:
>
> > Bine, bine, dar nu ai raspuns la intrebare. Este justificata
> > trimiterea armatei si inabusirea brutala a manifestatiilor?
> > Inabusirea cu orice pret, chiar si omorarea unor manifestanti?
> >
> > ps: uiti o chestiune, toate cele 3 lovituri de stat/revolutii au fost
> > sustinute masiv de populatie.
> >
> > pps: daca crezi ca Mousavi e aservit americanilor, inseamna ca nu ai
> > citit ziarele.
>
> -Atat timp cat este pusa in pericol autoritatea legitima a unui stat,
> se justifica orice masura luata in vederea impiedicarii rasturnarii
> regimului, preluarii prin forta a puterii de catre o persoana sau un
> grup de persoane, si restabilirii ordinii publice.
> -Masele pot fi manipulate cu usurinta.
> -Ahmadinejad este o nuca prea tare ptr americani, care au neaparat
> nevoie de un om mai maleabil la sefia republicii islamice. Mai ales
> ca Obama spera intr-o imbunatatire a relatiilor americano-iraniene,
> propunere pe care actualul pres. al Iranului a acceptat-o insa numai
> cu anumite conditii, inconvenabile ptr americani.
>

La 2009-06-18 10:30:33, alwis46 a scris:

> Se contesta in Iran alegerile ba turbatule, lumea d-acolo nu-l mai
> vrea pe Ahmadinejab si nici unul dintre manifestanti nu a pomenit
> ceva de schimbarea formei de stat.
> Daca nu vezi asta inseamna nu ca esti bolnav ci ca esti pur si simplu
> turbat si nu accepti realitatea,,pentru tine realitatea fiind doar
> aceea pe care ti-o inchipui tu.

La urma urmei, Ahmadinejad este inca preferatul a peste 64% din electorat-24.527.516 alegatori (in 2005, a castigat cu 62%), participarea la vot fiind cea mai mare de pana acum in Iran, de cca 80% Contracandidatul sau, Moussavi, a obtinut numai 33,7 %-13.216.411 alegatori. Cei care protesteaza sunt sustinatori ai lui Moussavi inca neimpacati cu usturatorul esec al preferatului lor, fiind impinsi de la spate de Occidentul care si-ar fi dorit o victorie a candidatului reformist, precum si o schimbare de regim. Doar interventia in forta a organelor insarcinate cu restabilirea ordinea publice poate impiedica destabilizarea tarii.

La 2009-06-18 17:09:58, Evreu-rus a scris:

> La 2009-06-18 10:30:33, alwis46 a scris:
>
> > Se contesta in Iran alegerile ba turbatule, lumea d-acolo nu-l mai
> > vrea pe Ahmadinejab si nici unul dintre manifestanti nu a pomenit
> > ceva de schimbarea formei de stat.
> > Daca nu vezi asta inseamna nu ca esti bolnav ci ca esti pur si simplu
> > turbat si nu accepti realitatea,,pentru tine realitatea fiind doar
> > aceea pe care ti-o inchipui tu.
>
> La urma urmei, Ahmadinejad este inca preferatul a peste 64% din
> electorat-24.527.516 alegatori (in 2005, a castigat cu 62%),
> participarea la vot fiind cea mai mare de pana acum in Iran, de cca
> 80% Contracandidatul sau, Moussavi, a obtinut numai 33,7
> %-13.216.411 alegatori. Cei care protesteaza sunt sustinatori ai lui
> Moussavi inca neimpacati cu usturatorul esec al preferatului lor,
> fiind impinsi de la spate de Occidentul care si-ar fi dorit o
> victorie a candidatului reformist, precum si o schimbare de regim.
> Doar interventia in forta a organelor insarcinate cu restabilirea
> ordinea publice poate impiedica destabilizarea tarii.
>

De unde scoti statistica asta de la garzile revolutionare care au furat alegerile sau din capul tau bolnav,tu nu intelegi ca alegerile au fost furate de garda revolutionara care a anuntat intai pe Musavi ca a castigat alegerile si 2 ore mai tarziu au schimbat declaratia,numai un bolnav mintal ca tine crede ca in orasul natal a lui Musavi maimuta Ahmadinezub poate iesi invingator ,asta ar fi la fel ca si cum Obama ar pierde votul afroamerican in favoarea lui McCain.

> La 2009-06-18 17:09:58, Evreu-rus a scris:
>
> > La 2009-06-18 10:30:33, alwis46 a scris:
> >
> > > Se contesta in Iran alegerile ba turbatule, lumea d-acolo nu-l mai
> > > vrea pe Ahmadinejab si nici unul dintre manifestanti nu a pomenit
> > > ceva de schimbarea formei de stat.
> > > Daca nu vezi asta inseamna nu ca esti bolnav ci ca esti pur si simplu
> > > turbat si nu accepti realitatea,,pentru tine realitatea fiind doar
> > > aceea pe care ti-o inchipui tu.
> >
> > La urma urmei, Ahmadinejad este inca preferatul a peste 64% din
> > electorat-24.527.516 alegatori (in 2005, a castigat cu 62%),
> > participarea la vot fiind cea mai mare de pana acum in Iran, de cca
> > 80% Contracandidatul sau, Moussavi, a obtinut numai 33,7
> > %-13.216.411 alegatori. Cei care protesteaza sunt sustinatori ai lui
> > Moussavi inca neimpacati cu usturatorul esec al preferatului lor,
> > fiind impinsi de la spate de Occidentul care si-ar fi dorit o
> > victorie a candidatului reformist, precum si o schimbare de regim.
> > Doar interventia in forta a organelor insarcinate cu restabilirea
> > ordinea publice poate impiedica destabilizarea tarii.
> >
>
>

La 2009-06-18 19:18:47, contraevreu-rus a scris:

> De unde scoti statistica asta de la garzile revolutionare care au
> furat alegerile sau din capul tau bolnav,tu nu intelegi ca alegerile
> au fost furate de garda revolutionara care a anuntat intai pe Musavi
> ca a castigat alegerile si 2 ore mai tarziu au schimbat
> declaratia,numai un bolnav mintal ca tine crede ca in orasul natal a
> lui Musavi maimuta Ahmadinezub poate iesi invingator ,asta ar fi la
> fel ca si cum Obama ar pierde votul afroamerican in favoarea lui
> McCain.

Ei, obisnuiesc sa ma informez un pic mai mult decat o faci dumneata:
Al Jazeera English - Middle East - Ahmadinejad 'wins second Iran term'
http://english.aljazeera.net/news/middleeast/2009/06/200961391719990152.html

Ahmadinejad's victory greeted by Tehran protests
http://www.reuters.com/article/topNews/idUSEVA14340720090613

Tehran: Ahmadinejad wins second presidential term up to 2013
http://www.debka.com/headline.php?hid=6124