Ziua Logo
  00:16, sambata, 27 februarie 2021
 Cauta:  
  Detalii »

Eveniment

2008-06-03
Tudor190 (...@yahoo.com, IP: 198.28.128...)
2008-06-02 22:41
Incredibil!

"...UDMR, pe cale sa-si instaleze reprezentantii in fruntea a patru judete din Ardeal."

Normal presedintii de CJ sint reprezentantii puterii centrale in teritoriu. Cu aceasta modalitate de desemnare directa se realizeaza un pas mare spre descentralizarea tip udemerist adica spre autonomie teritoriala.

Dar asta este o "binefacere" a votului uninominal printre altele. Sa nu uitam ca de fapt acest tip de vot a fost impus contrar vointei majoritatii: s-au prezentat la vot, oficial, 27% din alegatori.

Arogantu' (...@k.ro, IP: 89.32.47...)
2008-06-02 23:18
Re: Incredibil!

Tudore - NUMAI prefectul este reprezentantul guvernului in teritoriu !
Despre restului comentariului - nu comentez.

La 2008-06-02 22:41:26, Tudor190 a scris:

> "...UDMR, pe cale sa-si instaleze reprezentantii in fruntea a patru
> judete din Ardeal."
>
> Normal presedintii de CJ sint reprezentantii puterii centrale in
> teritoriu. Cu aceasta modalitate de desemnare directa se realizeaza un
> pas mare spre descentralizarea tip udemerist adica spre autonomie
> teritoriala.
>
> Dar asta este o "binefacere" a votului uninominal printre altele. Sa
> nu uitam ca de fapt acest tip de vot a fost impus contrar vointei
> majoritatii: s-au prezentat la vot, oficial, 27% din alegatori.
>

PAZ din Michigan (...@yahoo.com, IP: 71.206.115...)
2008-06-03 04:10
Re: Incredibil!

La 2008-06-02 22:41:26, Tudor190 a scris:

> "...UDMR, pe cale sa-si instaleze reprezentantii in fruntea a patru
> judete din Ardeal."
>
> Normal presedintii de CJ sint reprezentantii puterii centrale in
> teritoriu. Cu aceasta modalitate de desemnare directa se realizeaza un
> pas mare spre descentralizarea tip udemerist adica spre autonomie
> teritoriala.
>
> Dar asta este o "binefacere" a votului uninominal printre altele. Sa
> nu uitam ca de fapt acest tip de vot a fost impus contrar vointei
> majoritatii: s-au prezentat la vot, oficial, 27% din alegatori.
>
Domnule Tudor, gresiti. Nu a fost impus nimic contrar vointei majoritatii. Nu le-a interzis nimanui nimeni sa se prezinte la vot, iar participarea a fost 49.38% si nu 27% asa cum scrieti dumneavoastra. Poate regretati vremurile cand prezenta la vot a fost obligatorie si se raporta 99.99% prezenta, si se "vota' 99.99% candidatul cel mai bun, dar vremurile acelea, din fericire, au trecut.

Despre confuzia care o faceti intre atributiunile prefectului si presedintelui consiliului judetean v-a instruit deja Arogantu.

Descentralizarea in sine nu trebuie demonizata. Despre formele de autonomie am putea sa discutam, dar nu e cazul acuma. Alegerea prin vot direct al presedintelui consiliului judetean insa nicidecum nu are nimic cu autonomia pe baze etnice. Daca n-ati fi observat, nu numai in Ardeal s-au ales direct presedintii consillilor judetene, ci in toata tara.

Socrate din Bucuresti (...@yahoo.com, IP: 82.76.163...)
2008-06-03 12:14
PAZsi baronizarea Re: Incredibil!

Alegerea prin vot uninominal a presedintilor CJ a fost impusa de baronii locali PSD, in frunte cu Marian Oprisan, care l-au santajat pe Geoana. Scopul era baronizarea judetelor, care devin baronate. Ceea ce s-a si intamplat, vezi rezultatul alegerilor.
Baronizarea a venit ca o manusa UDMR si PCM, care au inceput imediat atacul - sa fie scazute atributiile prefectului si chiar sa fie desfiintata functia de prefect ( Marko Bela dixit ). Dl. Raduly, proaspat ales, a si inceput primul atac dur la adresa atributiilor prefectului.
Pentru UDMR si PCM a fost inca un pas spre autonomie.
Nu pot decat sa spun decat da-i romanului mintea cea de pe urma.

La 2008-06-03 04:10:10, PAZ a scris:

> La 2008-06-02 22:41:26, Tudor190 a scris:
>
> > "...UDMR, pe cale sa-si instaleze reprezentantii in fruntea a patru
> > judete din Ardeal."
> >
> > Normal presedintii de CJ sint reprezentantii puterii centrale in
> > teritoriu. Cu aceasta modalitate de desemnare directa se realizeaza un
> > pas mare spre descentralizarea tip udemerist adica spre autonomie
> > teritoriala.
> >
> > Dar asta este o "binefacere" a votului uninominal printre altele. Sa
> > nu uitam ca de fapt acest tip de vot a fost impus contrar vointei
> > majoritatii: s-au prezentat la vot, oficial, 27% din alegatori.
> >
> Domnule Tudor, gresiti. Nu a fost impus nimic contrar vointei
> majoritatii. Nu le-a interzis nimanui nimeni sa se prezinte la vot,
> iar participarea a fost 49.38% si nu 27% asa cum scrieti
> dumneavoastra. Poate regretati vremurile cand prezenta la vot a fost
> obligatorie si se raporta 99.99% prezenta, si se "vota' 99.99%
> candidatul cel mai bun, dar vremurile acelea, din fericire, au
> trecut.
>
> Despre confuzia care o faceti intre atributiunile prefectului si
> presedintelui consiliului judetean v-a instruit deja Arogantu.
>
> Descentralizarea in sine nu trebuie demonizata. Despre formele de
> autonomie am putea sa discutam, dar nu e cazul acuma. Alegerea prin
> vot direct al presedintelui consiliului judetean insa nicidecum nu are
> nimic cu autonomia pe baze etnice. Daca n-ati fi observat, nu numai in
> Ardeal s-au ales direct presedintii consillilor judetene, ci in toata
> tara.
>
>
>

Tudor190 (...@yahoo.com, IP: 198.28.128...)
2008-06-03 15:49
Re: Incredibil!

La 2008-06-03 04:10:10, PAZ a scris:

> Domnule Tudor, gresiti. Nu a fost impus nimic contrar vointei
> majoritatii. Nu le-a interzis nimanui nimeni sa se prezinte la vot,
> iar participarea a fost 49.38% si nu 27% asa cum scrieti
> dumneavoastra.

La votul pentru validarea votului uninominal au fost prezenti doar 27%...oficial...cu siguranta cifra a fost mai mica. 49,38% sint cei ce s-au prezentat la alegerile locale din 1 iunie 2008 si asta iar oficial.
Neparticiparea la referendum se considera vot negativ. Amintiti-va ca referendumul pentru validarea actualei constitutii s-a facut cu incalcarea grava a oricarei norme bun-simt; (1) o campanie pro desantata pe bani publici si nealocarea fondurilor si mijloacelor pentru cei ce se opuneau, (2)continuarea campanei pro-constitutie pe durata votului prin ameintari de tot felul (pensii, lemne de foc, neprimirea in UE etc), indemnarea populatiei sa mearga la vot si ce-i mai grav (3) prelungirea total nejustificata a programului de vot cu citeva ore in prima zi (simbata) precum si prelungirea cu inca o zi (duminica). Pentru ca aceasta constitutie prevede intrarea in UE si NATO fara referendum precum si posibilitatea detinerii de terenuri si functii administrative de catre cetateni straini nimeni din asa zisa lume civilizata n-a vazut nimic.
Daca cumva ne consoleaza la fel este si in Franta, tara ce nu a prea "intrat in schema" si conform lui Ramsfeld a fost pedepsita si prin impunerea unui alogen caricatural. Franta a votat negativ asa zisa constitutie europeana si dupa ea si Olanda. Ceea ce-au facut stapinii din umbra ai UE si eventual ai lumii au scos un Tratat de la Lisabona ce inlocuieste cica constitutia si nu se mai supune la vot.

>Poate regretati vremurile cand prezenta la vot a fost
> obligatorie si se raporta 99.99% prezenta, si se "vota' 99.99%
> candidatul cel mai bun, dar vremurile acelea, din fericire, au
> trecut.

Cu regret dar acea mascarada era doar mascarada acum este mascarada cu perje. Daca d-voastra credeti ca cei mai buni acced la functiile de conducere n-aveti decit. Felul de guvernare (spuneti-i democratie cu toate ca n-are nimic in comun cu ceea ce idealizam noi) actual nu este pe departe nici cel mai performant dpdv administrativ si economic si nici cel mai corect. Din multe puncte de vedere ceea ce-a fost pina in 1989 (exclud perioada de dupa razboi cind eram condusi din exterior prin minoritari) a fost net superior a ceea ce se intimpla acum. Din pacate majoritatea populatei este orbita si asurzita, iar opiniile le sint formate de o media privata si neromaneasca. Multi simplifica si spun a 1 leu de acum este echivalentul a un leu dinainte de 1989; salariul mediu este acum 400 de lei iar atunci cel minim era 2000 de lei, un apartament cu 3 camere cf 1 era cam 120 de mii lei acum este 350 de mii de lei ce sa mai vorbesc ca majoritatea le primeau gratuit in schimbul unei chirii modice. Desigur unele lucruri sint mai ieftine acum dar sint per ansamblu neimportante.

> Despre confuzia care o faceti intre atributiunile prefectului si
> presedintelui consiliului judetean v-a instruit deja Arogantu.

Mea cupla, aveti perfecta dreptate.

> Descentralizarea in sine nu trebuie demonizata. Despre formele de
> autonomie am putea sa discutam, dar nu e cazul acuma. Alegerea prin
> vot direct al presedintelui consiliului judetean insa nicidecum nu are
> nimic cu autonomia pe baze etnice. Daca n-ati fi observat, nu numai in
> Ardeal s-au ales direct presedintii consillilor judetene, ci in toata
> tara.

In conditile votului proportional UDMR putea alege prefecti in doua judete nu patru; un cadou nesperat.

PAZ din Michigan (...@yahoo.com, IP: 35.9.55...)
2008-06-03 18:52
PAZsi baronizarea Re: Incredibil!

La 2008-06-03 12:14:13, Socrate a scris:

> Alegerea prin vot uninominal a presedintilor CJ a fost impusa de
> baronii locali PSD, in frunte cu Marian Oprisan, care l-au santajat pe
> Geoana. Scopul era baronizarea judetelor, care devin baronate. Ceea ce
> s-a si intamplat, vezi rezultatul alegerilor.
> Baronizarea a venit ca o manusa UDMR si PCM, care au inceput imediat
> atacul - sa fie scazute atributiile prefectului si chiar sa fie
> desfiintata functia de prefect ( Marko Bela dixit ). Dl. Raduly,
> proaspat ales, a si inceput primul atac dur la adresa atributiilor
> prefectului.
> Pentru UDMR si PCM a fost inca un pas spre autonomie.
> Nu pot decat sa spun decat da-i romanului mintea cea de pe urma.
>
Faptul ca Remus Oprisan (si altii de seama cu dansul) a ajuns ales presedinte de consiliu judetean nu inseamna ca descentralizarea si alegerea prin vot direct al autoritatilor locale este gresita. Asta dovedeste in mare parte lipsa concurentei credibile, de calitate, dar si imaturitatea politica a celor care isi dau votul pe candidati "patati".

Dupa parerea mea functia de prefect nu trebuie desfiintata dar atributiunile prefectului trebuie specificate foarte clar, bazat pe Constitutie si legi organice. Nu cred ca e bine si democratic daca oricine are puteri practic nelimitate, cum avea primul secretar PCR intr-un judet.

Daca nu se delimiteaza clar atributiunile celor doi conducatori ai unui judet (presedintele consiliului judetean si prefectul), se va ajunge la situatii ca si pe scara nationala cand se consuma energie enorma pe lupta intre cele doua palate. In principiu nu e rau, dupa parerea mea, ca nici presedintele, nici primul ministru nu are puteri nelimitate, dar ambiguitatea din Constitutie face guvernarea foarte dificila cand primul ministru si presedintele sant din partide diferite.

Insa observ ca dumneavoastra santeti impotriva oricarei autonomii, chiar daca in cazul de fata nu e vorba de nici un fel de autonomie pe criterii etnice. Eu cred ca centralismul exagerat e detrimental, contraproductiv si impotriva directiei generale a EU. Eu personal ma bucur ca se pare ca se fac pasi catre deconvolutia acestei centralizari excesive si sant convins ca problemele cetatenilor trebuiesc rezolvate pe plan local, fara ca sa se astepte ca solutia sa vina de la centru. Evident, pentru asta trebuiesc resurse financiare adecvate si reprezentanti ALESI, nu numiti de la centru. Desigur, multi privilegiat in aparatul central de administratie se opun, fiindca isi vad in pericol privilegiile.


« Rezultatele cautarii

     Ultimul comentariu »

     « Toate comentariile



Pentru a putea posta un comentariu trebuie sa va autentificati.


Cauta comentariul care contine:   in   
 Top afisari / comentarii 
Valid HTML 4.01 Transitional  Valid CSS!  This website is ACAP-enabled   
ISSN 1583-8021, © 1998-2021 ziua "ziua srl", toate drepturile rezervate. Procesare 0.00701 sec.