Ziua Logo
  18:29, duminica, 25 octombrie 2020
 Cauta:  
  Detalii »

Eveniment

2008-11-15
Paul din Ohio din SUA (...@hotmail.com, IP: 24.29.11...)
2008-11-15 04:47
Politica economica a lui Clinton versus cea a lui Bush

Unii comentatori conservatori vorbesc-scriu despre "vina" lui Clinton in aceasta criza.Clinton a venit la putere dupa recesiunea lui Bush senior. El a adus in discutie un intreg pachet economic printre care impozite marite pentru aproximativ 1% dintre americani si anumite inlesniri si chiar cote pentru banci pentru a imprumuta si oameni mai nevoiasi. Aceste "cote" faceau parte din programul lui Clinton de terminare a "statului welfare". Bush junior a intors pe dos acest pachet economic. El a cerut si obtinut de la Congresul republican reducerea masiva a impozitelor (in special pentru pentru cei mai bogati americani) si din motive politice, MARIREA "cotelor" lui Clinton. Efectele acestor politici le vedem astazi.

green day (...@yahoo.com, IP: 76.194.66...)
2008-11-15 06:13
Re: Politica economica a lui Clinton versus cea a lui Bush

Nu stiu care erau cotele lui Clinton pentru imprumutat oamenii saraci dar evident ca Bush a avut timp berechet sa le indrepte. Si totusi daca bancile ar fi sesizat ca asta e in defavoarea lor fii sigur ca ar fi facut lobby ca doar nu sint amarite. Dar se pare ca bancile au fost fericite. Mai mult nu sau prins ca isi sapa singure groapa. De ce ? Din lacomie. La ele s-au lipit repede companii ca GE si GM. Stii ca jumate din veniturile lui GE erau date in ultimii ani de banca lor proprie? Ca banca lui GE emite credit cardurile lui Wall Mart?
Ca GM are a mortgage unit? Cine le-a fortat?


La 2008-11-15 04:47:58, Paul din Ohio a scris:

> Unii comentatori conservatori vorbesc-scriu despre "vina" lui Clinton
> in aceasta criza.Clinton a venit la putere dupa recesiunea lui Bush
> senior. El a adus in discutie un intreg pachet economic printre care
> impozite marite pentru aproximativ 1% dintre americani si anumite
> inlesniri si chiar cote pentru banci pentru a imprumuta si oameni mai
> nevoiasi. Aceste "cote" faceau parte din programul lui Clinton de
> terminare a "statului welfare". Bush junior a intors pe dos acest
> pachet economic. El a cerut si obtinut de la Congresul republican
> reducerea masiva a impozitelor (in special pentru pentru cei mai
> bogati americani) si din motive politice, MARIREA "cotelor" lui
> Clinton. Efectele acestor politici le vedem astazi.
>

Paul din Ohio din SUA (...@hotmail.com, IP: 24.29.11...)
2008-11-15 16:37
Re: Politica economica a lui Clinton versus cea a lui Bush. Da

Nu cred ca le-a fortat nimeni. Eu am scris cele de mai sus doar ca raspuns la unii comentatori despre "vini" inchipuite. Sigur ca lacomia si prostia au fost cauzele principale. La 2008-11-15 06:13:52, green day a scris:

> Nu stiu care erau cotele lui Clinton pentru imprumutat oamenii saraci
> dar evident ca Bush a avut timp berechet sa le indrepte. Si totusi
> daca bancile ar fi sesizat ca asta e in defavoarea lor fii sigur ca
> ar fi facut lobby ca doar nu sint amarite. Dar se pare ca bancile au
> fost fericite. Mai mult nu sau prins ca isi sapa singure groapa. De
> ce ? Din lacomie. La ele s-au lipit repede companii ca GE si GM. Stii
> ca jumate din veniturile lui GE erau date in ultimii ani de banca lor
> proprie? Ca banca lui GE emite credit cardurile lui Wall Mart?
> Ca GM are a mortgage unit? Cine le-a fortat?
>
>
> La 2008-11-15 04:47:58, Paul din Ohio a scris:
>
> > Unii comentatori conservatori vorbesc-scriu despre "vina" lui Clinton
> > in aceasta criza.Clinton a venit la putere dupa recesiunea lui Bush
> > senior. El a adus in discutie un intreg pachet economic printre care
> > impozite marite pentru aproximativ 1% dintre americani si anumite
> > inlesniri si chiar cote pentru banci pentru a imprumuta si oameni mai
> > nevoiasi. Aceste "cote" faceau parte din programul lui Clinton de
> > terminare a "statului welfare". Bush junior a intors pe dos acest
> > pachet economic. El a cerut si obtinut de la Congresul republican
> > reducerea masiva a impozitelor (in special pentru pentru cei mai
> > bogati americani) si din motive politice, MARIREA "cotelor" lui
> > Clinton. Efectele acestor politici le vedem astazi.
> >
>
>

green day (...@yahoo.com, IP: 76.192.216...)
2008-11-15 21:58
Re: problema ramine cu statul...

Cum poate creea statul un cadru prielnic pentru afaceri corecte si evitarea acestor over shooturi economice / financiare. Si cum poate apoi statul sa fie doar un arbitru fara sa intervina masiv cu bani. Poate se va reusi dupa mai multe crize si zbateri in citeva sute de ani. In fond ce e o suta, doua de ani la scara istoriei !

La 2008-11-15 16:37:11, Paul din Ohio a scris:

> Nu cred ca le-a fortat nimeni. Eu am scris cele de mai sus doar ca
> raspuns la unii comentatori despre "vini" inchipuite. Sigur ca
> lacomia si prostia au fost cauzele principale. La 2008-11-15
> 06:13:52, green day a scris:
>
> > Nu stiu care erau cotele lui Clinton pentru imprumutat oamenii saraci
> > dar evident ca Bush a avut timp berechet sa le indrepte. Si totusi
> > daca bancile ar fi sesizat ca asta e in defavoarea lor fii sigur ca
> > ar fi facut lobby ca doar nu sint amarite. Dar se pare ca bancile au
> > fost fericite. Mai mult nu sau prins ca isi sapa singure groapa. De
> > ce ? Din lacomie. La ele s-au lipit repede companii ca GE si GM. Stii
> > ca jumate din veniturile lui GE erau date in ultimii ani de banca lor
> > proprie? Ca banca lui GE emite credit cardurile lui Wall Mart?
> > Ca GM are a mortgage unit? Cine le-a fortat?
> >
> >
> > La 2008-11-15 04:47:58, Paul din Ohio a scris:
> >
> > > Unii comentatori conservatori vorbesc-scriu despre "vina" lui Clinton
> > > in aceasta criza.Clinton a venit la putere dupa recesiunea lui Bush
> > > senior. El a adus in discutie un intreg pachet economic printre care
> > > impozite marite pentru aproximativ 1% dintre americani si anumite
> > > inlesniri si chiar cote pentru banci pentru a imprumuta si oameni mai
> > > nevoiasi. Aceste "cote" faceau parte din programul lui Clinton de
> > > terminare a "statului welfare". Bush junior a intors pe dos acest
> > > pachet economic. El a cerut si obtinut de la Congresul republican
> > > reducerea masiva a impozitelor (in special pentru pentru cei mai
> > > bogati americani) si din motive politice, MARIREA "cotelor" lui
> > > Clinton. Efectele acestor politici le vedem astazi.
> > >
> >
> >
>
>

knowbothsystems (...@yahoo.com, IP: 86.107.229...)
2008-11-16 03:09
Re: Politica economica a lui Clinton versus cea a lui Bush

La 2008-11-15 04:47:58, Paul din Ohio a scris: ............................

Politica republicanilor pentru Piata Libera e stiuta clar de public :
Si administratia Bush tatal (ani'90) si Bush fiul ('2008) au generat crize majore. La prima asiaticii afectati masiv si primii. Acum afectata EU prima, vine si rindul Asiei, a venit Romaniei deja: firmele se protejeaza dela disparitie prin prima mausira de austeritate: concedieri. Acasa la criza atunci afectarea mai mica, dar multi afectati ca acum (slujbe pierdute, case pierdute pentru nep[lata rata -luate de banci pentru achitat imprumutul facut pentru cumpararea lor, si revindute de banci la pret-citi bani inca de inapoiat bancii. Cui vindute de banci? Rechinilor imobiliari asteptind la coltul crizei.
Atunci, norocul a fost - Bush tatal nu a zacut mult pe post-a terminat doar mandatul-2 Regan-demisionind de boala. Deci si razboiul din golf-declansat rapid de Bush tatal a durat putin, nu ca cele din Afganistan apoi Irak. A mai fost si Kosovo-razboi, pe vremea lui Clinton, las la o parte pentru claritate.
Atunci, in plina criza Bush tatal, un coleg amer-born explica dece criza declansata de republicani : "republicanii au viziunea lor asupra economiei--bazata exclusiv pe consum : ia toate frinele pietii libere, apasa-i pe acceleratie prin consum masiv, evident bazat pe imprumuturi-de la banci, si pe credit cards; lasa piata libera nestrimtorata, se va regla singura, la o adica in final va fi salvata de piata imobiliara (adevarat motor in sua daca atitea case cumparate-vindute de cite ori specialistul mutindu-se; in sef medic se mutase de 17 ori, scris in cv);
Si atunci si acum , piata imobiliara a cazut pentru ca inaintea ei au cazut bancile si firmele (slujbele) --deci bancile sint primul vinovat, la metode, deci piata imobiliara bazata pe aer nu pe bani (dela banci-prin credite ipotecare) nu poate fi salvatoarea pietii libere cum insira republicanii doar ca sa cistige ei timp-ani.

Nu mai stiu ce marime-buget a gasit Bush tatal, lasat de Regan. Dar a plecat prin alegeri la scurt timp (razboiul din Golf a fost scurt dar dur-poate ca NU Era Timp..:)) ; lasind sigur in urma un deficit la buget, mare prin cheltuieli cu razboiul din golf (de catre firme private- republicane toate, pe ban public, vinzind statului, arme, munitii, avioane,apoi soldatii de suportat inde prezenti, plus firme know-how republicane la locul razboiului tot pe ban publoc platite );
deficit bugetar- nascut--motiv pentru care si atunci (ca si acum) ar fi fost ales "oricare din democrati, republican sa nu fie").
Stiu cum sub Clinton bugetul a crescut excedent 3 mii - 4 mii de miliarde, asa mostenit de Bush fiul (orice republican ar fi fost ales, ca atunci publicul suparat pe faptele cu Monica ale lui Clinton).
Acum bugetul e din nou sficiuit de administratia Bush fiul, este la minus deficit nu doar zero, datorita acelorasi cheltuieli pe produse republicane vindute statului- cu ban public asteptind sa fie dat. Si acum oricare democrat ar fi fost ales-- de furia cewtatenilor zdrobiti din nou de prestatia republicanilor-cheltuit tot banul public pe 2 razboaie-cind cetatenii nu vor nici un razboi .
(ma mir si acum, cum in 1 ora, specialistii statului nu au putut opri ultimele 2 din cele 4 avioane - al 3lea cazut pe cimp in Pensylvania state, pentru ca un pasager a deranjat-prin lupta echipa deturnindu-l ei stiau exact incotro (a cazut la 45 minute, dupa cele 2 intrate in Turnurile gemene in NY); al 4lea a intrat in Pentagon, in Washington, cam la o ora dela primele 2 in NY. Nu era destul timp ca institutiile statului sa 'aactioneze". Nu cred nici azi, ca nu era timp! Daca securitatea tarii e aparata = institutiile pregatite pentru in orice moment. Asa zic.

S-au imbogatit republicanii pina la criza...declansata de ei? Desigur! Ei au firmele mari care consuma banul public 'vinzind statului, de-ale apararii cele necesare' (Intelectualii amer sint majoritatea democrati la vot pentru acest prim motiv-ca nu vor razboi, nu vor cheltuieli cu).

Dupa criza-declansate de BANCI, consecintele pe toate planurile economiei nu au intirziat : toti rechinii pe domenii economice au asteptat criza: sa cumpere casele revindute pe banuti de catre banci= imbogatitii imobiliari; cartile de credit s-au preluat unele pe altele--schimbind insa conditiile rambursarii cheltuielilor facute, deci ingreunind situatia bugetara a inconstientilor cheltuitori pentru orice pe carte-credit. (pina la criza, acceptate carti de credit si pentru cumparaturi, haine, nu doar mobile, obiecte mari in casa) .
Pe scurt, rechinii si pestii mari din domenii si-au inghitit puii de rechin si pestisorii, la preturi minime acestia dind faliment (unii).
Deci cei mari si puternici s-au imbogatit, cei mici au saracit., cei saraci au ramas si fara casa, fara slujba (hrana), cu copii la scoala, etc. Asa se va intimpla si acum. Personal cred, criza e constient declansata de minuitorii banilor -pe carari necurate bancare (vindut creditarea imprumuturilor precum dind imprumut din banii proprii) ; tocmai pentru aceste consecinte-MERGING =contopire: cind se scapa de concurenti, halindu-i. Asa apar magnate firme, asa dispar mijlocii, mici firme. Piata devine mai putin competitiva, pretul pietii il fac citiva-mari ramasi dupa criza.

Eu am sfatuit pe liberalii romani- sa nu faca precum pnt-istii ca sa dispara ca ei, dar nici precum republicanii amer, ca e de rau pentru tara. Adica, sa fie liberali= de centru dreapta ( deci dreapta- cea nscind plusvaloare, avutie nationala prin investitii (slujbe, plati la stat) dar si masuri (sociale, de ajutorare a celor care chiar nu rezista) trase spre centru- de pe partea stinga...Cum o tara are cetateni multi nu doar putini patroni mari liberali si imbogatiti ajunsi la 500 din 300 in doar 2 ani--evident si surdului si orbului, nu prin munca ci prin profit--cel mai usor din banul public, contra 'servicii statului' , minime, la pret mare).

Deci Clinto nu are nicio vina-in vinile lui Bush fiul care a procedat republicaneste- exact cum Bush tatal o facuse, pentru aceleasi cnsecinte statale, sociale, globale.


> Unii comentatori conservatori vorbesc-scriu despre "vina" lui Clinton
> in aceasta criza.Clinton a venit la putere dupa recesiunea lui Bush
> senior. El a adus in discutie un intreg pachet economic printre care
> impozite marite pentru aproximativ 1% dintre americani si anumite
> inlesniri si chiar cote pentru banci pentru a imprumuta si oameni mai
> nevoiasi. Aceste "cote" faceau parte din programul lui Clinton de
> terminare a "statului welfare". Bush junior a intors pe dos acest
> pachet economic. El a cerut si obtinut de la Congresul republican
> reducerea masiva a impozitelor (in special pentru pentru cei mai
> bogati americani) si din motive politice, MARIREA "cotelor" lui
> Clinton. Efectele acestor politici le vedem astazi.
>


« Rezultatele cautarii

     « Comentariu anterior     Comentariu urmator >     Ultimul comentariu »

     « Toate comentariile



Pentru a putea posta un comentariu trebuie sa va autentificati.


Cauta comentariul care contine:   in   
 Top afisari / comentarii 
Valid HTML 4.01 Transitional  Valid CSS!  This website is ACAP-enabled   
ISSN 1583-8021, © 1998-2020 ziua "ziua srl", toate drepturile rezervate. Procesare 0.00730 sec.