Ziua Logo
  11:11, vineri, 28 februarie 2020
 Cauta:  
  Detalii »

Eveniment

2007-12-17
Arcturus (...@gmail.com, IP: 24.82.154...)
2007-12-17 00:50
nu si pentru mine

Cred ca suportul pentru monarhie este neglijabil, mai ales in randul tinerilor.

Revenirea monarhiei constitutionale e putin probabila. Odata cu moartea lui Mihai I, acest proiect va deveni si mai putin probabil.

alwis46 (...@yahoo.com, IP: 86.121.234...)
2007-12-17 01:15
Re: nu si pentru mine

Nu pot decat sa respect dreptul dumitale la opinie, dar tare mi-e ca de-a lungul veacurilor, pana la 1948, nu am auzit sa fi existat vreun presedinte prin Moldova, Tara Romaneasca sau Transilvania.
Spune ceva acest aspect ?
Sigur ca suportul pentru monarhie este neglijabil, au avut grija bolsevicii sa-i indoctrineze pe parintii tinerilor de astazi dupa cum si conducatorii de dupa 1989, tot bolsevici si ei, au avut grija sa faca tot posibilul pentru a ocoli cat mai mult acest subiect care le periclita lor statutul de conducatori.
Toate cele bune !

La 2007-12-17 00:50:45, Arcturus a scris:

> Cred ca suportul pentru monarhie este neglijabil, mai ales in randul
> tinerilor.
>
> Revenirea monarhiei constitutionale e putin probabila. Odata cu
> moartea lui Mihai I, acest proiect va deveni si mai putin probabil.
>

ionescu (...@yahoo.com, IP: 74.132.146...)
2007-12-17 01:22
Re: nu si pentru mine


Niciodata nu este prea tarziu. Tocmai fiindca este prea in varsta Regele Mihai I, un referendum pentru sau contra instaurarea Monarhiei in Romania trebue organizat i 2008. Vreun Postcomunist are curajul sa-l organizeze?

PS
Dece vii cu idei preconcepute? De unde nu stii ca poporul roman vede in Regat singura solutie de a iesi din saracie? Este paradoxal nu? Dar este poate singura sansa. Dece sa nu fie incercata?


La 2007-12-17 00:50:45, Arcturus a scris:

> Cred ca suportul pentru monarhie este neglijabil, mai ales in randul
> tinerilor.
>
> Revenirea monarhiei constitutionale e putin probabila. Odata cu
> moartea lui Mihai I, acest proiect va deveni si mai putin probabil.
>

Arcturus (...@gmail.com, IP: 24.82.154...)
2007-12-17 01:30
Re: nu si pentru mine

Nu cred in solutii punctuale gen "minune".

Cu regele in frunte sau nu, suntem acelasi popor.


La 2007-12-17 01:22:25, ionescu a scris:

>
> Niciodata nu este prea tarziu. Tocmai fiindca este prea in varsta
> Regele Mihai I, un referendum pentru sau contra instaurarea Monarhiei
> in Romania trebue organizat i 2008. Vreun Postcomunist are curajul
> sa-l organizeze?
>
> PS
> Dece vii cu idei preconcepute? De unde nu stii ca poporul roman vede
> in Regat singura solutie de a iesi din saracie? Este paradoxal nu? Dar
> este poate singura sansa. Dece sa nu fie incercata?
>
>
> La 2007-12-17 00:50:45, Arcturus a scris:
>
> > Cred ca suportul pentru monarhie este neglijabil, mai ales in randul
> > tinerilor.
> >
> > Revenirea monarhiei constitutionale e putin probabila. Odata cu
> > moartea lui Mihai I, acest proiect va deveni si mai putin probabil.
> >
>
>

Ratacitul (...@lycos.com, IP: 74.57.191...)
2007-12-17 02:14
Re: nu si pentru mine

Nici curent electric nu era pana prin 1900. Revenim la opaitze?

La 2007-12-17 01:15:33, alwis46 a scris:

> Nu pot decat sa respect dreptul dumitale la opinie, dar tare mi-e ca
> de-a lungul veacurilor, pana la 1948, nu am auzit sa fi existat vreun
> presedinte prin Moldova, Tara Romaneasca sau Transilvania.
> Spune ceva acest aspect ?

katty1 din Suedia (...@yahoo.se, IP: 83.254.193...)
2007-12-17 02:17
Re: nu si pentru mine

La 2007-12-17 02:14:13, Ratacitul a scris:

> Nici curent electric nu era pana prin 1900. Revenim la opaitze?
>


Dupa cum merg treburile, nu m-ar mira deloc, dar absoluut deloc sa revenim. Energia ieftina avuta de decenii prin carburanti e cam pe sfirsite.

FB din Romania (...@yahoo.com, IP: 64.228.206...)
2007-12-17 02:19
Re: nu si pentru mine

La 2007-12-17 02:14:13, Ratacitul a scris:

> Nici curent electric nu era pana prin 1900. Revenim la opaitze?
>
> La 2007-12-17 01:15:33, alwis46 a scris:
>
> > Nu pot decat sa respect dreptul dumitale la opinie, dar tare mi-e ca
> > de-a lungul veacurilor, pana la 1948, nu am auzit sa fi existat vreun
> > presedinte prin Moldova, Tara Romaneasca sau Transilvania.
> > Spune ceva acest aspect ?
>
> Nu s-ar spune ca Anglia,Norvegia,Suedia,Danemarca ,Belgia,Spania nu stiu ce este acela curent electric.Pana Canada are ca sef suprem ,Regina Angliei.

Ratacitul (...@lycos.com, IP: 74.57.191...)
2007-12-17 03:03
Re: nu si pentru mine

Nici eu n-as spune ca pana la in secolele 19 si 20 Germania, Franta, Italia, au avut presedinti, da' acum au.

Ce facem, continuam cu argumente de gradinita? Te intreb pe tine, cu alvitza care intinereste pe zi ce trece e mai greu.


La 2007-12-17 02:19:50, FB a scris:

> La 2007-12-17 02:14:13, Ratacitul a scris:
>
> > Nici curent electric nu era pana prin 1900. Revenim la opaitze?
> >
> > La 2007-12-17 01:15:33, alwis46 a scris:
> >
> > > Nu pot decat sa respect dreptul dumitale la opinie, dar tare mi-e ca
> > > de-a lungul veacurilor, pana la 1948, nu am auzit sa fi existat vreun
> > > presedinte prin Moldova, Tara Romaneasca sau Transilvania.
> > > Spune ceva acest aspect ?
> >
> > Nu s-ar spune ca Anglia,Norvegia,Suedia,Danemarca ,Belgia,Spania nu stiu ce este acela curent electric.Pana Canada are ca sef suprem ,Regina Angliei.
>
>

FB din Romania (...@yahoo.com, IP: 64.228.206...)
2007-12-17 03:53
Re: nu si pentru mine

La 2007-12-17 03:03:59, Ratacitul a scris:

> Nici eu n-as spune ca pana la in secolele 19 si 20 Germania, Franta,
> Italia, au avut presedinti, da' acum au.
>
> Ce facem, continuam cu argumente de gradinita? Te intreb pe tine, cu
> alvitza care intinereste pe zi ce trece e mai greu.
>
>
> La 2007-12-17 02:19:50, FB a scris:
>
> > La 2007-12-17 02:14:13, Ratacitul a scris:
> >
> > > Nici curent electric nu era pana prin 1900. Revenim la opaitze?
> > >
> > > La 2007-12-17 01:15:33, alwis46 a scris:
> > >
> > > > Nu pot decat sa respect dreptul dumitale la opinie, dar tare mi-e ca
> > > > de-a lungul veacurilor, pana la 1948, nu am auzit sa fi existat vreun
> > > > presedinte prin Moldova, Tara Romaneasca sau Transilvania.
> > > > Spune ceva acest aspect ?
> > >
> > > Nu s-ar spune ca Anglia,Norvegia,Suedia,Danemarca ,Belgia,Spania nu stiu ce este acela curent electric.Pana Canada are ca sef suprem ,Regina Angliei.
> >
> >
> Monarhia in Romania a avut un rol deosebit.Situatia politica in sec 19 era asemanatoare celei de acum.Un adevarat razboi romano-roman,la care Cuza nu ii facea fata. Kogalniceau,Alecu Russo et.co au conditionat familia regala de trecerea la ortodoxism,punerea in slujba inreselor nationale ale Romaniei,etc.De altfel Ferdinant Intregitorul a fost scos din cartea familiei de Hohenzolern pentru ca a luptat contra Germaniei in Primul razboi Mondial.In timpul cat Romania a fost Monarhie ,a obtinut Independenta,plus marea Unire de la 1918. In al doilea Razboi Mondial ,Mihai a avut o atitudine ferma ,atat cat putea sa o aibe in fata unui Antonescu dur .Romania nu a putut alege a alta varianta de coalitie.Gestul de a-l aresta pe Antonescu a fost unul de curaj.Antonescu era prea fanatic in a vedea dezastrul militar si politic in care intrase tara.
Din punct de vedere economic ,Romania era inaintea Portugaliei ,Greciei ca venit pe cap de locuitor (ma refer la perioada interbelica)sin inapoia Cehoslovaciei sau Frantei de ex.
Familia Regala era iubita de popor ,multimi de oameni se imbulzeau sa-si vada conducatorii.
Trecerea tarii la Republica a fost facuta cu "sprijinul" tancurilor sovietice.De cand s-a schimbat forma de oranduire ,numai belele s-au scurs pe capul nostru.
Si inca ceva.Daca privesti site-ul Fortele aeriene romane vei vedea ca perioada de aur este cea interbelica.Romania era producatoare de avioane militare ,in razboiul contra rusilor s-a prezentat cu peste 600 avioane (inclusiv transport) ,iar acuma nu mai suntem in stare de mare lucru.Oare de ce ?

Ratacitul (...@lycos.com, IP: 74.57.191...)
2007-12-17 05:56
Re: nu si pentru mine

Mon ami,

Pentru perioada lui Cuza si dupa, oarecum de acord. Si aici sunt cateva chestiuni de discutat (vezi alianta secreta a lui Ferdinand cu Germania, din fericire nefinalizata), dar, una peste alta, putem concluziona ca (,) Carol I si Ferdinand au fost buni pentru Romania (nu excesiv, dar rezonabil).

Ei, acum perioada interbelica. Aia despre care spui ca a fost cea mai buna pentru Romania. Sa vedem fapte:
-Un rege natang, o dictatura regala, legionarismul, dictatura antonesciana, un rege impotent si las.
-Viata politica? T I G A N I E - vezi presa vremii. Alegerile? Pai si alea din Republica Centrafricana de azi ar putea fi considerate standarde de democratie fata de ce erau alegerile in Romania interbelica.
-Doua teritorii imense pierdute fara un foc de arma.

Contesti ceva din cele de mai sus?

Performante economice? Ha. Asta-i legenda. Au fost facute studii serioase privitoare la legenda Romania=Belgia. Rezultatul? La aproape toate capitolele pozitive (productia de..., de..., de..., nivel de trai, urbanizare, ALFABETIZARE!!!), Romania ocupa constant ultimul sau penultimul loc. In schimb e fruntasa la capitole precum: mortalitate infantila, numar de case FARA FERESTRE, etc.
Studiul se gaseste si pe INTERNET, cauta pe Google ceva de genul "Economia Romaniei interbelice". Nu am timp s-o (re)fac eu acum. Citeste cu atentie sursele studiului: vei gasi documentatie si statistici ale vremii, nu pareri dupa ureche.

Fortele aeriene? Nu stiu, dar de bune ce au fost, Romania a cedat Ardealul, Basarabia si Bucovina fara un foc de arma. IAR 81, vedeta FAR? Hahaha. Nimeni din lumea aviatiei serioase nu il pomeneste. Te las sa ghicesti de ce.
Trebusoara asta cu fortele aeriene seamana cu lauda lui Ceausescu cum ca noi produce(a)m avioane.

In rest, cum vrei, iti respect optiunea regalista, dar hai sa vedem adevarul in totalitatea lui. Spre exemplu, Mishu a fost decorat de Stalin pentru ca s-a opus comunismului adus pe tancuri? S-o creada cine vrea, credinta-i la liber.

Regele, daca era rege si nu caricatura, trebuia sa-si dea viata pentru regatul sau. Asa, la placinte inainte...e usor sa fii rege.

Pentru mine, optiunea e clara. Chiar daca ar fi sa ramana o paparuda ca Basescu, tot republica e mai buna. Macar din timp in timp poti schimba paparuda in speranta ca vei avea ceva mai bun.


La 2007-12-17 03:53:07, FB a scris:

> > La 2007-12-17 02:19:50, FB a scris:
> >
> > > La 2007-12-17 02:14:13, Ratacitul a scris:
> > >
> > > > Nici curent electric nu era pana prin 1900. Revenim la opaitze?
> > > >
> > > > La 2007-12-17 01:15:33, alwis46 a scris:
> > > >
> > > > > Nu pot decat sa respect dreptul dumitale la opinie, dar tare mi-e ca
> > > > > de-a lungul veacurilor, pana la 1948, nu am auzit sa fi existat vreun
> > > > > presedinte prin Moldova, Tara Romaneasca sau Transilvania.
> > > > > Spune ceva acest aspect ?
> > > >
> > > > Nu s-ar spune ca Anglia,Norvegia,Suedia,Danemarca ,Belgia,Spania nu stiu ce este acela curent electric.Pana Canada are ca sef suprem ,Regina Angliei.
> > >
> > >
> > Monarhia in Romania a avut un rol deosebit.Situatia politica in sec 19 era asemanatoare celei de acum.Un adevarat razboi romano-roman,la care Cuza nu ii facea fata. Kogalniceau,Alecu Russo et.co au conditionat familia regala de trecerea la ortodoxism,punerea in slujba inreselor nationale ale Romaniei,etc.De altfel Ferdinant Intregitorul a fost scos din cartea familiei de Hohenzolern pentru ca a luptat contra Germaniei in Primul razboi Mondial.In timpul cat Romania a fost Monarhie ,a obtinut Independenta,plus marea Unire de la 1918. In al doilea Razboi Mondial ,Mihai a avut o atitudine ferma ,atat cat putea sa o aibe in fata unui Antonescu dur .Romania nu a putut alege a alta varianta de coalitie.Gestul de a-l aresta pe Antonescu a fost unul de curaj.Antonescu era prea fanatic in a vedea dezastrul militar si politic in care intrase tara.
> Din punct de vedere economic ,Romania era inaintea Portugaliei
> ,Greciei ca venit pe cap de locuitor (ma refer la perioada
> interbelica)sin inapoia Cehoslovaciei sau Frantei de ex.
> Familia Regala era iubita de popor ,multimi de oameni se imbulzeau
> sa-si vada conducatorii.
> Trecerea tarii la Republica a fost facuta cu "sprijinul" tancurilor
> sovietice.De cand s-a schimbat forma de oranduire ,numai belele s-au
> scurs pe capul nostru.
> Si inca ceva.Daca privesti site-ul Fortele aeriene romane vei vedea ca
> perioada de aur este cea interbelica.Romania era producatoare de
> avioane militare ,in razboiul contra rusilor s-a prezentat cu peste
> 600 avioane (inclusiv transport) ,iar acuma nu mai suntem in stare de
> mare lucru.Oare de ce ?
>
>
>

georgems din ROMANIA (...@yahoo.com, IP: 86.106.109...)
2007-12-17 08:17
Re: nu si pentru mine/ nu e chiar asa

La 2007-12-17 01:30:14, Arcturus a scris:

> Nu cred in solutii punctuale gen "minune".
>
> Cu regele in frunte sau nu, suntem acelasi popor.
>
>
Totusi conducatorul, fie el rege, presedinte sau ce-o fi ,are un rol important, in primul rand ca exemplu personal moral dar si un judecator integru, nu e cazul acum in Ro ,dar principiul ramane, speranta oare ultima, nu ! ?.


     « Comentariu anterior     Comentariu urmator >     Ultimul comentariu »

     « Toate comentariile



Pentru a putea posta un comentariu trebuie sa va autentificati.


Cauta comentariul care contine:   in   
 Top afisari / comentarii 
Valid HTML 4.01 Transitional  Valid CSS!  This website is ACAP-enabled   
ISSN 1583-8021, © 1998-2020 ziua "ziua srl", toate drepturile rezervate. Procesare 0.00645 sec.