Ziua Logo
  15:34, sambata, 19 octombrie 2019
 Cauta:  
  Detalii »

Eveniment

2008-11-15
Constantin Timoc din SUA si Romania (...@aol.com, IP: 207.200.116...)
2008-11-15 06:26
Despre crize si recesiuni economice: The butterfly effect /(text revizuit)

Despre crize si recesiuni economice: The butterfly effect

Constantin Timoc, MSEE
Columbia University, 1972
NASA, Pasadena, California

Candidat independent din SUA la Camera Deputatilor in colegiul electoral SUA, Canada, Australia, N. Zeelanda

www.VoteazaTimoc.ro

Fiecare stat isi propune ca economia sa sa realizeze un anumit scop (e.g., bunastarea, independenta energetica, etc) si pentru a realiza scopul propus infiinteaza (prin constitutie si legi) o structura de institutii (banci, burse, etc) si stabileste functionarea acestora (legi, regulamente, etc).

In urma unei experiente istorice indelungate, anumiti specialisti au ajuns la concluzia ca economia unui stat este un sistem teoretic complex pentru ca relatiile dintre scopul propus si mijlocele structurale si functionale necesare pentru realizarea acestuia nu se pot determinata intotdeuna cu precizie; mai mult, nici legatura dintre cauzele multor efecte economice (crize, recesiuni, etc.) nu se poate cunoaste cu certitudine. Din aceste motive, incercarile de a prezice cu precizie efectele economice sunt extrem de dificile, ba chiar imposibile, din cauza faptului ca efectele economice sunt controlate de factori nesemnificanti din punct de vedere satistic – un fenomen cunoscut in teoria sistemelor complexe sub numele de “the butterfly effect”. Cu toate ca termenul “the butterfly effect” pare la prima vedere cam neserios, acesta a fost descoperit in legatura cu cercetarile in domeniu prevederii vremii (vremea probabila) care arata ca activitatea unor fluturi din bazinul Amazonului este cauza schimabarii vremii, cu cateva luni mai tarziu, in Chicago.

Este important de remarcat ca in anumite tipuri de sisteme teoretic complexe, anumite evenimente de o durata relativ scurta, cum este de exemplu vremea, sunt instabile si deci imprevizibile iar unele evenimente de o durata relativ lunga, cum este de exeplu clima, sunt stabile si previzibile cu o probabilitate destul de mare.

Programele economice ale unui stat, facute cu scopul de a preveni sau de a scoate economia dintr-o criza sau recesiune, au dat foarte rar rezultatele scontate. Economistul Stigler a aratat in una din cercetarile sale, o lucrare pentru care i s-a acordat premiu Nobel in 1982, ca de a lungul a circa 60 de ani, nici unul din programele economice prin care guvernul SUA a incercat sa controleze evenimentele economice nu a dat rezultatele anticipate ci dimpotriva acestea fiind fie ineficiente sau chiar opusul celor prezise. La acel timp, Stigler nu a putut explica descoperirile cercetarilor sale; abia recent a fost gasita explicatia – “the butterfly effect”.

Economia unui stat este un sistem teoretic complex in care evenimente nesemnificante pot cauza schimbari majore iar cauzele sunt greu de anticipat si pot sa ramana neindentificate chiar dupa ce si-au facut efectul. De acea, singurele retete care ar putea stimula economia unui stat sunt anumite principii empirice, uneori numite doctrine, deduse din exemple istorice. Altfel spus, din cauza ca economia este un sistem teoretic complex, atentia conducatorilor statului ar trebui sa se indrepte sprea a crea un “climat” propice dezvoltarii economice bazate pe principii (doctrine) cunoscute ca dau rezultate bune, nu spre incercari de a controla “vremea”.

Economistul Hayek, detinatuor al premiului Nobel din 1974, a aratat in 1944 ca un stat (URSS) cu economie nationalizata si controlata prin planificare nu este durabil si se va prabusi economic; el a sustinut ca rolul administratiei statului ar trebui sa fie acea de “arbitru” care, intr-o economie de piata libera, sa mentina o competitivitate cat mai ridicata in “jocul” dintre firme particulare si sa nu intervina (e.g., cu ajutoare financiare) in a decide cine este invingator si cine este invins (falimentar); mai mult, sa nu fie nici o administratie cu mentalitate de “jucator” care sa participe direct in activitati comerciale (e.g., nationalizarea intreprinderilor).
***
Pasadena, California
14 noiembrie 2008

green day (...@yahoo.com, IP: 76.194.66...)
2008-11-15 07:02
Re: Exista piata libera? Sau e doar o alta utopie ?

Economia comunista a fost o utopie. La fel si piata libera e o utopie. Piata libera creeaza concurenta dar si mari dezechilibre. Cind se creeaza un dezechilibru - ca acum in US- statul si societatea nu au curajul sa lase piata libera pina la capat sa curete companiile falimentare si sa bage in somaj citev milioane de oameni. "Too big to fail" e sintagm folosita. Daca America campioana pietei liberei nu poate proteja piata libera concluzia e una singura: Piata libera exista numai din cind in cind.
Si atunci numai e libera de fapt...E ceva ce viseaza economistii dar la care nu se ajunge niciodata. Not even close.

Paul din Ohio din SUA (...@hotmail.com, IP: 24.29.11...)
2008-11-15 18:14
Re: Exista piata libera? Sau e doar o alta utopie ? Nu e utopie

E doar foarte imperfecta si manata de instincte cateodata. Acesti mamuti industriali si bancari care se clatina pentru ca au fost prea lacomi si miopi si/sau incompetenti ar fi trebuit sa cada mai demult fara a provoca atatea pierderi. Piata trebuie sa fie mai sensibila la astfel de umflari fara acoperire. Cum trebuie "senzibilizata" nu stiu. In niciun caz prin "control" guvernamental. Numai cumparatorii de actiuni pot judeca ce sa cumpere si ce nu. De aceea singura interventie a statului pe care o vad posibila este sa oblige toate companiile la mai multa transparenta si sa aplice legile deja existente impotriva eventualelor fraude si manipulari. La 2008-11-15 07:02:13, green day a scris:

> Economia comunista a fost o utopie. La fel si piata libera e o utopie.
> Piata libera creeaza concurenta dar si mari dezechilibre. Cind se
> creeaza un dezechilibru - ca acum in US- statul si societatea nu au
> curajul sa lase piata libera pina la capat sa curete companiile
> falimentare si sa bage in somaj citev milioane de oameni. "Too big to
> fail" e sintagm folosita. Daca America campioana pietei liberei nu
> poate proteja piata libera concluzia e una singura: Piata libera
> exista numai din cind in cind.
> Si atunci numai e libera de fapt...E ceva ce viseaza economistii dar
> la care nu se ajunge niciodata. Not even close.
>
>

Marius Adrian Porojnicu din Craiova (...@rdslink.ro, IP: 86.34.245...)
2008-11-15 19:53
Re: Exista piata libera? Sau e doar o alta utopie ? Nu e utopie?

daca ar fi existat o piata libera,vanzarea produselor nu s-ar fi facut decat dupa calitate si pret;Faptul cu "protejarea produsului national", nu a fost o idee prea buna si-dupa cat se vede-n'a prea folosit progresului real,chiar dincontra !Nu cred ca ca exista un ex. mai bun decat vanzarea motoarelor V8,......

La 2008-11-15 18:14:48, Paul din Ohio a scris:

> E doar foarte imperfecta si manata de instincte cateodata. Acesti
> mamuti industriali si bancari care se clatina pentru ca au fost prea
> lacomi si miopi si/sau incompetenti ar fi trebuit sa cada mai demult
> fara a provoca atatea pierderi. Piata trebuie sa fie mai sensibila la
> astfel de umflari fara acoperire. Cum trebuie "senzibilizata" nu
> stiu. In niciun caz prin "control" guvernamental. Numai cumparatorii
> de actiuni pot judeca ce sa cumpere si ce nu. De aceea singura
> interventie a statului pe care o vad posibila este sa oblige toate
> companiile la mai multa transparenta si sa aplice legile deja
> existente impotriva eventualelor fraude si manipulari. La 2008-11-15
> 07:02:13, green day a scris:
>
> > Economia comunista a fost o utopie. La fel si piata libera e o utopie.
> > Piata libera creeaza concurenta dar si mari dezechilibre. Cind se
> > creeaza un dezechilibru - ca acum in US- statul si societatea nu au
> > curajul sa lase piata libera pina la capat sa curete companiile
> > falimentare si sa bage in somaj citev milioane de oameni. "Too big to
> > fail" e sintagm folosita. Daca America campioana pietei liberei nu
> > poate proteja piata libera concluzia e una singura: Piata libera
> > exista numai din cind in cind.
> > Si atunci numai e libera de fapt...E ceva ce viseaza economistii dar
> > la care nu se ajunge niciodata. Not even close.
> >
> >
>
>

Marius Adrian Porojnicu din Craiova (...@rdslink.ro, IP: 86.34.245...)
2008-11-15 20:06
Re: Exista piata libera? Sau e doar o alta utopie ? "Utopia"lui Platon

Defectiunea este nu neaparat in piata.Altfel nu ar exista permanent ideea de corectie! Criza actuala a tasnit cu violenta, rupand zagazul prea multelor corectii ! Acum ar trebui stabilit ce e + valoare si ce e - valoare.Dar asta ar insemna sa lasi piata libera in "Utopia"!

La 2008-11-15 07:02:13, green day a scris:

> Economia comunista a fost o utopie. La fel si piata libera e o utopie.
> Piata libera creeaza concurenta dar si mari dezechilibre. Cind se
> creeaza un dezechilibru - ca acum in US- statul si societatea nu au
> curajul sa lase piata libera pina la capat sa curete companiile
> falimentare si sa bage in somaj citev milioane de oameni. "Too big to
> fail" e sintagm folosita. Daca America campioana pietei liberei nu
> poate proteja piata libera concluzia e una singura: Piata libera
> exista numai din cind in cind.
> Si atunci numai e libera de fapt...E ceva ce viseaza economistii dar
> la care nu se ajunge niciodata. Not even close.
>
>

Constantin Timoc din SUA si Romania (...@aol.com, IP: 207.200.116...)
2008-11-15 20:49
Multumesc tuturor pentru o dezbatere civilizata!

Sunt de accord ca de multe ori oamenii nu sunt de accord.

Am prezentat un punct de vedere care este impartasit in America de persoanele care cred intr-un sistem de selectie naturala a firmelor particulare bazata pe o concureta necrutatoare intr-o piata libera.



La 2008-11-15 06:26:20, Constantin Timoc a scris:

> Despre crize si recesiuni economice: The butterfly effect
>
> Constantin Timoc, MSEE
> Columbia University, 1972
> NASA, Pasadena, California
>
> Candidat independent din SUA la Camera Deputatilor in colegiul
> electoral SUA, Canada, Australia, N. Zeelanda
>
> www.VoteazaTimoc.ro
>
> Fiecare stat isi propune ca economia sa sa realizeze un anumit scop
> (e.g., bunastarea, independenta energetica, etc) si pentru a realiza
> scopul propus infiinteaza (prin constitutie si legi) o structura de
> institutii (banci, burse, etc) si stabileste functionarea acestora
> (legi, regulamente, etc).
>
> In urma unei experiente istorice indelungate, anumiti specialisti au
> ajuns la concluzia ca economia unui stat este un sistem teoretic
> complex pentru ca relatiile dintre scopul propus si mijlocele
> structurale si functionale necesare pentru realizarea acestuia nu se
> pot determinata intotdeuna cu precizie; mai mult, nici legatura
> dintre cauzele multor efecte economice (crize, recesiuni, etc.) nu
> se poate cunoaste cu certitudine. Din aceste motive, incercarile de
> a prezice cu precizie efectele economice sunt extrem de dificile, ba
> chiar imposibile, din cauza faptului ca efectele economice sunt
> controlate de factori nesemnificanti din punct de vedere satistic
> – un fenomen cunoscut in teoria sistemelor complexe sub numele
> de “the butterfly effect”. Cu toate ca termenul
> “the butterfly effect” pare la prima vedere cam neserios,
> acesta a fost descoperit in legatura cu cercetarile in domeniu
> prevederii vremii (vremea probabila) care arata ca activitatea unor
> fluturi din bazinul Amazonului este cauza schimabarii vremii, cu
> cateva luni mai tarziu, in Chicago.
>
> Este important de remarcat ca in anumite tipuri de sisteme teoretic
> complexe, anumite evenimente de o durata relativ scurta, cum este de
> exemplu vremea, sunt instabile si deci imprevizibile iar unele
> evenimente de o durata relativ lunga, cum este de exeplu clima, sunt
> stabile si previzibile cu o probabilitate destul de mare.
>
> Programele economice ale unui stat, facute cu scopul de a preveni sau
> de a scoate economia dintr-o criza sau recesiune, au dat foarte rar
> rezultatele scontate. Economistul Stigler a aratat in una din
> cercetarile sale, o lucrare pentru care i s-a acordat premiu Nobel
> in 1982, ca de a lungul a circa 60 de ani, nici unul din programele
> economice prin care guvernul SUA a incercat sa controleze
> evenimentele economice nu a dat rezultatele anticipate ci dimpotriva
> acestea fiind fie ineficiente sau chiar opusul celor prezise. La acel
> timp, Stigler nu a putut explica descoperirile cercetarilor sale;
> abia recent a fost gasita explicatia – “the butterfly
> effect”.
>
> Economia unui stat este un sistem teoretic complex in care evenimente
> nesemnificante pot cauza schimbari majore iar cauzele sunt greu de
> anticipat si pot sa ramana neindentificate chiar dupa ce si-au facut
> efectul. De acea, singurele retete care ar putea stimula economia
> unui stat sunt anumite principii empirice, uneori numite doctrine,
> deduse din exemple istorice. Altfel spus, din cauza ca economia este
> un sistem teoretic complex, atentia conducatorilor statului ar
> trebui sa se indrepte sprea a crea un “climat” propice
> dezvoltarii economice bazate pe principii (doctrine) cunoscute ca dau
> rezultate bune, nu spre incercari de a controla “vremea”.
>
> Economistul Hayek, detinatuor al premiului Nobel din 1974, a aratat
> in 1944 ca un stat (URSS) cu economie nationalizata si controlata
> prin planificare nu este durabil si se va prabusi economic; el a
> sustinut ca rolul administratiei statului ar trebui sa fie acea de
> “arbitru” care, intr-o economie de piata libera, sa
> mentina o competitivitate cat mai ridicata in “jocul”
> dintre firme particulare si sa nu intervina (e.g., cu ajutoare
> financiare) in a decide cine este invingator si cine este invins
> (falimentar); mai mult, sa nu fie nici o administratie cu
> mentalitate de “jucator” care sa participe direct in
> activitati comerciale (e.g., nationalizarea intreprinderilor).
> ***
> Pasadena, California
> 14 noiembrie 2008
>
>

Mos Grigore din Chicago (...@worldnet.att.net, IP: 76.16.218...)
2008-11-15 21:09
Re: Multumesc tuturor pentru o dezbatere civilizata!

La 2008-11-15 20:49:04, Constantin Timoc a scris:

> Sunt de accord ca de multe ori oamenii nu sunt de accord.
>
> Am prezentat un punct de vedere care este impartasit in America de
> persoanele care cred intr-un sistem de selectie naturala a firmelor
> particulare bazata pe o concureta necrutatoare intr-o piata libera.
=========================================================

Nu mi se pare de loc ca asta atzi prezentat.........ce ar fi sa-l mai cititzi odata.

Eu cred ca atzi incercat sa ne "rupetzi gura" cu fluturii aia. E comun la romani sa le rupa gura la altzii cu ce shtiu ei si aiaLALTZI nu shtiu.

OK, merge pe forum pina la "di mamma", dar cu Parlamentu' cum stam ca aia practic aceiashi technica................? CARE E DIFERENTZA?

Aristotel din Grecia (...@aim.com, IP: 92.81.9...)
2008-11-16 08:32
Re: Multumesc tuturor pentru o dezbatere civilizata!

Sunt de acord cu Dl Timoc,

Intradevar in sistemele complexe nu se pot face corelatii perfecte intre INPUTsi OUTPUT fiindca intervin foarte multi factori, conditii care interrelationeaza unele cu altele creind cateodata sinergie altadata opusul acesteia.

De aceasta pentru functionarea acestor sisteme se pot dace previziuni bazandu-ne pe date istorice/statistice si asa cum fericit Dl Timoc a ales comparatia cu vremea si clima se poate spune si aici ca directia de dezvoltare economica a unui stat este de ex pe o panta ascendenta se poate asemui cu CLIMA iar crizele si recesiunile sunt VREMEA care poate fi schimbatoare dar care nu afecteaza CLIMA decat in mica masura


La 2008-11-15 20:49:04, Constantin Timoc a scris:
> >
> > In urma unei experiente istorice indelungate, anumiti specialisti au
> > ajuns la concluzia ca economia unui stat este un sistem teoretic
> > complex pentru ca relatiile dintre scopul propus si mijlocele
> > structurale si functionale necesare pentru realizarea acestuia nu se
> > pot determinata intotdeuna cu precizie; mai mult, nici legatura
> > dintre cauzele multor efecte economice (crize, recesiuni, etc.) nu
> > se poate cunoaste cu certitudine. Din aceste motive, incercarile de
> > a prezice cu precizie efectele economice sunt extrem de dificile, ba
> > chiar imposibile, din cauza faptului ca efectele economice sunt
> > controlate de factori nesemnificanti din punct de vedere satistic
> > – un fenomen cunoscut in teoria sistemelor complexe sub numele
> > de “the butterfly effect”. Cu toate ca termenul
> > “the butterfly effect” pare la prima vedere cam neserios,
> > acesta a fost descoperit in legatura cu cercetarile in domeniu
> > prevederii vremii (vremea probabila) care arata ca activitatea unor
> > fluturi din bazinul Amazonului este cauza schimabarii vremii, cu
> > cateva luni mai tarziu, in Chicago.
> >
> > Este important de remarcat ca in anumite tipuri de sisteme teoretic
> > complexe, anumite evenimente de o durata relativ scurta, cum este de
> > exemplu vremea, sunt instabile si deci imprevizibile iar unele
> > evenimente de o durata relativ lunga, cum este de exeplu clima, sunt
> > stabile si previzibile cu o probabilitate destul de mare.
> >
> > Programele economice ale unui stat, facute cu scopul de a preveni sau
> > de a scoate economia dintr-o criza sau recesiune, au dat foarte rar
> > rezultatele scontate. Economistul Stigler a aratat in una din
> > cercetarile sale, o lucrare pentru care i s-a acordat premiu Nobel
> > in 1982, ca de a lungul a circa 60 de ani, nici unul din programele
> > economice prin care guvernul SUA a incercat sa controleze
> > evenimentele economice nu a dat rezultatele anticipate ci dimpotriva
> > acestea fiind fie ineficiente sau chiar opusul celor prezise. La acel
> > timp, Stigler nu a putut explica descoperirile cercetarilor sale;
> > abia recent a fost gasita explicatia – “the butterfly
> > effect”.
> >
> > Economia unui stat este un sistem teoretic complex in care evenimente
> > nesemnificante pot cauza schimbari majore iar cauzele sunt greu de
> > anticipat si pot sa ramana neindentificate chiar dupa ce si-au facut
> > efectul. De acea, singurele retete care ar putea stimula economia
> > unui stat sunt anumite principii empirice, uneori numite doctrine,
> > deduse din exemple istorice. Altfel spus, din cauza ca economia este
> > un sistem teoretic complex, atentia conducatorilor statului ar
> > trebui sa se indrepte sprea a crea un “climat” propice
> > dezvoltarii economice bazate pe principii (doctrine) cunoscute ca dau
> > rezultate bune, nu spre incercari de a controla “vremea”.
> >
> > Economistul Hayek, detinatuor al premiului Nobel din 1974, a aratat
> > in 1944 ca un stat (URSS) cu economie nationalizata si controlata
> > prin planificare nu este durabil si se va prabusi economic; el a
> > sustinut ca rolul administratiei statului ar trebui sa fie acea de
> > “arbitru” care, intr-o economie de piata libera, sa
> > mentina o competitivitate cat mai ridicata in “jocul”
> > dintre firme particulare si sa nu intervina (e.g., cu ajutoare
> > financiare) in a decide cine este invingator si cine este invins
> > (falimentar); mai mult, sa nu fie nici o administratie cu
> > mentalitate de “jucator” care sa participe direct in
> > activitati comerciale (e.g., nationalizarea intreprinderilor).
> > ***
> > Pasadena, California
> > 14 noiembrie 2008
> >
> >
>
>

Constantin Timoc din SUA si Romania (...@aol.com, IP: 207.200.116...)
2008-11-16 08:40
Raspuns la crize si recesiuni economice: The butterfly effect

Raspuns la crize si recesiuni economice: The butterfly effect

Constantin Timoc, MSEE
Columbia University, 1972
NASA, Pasadena, California

Candidat independent din SUA la Camera Deputatilor in colegiul
electoral SUA, Canada, Australia, N. Zeelanda

www.VoteazaTimoc.ro


Care a fosta cauza crizei din SUA ?

Paulson (ministrul de finante SUA) a spus ca este legislatia defectoasa care guverneaza cele doua intitutii de asigurare FAM si FRM infiintate de catre Congress si privatizate.

Altii spun ca este legislatia care obliga bancile se dea imprumuturi persoanelor defavorizate social si ca acestia au fost primii care au dat faliment producand o avalansa de falimente bancare si de asigurare.

Unii spun ca a fost inefficienta executivilor din interiorul firmelor FAM si FRM care a cauzat criza dar unul dintre excutivi a spus ca el e nu e vinovat cu nimic pentru ca este imposibil ca cele doua firme sa satisfaca si statul si sectorul privat (investitorii) in acelas timp.

Altii spun ca a fost crearea de derivative necontrolate prin legislatie combinata cu avaritia unor banci de investitii.

Unii spun ca sunt de vina bancile ca au dat imprumuturi fara acoperire numai ca sa catige ele cat mai mult si ca dobanda fiind relativ mica aceasta a crescut cererea de case si ca urmare a crescut pretul caselor foarte mult si foarte repede (bubble).

Paulson a zis ca o asemenea criza se produce o singura data intr-un secol, asa de rare sunt conditiile de a crea o asemenea criza. Pai daca e asa, cum de Paulson si tot ministerul lui de finante cu 5,000 de oameni si toti expertii din lume nu au putut sa o prezica si sa o previna? Aaaa, dupa ce sa declansat criza, multi s-au grabit sa spuna ca ei, vezi doamne, au anticipat-o dar nimeni nu i-a bagat in seama.

In concluzie, pe cine sa credem? Bazat pe tot ce am mentionat mai sus (the butterfly effect), convingerea mea este ca lucrarile de pionerat ale lui Hayek, Stigler si altii, probabil ca vor fi validate experimental in timp si astfel atat politicienii cat si economistii vor trata economia ca un sistem teoretic complex. Deci, daca intradevar economia este un sistem teoretic complex, atunci probabil ca adevarata cauza a crizei va fi destul de greu sau chiar imposibil de descoperit - the butterfly effect. Nota bene: sa nu uitam ca in mecanica cuantica, cu un secol in urma, a fost o criza stiintifica al carui rezultat a fost acceptat foarte greu de uni din cei mai mari fizicieni -- principiul incertitudinii a lui Heisenber.

Care au fost solutiile crizei?

Pe timp scurt: Nationalizare celor doua institutii FAM si FRM, salvarea a unor institutii financiare de catre stat (e.g., AIG) si neinterventia statului in disparitia altor institutii financiare fie prin vanzarea (e.g., Merrill Lynch cumparat de BoA) sau falimentul altor institutii (e.g., Lehman Brothers).

Pe timp lung: Imprumut de 700 miliarde de dolari bancilor in pericol de faliment.

Interventia statului a oprit criza? E prea devreme sa spunem ca da.

Ce s-ar fi intamplat daca staul nu intervenea? Probabil ca toate firmele bolnave (prost administrate) ar fi dat faliment si ar fi ramas numai cele sanatoase.

De ce a salvat de la faliment statul anumite institutii si le-a lasat pe altele sa dispara fie prin vanzare sau prin faliment? De exemplu, de ce a salvat statul firma Goldman Sachs si a lasat sa falimenteze, concureta acesteia, Lehman Brothers? Fostul presedinte a lui Lehman Brothers a pus aceasta intrebare cand a fost interogat de congressmen-i si nimeni nu i-a raspuns cu toate ca toata lumea banuieste de ce.

De ce s-a intins criza in toata lumea chiar dupa ce statul SUA a intervenit si a salvat institutiile financiare de la faliment?

De ce oscileaza cu amplitudini neobisnuit de mari toate bursele din lume? Probabil ca din cauza incertitudinii asociata cu solutia folosita de a opri criza.

De ce, cei trei fabricanti de automobile (GM, Ford si Chrysler) cer si ei ajutor de la stat pentru ca altfel vor da faliment? Stiati ca Chrysler a mai fost salvat odata, acum circa 20-30 de ani de la falimet si de atunci sa comportata ca un mort plimbaret (walking dead).

Cand se va termina cu cersitul de la stat? Cine hotaraste pe cine salvam si pe cine nu? Cine plateste toate astea? Oare in acesta criza, nu cumva unii se imbogatesc si altii saracesc?

In concluzie, am convingerea ca Stiegler in celebra sa cercetare a descoperit un mare adevar, si anume ca interventiile statului nu au dat nici odata rezultatele sconate si ca de multe ori au dat rezultate contrarii celor dorite. De asemenea cred in intelepciunea lui Hayek care, pe langa faptul ca a prevazut in 1944 prabusirea economiilor nationalizate si planificate a URSS, a sustinut ca rolul statului este de a crea un climat (legi) pentru o cat mai buna fucntionare a economiei si apoi, in timp ce jucatorii (firmele particulare) concureaza intr-o piata libera, statul sa nu fie decat un arbitru si in nici un caz un jucator.

***
16 noiembrie
Pasadena, California

Ion Caramache (...@aol.com, IP: 205.188.116...)
2008-11-16 17:48
Re: Multumesc tuturor pentru o dezbatere civilizata!

La 2008-11-16 08:32:10, Aristotel a scris:

> Sunt de acord cu Dl Timoc,
>
> Intradevar in sistemele complexe nu se pot face corelatii perfecte
> intre INPUTsi OUTPUT fiindca intervin foarte multi factori, conditii
> care interrelationeaza unele cu altele creind cateodata sinergie
> altadata opusul acesteia.
>
> De aceasta pentru functionarea acestor sisteme se pot dace previziuni
> bazandu-ne pe date istorice/statistice si asa cum fericit Dl Timoc
> a ales comparatia cu vremea si clima se poate spune si aici ca
> directia de dezvoltare economica a unui stat este de ex pe o panta
> ascendenta se poate asemui cu CLIMA iar crizele si recesiunile sunt
> VREMEA care poate fi schimbatoare dar care nu afecteaza CLIMA decat
> in mica masura

La vremuri noi, tot noi! Carevasazica ca clima natzionala este afectata rau de tot de eternii vremisti din Pourlamentu' mioritic adapat de Dumb'o'vita.
Acilea ie broblema iesentziala, si nu daca fluturasii ierau cu gaura, sau nu, ca
sa poata fi metamorfoza moliilor ploshnitze din stadiul de sugatoare de partid si de stat la sugative de stat si partid care se tot se string ca mustele tze-tze la Ieconomia natzionala & bujetul de stat SRL.
Desteapta-te Romane!


« Rezultatele cautarii

     « Comentariu anterior     Comentariu urmator >     Ultimul comentariu »

     « Toate comentariile



Pentru a putea posta un comentariu trebuie sa va autentificati.


Cauta comentariul care contine:   in   
 Top afisari / comentarii 
Valid HTML 4.01 Transitional  Valid CSS!  This website is ACAP-enabled   
ISSN 1583-8021, © 1998-2019 ziua "ziua srl", toate drepturile rezervate. Procesare 0.02720 sec.