Ziua Logo
  04:32, duminica, 20 octombrie 2019
 Cauta:  
  Detalii »

Analize si comentarii

2007-12-28
Echilibru (...@yahoo.com, IP: 80.97.184...)
2007-12-28 11:47
Cazul este un precedent periculos dar tocmai prin neclaritatea lui

Sunt cateva semne de intrabare ce sunt trecute usor cu vederea in spatele unei perdele de fum cu alura de scenarita cronica romaneasca.

In opinia mea sunt necesare cateva raspunsuri clare care sa confirme / elimine orice urma de suspiciune. Chiar nu suntem in stare sa aflam:
1 - ce a vazut cel care a sunat la 112 si a spus ca o fata a trecut peste capota? am ascultat acel apel si detaliile pe care le-a dat in calitate de martor ocular sunt greu de combatut cu versiunea unui accident instrumentat de la Cotroceni;
2 - care este logica declaratiei ministrului ca a "asteptat politia 3 h ca un copil normal" daca nu a existat nici o persoana lovita. ar fi fost un simplu accident usor si odata ce a luat legatura cu proprietarul matizului (parcat regulamentar din cate se spune) nu mai exista nici un motiv poentru un om atat de ocupat sa astepte politia deoarece vina sa era clara si cred ca nimeni nu i-ar fi taiat capul pentru ca a alunecat cu masina pe gheata?
3 - de ce in primul articol despre accident s-a vorbit despre o masina a politiei care a venit la fata locului si a ridicat nr de inmatriculare al masinii ministrului? macar acela ar fi trebuit depus la politie cu un mic raport avand in vedere ca accidentul fusese semnalat la 112.
4 - de ce ministrul a declarat ca a vazut-o pe fata plangand pe trotuarul de vis-a-vis si s-a dus sa vorbeasca cu ea; tot el marturisea ca "nu a fost sigur daca a lovit-o sau nu" pentru ca vizibilitatea era foarte scazuta. Totusi, din filmul facut dupa accident reiese ca vizibilitatea era buna la o distanta de 20 m chiar daca ningea destul de puternic?
5 - de ce in primul articol despre accident (ce s-a bazat pe marturiile martorilor oculari - insa multi dintre ei nu au dorit sa-si declare identitatea ceea ce poate sustine teoria conspiratiei) s-a mentionat ca ministrul a sta cca 20 min la locul accidentului si ca el a fost acela care a luat fata in masina si a dus-o la spital?
6 - de ce ministrul a declarat initial ca nu s-a intamplat nici un accident?
7 - de ce a fost necesara invitarea ministrului ca sa declare accidentul si nu s-a dus de bunavoie?
8 - cum a luat politia la cunostinta de existenta unei victime (la telefon s-a specificat chiar si numele copilului si exista certitudinea implicarii sale in evenimentul rutier)?

Este firesc sa sustinem cu totii aflarea adevarului pentru ca numai asa ne vom putea recapata increderea in institutiile statului.

In calitate de sofer cu vechime nu vreau capul lui Orban. Daca l-a ajutat Dumnezeu si a fost un accident usor chiar nu vad nici un motiv pentru care acest om ar trebui sa sufere cu ceva.

Am insa un sentiment de frustrare atunci cand diverse grupuri de interese manipuleaza informatiile numai in scopul atingerii unor interese personale si nicidecum pentru aflarea adevarului.


« Rezultatele cautarii

     « Comentariu anterior     Comentariu urmator >     Ultimul comentariu »

     « Toate comentariile



Pentru a putea posta un comentariu trebuie sa va autentificati.


Cauta comentariul care contine:   in   
 Top afisari / comentarii 
Valid HTML 4.01 Transitional  Valid CSS!  This website is ACAP-enabled   
ISSN 1583-8021, © 1998-2019 ziua "ziua srl", toate drepturile rezervate. Procesare 0.00975 sec.