Ziua Logo
  14:13, duminica, 18 august 2019
 Cauta:  
  Detalii »

Intalnirile ZIUA

2008-10-23
Ghita Bizonu' (...@yahoo.com, IP: 86.107.234...)
2008-10-23 09:28
Insa am eu ceva de zis despre relatia cu NATO si securitatea nationala

Din cate stiu, Romania nu este amenintata astazi de nimeni, nu este in stare de conflict cu nici o tara dimprejur, am reusit sa avem relatii care sa ne aduca in situatia de normalitate. In plus, suntem membri ai UE si ai NATO si beneficiem de aceste elemente de securitate colectiva si, ca atare, a falfai asa undeva pericole de acest gen nu face decat sa ne aduca aminte de sistemul de propaganda din perioada comunista, cand totdeauna se cauta un dusman".
http://www.jurnalul.ro/articole/136519/rad...ticii-romanesti

Desi aparent corecta, zisa premierului ma indispune. Fiindca dovedeste o doza de neintelegere , daca nu de neseriozitate .

De acord ca nu trebuie sa-ti risipesti resursele pe inarmare, fiindca poti sa ajungi in situatia in care nu mai ai ce sa aperi sau sa te prabusesti sub povara cheltuielilor militare (v situatia URSS care in 1990 ajunsese in impas, poate si din cauza ca avea "numai" 8 armate de tancuri!).
Insa de la a nu delapida pana la a nu aloca minimul necesar este cale lunga. De exemplu noi vom fi in curand nevoiti sa inlocuim avioanele MIG 21 care ajung la finalul resursei (fizice) a celulei. Daca nu le inlocuim la timp, ramanem fara aviatie militara. Si fara un minim de aviatie militara... ei bine suntem in pom. In cazul asta mai bine discutam daca mai are rost sa risipim banii pe aparare (armata). Mai bine ne declaram demilitarizati si basta, ramanem doar cu trupele de interne.

O sa-mi spuneti acum ca avem angajamente NATO. Insa discursul lui Tariceanu pare a indica o intelegere periculoasa a situatiei romanesti. Elementele de securitate colectiva sunt vitale in situatia Romaniei (asa zisul "problemul strategic romanesc" isi pastreaza valabilitatea - si "problemul" este prima exprimare istorica!!) insa nu si suficiente.
Din pacate Romania nu este in situatia de a-si asigura intotdeauna autarhic securitatea. Insa este necesar ca Romania sa poata rezista timpul rezonabil si necesar pentru ca aliatii ei sa poata interveni in mod eficient. Daca cedeaza inainte de interventia lor s-ar putea intampla ca aliatii sa decida ca interventia si-a pierdut obiectul (din pacate nu suntem Kuweit).
Pentru ca Romania sa reziste trebuie sa-si asigure resursele materiale (si umane) a unei rezistente militare autonome care sa prezerve suveranitatea pe o bucata a teritoriului national si continuarea luptei.

Problema apartenentei la NATO ridica ea insasi unele probleme .

In primul ul rand a se observa ca Romania participa la unele operatiuni NATO cu trupe zise de "mentinere a pacii" . In mod cinic as zice ca sunt operatiuni de gen colonial, intre jandarmerie si armata de ocupatie . Pentru a ne achita de aceste angajamente ar putea fi necesare cateva brigazi, sub 10.000 oameni cu dotare de infanterie, ceva Hummeruri si cateva zeci de transportoare. Plus Pumele Socat (sau tot atatea elicopetere echivalente) , sa zicem max 4 avioane de transport gen Hercules, care ne-ar ajuta sa ne "facem o imagine" de presupusa "eficienta". Si la mare navele existente plus cateva corvete...
Asta daca am fi pe fatada atlantica a NATO. Insa suntem pe fatada estica ....
Sa recapitulam lectia georgiana. Georgia avea 2.000 de soldati la dracu in praznic. Georgia isi instruia trupele mai ales ptr contrainsurgenta . Cand s-a confruntat cu un inamic "clasic", adica actiune militara clasica a clacat rapid inainte ca aliatii ei, reali sau presupusi, sa poata interveni. Atentionez ca in primul conflict cecen generalul Dudaev era mai bine pregatit (desi pun pariu ca avea mai putini oameni si materiale), insa Dudaev nu se pregatise pe "antiterorism" (adica supraveghere si tortura, pardon interogatorii).
Asta inseamna ca noi trebuie sa avem majoritatea fortelor pregatite pentru a lupta cu forte militare, razboi "clasic". Adica ne trebuie trupe de infanterie, artilerie, blindate, tancuri , sisteme AA si aviatie militara, care la o adica sa reziste un timp...
Deci cu scuzele de rigoare moda "mentinere a pacii", "contraterorism", trupele usoare nu este adaptata cerintelor apararii nationale.

In al doilea rand se pune problema in cat timp ar sosi ajutoarele eficiente. Si mai ales pe unde si de unde. Observ ca in Vestul nostru ar putea exista unele probleme.
Ungaria ca aliat este de o valoare indoielnica, meschina. Asta fiindca de la aderarea la NATO a urmat exact calea pe care o prefera Tariceanu - sa ne asigure altii!!! Asa ca dincolo de orice alte considerente este de presupus ca nici nu prea are cu ce si cu cine.
Si avand in vedere si alte considerente... Ungaria are o comportare suspecta - periodic ea intrerupe circulatia internationala pe sosele din varii motive destul de neserioase (repaos duminical, sarbatori diverse). Ea doreste a aminti ca legatura intre Est si Vest este la mila ei exclusiva (as aminti aici si de scandalul din anii 90 referitor la un baraj de acumulare pe Dunare. Care lucrare asigura si circulatia neintrerupa pe Dunare...). Mii de scuze, insa s-ar putea sa se iveasca probeleme pentru ca trebuie sarbatorita castrarea curcilor sau ziua pisicilor persane exact cand nu trebuie.
Si in spatele ei sta Austria. Stat neutru. Ce poate zice: scuzati dar nu aveti voie sa treceti...
In Sud... Avem in S-V Serbia. Pe care nu putem sa o acuzam ca e NATO-foba pe gratis. In S, aveam Bulgaria. Care este nitel cam prorusa. Si Grecia, unde diverse grupuri de stanga pun bombe. O bomba pe un viaduct si...
Cu tot respectul ptr Turcia , trecerea prin Bosfor ridica o mica problema . Bosforul imparte Istambulul in 2 si are doar 800 metri . Cine ar risca cel mai important oras al tarii? Sa zicem Londra? Berlin? New York?! Pentru Romania...
Deci ajutoarele vor veni nitel mai greu... Si daca noi incetam sa mai existam... aliatii s-ar putea acomoda.

Si in al treilea rand. Nu sunt sigur care sunt intentiile altora. In anii 90 ni s-a sugerat sa incheiem cam prea iute tratatul cu Ucraina. In anii 90 oficialitati americane ne-au comunicat ca Romania nu trebuie sa detina bombardiere cu raza medie de actiune (dar un F16 sau F 18 sau Eurofighter pot fi si asta!!) - si poate de aici si decizia de a moderniza MIG 21 in loc de achizitiona un avion nou. Poate si de aici indiferenta cu care administratia americana a privit abandonarea contractului cu Bell. Si aceiasi ne-au mai comunicat ceva: fara rachete cu raza medie de actiune!! Ori daca trasati un cerc de maximum 2000 km in jurul Romanie ati putea observa ca cele mai multe tinte probabile sunt in... ei da, in Est.

Pozitia lui Tariceanu, desi seducatoare este si nelinistitoare. Si ce este mai rau: nu este singulara.

ARP din Vaslui (...@rdslink.ro, IP: 92.81.187...)
2008-10-23 10:00
Re: Insa am eu ceva de zis despre relatia cu NATO si securitatea nationala

Felicitari pentru comentariu si cateva observatii:

- daca US se intoarce la izolationism toata Europa este la mana Rusiei (adica vorba ta "aliatii" se pot obisnui si fara Romania si in plus in ochii multora suntem ori tigani ori rusi)
- ca si in 1939 Ungaria se poate alia fie cu rusii fie cu nemtii in functie de cine ii ofera mai mult
- remember Turtucaia!

Ghita Bizonu' (...@yahoo.com, IP: 86.107.234...)
2008-10-23 10:12
Re: printre altele la Turtucaia

aveam cam 40 de tipuri de tunuri. 40 de munitii diferite. Unele tunuri au ramas iute fara munitie...
La 2008-10-23 09:28:59, Ghita Bizonu' a scris:

> Din cate stiu, Romania nu este amenintata astazi de nimeni, nu este in
> stare de conflict cu nici o tara dimprejur, am reusit sa avem relatii
> care sa ne aduca in situatia de normalitate. In plus, suntem membri
> ai UE si ai NATO si beneficiem de aceste elemente de securitate
> colectiva si, ca atare, a falfai asa undeva pericole de acest gen nu
> face decat sa ne aduca aminte de sistemul de propaganda din perioada
> comunista, cand totdeauna se cauta un dusman".
> http://www.jurnalul.ro/articole/136519/rad...ticii-romanesti
>
> Desi aparent corecta, zisa premierului ma indispune. Fiindca dovedeste
> o doza de neintelegere , daca nu de neseriozitate .
>
> De acord ca nu trebuie sa-ti risipesti resursele pe inarmare, fiindca
> poti sa ajungi in situatia in care nu mai ai ce sa aperi sau sa te
> prabusesti sub povara cheltuielilor militare (v situatia URSS care in
> 1990 ajunsese in impas, poate si din cauza ca avea "numai" 8 armate de
> tancuri!).
> Insa de la a nu delapida pana la a nu aloca minimul necesar este cale
> lunga. De exemplu noi vom fi in curand nevoiti sa inlocuim avioanele
> MIG 21 care ajung la finalul resursei (fizice) a celulei. Daca nu le
> inlocuim la timp, ramanem fara aviatie militara. Si fara un minim de
> aviatie militara... ei bine suntem in pom. In cazul asta mai bine
> discutam daca mai are rost sa risipim banii pe aparare (armata). Mai
> bine ne declaram demilitarizati si basta, ramanem doar cu trupele de
> interne.
>
> O sa-mi spuneti acum ca avem angajamente NATO. Insa discursul lui
> Tariceanu pare a indica o intelegere periculoasa a situatiei
> romanesti. Elementele de securitate colectiva sunt vitale in situatia
> Romaniei (asa zisul "problemul strategic romanesc" isi pastreaza
> valabilitatea - si "problemul" este prima exprimare istorica!!) insa
> nu si suficiente.
> Din pacate Romania nu este in situatia de a-si asigura intotdeauna
> autarhic securitatea. Insa este necesar ca Romania sa poata rezista
> timpul rezonabil si necesar pentru ca aliatii ei sa poata interveni
> in mod eficient. Daca cedeaza inainte de interventia lor s-ar putea
> intampla ca aliatii sa decida ca interventia si-a pierdut obiectul
> (din pacate nu suntem Kuweit).
> Pentru ca Romania sa reziste trebuie sa-si asigure resursele materiale
> (si umane) a unei rezistente militare autonome care sa prezerve
> suveranitatea pe o bucata a teritoriului national si continuarea
> luptei.
>
> Problema apartenentei la NATO ridica ea insasi unele probleme .
>
> In primul ul rand a se observa ca Romania participa la unele
> operatiuni NATO cu trupe zise de "mentinere a pacii" . In mod cinic
> as zice ca sunt operatiuni de gen colonial, intre jandarmerie si
> armata de ocupatie . Pentru a ne achita de aceste angajamente ar
> putea fi necesare cateva brigazi, sub 10.000 oameni cu dotare de
> infanterie, ceva Hummeruri si cateva zeci de transportoare. Plus
> Pumele Socat (sau tot atatea elicopetere echivalente) , sa zicem max
> 4 avioane de transport gen Hercules, care ne-ar ajuta sa ne "facem o
> imagine" de presupusa "eficienta". Si la mare navele existente plus
> cateva corvete...
> Asta daca am fi pe fatada atlantica a NATO. Insa suntem pe fatada
> estica ....
> Sa recapitulam lectia georgiana. Georgia avea 2.000 de soldati la
> dracu in praznic. Georgia isi instruia trupele mai ales ptr
> contrainsurgenta . Cand s-a confruntat cu un inamic "clasic", adica
> actiune militara clasica a clacat rapid inainte ca aliatii ei, reali
> sau presupusi, sa poata interveni. Atentionez ca in primul conflict
> cecen generalul Dudaev era mai bine pregatit (desi pun pariu ca avea
> mai putini oameni si materiale), insa Dudaev nu se pregatise pe
> "antiterorism" (adica supraveghere si tortura, pardon
> interogatorii).
> Asta inseamna ca noi trebuie sa avem majoritatea fortelor pregatite
> pentru a lupta cu forte militare, razboi "clasic". Adica ne trebuie
> trupe de infanterie, artilerie, blindate, tancuri , sisteme AA si
> aviatie militara, care la o adica sa reziste un timp...
> Deci cu scuzele de rigoare moda "mentinere a pacii", "contraterorism",
> trupele usoare nu este adaptata cerintelor apararii nationale.
>
> In al doilea rand se pune problema in cat timp ar sosi ajutoarele
> eficiente. Si mai ales pe unde si de unde. Observ ca in Vestul nostru
> ar putea exista unele probleme.
> Ungaria ca aliat este de o valoare indoielnica, meschina. Asta fiindca
> de la aderarea la NATO a urmat exact calea pe care o prefera Tariceanu
> - sa ne asigure altii!!! Asa ca dincolo de orice alte considerente
> este de presupus ca nici nu prea are cu ce si cu cine.
> Si avand in vedere si alte considerente... Ungaria are o comportare
> suspecta - periodic ea intrerupe circulatia internationala pe sosele
> din varii motive destul de neserioase (repaos duminical, sarbatori
> diverse). Ea doreste a aminti ca legatura intre Est si Vest este la
> mila ei exclusiva (as aminti aici si de scandalul din anii 90
> referitor la un baraj de acumulare pe Dunare. Care lucrare asigura si
> circulatia neintrerupa pe Dunare...). Mii de scuze, insa s-ar putea sa
> se iveasca probeleme pentru ca trebuie sarbatorita castrarea curcilor
> sau ziua pisicilor persane exact cand nu trebuie.
> Si in spatele ei sta Austria. Stat neutru. Ce poate zice: scuzati dar
> nu aveti voie sa treceti...
> In Sud... Avem in S-V Serbia. Pe care nu putem sa o acuzam ca e
> NATO-foba pe gratis. In S, aveam Bulgaria. Care este nitel cam
> prorusa. Si Grecia, unde diverse grupuri de stanga pun bombe. O bomba
> pe un viaduct si...
> Cu tot respectul ptr Turcia , trecerea prin Bosfor ridica o mica
> problema . Bosforul imparte Istambulul in 2 si are doar 800 metri .
> Cine ar risca cel mai important oras al tarii? Sa zicem Londra?
> Berlin? New York?! Pentru Romania...
> Deci ajutoarele vor veni nitel mai greu... Si daca noi incetam sa mai
> existam... aliatii s-ar putea acomoda.
>
> Si in al treilea rand. Nu sunt sigur care sunt intentiile altora. In
> anii 90 ni s-a sugerat sa incheiem cam prea iute tratatul cu Ucraina.
> In anii 90 oficialitati americane ne-au comunicat ca Romania nu
> trebuie sa detina bombardiere cu raza medie de actiune (dar un F16
> sau F 18 sau Eurofighter pot fi si asta!!) - si poate de aici si
> decizia de a moderniza MIG 21 in loc de achizitiona un avion nou.
> Poate si de aici indiferenta cu care administratia americana a privit
> abandonarea contractului cu Bell. Si aceiasi ne-au mai comunicat ceva:
> fara rachete cu raza medie de actiune!! Ori daca trasati un cerc de
> maximum 2000 km in jurul Romanie ati putea observa ca cele mai multe
> tinte probabile sunt in... ei da, in Est.
>
> Pozitia lui Tariceanu, desi seducatoare este si nelinistitoare. Si ce
> este mai rau: nu este singulara.
>
>

ARP din Vaslui (...@rdslink.ro, IP: 92.81.187...)
2008-10-23 11:02
Re: Insa am eu ceva de zis despre relatia cu NATO si securitatea nationala

Doar 17 tunuri nu au functionat din lipsa de munitie (din 110). Problema ca erau foarte vechi si demodate!

Sa aiba legatura cu afacerile cu furnituri militare din epoca? In trei ani de zile se reusise doar organizarea unui muzeu al artileriei in aer liber.

Vorbim de prevedere, cuvant atat de absent din discursul liberal.
(Apropos, cine a trimis tezaurul la Moscova si de ce? daca tot discutam de prevedere).


« Rezultatele cautarii

     « Comentariu anterior     Comentariu urmator >     Ultimul comentariu »

     « Toate comentariile



Pentru a putea posta un comentariu trebuie sa va autentificati.


Cauta comentariul care contine:   in   
 Top afisari / comentarii 
Valid HTML 4.01 Transitional  Valid CSS!  This website is ACAP-enabled   
ISSN 1583-8021, © 1998-2019 ziua "ziua srl", toate drepturile rezervate. Procesare 0.00871 sec.