Ziua Logo
  16:16, marti, 16 iulie 2019
 Cauta:  
  Detalii »

Analize si comentarii

2007-12-29
alwis46 (...@yahoo.com, IP: 86.121.237...)
2007-12-29 12:40
Baba Ali.

Pentru inceput trebuie sa-ti spun ca actuala Constitutie a fost impusa de tovarasul Ion Iliescu si ciracii lui printr-o minciuna monstruoasa, aceea ca votand Constituia, votam si forma de stat.
Ticalosie bolsevica in stare pura o atare asertiune.
Intai si intai se face un referendum pe tema alegerii formei de stat si apoi se croieste o Constitutie pe masura.
Ca idee, la 1866 intai s-a facut referendum daca sa fie acceptat ca domnitor Carol I si apoi s-a trecut la redactarea Constitutiei copiindu-se cumva Constitutia belgiana.

Vorbesti de nerevizuirea Constitutiei in anumite puncte, mai ales in acela al nerevizuitii formei de stat asa cum este stipulat in art. 152.1 al Actului din 2003.

Pai sa ne intoarcem in timp.

Comunistii romani condamnau Constitutia din 1938 a lui Carol al II-lea care bagase in articolul 7 urmatoarea prevedere :
" NU este ingaduit nici unui roman a propovadui prin viu grai sau in scris schimbarea formei de guvernamant a statului (...)"

Dupa 30 decembrie 1947, Romania a avut pana in 1989 trei Constitutii, in anii 1948, 1952 si 1965.

Constitutia din 1948 Nu avea o prevedere ca aceea din 1938 art. 7, iar la art. 103 spunea :
"Constitutia Republicii Populare Romane poate fi modificata, in parte sau in total, la propunerea guvernului sau a unei treimi din membrii Marii Adunari Nationale a R.P.R."

Constitutia din 1952, avea urmatorul articol cu privire la revizuire :
Art. 105.
"Constitutia Republicii Populare Rom�ne poate fi modificata numai prin lege votata de Marea Adunare Nationala.
Proiectul de lege asupra modificarii Constitutiei se considera adoptat daca a fost votat de cel putin doua treimi din numarul total al membrilor Marii Adunari Nationale a Republicii Populare Rom�ne."

Surprinzator, Constitutia din 1965 nu are nici un articol referitor la revizuirea ei, comunistii gandindu-se ca si nazistii ca regimul lor va dura 1000 de ani..

Apare insa Constitutia din 1991 revizuita in 2003 care preia de la Carol al II-lea prevederea din art. 7 al Constitutiei din 1938 si dupa ce ne este bagata pe gat forma republicana de guvernare aceasta forma este batuta in cuie de comunistii urmasi ai celor care blamasera aceasta prevedere in 1938 dar de care acum au inteles sa se foloseasca.

Constitutia din 2003 art. 152.1 spune :
ARTICOLUL 152 - Limitele revizuirii
(1) Dispozitiile prezentei Constitutii privind caracterul national, independent, unitar si indivizibil al statului roman, forma republicana de guvernamant, integritatea teritoriului, independenta justitiei, pluralismul politic si limba oficiala nu pot forma obiectul revizuirii.

Ce zici Baba Ali, nu-i asa ca exact ceea ce criticau bolsevicii in 1938 acum au preluat ei in folosul sistemului republican >?

Este deajuns un referendum pe aceasta tema, poporul este cel care decide ce vrea si nu este firesc ca nici Parlamentul nici Presedintele si nici Guvernul sa ne dicteze si sa ne impune vointa lor atata timp cat ei sunt slujitorii si nu vatafii nostri.
Se pare ca au uitat si astia ca ei sunt in slujba noastra si nu noi in a lor.

Ei bine, astazi, eu Cetatean roman, critic prevederea art. 152.1, nu sunt de acord cu ea si solicit revizuirea Constitutiei si prevederea unui articol care sa stipuleze ca forma de stat se poate schimba daca acest lucru reiese ca urmare a unui referendum national.

Poporul este suveran si nu tagma imbuibatilor neo-bolsevici.



Baba Ali din Vascautii din Dos (...@yahoo.com, IP: 92.80.64...)
2007-12-29 14:08
Re: Baba Ali.

La 2007-12-29 12:40:24, alwis46 a scris:

> Pentru inceput trebuie sa-ti spun ca actuala Constitutie a fost impusa
> de tovarasul Ion Iliescu si ciracii lui printr-o minciuna monstruoasa,
> aceea ca votand Constituia, votam si forma de stat.
> Ticalosie bolsevica in stare pura o atare asertiune.
> Intai si intai se face un referendum pe tema alegerii formei de stat
> si apoi se croieste o Constitutie pe masura.
> Ca idee, la 1866 intai s-a facut referendum daca sa fie acceptat ca
> domnitor Carol I si apoi s-a trecut la redactarea Constitutiei
> copiindu-se cumva Constitutia belgiana.
>
> Vorbesti de nerevizuirea Constitutiei in anumite puncte, mai ales in
> acela al nerevizuitii formei de stat asa cum este stipulat in art.
> 152.1 al Actului din 2003.
>
> Pai sa ne intoarcem in timp.
>
> Comunistii romani condamnau Constitutia din 1938 a lui Carol al
> II-lea care bagase in articolul 7 urmatoarea prevedere :
> " NU este ingaduit nici unui roman a propovadui prin viu grai sau in
> scris schimbarea formei de guvernamant a statului (...)"
>
> Dupa 30 decembrie 1947, Romania a avut pana in 1989 trei Constitutii,
> in anii 1948, 1952 si 1965.
>
> Constitutia din 1948 Nu avea o prevedere ca aceea din 1938 art. 7, iar
> la art. 103 spunea :
> "Constitutia Republicii Populare Romane poate fi modificata, in parte
> sau in total, la propunerea guvernului sau a unei treimi din membrii
> Marii Adunari Nationale a R.P.R."
>
> Constitutia din 1952, avea urmatorul articol cu privire la revizuire
> :
> Art. 105.
> "Constitutia Republicii Populare Romne poate fi modificata numai prin
> lege votata de Marea Adunare Nationala.
> Proiectul de lege asupra modificarii Constitutiei se considera adoptat
> daca a fost votat de cel putin doua treimi din numarul total al
> membrilor Marii Adunari Nationale a Republicii Populare Romne."
>
> Surprinzator, Constitutia din 1965 nu are nici un articol referitor la
> revizuirea ei, comunistii gandindu-se ca si nazistii ca regimul lor va
> dura 1000 de ani..
>
> Apare insa Constitutia din 1991 revizuita in 2003 care preia de la
> Carol al II-lea prevederea din art. 7 al Constitutiei din 1938 si dupa
> ce ne este bagata pe gat forma republicana de guvernare aceasta forma
> este batuta in cuie de comunistii urmasi ai celor care blamasera
> aceasta prevedere in 1938 dar de care acum au inteles sa se
> foloseasca.
>
> Constitutia din 2003 art. 152.1 spune :
> ARTICOLUL 152 - Limitele revizuirii
> (1) Dispozitiile prezentei Constitutii privind caracterul national,
> independent, unitar si indivizibil al statului roman, forma
> republicana de guvernamant, integritatea teritoriului, independenta
> justitiei, pluralismul politic si limba oficiala nu pot forma obiectul
> revizuirii.
>
> Ce zici Baba Ali, nu-i asa ca exact ceea ce criticau bolsevicii in
> 1938 acum au preluat ei in folosul sistemului republican >?
>
> Este deajuns un referendum pe aceasta tema, poporul este cel care
> decide ce vrea si nu este firesc ca nici Parlamentul nici Presedintele
> si nici Guvernul sa ne dicteze si sa ne impune vointa lor atata timp
> cat ei sunt slujitorii si nu vatafii nostri.
> Se pare ca au uitat si astia ca ei sunt in slujba noastra si nu noi in
> a lor.
>
> Ei bine, astazi, eu Cetatean roman, critic prevederea art. 152.1, nu
> sunt de acord cu ea si solicit revizuirea Constitutiei si prevederea
> unui articol care sa stipuleze ca forma de stat se poate schimba daca
> acest lucru reiese ca urmare a unui referendum national.
>
> Poporul este suveran si nu tagma imbuibatilor neo-bolsevici.
>
>
>
>


>
Orice restrangere a dreptului de revizuire este o manifestare clara de antidemocratie. (Desi n-as vrea in ruptul capului sa renuntam la conceptul de stat national unitar.)
Mai pe sleau, ceea ce-mi convine astazi, nu-mi mai convine maine si da-mi voie te rog sa ma razgandesc.
Ai dreptate in ceea ce spui, dar legile, inclusiv cea fundamentala sunt croite pentru interese ce n-au legatura cu interesul national intr-o proportie ingrijoratoare. Constitutia actuala a fost votata de o majoritate covarsitoare pentru care ceea ce spunea Iliescu era exact ca o bula papala, mai presus de orice indoiala. Adu-ti aminte ca daca in 90 ziceai ceva de rau de Iliescu ramaneai fara dinti si cu un ochi umflat. Eu am patit-o, poate nu ma crezi, dar asa este.
Eu n-am facut decat sa prezint care este ACUM situatia din punct de vedere legal.
Ceea ce se poate face, habar n-am, nu sunt jurist de meserie, desi in 89 daca ai fi vorbit de schimbarea constitutiei erai bagat la puscarie.... si s-a schimbat.
In orice caz mijloacele democratice sunt de preferat intotdeauna altor tipuri de mijloace sau cum se spune "democratia costa mai mult decat dictatura".
Reinstaurarea monarhiei ar fi fost o solutie excelenta in 90, probabil ca acum eram cu 20 de ani inainte, dar am ratat din motivele pe care le-ai explicat si tu.
Si mai am o convingere, amara: un eventual vot pentru schimbarea formei de guvernamant, nu stiu cum s-ar putea face in cadrul legal actual, ar da castig de cauza republicanismului, mai mult, republicii prezidentiale. As face si un pariu pe tema asta. Asta este si trebuie sa privim lucizi situatia asa cum este ea, fie ca ne place, fie ca nu. Mistificarea adevarului si inlocuirea lui cu plasmuiri si dorinte ale noastre e total contraproductiva.

La Multi Ani sanatosi si poate 2008 sa fie mai bun ca 2007. Sa fim optimisti.

alwis46 (...@yahoo.com, IP: 86.121.237...)
2007-12-29 19:00
Re: Baba Ali.

Nici macar nu m-am gandit ca s-ar putea revizui notiunea de stat unitar si in apararea unitatii statului, chiar batran cum sunt, asi solicita sa mi se dea o arma PSL calibru 7,62, nu de alta dar am fost tintas de elita in marina militara.
Mai exersez si acum dar cu un revolver calibru 4,5 cu butelie de CO2, trag in niste tinte standard prin casa, la distante intre 10 si 15 metri ca-mi permite dispunerea camerelor.

PSL = pusca semi-automata cu luneta.

La 2007-12-29 14:08:19, Baba Ali a scris:

> La 2007-12-29 12:40:24, alwis46 a scris:
>
> > Pentru inceput trebuie sa-ti spun ca actuala Constitutie a fost impusa
> > de tovarasul Ion Iliescu si ciracii lui printr-o minciuna monstruoasa,
> > aceea ca votand Constituia, votam si forma de stat.
> > Ticalosie bolsevica in stare pura o atare asertiune.
> > Intai si intai se face un referendum pe tema alegerii formei de stat
> > si apoi se croieste o Constitutie pe masura.
> > Ca idee, la 1866 intai s-a facut referendum daca sa fie acceptat ca
> > domnitor Carol I si apoi s-a trecut la redactarea Constitutiei
> > copiindu-se cumva Constitutia belgiana.
> >
> > Vorbesti de nerevizuirea Constitutiei in anumite puncte, mai ales in
> > acela al nerevizuitii formei de stat asa cum este stipulat in art.
> > 152.1 al Actului din 2003.
> >
> > Pai sa ne intoarcem in timp.
> >
> > Comunistii romani condamnau Constitutia din 1938 a lui Carol al
> > II-lea care bagase in articolul 7 urmatoarea prevedere :
> > " NU este ingaduit nici unui roman a propovadui prin viu grai sau in
> > scris schimbarea formei de guvernamant a statului (...)"
> >
> > Dupa 30 decembrie 1947, Romania a avut pana in 1989 trei Constitutii,
> > in anii 1948, 1952 si 1965.
> >
> > Constitutia din 1948 Nu avea o prevedere ca aceea din 1938 art. 7, iar
> > la art. 103 spunea :
> > "Constitutia Republicii Populare Romane poate fi modificata, in parte
> > sau in total, la propunerea guvernului sau a unei treimi din membrii
> > Marii Adunari Nationale a R.P.R."
> >
> > Constitutia din 1952, avea urmatorul articol cu privire la revizuire
> > :
> > Art. 105.
> > "Constitutia Republicii Populare Romne poate fi modificata numai prin
> > lege votata de Marea Adunare Nationala.
> > Proiectul de lege asupra modificarii Constitutiei se considera adoptat
> > daca a fost votat de cel putin doua treimi din numarul total al
> > membrilor Marii Adunari Nationale a Republicii Populare Romne."
> >
> > Surprinzator, Constitutia din 1965 nu are nici un articol referitor la
> > revizuirea ei, comunistii gandindu-se ca si nazistii ca regimul lor va
> > dura 1000 de ani..
> >
> > Apare insa Constitutia din 1991 revizuita in 2003 care preia de la
> > Carol al II-lea prevederea din art. 7 al Constitutiei din 1938 si dupa
> > ce ne este bagata pe gat forma republicana de guvernare aceasta forma
> > este batuta in cuie de comunistii urmasi ai celor care blamasera
> > aceasta prevedere in 1938 dar de care acum au inteles sa se
> > foloseasca.
> >
> > Constitutia din 2003 art. 152.1 spune :
> > ARTICOLUL 152 - Limitele revizuirii
> > (1) Dispozitiile prezentei Constitutii privind caracterul national,
> > independent, unitar si indivizibil al statului roman, forma
> > republicana de guvernamant, integritatea teritoriului, independenta
> > justitiei, pluralismul politic si limba oficiala nu pot forma obiectul
> > revizuirii.
> >
> > Ce zici Baba Ali, nu-i asa ca exact ceea ce criticau bolsevicii in
> > 1938 acum au preluat ei in folosul sistemului republican >?
> >
> > Este deajuns un referendum pe aceasta tema, poporul este cel care
> > decide ce vrea si nu este firesc ca nici Parlamentul nici Presedintele
> > si nici Guvernul sa ne dicteze si sa ne impune vointa lor atata timp
> > cat ei sunt slujitorii si nu vatafii nostri.
> > Se pare ca au uitat si astia ca ei sunt in slujba noastra si nu noi in
> > a lor.
> >
> > Ei bine, astazi, eu Cetatean roman, critic prevederea art. 152.1, nu
> > sunt de acord cu ea si solicit revizuirea Constitutiei si prevederea
> > unui articol care sa stipuleze ca forma de stat se poate schimba daca
> > acest lucru reiese ca urmare a unui referendum national.
> >
> > Poporul este suveran si nu tagma imbuibatilor neo-bolsevici.
> >
> >
> >
> >
>
>
> >
> Orice restrangere a dreptului de revizuire este o manifestare clara de
> antidemocratie. (Desi n-as vrea in ruptul capului sa renuntam la
> conceptul de stat national unitar.)
> Mai pe sleau, ceea ce-mi convine astazi, nu-mi mai convine maine si
> da-mi voie te rog sa ma razgandesc.
> Ai dreptate in ceea ce spui, dar legile, inclusiv cea fundamentala
> sunt croite pentru interese ce n-au legatura cu interesul national
> intr-o proportie ingrijoratoare. Constitutia actuala a fost votata de
> o majoritate covarsitoare pentru care ceea ce spunea Iliescu era exact
> ca o bula papala, mai presus de orice indoiala. Adu-ti aminte ca daca
> in 90 ziceai ceva de rau de Iliescu ramaneai fara dinti si cu un ochi
> umflat. Eu am patit-o, poate nu ma crezi, dar asa este.
> Eu n-am facut decat sa prezint care este ACUM situatia din punct de
> vedere legal.
> Ceea ce se poate face, habar n-am, nu sunt jurist de meserie, desi in
> 89 daca ai fi vorbit de schimbarea constitutiei erai bagat la
> puscarie.... si s-a schimbat.
> In orice caz mijloacele democratice sunt de preferat intotdeauna altor
> tipuri de mijloace sau cum se spune "democratia costa mai mult decat
> dictatura".
> Reinstaurarea monarhiei ar fi fost o solutie excelenta in 90, probabil
> ca acum eram cu 20 de ani inainte, dar am ratat din motivele pe care
> le-ai explicat si tu.
> Si mai am o convingere, amara: un eventual vot pentru schimbarea
> formei de guvernamant, nu stiu cum s-ar putea face in cadrul legal
> actual, ar da castig de cauza republicanismului, mai mult, republicii
> prezidentiale. As face si un pariu pe tema asta. Asta este si trebuie
> sa privim lucizi situatia asa cum este ea, fie ca ne place, fie ca nu.
> Mistificarea adevarului si inlocuirea lui cu plasmuiri si dorinte ale
> noastre e total contraproductiva.
>
> La Multi Ani sanatosi si poate 2008 sa fie mai bun ca 2007. Sa fim
> optimisti.
>

HAO CIU TZI din from the China Moon (...@gmail.com, IP: 195.245.214...)
2007-12-30 15:17
Re: Baba Ali. / Foarte corect Halva, subscriu!

La 2007-12-29 12:40:24, alwis46 a scris:

> Pentru inceput trebuie sa-ti spun ca actuala Constitutie a fost impusa
> de tovarasul Ion Iliescu si ciracii lui printr-o minciuna monstruoasa,
> aceea ca votand Constituia, votam si forma de stat.
> Ticalosie bolsevica in stare pura o atare asertiune.
> Intai si intai se face un referendum pe tema alegerii formei de stat
> si apoi se croieste o Constitutie pe masura.
> Ca idee, la 1866 intai s-a facut referendum daca sa fie acceptat ca
> domnitor Carol I si apoi s-a trecut la redactarea Constitutiei
> copiindu-se cumva Constitutia belgiana.
>
> Vorbesti de nerevizuirea Constitutiei in anumite puncte, mai ales in
> acela al nerevizuitii formei de stat asa cum este stipulat in art.
> 152.1 al Actului din 2003.
>
> Pai sa ne intoarcem in timp.
>
> Comunistii romani condamnau Constitutia din 1938 a lui Carol al
> II-lea care bagase in articolul 7 urmatoarea prevedere :
> " NU este ingaduit nici unui roman a propovadui prin viu grai sau in
> scris schimbarea formei de guvernamant a statului (...)"
>
> Dupa 30 decembrie 1947, Romania a avut pana in 1989 trei Constitutii,
> in anii 1948, 1952 si 1965.
>
> Constitutia din 1948 Nu avea o prevedere ca aceea din 1938 art. 7, iar
> la art. 103 spunea :
> "Constitutia Republicii Populare Romane poate fi modificata, in parte
> sau in total, la propunerea guvernului sau a unei treimi din membrii
> Marii Adunari Nationale a R.P.R."
>
> Constitutia din 1952, avea urmatorul articol cu privire la revizuire
> :
> Art. 105.
> "Constitutia Republicii Populare Romne poate fi modificata numai prin
> lege votata de Marea Adunare Nationala.
> Proiectul de lege asupra modificarii Constitutiei se considera adoptat
> daca a fost votat de cel putin doua treimi din numarul total al
> membrilor Marii Adunari Nationale a Republicii Populare Romne."
>
> Surprinzator, Constitutia din 1965 nu are nici un articol referitor la
> revizuirea ei, comunistii gandindu-se ca si nazistii ca regimul lor va
> dura 1000 de ani..
>
> Apare insa Constitutia din 1991 revizuita in 2003 care preia de la
> Carol al II-lea prevederea din art. 7 al Constitutiei din 1938 si dupa
> ce ne este bagata pe gat forma republicana de guvernare aceasta forma
> este batuta in cuie de comunistii urmasi ai celor care blamasera
> aceasta prevedere in 1938 dar de care acum au inteles sa se
> foloseasca.
>
> Constitutia din 2003 art. 152.1 spune :
> ARTICOLUL 152 - Limitele revizuirii
> (1) Dispozitiile prezentei Constitutii privind caracterul national,
> independent, unitar si indivizibil al statului roman, forma
> republicana de guvernamant, integritatea teritoriului, independenta
> justitiei, pluralismul politic si limba oficiala nu pot forma obiectul
> revizuirii.
>
> Ce zici Baba Ali, nu-i asa ca exact ceea ce criticau bolsevicii in
> 1938 acum au preluat ei in folosul sistemului republican >?
>
> Este deajuns un referendum pe aceasta tema, poporul este cel care
> decide ce vrea si nu este firesc ca nici Parlamentul nici Presedintele
> si nici Guvernul sa ne dicteze si sa ne impune vointa lor atata timp
> cat ei sunt slujitorii si nu vatafii nostri.
> Se pare ca au uitat si astia ca ei sunt in slujba noastra si nu noi in
> a lor.
>
> Ei bine, astazi, eu Cetatean roman, critic prevederea art. 152.1, nu
> sunt de acord cu ea si solicit revizuirea Constitutiei si prevederea
> unui articol care sa stipuleze ca forma de stat se poate schimba daca
> acest lucru reiese ca urmare a unui referendum national.
>
> Poporul este suveran si nu tagma imbuibatilor neo-bolsevici.
>
>
>
>
>

HAO CIU TZI din from the China Moon (...@gmail.com, IP: 195.245.214...)
2007-12-30 15:27
Re: Baba Ali. / Fugi d-acilea Halva, la cei 58 da ani ai tai nu esti batrin! Lasa dracului trasu'

la tinta, nu-i pentru oamenii seriosi, batrini cum zici matale, hai pa.


La 2007-12-29 19:00:59, alwis46 a scris:

> Nici macar nu m-am gandit ca s-ar putea revizui notiunea de stat
> unitar si in apararea unitatii statului, chiar batran cum sunt, asi
> solicita sa mi se dea o arma PSL calibru 7,62, nu de alta dar am fost
> tintas de elita in marina militara.
> Mai exersez si acum dar cu un revolver calibru 4,5 cu butelie de CO2,
> trag in niste tinte standard prin casa, la distante intre 10 si 15
> metri ca-mi permite dispunerea camerelor.
>
> PSL = pusca semi-automata cu luneta.
>
> La 2007-12-29 14:08:19, Baba Ali a scris:
>
> > La 2007-12-29 12:40:24, alwis46 a scris:
> >
> > > Pentru inceput trebuie sa-ti spun ca actuala Constitutie a fost impusa
> > > de tovarasul Ion Iliescu si ciracii lui printr-o minciuna monstruoasa,
> > > aceea ca votand Constituia, votam si forma de stat.
> > > Ticalosie bolsevica in stare pura o atare asertiune.
> > > Intai si intai se face un referendum pe tema alegerii formei de stat
> > > si apoi se croieste o Constitutie pe masura.
> > > Ca idee, la 1866 intai s-a facut referendum daca sa fie acceptat ca
> > > domnitor Carol I si apoi s-a trecut la redactarea Constitutiei
> > > copiindu-se cumva Constitutia belgiana.
> > >
> > > Vorbesti de nerevizuirea Constitutiei in anumite puncte, mai ales in
> > > acela al nerevizuitii formei de stat asa cum este stipulat in art.
> > > 152.1 al Actului din 2003.
> > >
> > > Pai sa ne intoarcem in timp.
> > >
> > > Comunistii romani condamnau Constitutia din 1938 a lui Carol al
> > > II-lea care bagase in articolul 7 urmatoarea prevedere :
> > > " NU este ingaduit nici unui roman a propovadui prin viu grai sau in
> > > scris schimbarea formei de guvernamant a statului (...)"
> > >
> > > Dupa 30 decembrie 1947, Romania a avut pana in 1989 trei Constitutii,
> > > in anii 1948, 1952 si 1965.
> > >
> > > Constitutia din 1948 Nu avea o prevedere ca aceea din 1938 art. 7, iar
> > > la art. 103 spunea :
> > > "Constitutia Republicii Populare Romane poate fi modificata, in parte
> > > sau in total, la propunerea guvernului sau a unei treimi din membrii
> > > Marii Adunari Nationale a R.P.R."
> > >
> > > Constitutia din 1952, avea urmatorul articol cu privire la revizuire
> > > :
> > > Art. 105.
> > > "Constitutia Republicii Populare Romne poate fi modificata numai prin
> > > lege votata de Marea Adunare Nationala.
> > > Proiectul de lege asupra modificarii Constitutiei se considera adoptat
> > > daca a fost votat de cel putin doua treimi din numarul total al
> > > membrilor Marii Adunari Nationale a Republicii Populare Romne."
> > >
> > > Surprinzator, Constitutia din 1965 nu are nici un articol referitor la
> > > revizuirea ei, comunistii gandindu-se ca si nazistii ca regimul lor va
> > > dura 1000 de ani..
> > >
> > > Apare insa Constitutia din 1991 revizuita in 2003 care preia de la
> > > Carol al II-lea prevederea din art. 7 al Constitutiei din 1938 si dupa
> > > ce ne este bagata pe gat forma republicana de guvernare aceasta forma
> > > este batuta in cuie de comunistii urmasi ai celor care blamasera
> > > aceasta prevedere in 1938 dar de care acum au inteles sa se
> > > foloseasca.
> > >
> > > Constitutia din 2003 art. 152.1 spune :
> > > ARTICOLUL 152 - Limitele revizuirii
> > > (1) Dispozitiile prezentei Constitutii privind caracterul national,
> > > independent, unitar si indivizibil al statului roman, forma
> > > republicana de guvernamant, integritatea teritoriului, independenta
> > > justitiei, pluralismul politic si limba oficiala nu pot forma obiectul
> > > revizuirii.
> > >
> > > Ce zici Baba Ali, nu-i asa ca exact ceea ce criticau bolsevicii in
> > > 1938 acum au preluat ei in folosul sistemului republican >?
> > >
> > > Este deajuns un referendum pe aceasta tema, poporul este cel care
> > > decide ce vrea si nu este firesc ca nici Parlamentul nici Presedintele
> > > si nici Guvernul sa ne dicteze si sa ne impune vointa lor atata timp
> > > cat ei sunt slujitorii si nu vatafii nostri.
> > > Se pare ca au uitat si astia ca ei sunt in slujba noastra si nu noi in
> > > a lor.
> > >
> > > Ei bine, astazi, eu Cetatean roman, critic prevederea art. 152.1, nu
> > > sunt de acord cu ea si solicit revizuirea Constitutiei si prevederea
> > > unui articol care sa stipuleze ca forma de stat se poate schimba daca
> > > acest lucru reiese ca urmare a unui referendum national.
> > >
> > > Poporul este suveran si nu tagma imbuibatilor neo-bolsevici.
> > >
> > >
> > >
> > >
> >
> >
> > >
> > Orice restrangere a dreptului de revizuire este o manifestare clara de
> > antidemocratie. (Desi n-as vrea in ruptul capului sa renuntam la
> > conceptul de stat national unitar.)
> > Mai pe sleau, ceea ce-mi convine astazi, nu-mi mai convine maine si
> > da-mi voie te rog sa ma razgandesc.
> > Ai dreptate in ceea ce spui, dar legile, inclusiv cea fundamentala
> > sunt croite pentru interese ce n-au legatura cu interesul national
> > intr-o proportie ingrijoratoare. Constitutia actuala a fost votata de
> > o majoritate covarsitoare pentru care ceea ce spunea Iliescu era exact
> > ca o bula papala, mai presus de orice indoiala. Adu-ti aminte ca daca
> > in 90 ziceai ceva de rau de Iliescu ramaneai fara dinti si cu un ochi
> > umflat. Eu am patit-o, poate nu ma crezi, dar asa este.
> > Eu n-am facut decat sa prezint care este ACUM situatia din punct de
> > vedere legal.
> > Ceea ce se poate face, habar n-am, nu sunt jurist de meserie, desi in
> > 89 daca ai fi vorbit de schimbarea constitutiei erai bagat la
> > puscarie.... si s-a schimbat.
> > In orice caz mijloacele democratice sunt de preferat intotdeauna altor
> > tipuri de mijloace sau cum se spune "democratia costa mai mult decat
> > dictatura".
> > Reinstaurarea monarhiei ar fi fost o solutie excelenta in 90, probabil
> > ca acum eram cu 20 de ani inainte, dar am ratat din motivele pe care
> > le-ai explicat si tu.
> > Si mai am o convingere, amara: un eventual vot pentru schimbarea
> > formei de guvernamant, nu stiu cum s-ar putea face in cadrul legal
> > actual, ar da castig de cauza republicanismului, mai mult, republicii
> > prezidentiale. As face si un pariu pe tema asta. Asta este si trebuie
> > sa privim lucizi situatia asa cum este ea, fie ca ne place, fie ca nu.
> > Mistificarea adevarului si inlocuirea lui cu plasmuiri si dorinte ale
> > noastre e total contraproductiva.
> >
> > La Multi Ani sanatosi si poate 2008 sa fie mai bun ca 2007. Sa fim
> > optimisti.
> >
>
>


     « Comentariu anterior     Comentariu urmator >     Ultimul comentariu »

     « Toate comentariile



Pentru a putea posta un comentariu trebuie sa va autentificati.


Cauta comentariul care contine:   in   
 Top afisari / comentarii 
Valid HTML 4.01 Transitional  Valid CSS!  This website is ACAP-enabled   
ISSN 1583-8021, © 1998-2019 ziua "ziua srl", toate drepturile rezervate. Procesare 0.00940 sec.