Ziua Logo
  08:05, joi, 20 septembrie 2018
 Cauta:  
  Detalii »

Analize si comentarii

2007-12-29
Florin Croitoru din Germania (...@web.de, IP: 89.50.34...)
2008-01-02 13:23
Nici una shansa nu are monarhia

Deshteptzi sint in teorie monarhistii äshtia,nene!
De pildä Cälugäru stie precis ca ne va merge mai bine dacä vom avea rege si nu presedinte......cä asa a si fost....dar a uitat cä teritorii din tzarä au fost luate cu japca si monarhia nu a putut face nimic, socialismul comunist a fost instalat de sovietici si monarhia nu s-a putut opune.....Unde e garantzia?
Sub monarhie s-a fäcut unirea mare.Dacä ar fi fost republicä nu s-ar fi fäcut? S-ar fi fäcut, desigur.
Totzi monarhistii vor un referendum intr-un moment propice pt a instala monarhia.Asta isi doreste si fostul rege.Ar dori si mai tirziu un referendum pt mentzinerea monarhiei? In mod sigur ,nu.
Dar de ce nu scrietzi ceva ,d-lor monarhisti, despre coruptzia si mafiile din timpul monarhiei; despre crimele comise de Carol 2,de ex?
Este inutil sa discutäm oportunitatea suirii pe tron a unui monarh indiferent cine ar pute fi acesta. Aceasta dearece SUA (care stim noi ce gindeste despre monarhii) nu sprijinä acestä idee.Ei au nevoie de democratzii ca a lor ca sä le poatä manipula usor.Cu o monarhie lucrul acesta ar fi mai greu pt cä monarhia are interese pe termen foarte lung,de generatzii, nu ca un presedinte pe maxim 2 mandate a 4 ani.
Congresul SUA este dominat de evrei (60%)
SUA sint cea mai mare fortzä militarä si politicä;de vointza americanä depind schimbärile politice in Europa de azi.
Fostul rege si familia lui sint certatzi tare cu SUA si cu evreimea.
Concluzia:in contextul actual eu nu cred cä se va ajunge mäcar la un referendum.

georgems din ROMANIA (...@yahoo.com, IP: 86.106.109...)
2008-01-02 15:17
Re: Croitorasului cel viteaz si deshtept pe deasupra

La 2008-01-02 13:23:44, Florin Croitoru a scris:

> Deshteptzi sint in teorie monarhistii äshtia,nene!
> De pildä Cälugäru stie precis ca ne va merge mai bine dacä vom avea
> rege si nu presedinte......cä asa a si fost....dar a uitat cä
> teritorii din tzarä au fost luate cu japca si monarhia nu a putut face
> nimic, socialismul comunist a fost instalat de sovietici si monarhia
> nu s-a putut opune.....Unde e garantzia?
> Sub monarhie s-a fäcut unirea mare.Dacä ar fi fost republicä nu s-ar
> fi fäcut? S-ar fi fäcut, desigur.
> Totzi monarhistii vor un referendum intr-un moment propice pt a
> instala monarhia.Asta isi doreste si fostul rege.Ar dori si mai tirziu
> un referendum pt mentzinerea monarhiei? In mod sigur ,nu.
> Dar de ce nu scrietzi ceva ,d-lor monarhisti, despre coruptzia si
> mafiile din timpul monarhiei; despre crimele comise de Carol 2,de ex?
> Este inutil sa discutäm oportunitatea suirii pe tron a unui monarh
> indiferent cine ar pute fi acesta. Aceasta dearece SUA (care stim noi
> ce gindeste despre monarhii) nu sprijinä acestä idee.Ei au nevoie de
> democratzii ca a lor ca sä le poatä manipula usor.Cu o monarhie lucrul
> acesta ar fi mai greu pt cä monarhia are interese pe termen foarte
> lung,de generatzii, nu ca un presedinte pe maxim 2 mandate a 4 ani.
> Congresul SUA este dominat de evrei (60%)
> SUA sint cea mai mare fortzä militarä si politicä;de vointza americanä
> depind schimbärile politice in Europa de azi.
> Fostul rege si familia lui sint certatzi tare cu SUA si cu evreimea.
> Concluzia:in contextul actual eu nu cred cä se va ajunge mäcar la un
> referendum.
>
Eu unul nu sant monarhist ca nu avem un reprezentant de genul regelui Carlos al Spaniei.Insa asta nu ma impiedica sa vad ca monarhia in Romania a avut un rol crucial in istoria moderna a tarii.Incepand cu necesitatea venirii pe tron a unui principe strain, deoarece atmosfera era foarte tensionata dupa unirea sub Cuza,poate la fel de tensionata ca acum cu matrozu. Era nevoie la momentul respectiv de o alta structura de stat ce sa poata asigura o atmosfera propice dezvoltarii tarii si asta a fost monarhia.E advarat ca alegerea a fost inspirata ,in sensul ca s-a adus un om judecat si puternic ,cum a fost Carol 1. Independenta ,unirea Transilvaniei cu tara(poate mai bine nu era), fundamentarea institutiilor de baza in societate, buumul economic in perioada interbelica. Tu zici ca poate astea s-ar fi facut oricum, se poate desi nu-i sigur, dar asta-i realitatea si nu a putut fi stearsa cu buretele nici macar de comunistoizi.Mai cugeta.

FB din Romania (...@yahoo.com, IP: 64.228.206...)
2008-01-02 17:26
Re: Nici una shansa nu are monarhia

La 2008-01-02 13:23:44, Florin Croitoru a scris:

> Deshteptzi sint in teorie monarhistii äshtia,nene!
> De pildä Cälugäru stie precis ca ne va merge mai bine dacä vom avea
> rege si nu presedinte......cä asa a si fost....dar a uitat cä
> teritorii din tzarä au fost luate cu japca si monarhia nu a putut face
> nimic, socialismul comunist a fost instalat de sovietici si monarhia
> nu s-a putut opune.....Unde e garantzia?
> Sub monarhie s-a fäcut unirea mare.Dacä ar fi fost republicä nu s-ar
> fi fäcut? S-ar fi fäcut, desigur.
> Totzi monarhistii vor un referendum intr-un moment propice pt a
> instala monarhia.Asta isi doreste si fostul rege.Ar dori si mai tirziu
> un referendum pt mentzinerea monarhiei? In mod sigur ,nu.
> Dar de ce nu scrietzi ceva ,d-lor monarhisti, despre coruptzia si
> mafiile din timpul monarhiei; despre crimele comise de Carol 2,de ex?
> Este inutil sa discutäm oportunitatea suirii pe tron a unui monarh
> indiferent cine ar pute fi acesta. Aceasta dearece SUA (care stim noi
> ce gindeste despre monarhii) nu sprijinä acestä idee.Ei au nevoie de
> democratzii ca a lor ca sä le poatä manipula usor.Cu o monarhie lucrul
> acesta ar fi mai greu pt cä monarhia are interese pe termen foarte
> lung,de generatzii, nu ca un presedinte pe maxim 2 mandate a 4 ani.
> Congresul SUA este dominat de evrei (60%)
> SUA sint cea mai mare fortzä militarä si politicä;de vointza americanä
> depind schimbärile politice in Europa de azi.
> Fostul rege si familia lui sint certatzi tare cu SUA si cu evreimea.
> Concluzia:in contextul actual eu nu cred cä se va ajunge mäcar la un
> referendum.
Nu prea stau in picioare teoriile tale.Regele Mihai a avut grija de prizonierii americani doborati la Ploesti. Autoritatile romane i-au ferit pe acestia de nemti.Au fost tinuti din cate imi amintesc pe unde am citit in conditii decente ,Regele i-a vizitat i-a intrebat de sanatate.In momentul cand trenul cu Mihai a ajuns in Austria ,dupa abdicare ,americanii l-au luat sub protectie.Daca a fost ceva in razboi s-ar putea discuta despre Antonescu nici decum de Mihai.Acesta din urma a aflat de la radio despre inceperea razboiului.
Cat despre America,siaceasta are nevoie de Europa ,precum si invers.
Spui ca nu se pot intampla minuni ,ca monarhia nu are nici o sansa.Tot asa am crezut si despre comunism.Eu unul n-am sperat ca acesta se va dezumfla precum o minge sparta.
Intr-o tara ca si Romania ,unde pasiunile politice ,luptele interne fac mult rau ,trecerea la monarhie ar fi o solutie foarte buna.
Exact aceeasi situatie exista inainte de Carol 1 ,cand domnitorul Cuza influentat de grupurile de boieri a incetinit reformele atat de necesare construirii Romaniei moderne.Nu de America depinde schimbarea sau nu atat de ea cat de noi.Sa stim ce vrem.





« Rezultatele cautarii

     « Comentariu anterior     Comentariu urmator >     Ultimul comentariu »

     « Toate comentariile



Pentru a putea posta un comentariu trebuie sa va autentificati.


Cauta comentariul care contine:   in   
 Top afisari / comentarii 
Valid HTML 4.01 Transitional  Valid CSS!  This website is ACAP-enabled   
ISSN 1583-8021, © 1998-2018 ziua "ziua srl", toate drepturile rezervate. Procesare 0.28005 sec.