Ziua Logo
  00:42, marti, 13 noiembrie 2018
 Cauta:  
  Detalii »

Analize si comentarii

2007-12-29
Florin Croitoru din Germania (...@web.de, IP: 89.50.34...)
2008-01-02 13:23
Nici una shansa nu are monarhia

Deshteptzi sint in teorie monarhistii �shtia,nene!
De pild� C�lug�ru stie precis ca ne va merge mai bine dac� vom avea rege si nu presedinte......c� asa a si fost....dar a uitat c� teritorii din tzar� au fost luate cu japca si monarhia nu a putut face nimic, socialismul comunist a fost instalat de sovietici si monarhia nu s-a putut opune.....Unde e garantzia?
Sub monarhie s-a f�cut unirea mare.Dac� ar fi fost republic� nu s-ar fi f�cut? S-ar fi f�cut, desigur.
Totzi monarhistii vor un referendum intr-un moment propice pt a instala monarhia.Asta isi doreste si fostul rege.Ar dori si mai tirziu un referendum pt mentzinerea monarhiei? In mod sigur ,nu.
Dar de ce nu scrietzi ceva ,d-lor monarhisti, despre coruptzia si mafiile din timpul monarhiei; despre crimele comise de Carol 2,de ex?
Este inutil sa discut�m oportunitatea suirii pe tron a unui monarh indiferent cine ar pute fi acesta. Aceasta dearece SUA (care stim noi ce gindeste despre monarhii) nu sprijin� acest� idee.Ei au nevoie de democratzii ca a lor ca s� le poat� manipula usor.Cu o monarhie lucrul acesta ar fi mai greu pt c� monarhia are interese pe termen foarte lung,de generatzii, nu ca un presedinte pe maxim 2 mandate a 4 ani.
Congresul SUA este dominat de evrei (60%)
SUA sint cea mai mare fortz� militar� si politic�;de vointza american� depind schimb�rile politice in Europa de azi.
Fostul rege si familia lui sint certatzi tare cu SUA si cu evreimea.
Concluzia:in contextul actual eu nu cred c� se va ajunge m�car la un referendum.

georgems din ROMANIA (...@yahoo.com, IP: 86.106.109...)
2008-01-02 15:17
Re: Croitorasului cel viteaz si deshtept pe deasupra

La 2008-01-02 13:23:44, Florin Croitoru a scris:

> Deshteptzi sint in teorie monarhistii shtia,nene!
> De pild Clugru stie precis ca ne va merge mai bine dac vom avea
> rege si nu presedinte......c asa a si fost....dar a uitat c
> teritorii din tzar au fost luate cu japca si monarhia nu a putut face
> nimic, socialismul comunist a fost instalat de sovietici si monarhia
> nu s-a putut opune.....Unde e garantzia?
> Sub monarhie s-a fcut unirea mare.Dac ar fi fost republic nu s-ar
> fi fcut? S-ar fi fcut, desigur.
> Totzi monarhistii vor un referendum intr-un moment propice pt a
> instala monarhia.Asta isi doreste si fostul rege.Ar dori si mai tirziu
> un referendum pt mentzinerea monarhiei? In mod sigur ,nu.
> Dar de ce nu scrietzi ceva ,d-lor monarhisti, despre coruptzia si
> mafiile din timpul monarhiei; despre crimele comise de Carol 2,de ex?
> Este inutil sa discutm oportunitatea suirii pe tron a unui monarh
> indiferent cine ar pute fi acesta. Aceasta dearece SUA (care stim noi
> ce gindeste despre monarhii) nu sprijin acest idee.Ei au nevoie de
> democratzii ca a lor ca s le poat manipula usor.Cu o monarhie lucrul
> acesta ar fi mai greu pt c monarhia are interese pe termen foarte
> lung,de generatzii, nu ca un presedinte pe maxim 2 mandate a 4 ani.
> Congresul SUA este dominat de evrei (60%)
> SUA sint cea mai mare fortz militar si politic;de vointza american
> depind schimbrile politice in Europa de azi.
> Fostul rege si familia lui sint certatzi tare cu SUA si cu evreimea.
> Concluzia:in contextul actual eu nu cred c se va ajunge mcar la un
> referendum.
>
Eu unul nu sant monarhist ca nu avem un reprezentant de genul regelui Carlos al Spaniei.Insa asta nu ma impiedica sa vad ca monarhia in Romania a avut un rol crucial in istoria moderna a tarii.Incepand cu necesitatea venirii pe tron a unui principe strain, deoarece atmosfera era foarte tensionata dupa unirea sub Cuza,poate la fel de tensionata ca acum cu matrozu. Era nevoie la momentul respectiv de o alta structura de stat ce sa poata asigura o atmosfera propice dezvoltarii tarii si asta a fost monarhia.E advarat ca alegerea a fost inspirata ,in sensul ca s-a adus un om judecat si puternic ,cum a fost Carol 1. Independenta ,unirea Transilvaniei cu tara(poate mai bine nu era), fundamentarea institutiilor de baza in societate, buumul economic in perioada interbelica. Tu zici ca poate astea s-ar fi facut oricum, se poate desi nu-i sigur, dar asta-i realitatea si nu a putut fi stearsa cu buretele nici macar de comunistoizi.Mai cugeta.

FB din Romania (...@yahoo.com, IP: 64.228.206...)
2008-01-02 17:26
Re: Nici una shansa nu are monarhia

La 2008-01-02 13:23:44, Florin Croitoru a scris:

> Deshteptzi sint in teorie monarhistii shtia,nene!
> De pild Clugru stie precis ca ne va merge mai bine dac vom avea
> rege si nu presedinte......c asa a si fost....dar a uitat c
> teritorii din tzar au fost luate cu japca si monarhia nu a putut face
> nimic, socialismul comunist a fost instalat de sovietici si monarhia
> nu s-a putut opune.....Unde e garantzia?
> Sub monarhie s-a fcut unirea mare.Dac ar fi fost republic nu s-ar
> fi fcut? S-ar fi fcut, desigur.
> Totzi monarhistii vor un referendum intr-un moment propice pt a
> instala monarhia.Asta isi doreste si fostul rege.Ar dori si mai tirziu
> un referendum pt mentzinerea monarhiei? In mod sigur ,nu.
> Dar de ce nu scrietzi ceva ,d-lor monarhisti, despre coruptzia si
> mafiile din timpul monarhiei; despre crimele comise de Carol 2,de ex?
> Este inutil sa discutm oportunitatea suirii pe tron a unui monarh
> indiferent cine ar pute fi acesta. Aceasta dearece SUA (care stim noi
> ce gindeste despre monarhii) nu sprijin acest idee.Ei au nevoie de
> democratzii ca a lor ca s le poat manipula usor.Cu o monarhie lucrul
> acesta ar fi mai greu pt c monarhia are interese pe termen foarte
> lung,de generatzii, nu ca un presedinte pe maxim 2 mandate a 4 ani.
> Congresul SUA este dominat de evrei (60%)
> SUA sint cea mai mare fortz militar si politic;de vointza american
> depind schimbrile politice in Europa de azi.
> Fostul rege si familia lui sint certatzi tare cu SUA si cu evreimea.
> Concluzia:in contextul actual eu nu cred c se va ajunge mcar la un
> referendum.
Nu prea stau in picioare teoriile tale.Regele Mihai a avut grija de prizonierii americani doborati la Ploesti. Autoritatile romane i-au ferit pe acestia de nemti.Au fost tinuti din cate imi amintesc pe unde am citit in conditii decente ,Regele i-a vizitat i-a intrebat de sanatate.In momentul cand trenul cu Mihai a ajuns in Austria ,dupa abdicare ,americanii l-au luat sub protectie.Daca a fost ceva in razboi s-ar putea discuta despre Antonescu nici decum de Mihai.Acesta din urma a aflat de la radio despre inceperea razboiului.
Cat despre America,siaceasta are nevoie de Europa ,precum si invers.
Spui ca nu se pot intampla minuni ,ca monarhia nu are nici o sansa.Tot asa am crezut si despre comunism.Eu unul n-am sperat ca acesta se va dezumfla precum o minge sparta.
Intr-o tara ca si Romania ,unde pasiunile politice ,luptele interne fac mult rau ,trecerea la monarhie ar fi o solutie foarte buna.
Exact aceeasi situatie exista inainte de Carol 1 ,cand domnitorul Cuza influentat de grupurile de boieri a incetinit reformele atat de necesare construirii Romaniei moderne.Nu de America depinde schimbarea sau nu atat de ea cat de noi.Sa stim ce vrem.





« Rezultatele cautarii

     « Comentariu anterior     Comentariu urmator >     Ultimul comentariu »

     « Toate comentariile



Pentru a putea posta un comentariu trebuie sa va autentificati.


Cauta comentariul care contine:   in   
 Top afisari / comentarii 
Valid HTML 4.01 Transitional  Valid CSS!  This website is ACAP-enabled   
ISSN 1583-8021, © 1998-2018 ziua "ziua srl", toate drepturile rezervate. Procesare 0.00709 sec.