Ziua Logo
  Nr. 4580 de marti, 7 iulie 2009 
 Cauta:  
  Detalii »

Editorial

2009-07-07
Terran (...@yahoo.com, IP: 92.83.96...)
2009-07-07 09:37
Yesmeni sau "Yes, we can" (by ourselves)

"Cateodata este nevoie de mai multe generatii pentru a se asigura trecerea fara probleme de la stadiul unei supuneri oarbe la o emancipare prudenta... "
Pai, sa luam SUA, care are doar cu putin peste doua veacuri de cand si-a declarat independenta ca stat. Zic unii ca romanii le-ar fi superiori, ca au nu stiu cate milenii de existenta (astia pun miza pe trecut), iar americanii cam doua secole ... Da, dar daca americanii aia au reusit s afaca in doua secole ceva ce noi n-am reusit sa facem in cateva milenii ... trageti dvs. concluzia. In fond, cei care au format poporul american au repreznetat cumva a doua selectie naturala, fiindca pionierii Vestului Salbatic sa zicem erau indivizi satui de aberatia monarhiilor absolutiste europene, care aveau ideea de libertate in gene si neindobitociti de un trecut opresiv au indraznit sa-si ia destinul in maini si sa-si construiasca o tara pe masura lor, in ciuda oricaror greutati si pericole. Si au reusit. Europa a ramas ceva ... mai conservatoare. Cat despre romani, adesea s-a spus despre ei ca-s anistorici, adica au preferat sa zaca in "somnul cel de moarte" decat sa participe la istorie ... poate si fiindca istoria aia nu era a lor. Fiindca pe plaiurile noastre mioritice tot altii au incercat s afaca istoria. Din ratiuni de supravietuire, am copiat formele (institutiile moderne) de la altii, atunci cand ne-am construit un stat modern (vezi celebra "forma fara fond" romaneasca). De aici poate si neincrederea ancestrala a romanului in lege. Pentru el, legea era tot o forma fara fond, ca nu era a lui, nu se ajunsese la domnia legea pe calea unei evolutii firesti, organice (romanii nu au prea avuit timp sa construiasca solid in timpul istoric, ei fiind la rascrucea dintre Orient si Occident si ocupati mereu sa faca fata navalirilor barbare; de aceea, tot ce se construia, se construia de azi pe maine, mic si in graba, ca a doua zi era doborat si romanii fugeau sa se ascunda in munti, de ajunsesera sa-si construiasca si bisericute de lemn pe roti, in carute - isi luau adica si credinta, ca pe o sacosa, in spate, urcand-o cu ei in munti, in fata navalirilor hoardelor asiatice, motiv pentru care notiunea de durata in timpul istoric nu prea e valida si credibila pentru ei). Asta e trecutul din care s-au hranit romanii si care i-a facut sa fie ceea ce sunt in prezent. Si prezentul se prezinta asa : neincrederea in lege, in statul de drept, laic - si cum bine spunea un forumist - haiducia romantica care, in prezent, ne-a aratat ce am devenit : niste simpli hoti de buzunare. Si s-ar mai adauga persistenta in a vota unul si acelasi partid care din '89 a facut tot ce a putut ca sa impiedice dezvoltarea Romaniei. Lipsiti de repere, in necunostinta de cauza, majoritatea romanilor si-au amanetat viitorul lor si al copiilor lor unora care au avut un singur tel : sa se imbogateasca. Si cum bine se arata in articol : "Nu devii bogat decat daca iei de la ceilalti ce au mai bun". Si alesii nostri au luat. Nu doar ceea ce aveau romanii mai bun, ci TOTUL. Tot ce se putea lua. Sa mai zica cineva ca trecutul nu se repeta. Asta a fost soarta romanilor : tot felul de migratori, veneau praduiau TOT ce se putea pradui si apoi, cand nu mai aveau ce fura, plecau (astia mai noi, "alesii', si-au trimis puradeii pe alte continente si si-au transferat profiturile in conturile lor, urmand apoi "reintregirea familiei". Asta a fost marele "proiect de perspectiva" al alesilor nostri.

Cat despre insertia in lumea reala si actuala, Bratianu spunea odata "Romania are atata noroc, ca nu mai are nevoie de oameni politici" (deh, fatalismul, alta meteahna orientala, care te trage in "anistoric", facandu-te in cele din urma sa accepti orice ca un "dat'). Si bine ca nu are nevoie, ca oricum nu-i are. Norocul asta se cheama acuma pozitionare geostrategica - motiv pentru care Romania a fost inclusa in NATO si UE. Ceea ce ar trebui romanii sa-si aduca aminte este ca natura i-a dat, initial, omului de toate : hrana, imbracaminte, etc... Dar ca n-a cazut nimic "pica para malaiata in gura lui natafleata". Principiul a fost "Ia". Adica, vaneaza, cucereste, cultiva, iesi din pestera, fa schimburi cu exteriorul, etc... Daca nu vom intelege asta de voie, o vom face de nevoie, dar in ultimul caz vom plati un cost. In cadrul oricarui popor sau chiar populatii, oricat de nesemnificativ/a ar fi, exista o masa critica de valori. Fireste, simpla lor existenta nu garanteaza, prin sine, nimica, in absenta unor mecanisme institutionale de detectare, formare si promovare a acestora, pentru a putea fi transformate in instrumente. Care ne sunt acum mai mult decat necesare, central, local, peste tot. Asta inseamna promovarea pe criteriul eficientei si e varianta romaneasca a lui "Yes, we can", care se traduce "noi, prin noi insine". Va trebui insa pentru asta sa invatam sa spunem NU; primul pas cand vrei sa construiesti ceva pe o cloaca imputita este deratizarea. Aici avem un hop; se zice ca mamaliga romaneasca nu explodeaza. Daca e asa, atunci alternativa ar fi sa acceptam ce se "da" de altii; adica, orice.

Bumerang din Frankfurt (...@gmx.de, IP: 89.202.218...)
2009-07-07 13:33
Re: Yesmeni sau "Yes, we can" (by ourselves)

Cam alternezi intre : noi suntem de vina/strainii sunt de vina
Ar trebuii sa te decizi.
Punctual cam ai dreptate. Dup a parerea mea, problema cea mai amre a romanilor este faptul ca nu pot sa-si promovesze valorile si ca se complac in sistemul de nonvalori, care fara discutie exista. Acel NU de care vorbesti trebuie sa plece de la o majoritatea, alfel nu se schimba nimic. Prognoza mea este ca acel NU, nu va venii de la majoritatea. Astefel valorile existente vor parasi pana la urma tara. Consecintele sunt, cred eu, evidente.

La 2009-07-07 09:37:04, Terran a scris:

> "Cateodata este nevoie de mai multe generatii pentru a se asigura
> trecerea fara probleme de la stadiul unei supuneri oarbe la o
> emancipare prudenta... "
> Pai, sa luam SUA, care are doar cu putin peste doua veacuri de cand
> si-a declarat independenta ca stat. Zic unii ca romanii le-ar fi
> superiori, ca au nu stiu cate milenii de existenta (astia pun miza pe
> trecut), iar americanii cam doua secole ... Da, dar daca americanii
> aia au reusit s afaca in doua secole ceva ce noi n-am reusit sa facem
> in cateva milenii ... trageti dvs. concluzia. In fond, cei care au
> format poporul american au repreznetat cumva a doua selectie
> naturala, fiindca pionierii Vestului Salbatic sa zicem erau indivizi
> satui de aberatia monarhiilor absolutiste europene, care aveau ideea
> de libertate in gene si neindobitociti de un trecut opresiv au
> indraznit sa-si ia destinul in maini si sa-si construiasca o tara pe
> masura lor, in ciuda oricaror greutati si pericole. Si au reusit.
> Europa a ramas ceva ... mai conservatoare. Cat despre romani, adesea
> s-a spus despre ei ca-s anistorici, adica au preferat sa zaca in
> "somnul cel de moarte" decat sa participe la istorie ... poate si
> fiindca istoria aia nu era a lor. Fiindca pe plaiurile noastre
> mioritice tot altii au incercat s afaca istoria. Din ratiuni de
> supravietuire, am copiat formele (institutiile moderne) de la altii,
> atunci cand ne-am construit un stat modern (vezi celebra "forma fara
> fond" romaneasca). De aici poate si neincrederea ancestrala a
> romanului in lege. Pentru el, legea era tot o forma fara fond, ca nu
> era a lui, nu se ajunsese la domnia legea pe calea unei evolutii
> firesti, organice (romanii nu au prea avuit timp sa construiasca
> solid in timpul istoric, ei fiind la rascrucea dintre Orient si
> Occident si ocupati mereu sa faca fata navalirilor barbare; de aceea,
> tot ce se construia, se construia de azi pe maine, mic si in graba, ca
> a doua zi era doborat si romanii fugeau sa se ascunda in munti, de
> ajunsesera sa-si construiasca si bisericute de lemn pe roti, in
> carute - isi luau adica si credinta, ca pe o sacosa, in spate,
> urcand-o cu ei in munti, in fata navalirilor hoardelor asiatice,
> motiv pentru care notiunea de durata in timpul istoric nu prea e
> valida si credibila pentru ei). Asta e trecutul din care s-au hranit
> romanii si care i-a facut sa fie ceea ce sunt in prezent. Si
> prezentul se prezinta asa : neincrederea in lege, in statul de drept,
> laic - si cum bine spunea un forumist - haiducia romantica care, in
> prezent, ne-a aratat ce am devenit : niste simpli hoti de buzunare.
> Si s-ar mai adauga persistenta in a vota unul si acelasi partid care
> din '89 a facut tot ce a putut ca sa impiedice dezvoltarea Romaniei.
> Lipsiti de repere, in necunostinta de cauza, majoritatea romanilor
> si-au amanetat viitorul lor si al copiilor lor unora care au avut un
> singur tel : sa se imbogateasca. Si cum bine se arata in articol :
> "Nu devii bogat decat daca iei de la ceilalti ce au mai bun". Si
> alesii nostri au luat. Nu doar ceea ce aveau romanii mai bun, ci
> TOTUL. Tot ce se putea lua. Sa mai zica cineva ca trecutul nu se
> repeta. Asta a fost soarta romanilor : tot felul de migratori, veneau
> praduiau TOT ce se putea pradui si apoi, cand nu mai aveau ce fura,
> plecau (astia mai noi, "alesii', si-au trimis puradeii pe alte
> continente si si-au transferat profiturile in conturile lor, urmand
> apoi "reintregirea familiei". Asta a fost marele "proiect de
> perspectiva" al alesilor nostri.
>
> Cat despre insertia in lumea reala si actuala, Bratianu spunea odata
> "Romania are atata noroc, ca nu mai are nevoie de oameni politici"
> (deh, fatalismul, alta meteahna orientala, care te trage in
> "anistoric", facandu-te in cele din urma sa accepti orice ca un
> "dat'). Si bine ca nu are nevoie, ca oricum nu-i are. Norocul asta se
> cheama acuma pozitionare geostrategica - motiv pentru care Romania a
> fost inclusa in NATO si UE. Ceea ce ar trebui romanii sa-si aduca
> aminte este ca natura i-a dat, initial, omului de toate : hrana,
> imbracaminte, etc... Dar ca n-a cazut nimic "pica para malaiata in
> gura lui natafleata". Principiul a fost "Ia". Adica, vaneaza,
> cucereste, cultiva, iesi din pestera, fa schimburi cu exteriorul,
> etc... Daca nu vom intelege asta de voie, o vom face de nevoie, dar
> in ultimul caz vom plati un cost. In cadrul oricarui popor sau chiar
> populatii, oricat de nesemnificativ/a ar fi, exista o masa critica
> de valori. Fireste, simpla lor existenta nu garanteaza, prin sine,
> nimica, in absenta unor mecanisme institutionale de detectare,
> formare si promovare a acestora, pentru a putea fi transformate in
> instrumente. Care ne sunt acum mai mult decat necesare, central,
> local, peste tot. Asta inseamna promovarea pe criteriul eficientei si
> e varianta romaneasca a lui "Yes, we can", care se traduce "noi, prin
> noi insine". Va trebui insa pentru asta sa invatam sa spunem NU;
> primul pas cand vrei sa construiesti ceva pe o cloaca imputita este
> deratizarea. Aici avem un hop; se zice ca mamaliga romaneasca nu
> explodeaza. Daca e asa, atunci alternativa ar fi sa acceptam ce se
> "da" de altii; adica, orice.
>
>

Hokusai san din Kyoto (...@gmail.com, IP: 188.24.213...)
2009-07-07 20:07
Re: Yesmeni sau "Yes, we can" (by ourselves) / Foarte bun comentariu, putin prea lung.

La 2009-07-07 09:37:04, Terran a scris:

> "Cateodata este nevoie de mai multe generatii pentru a se asigura
> trecerea fara probleme de la stadiul unei supuneri oarbe la o
> emancipare prudenta... "
> Pai, sa luam SUA, care are doar cu putin peste doua veacuri de cand
> si-a declarat independenta ca stat. Zic unii ca romanii le-ar fi
> superiori, ca au nu stiu cate milenii de existenta (astia pun miza pe
> trecut), iar americanii cam doua secole ... Da, dar daca americanii
> aia au reusit s afaca in doua secole ceva ce noi n-am reusit sa facem
> in cateva milenii ... trageti dvs. concluzia. In fond, cei care au
> format poporul american au repreznetat cumva a doua selectie
> naturala, fiindca pionierii Vestului Salbatic sa zicem erau indivizi
> satui de aberatia monarhiilor absolutiste europene, care aveau ideea
> de libertate in gene si neindobitociti de un trecut opresiv au
> indraznit sa-si ia destinul in maini si sa-si construiasca o tara pe
> masura lor, in ciuda oricaror greutati si pericole. Si au reusit.
> Europa a ramas ceva ... mai conservatoare. Cat despre romani, adesea
> s-a spus despre ei ca-s anistorici, adica au preferat sa zaca in
> "somnul cel de moarte" decat sa participe la istorie ... poate si
> fiindca istoria aia nu era a lor. Fiindca pe plaiurile noastre
> mioritice tot altii au incercat s afaca istoria. Din ratiuni de
> supravietuire, am copiat formele (institutiile moderne) de la altii,
> atunci cand ne-am construit un stat modern (vezi celebra "forma fara
> fond" romaneasca). De aici poate si neincrederea ancestrala a
> romanului in lege. Pentru el, legea era tot o forma fara fond, ca nu
> era a lui, nu se ajunsese la domnia legea pe calea unei evolutii
> firesti, organice (romanii nu au prea avuit timp sa construiasca
> solid in timpul istoric, ei fiind la rascrucea dintre Orient si
> Occident si ocupati mereu sa faca fata navalirilor barbare; de aceea,
> tot ce se construia, se construia de azi pe maine, mic si in graba, ca
> a doua zi era doborat si romanii fugeau sa se ascunda in munti, de
> ajunsesera sa-si construiasca si bisericute de lemn pe roti, in
> carute - isi luau adica si credinta, ca pe o sacosa, in spate,
> urcand-o cu ei in munti, in fata navalirilor hoardelor asiatice,
> motiv pentru care notiunea de durata in timpul istoric nu prea e
> valida si credibila pentru ei). Asta e trecutul din care s-au hranit
> romanii si care i-a facut sa fie ceea ce sunt in prezent. Si
> prezentul se prezinta asa : neincrederea in lege, in statul de drept,
> laic - si cum bine spunea un forumist - haiducia romantica care, in
> prezent, ne-a aratat ce am devenit : niste simpli hoti de buzunare.
> Si s-ar mai adauga persistenta in a vota unul si acelasi partid care
> din '89 a facut tot ce a putut ca sa impiedice dezvoltarea Romaniei.
> Lipsiti de repere, in necunostinta de cauza, majoritatea romanilor
> si-au amanetat viitorul lor si al copiilor lor unora care au avut un
> singur tel : sa se imbogateasca. Si cum bine se arata in articol :
> "Nu devii bogat decat daca iei de la ceilalti ce au mai bun". Si
> alesii nostri au luat. Nu doar ceea ce aveau romanii mai bun, ci
> TOTUL. Tot ce se putea lua. Sa mai zica cineva ca trecutul nu se
> repeta. Asta a fost soarta romanilor : tot felul de migratori, veneau
> praduiau TOT ce se putea pradui si apoi, cand nu mai aveau ce fura,
> plecau (astia mai noi, "alesii', si-au trimis puradeii pe alte
> continente si si-au transferat profiturile in conturile lor, urmand
> apoi "reintregirea familiei". Asta a fost marele "proiect de
> perspectiva" al alesilor nostri.
>
> Cat despre insertia in lumea reala si actuala, Bratianu spunea odata
> "Romania are atata noroc, ca nu mai are nevoie de oameni politici"
> (deh, fatalismul, alta meteahna orientala, care te trage in
> "anistoric", facandu-te in cele din urma sa accepti orice ca un
> "dat'). Si bine ca nu are nevoie, ca oricum nu-i are. Norocul asta se
> cheama acuma pozitionare geostrategica - motiv pentru care Romania a
> fost inclusa in NATO si UE. Ceea ce ar trebui romanii sa-si aduca
> aminte este ca natura i-a dat, initial, omului de toate : hrana,
> imbracaminte, etc... Dar ca n-a cazut nimic "pica para malaiata in
> gura lui natafleata". Principiul a fost "Ia". Adica, vaneaza,
> cucereste, cultiva, iesi din pestera, fa schimburi cu exteriorul,
> etc... Daca nu vom intelege asta de voie, o vom face de nevoie, dar
> in ultimul caz vom plati un cost. In cadrul oricarui popor sau chiar
> populatii, oricat de nesemnificativ/a ar fi, exista o masa critica
> de valori. Fireste, simpla lor existenta nu garanteaza, prin sine,
> nimica, in absenta unor mecanisme institutionale de detectare,
> formare si promovare a acestora, pentru a putea fi transformate in
> instrumente. Care ne sunt acum mai mult decat necesare, central,
> local, peste tot. Asta inseamna promovarea pe criteriul eficientei si
> e varianta romaneasca a lui "Yes, we can", care se traduce "noi, prin
> noi insine". Va trebui insa pentru asta sa invatam sa spunem NU;
> primul pas cand vrei sa construiesti ceva pe o cloaca imputita este
> deratizarea. Aici avem un hop; se zice ca mamaliga romaneasca nu
> explodeaza. Daca e asa, atunci alternativa ar fi sa acceptam ce se
> "da" de altii; adica, orice.
>
>


     « Comentariu anterior     Comentariu urmator >     Ultimul comentariu »

     « Toate comentariile



Pentru a putea posta un comentariu trebuie sa va autentificati.


Cauta comentariul care contine:   in   
A r h i v a
 Top afisari / comentarii 
 Carrefour criminal (4628 afisari)
 Tolontan arvunit de Patriciu (2084 afisari)
 PSD condus de securisti si interlopi (1987 afisari)
 Ialta-Malta-Moscova (1648 afisari)
 Casuneanu, maestrul combinatiilor (1438 afisari)
 UPDATE - Socant: O femeie din Constanta s-a filmat in timp ce-si viola fiul in varsta de sase ani (4512 afisari)
 Femeia care are cel mai puternic vagin din lume si-a doborat propriul record (3788 afisari)
 Obama ironizeaza Rusia: Multumim pentru afacerea Alaska! (2374 afisari)
 Hotelurile special construite pentru sex, o afacere de miliarde (2355 afisari)
 Yemen: Un barbat acuzat ca a violat si ucis un baiat de 11 ani a fost impuscat in cap in fata a sute de spectatori (Imagini Socante!)  (2183 afisari)
Valid HTML 4.01 Transitional  Valid CSS!  This website is ACAP-enabled   
ISSN 1583-8021, © 1998-2009 ziua "ziua srl", toate drepturile rezervate. Procesare 0.01804 sec.