Editorial

fantomas
2009-07-07 03:37:19

DIN PACATE NU AM INVATAT NIMIC DIN EXPERIENTA INAINTASILOR

Din pacate, nu am invatat nimic din experienta inaintasilor nostrii. Nu am invatat ca nu camasa este cea mai apropiata ci pielea. Am vandut, amanetat, praduit, concesionat tot ce se putea si am ajuns la mana strainilor. Diversi neispraviti se vaita ca bancile romanesti nu fac si nu dreg. Care banci romanesti? Cate mai sunt? Pana si pentru CEC s-au plans unii ca nu s-a vandut. S-a (asa zis) vandut pe un dolar tot ce era neperformant. Au fost date salarii compensatorii. Oamenii, in special cei tineri au ajunsla concluzia ca poti trai si fara sa munceasca si mai ales, fara sa invete. L-am ascultat pe C-tin Tanase si am ras ca proasta-n targ cand vinde linguri. Si am vandut. Am luat toate tampeniile de bune. Acum baietii de baieti beau numai bauturi la sticle de sticle, prostimea din peturi de plastic. Put ministerele si partidele de vanzatoare de pufuleti, absolventi de facultati care abia stiu sa se iscaleasca. CFR-ul este neperformant. Are datorii mari. De ce nu se spune care sunt de fapt sumele adevarate furate, devalizate, smecherite sau cum vreti sa spuneti? Cum transportatorii privati au castig iar CFR-ul de baza nu? Incalzirea centralizata este cea mai rentabila solutie. Ce tunuri sau dat cu firmele agreate? Ce tunuri se dau la gaze, electricitate, apa? Nimeni nu ne vrea ca partener egal. Toti ne vor slugi, OSPATARI, cum ne indeamna mult iubitul si nestimatul nostru Domn. Este mai usor sa stapanesti o tara de prosti fara carte, decat niste oameni cu o baza solida de cunostinte.

iobagul roman
2009-07-07 05:15:47

ai tastat bine cuvintul NOM si globalizare,dar ai uitat sa faci o prezentare a golanilor astora in-

ionion
2009-07-07 07:57:30

Camerun, Coasta de Fildes, Congo si cu Ruanda se vor declara teritorii romanesti.

restul vor sosi in Uniunea Romaneasca Internationala de la sine si Tamara ii va primi cu paine si sare.

Ghita Bizonu'
2009-07-07 08:03:53

Ambitia noastra este de a nu avea ambitii . Ma rog daca second handu poate fi numit ambitie

atunci asta este ambitia noastra.
Insa intoarcerea spre trecutul bucoli ... ei aici e ceva putred .
In primul rand prin noi insine a insemnat altceva decat pashunismu rural exaltat de Junimea si Poporanism . A mai insemnat si munca romaneasca, capital romanesc cu subantelesul profit romanesc si tradus de Caragiale prin sa avem si noi falitii nostri .
Iar globalizarea de azi nu difera chiar mult de globalizarea de la finele secolului XIX - poate cea mai globalizata era .
Insa a sta si a aspepta sa-ti caza mura in gura nu este chiar o ambitie ci o iluzie. O iluzie care te face sa cumperi cam 70 % din haleala, sa vinzi cherestea ca sa cumperi mobila ( si sa ai in somaj pe aia care lucrau in puzderia de CIL uri ) si sa omiti egoismul brutal al altora , care se lupta ptr interesul lor.
Si sa te prefaci ca te aliniezi facand proiecte si studii de impact peste alte hartii care fac fericirea importatorilor de imprimante color .
Globalizare ? Simplu - stai si accepti si stai la coada cozii ori mpui osu si trecvi mai in fata.
Sa zic asa trebe sa alegi unde vei sta - pe margine, la coada vacii sau sa devii angrosist de cascavla.
Noi stam pe langa si asteptam sa caza o firimitura ...

Terran
2009-07-07 09:37:04

Yesmeni sau "Yes, we can" (by ourselves)

"Cateodata este nevoie de mai multe generatii pentru a se asigura trecerea fara probleme de la stadiul unei supuneri oarbe la o emancipare prudenta... "
Pai, sa luam SUA, care are doar cu putin peste doua veacuri de cand si-a declarat independenta ca stat. Zic unii ca romanii le-ar fi superiori, ca au nu stiu cate milenii de existenta (astia pun miza pe trecut), iar americanii cam doua secole ... Da, dar daca americanii aia au reusit s afaca in doua secole ceva ce noi n-am reusit sa facem in cateva milenii ... trageti dvs. concluzia. In fond, cei care au format poporul american au repreznetat cumva a doua selectie naturala, fiindca pionierii Vestului Salbatic sa zicem erau indivizi satui de aberatia monarhiilor absolutiste europene, care aveau ideea de libertate in gene si neindobitociti de un trecut opresiv au indraznit sa-si ia destinul in maini si sa-si construiasca o tara pe masura lor, in ciuda oricaror greutati si pericole. Si au reusit. Europa a ramas ceva ... mai conservatoare. Cat despre romani, adesea s-a spus despre ei ca-s anistorici, adica au preferat sa zaca in "somnul cel de moarte" decat sa participe la istorie ... poate si fiindca istoria aia nu era a lor. Fiindca pe plaiurile noastre mioritice tot altii au incercat s afaca istoria. Din ratiuni de supravietuire, am copiat formele (institutiile moderne) de la altii, atunci cand ne-am construit un stat modern (vezi celebra "forma fara fond" romaneasca). De aici poate si neincrederea ancestrala a romanului in lege. Pentru el, legea era tot o forma fara fond, ca nu era a lui, nu se ajunsese la domnia legea pe calea unei evolutii firesti, organice (romanii nu au prea avuit timp sa construiasca solid in timpul istoric, ei fiind la rascrucea dintre Orient si Occident si ocupati mereu sa faca fata navalirilor barbare; de aceea, tot ce se construia, se construia de azi pe maine, mic si in graba, ca a doua zi era doborat si romanii fugeau sa se ascunda in munti, de ajunsesera sa-si construiasca si bisericute de lemn pe roti, in carute - isi luau adica si credinta, ca pe o sacosa, in spate, urcand-o cu ei in munti, in fata navalirilor hoardelor asiatice, motiv pentru care notiunea de durata in timpul istoric nu prea e valida si credibila pentru ei). Asta e trecutul din care s-au hranit romanii si care i-a facut sa fie ceea ce sunt in prezent. Si prezentul se prezinta asa : neincrederea in lege, in statul de drept, laic - si cum bine spunea un forumist - haiducia romantica care, in prezent, ne-a aratat ce am devenit : niste simpli hoti de buzunare. Si s-ar mai adauga persistenta in a vota unul si acelasi partid care din '89 a facut tot ce a putut ca sa impiedice dezvoltarea Romaniei. Lipsiti de repere, in necunostinta de cauza, majoritatea romanilor si-au amanetat viitorul lor si al copiilor lor unora care au avut un singur tel : sa se imbogateasca. Si cum bine se arata in articol : "Nu devii bogat decat daca iei de la ceilalti ce au mai bun". Si alesii nostri au luat. Nu doar ceea ce aveau romanii mai bun, ci TOTUL. Tot ce se putea lua. Sa mai zica cineva ca trecutul nu se repeta. Asta a fost soarta romanilor : tot felul de migratori, veneau praduiau TOT ce se putea pradui si apoi, cand nu mai aveau ce fura, plecau (astia mai noi, "alesii', si-au trimis puradeii pe alte continente si si-au transferat profiturile in conturile lor, urmand apoi "reintregirea familiei". Asta a fost marele "proiect de perspectiva" al alesilor nostri.

Cat despre insertia in lumea reala si actuala, Bratianu spunea odata "Romania are atata noroc, ca nu mai are nevoie de oameni politici" (deh, fatalismul, alta meteahna orientala, care te trage in "anistoric", facandu-te in cele din urma sa accepti orice ca un "dat'). Si bine ca nu are nevoie, ca oricum nu-i are. Norocul asta se cheama acuma pozitionare geostrategica - motiv pentru care Romania a fost inclusa in NATO si UE. Ceea ce ar trebui romanii sa-si aduca aminte este ca natura i-a dat, initial, omului de toate : hrana, imbracaminte, etc... Dar ca n-a cazut nimic "pica para malaiata in gura lui natafleata". Principiul a fost "Ia". Adica, vaneaza, cucereste, cultiva, iesi din pestera, fa schimburi cu exteriorul, etc... Daca nu vom intelege asta de voie, o vom face de nevoie, dar in ultimul caz vom plati un cost. In cadrul oricarui popor sau chiar populatii, oricat de nesemnificativ/a ar fi, exista o masa critica de valori. Fireste, simpla lor existenta nu garanteaza, prin sine, nimica, in absenta unor mecanisme institutionale de detectare, formare si promovare a acestora, pentru a putea fi transformate in instrumente. Care ne sunt acum mai mult decat necesare, central, local, peste tot. Asta inseamna promovarea pe criteriul eficientei si e varianta romaneasca a lui "Yes, we can", care se traduce "noi, prin noi insine". Va trebui insa pentru asta sa invatam sa spunem NU; primul pas cand vrei sa construiesti ceva pe o cloaca imputita este deratizarea. Aici avem un hop; se zice ca mamaliga romaneasca nu explodeaza. Daca e asa, atunci alternativa ar fi sa acceptam ce se "da" de altii; adica, orice.

Terran
2009-07-07 10:09:38

@fantomas

Te intrebi, fantomo, cum de transportatorii privati au castig, iar CFR-ul de baza nu ? Nu ti-as putea raspunde la concret, dar iti dau niste indicii : dupa '89, directorii (fosti si pe atunci inca actuali) de la intreprinderile de stat, sub obladuirea noilor organe de partid si de stat de la care mancasera atata prescura si in trecut pana ajunsesera ei ei domni/tovarasi mari directori, s-au impartit, frateste, in doua grupe : unii au continuat sa ramana mari directori la firmele de stat, altii s-au "privatizat" (cu capitalul furat inca dinainte de '89, in calitate de "directori"). Intre cele doua grupari a inceput o asidua "colaborare comerciala", pe parcursul carora firmele de stat tot pierdeau, pana ce toate "asset-urile" de la stat au trecut in mainile private ale fostilor directori/tovarasi. Fireste, cum operatiunea era coordonata central, grosul a fost furat de altii, mai de la "centru". Acuma se cheama mari oameni de afaceri si romanul , lipsit de setea de cunoastere, nu se intreaba cum au reusit ei in cativa ani sa adune averi care in SUA, de pilda, se fac in cateva generatii.
Asta, asa, ca schema generala, care a functionat vreo cativa ani. Fireste, au mai fost si alte cai si mijloace.
Cat despre faptul ca "toti ne vor slugi, ospatari...", care "Toti", fantomo ? Noi suntem aia care ne vrem slugi, ospatari, ca inainte de a-si bate altii joc de noi, ne batem noi insine. Ce crezi tu ca are sanse sa faca in lumea asta competitiva tineretul nostru care se complace sa stea toata ziua la "Terasa" mancand pufuleti si band bere (cei mai saraci, aia bogatii merg pe discoteci de lux si cocaina) si multumindu-se, dupa ce au pierdut vreo cativa ani din viata la asa zise facultati "particulare" cu o foaie de hartie pe care scrie "Diploma" si pe care in afara nu le-o va lua nimeni in consideratie, iar in tara o vor folosi ca justificare "legala" pentru un job obtinut momentan tot cu pile si bani de la babacu' ? Cat crezi ca va dura job-ul asta ? Iti spun eu : pana la falimentul total. Atunci, vrand-nevrand, va trebui sa fim cat de cat competitivi si o vom da pe eficienta, iar comertul cu foi de hartie pe care scrie "diploma" va lua sfarsit.

mateea
2009-07-07 10:56:14

Declinul gandirii

Petre S
2009-07-07 11:26:44

Transmiteti mesajul canaliei securiste de la 3 Coceni, ca sa stie si nemernicul ce a realizat!

Bravo romani, Ati reusit ce v-ati dorit! Fiecare natie are conducatorii pe care-i merita. Oricat este de dureros, trebuie sa admit ca o majoritatea dintre voi o meritati....

------
Iata stirile, bine-inteles pentru cei caqre stiu sa citeasca...
------

Geert Wilders (NL) - Euronews interview
http://www.euronews.net/2009/07/06/geert-wilders-i-m-in-favour-of-romania-and-bulgaria-leaving-the-eu/

euronews: Should you open the doors to Ukraine for instance?

Wilders: No, I think that no other country should join Europe. I’m even in favour of Romania and Bulgaria to leave [sic] the EU. My party voted against the ratification treaty in the Dutch parliament for the accession of Romania and Bulgaria.

euronews: Why? What’s the problem with them?

Wilders: Because first, the Dutch people believe that Europe is large enough. They are against any more countries joining and I share their view. We should have a small Europe with more little tasks, than an enlarged Europe with even more influence. We are against that, and, secondly, I believe that those countries were not ready at all, were very unready and very corrupt as well.

Bumerang
2009-07-07 13:33:48

Re: Yesmeni sau "Yes, we can" (by ourselves)

Cam alternezi intre : noi suntem de vina/strainii sunt de vina
Ar trebuii sa te decizi.
Punctual cam ai dreptate. Dup a parerea mea, problema cea mai amre a romanilor este faptul ca nu pot sa-si promovesze valorile si ca se complac in sistemul de nonvalori, care fara discutie exista. Acel NU de care vorbesti trebuie sa plece de la o majoritatea, alfel nu se schimba nimic. Prognoza mea este ca acel NU, nu va venii de la majoritatea. Astefel valorile existente vor parasi pana la urma tara. Consecintele sunt, cred eu, evidente.

La 2009-07-07 09:37:04, Terran a scris:

> "Cateodata este nevoie de mai multe generatii pentru a se asigura
> trecerea fara probleme de la stadiul unei supuneri oarbe la o
> emancipare prudenta... "
> Pai, sa luam SUA, care are doar cu putin peste doua veacuri de cand
> si-a declarat independenta ca stat. Zic unii ca romanii le-ar fi
> superiori, ca au nu stiu cate milenii de existenta (astia pun miza pe
> trecut), iar americanii cam doua secole ... Da, dar daca americanii
> aia au reusit s afaca in doua secole ceva ce noi n-am reusit sa facem
> in cateva milenii ... trageti dvs. concluzia. In fond, cei care au
> format poporul american au repreznetat cumva a doua selectie
> naturala, fiindca pionierii Vestului Salbatic sa zicem erau indivizi
> satui de aberatia monarhiilor absolutiste europene, care aveau ideea
> de libertate in gene si neindobitociti de un trecut opresiv au
> indraznit sa-si ia destinul in maini si sa-si construiasca o tara pe
> masura lor, in ciuda oricaror greutati si pericole. Si au reusit.
> Europa a ramas ceva ... mai conservatoare. Cat despre romani, adesea
> s-a spus despre ei ca-s anistorici, adica au preferat sa zaca in
> "somnul cel de moarte" decat sa participe la istorie ... poate si
> fiindca istoria aia nu era a lor. Fiindca pe plaiurile noastre
> mioritice tot altii au incercat s afaca istoria. Din ratiuni de
> supravietuire, am copiat formele (institutiile moderne) de la altii,
> atunci cand ne-am construit un stat modern (vezi celebra "forma fara
> fond" romaneasca). De aici poate si neincrederea ancestrala a
> romanului in lege. Pentru el, legea era tot o forma fara fond, ca nu
> era a lui, nu se ajunsese la domnia legea pe calea unei evolutii
> firesti, organice (romanii nu au prea avuit timp sa construiasca
> solid in timpul istoric, ei fiind la rascrucea dintre Orient si
> Occident si ocupati mereu sa faca fata navalirilor barbare; de aceea,
> tot ce se construia, se construia de azi pe maine, mic si in graba, ca
> a doua zi era doborat si romanii fugeau sa se ascunda in munti, de
> ajunsesera sa-si construiasca si bisericute de lemn pe roti, in
> carute - isi luau adica si credinta, ca pe o sacosa, in spate,
> urcand-o cu ei in munti, in fata navalirilor hoardelor asiatice,
> motiv pentru care notiunea de durata in timpul istoric nu prea e
> valida si credibila pentru ei). Asta e trecutul din care s-au hranit
> romanii si care i-a facut sa fie ceea ce sunt in prezent. Si
> prezentul se prezinta asa : neincrederea in lege, in statul de drept,
> laic - si cum bine spunea un forumist - haiducia romantica care, in
> prezent, ne-a aratat ce am devenit : niste simpli hoti de buzunare.
> Si s-ar mai adauga persistenta in a vota unul si acelasi partid care
> din '89 a facut tot ce a putut ca sa impiedice dezvoltarea Romaniei.
> Lipsiti de repere, in necunostinta de cauza, majoritatea romanilor
> si-au amanetat viitorul lor si al copiilor lor unora care au avut un
> singur tel : sa se imbogateasca. Si cum bine se arata in articol :
> "Nu devii bogat decat daca iei de la ceilalti ce au mai bun". Si
> alesii nostri au luat. Nu doar ceea ce aveau romanii mai bun, ci
> TOTUL. Tot ce se putea lua. Sa mai zica cineva ca trecutul nu se
> repeta. Asta a fost soarta romanilor : tot felul de migratori, veneau
> praduiau TOT ce se putea pradui si apoi, cand nu mai aveau ce fura,
> plecau (astia mai noi, "alesii', si-au trimis puradeii pe alte
> continente si si-au transferat profiturile in conturile lor, urmand
> apoi "reintregirea familiei". Asta a fost marele "proiect de
> perspectiva" al alesilor nostri.
>
> Cat despre insertia in lumea reala si actuala, Bratianu spunea odata
> "Romania are atata noroc, ca nu mai are nevoie de oameni politici"
> (deh, fatalismul, alta meteahna orientala, care te trage in
> "anistoric", facandu-te in cele din urma sa accepti orice ca un
> "dat'). Si bine ca nu are nevoie, ca oricum nu-i are. Norocul asta se
> cheama acuma pozitionare geostrategica - motiv pentru care Romania a
> fost inclusa in NATO si UE. Ceea ce ar trebui romanii sa-si aduca
> aminte este ca natura i-a dat, initial, omului de toate : hrana,
> imbracaminte, etc... Dar ca n-a cazut nimic "pica para malaiata in
> gura lui natafleata". Principiul a fost "Ia". Adica, vaneaza,
> cucereste, cultiva, iesi din pestera, fa schimburi cu exteriorul,
> etc... Daca nu vom intelege asta de voie, o vom face de nevoie, dar
> in ultimul caz vom plati un cost. In cadrul oricarui popor sau chiar
> populatii, oricat de nesemnificativ/a ar fi, exista o masa critica
> de valori. Fireste, simpla lor existenta nu garanteaza, prin sine,
> nimica, in absenta unor mecanisme institutionale de detectare,
> formare si promovare a acestora, pentru a putea fi transformate in
> instrumente. Care ne sunt acum mai mult decat necesare, central,
> local, peste tot. Asta inseamna promovarea pe criteriul eficientei si
> e varianta romaneasca a lui "Yes, we can", care se traduce "noi, prin
> noi insine". Va trebui insa pentru asta sa invatam sa spunem NU;
> primul pas cand vrei sa construiesti ceva pe o cloaca imputita este
> deratizarea. Aici avem un hop; se zice ca mamaliga romaneasca nu
> explodeaza. Daca e asa, atunci alternativa ar fi sa acceptam ce se
> "da" de altii; adica, orice.
>
>

sorge
2009-07-07 15:04:38

Cine a crea actualele baze politice ale Romaniei ?

"Cum previzioneaza cei care se afla in fruntea tarii " ?
Din 90 pina in 2004 s au tot pus la bazele politice romanesti si sa nu ne pacalim singuri nici dupa 2004 nu am scapat de ei .
Cind aduci in fruntea tarii NUMAI comunisti ,urmasii lor si alti securisti incorporati care au trasat in mod clar urmatorii 50 de ani ai tarii cu tot cuprinsul ei .

Ghita Bizonu'
2009-07-07 18:35:11

Re: si dupa 2004 cine ? Tovarasia sa Bassescenko este mare ta speranta ?

La 2009-07-07 15:04:38, sorge a scris:

> "Cum previzioneaza cei care se afla in fruntea tarii " ?
> Din 90 pina in 2004 s au tot pus la bazele politice romanesti si sa nu
> ne pacalim singuri nici dupa 2004 nu am scapat de ei .
> Cind aduci in fruntea tarii NUMAI comunisti ,urmasii lor si alti
> securisti incorporati care au trasat in mod clar urmatorii 50 de ani
> ai tarii cu tot cuprinsul ei .
>

NormanFinkel5
2009-07-07 18:39:26

Jawohl, aer ozonat ne trebE ;-)

Hokusai san
2009-07-07 20:07:15

Re: Yesmeni sau "Yes, we can" (by ourselves) / Foarte bun comentariu, putin prea lung.

La 2009-07-07 09:37:04, Terran a scris:

> "Cateodata este nevoie de mai multe generatii pentru a se asigura
> trecerea fara probleme de la stadiul unei supuneri oarbe la o
> emancipare prudenta... "
> Pai, sa luam SUA, care are doar cu putin peste doua veacuri de cand
> si-a declarat independenta ca stat. Zic unii ca romanii le-ar fi
> superiori, ca au nu stiu cate milenii de existenta (astia pun miza pe
> trecut), iar americanii cam doua secole ... Da, dar daca americanii
> aia au reusit s afaca in doua secole ceva ce noi n-am reusit sa facem
> in cateva milenii ... trageti dvs. concluzia. In fond, cei care au
> format poporul american au repreznetat cumva a doua selectie
> naturala, fiindca pionierii Vestului Salbatic sa zicem erau indivizi
> satui de aberatia monarhiilor absolutiste europene, care aveau ideea
> de libertate in gene si neindobitociti de un trecut opresiv au
> indraznit sa-si ia destinul in maini si sa-si construiasca o tara pe
> masura lor, in ciuda oricaror greutati si pericole. Si au reusit.
> Europa a ramas ceva ... mai conservatoare. Cat despre romani, adesea
> s-a spus despre ei ca-s anistorici, adica au preferat sa zaca in
> "somnul cel de moarte" decat sa participe la istorie ... poate si
> fiindca istoria aia nu era a lor. Fiindca pe plaiurile noastre
> mioritice tot altii au incercat s afaca istoria. Din ratiuni de
> supravietuire, am copiat formele (institutiile moderne) de la altii,
> atunci cand ne-am construit un stat modern (vezi celebra "forma fara
> fond" romaneasca). De aici poate si neincrederea ancestrala a
> romanului in lege. Pentru el, legea era tot o forma fara fond, ca nu
> era a lui, nu se ajunsese la domnia legea pe calea unei evolutii
> firesti, organice (romanii nu au prea avuit timp sa construiasca
> solid in timpul istoric, ei fiind la rascrucea dintre Orient si
> Occident si ocupati mereu sa faca fata navalirilor barbare; de aceea,
> tot ce se construia, se construia de azi pe maine, mic si in graba, ca
> a doua zi era doborat si romanii fugeau sa se ascunda in munti, de
> ajunsesera sa-si construiasca si bisericute de lemn pe roti, in
> carute - isi luau adica si credinta, ca pe o sacosa, in spate,
> urcand-o cu ei in munti, in fata navalirilor hoardelor asiatice,
> motiv pentru care notiunea de durata in timpul istoric nu prea e
> valida si credibila pentru ei). Asta e trecutul din care s-au hranit
> romanii si care i-a facut sa fie ceea ce sunt in prezent. Si
> prezentul se prezinta asa : neincrederea in lege, in statul de drept,
> laic - si cum bine spunea un forumist - haiducia romantica care, in
> prezent, ne-a aratat ce am devenit : niste simpli hoti de buzunare.
> Si s-ar mai adauga persistenta in a vota unul si acelasi partid care
> din '89 a facut tot ce a putut ca sa impiedice dezvoltarea Romaniei.
> Lipsiti de repere, in necunostinta de cauza, majoritatea romanilor
> si-au amanetat viitorul lor si al copiilor lor unora care au avut un
> singur tel : sa se imbogateasca. Si cum bine se arata in articol :
> "Nu devii bogat decat daca iei de la ceilalti ce au mai bun". Si
> alesii nostri au luat. Nu doar ceea ce aveau romanii mai bun, ci
> TOTUL. Tot ce se putea lua. Sa mai zica cineva ca trecutul nu se
> repeta. Asta a fost soarta romanilor : tot felul de migratori, veneau
> praduiau TOT ce se putea pradui si apoi, cand nu mai aveau ce fura,
> plecau (astia mai noi, "alesii', si-au trimis puradeii pe alte
> continente si si-au transferat profiturile in conturile lor, urmand
> apoi "reintregirea familiei". Asta a fost marele "proiect de
> perspectiva" al alesilor nostri.
>
> Cat despre insertia in lumea reala si actuala, Bratianu spunea odata
> "Romania are atata noroc, ca nu mai are nevoie de oameni politici"
> (deh, fatalismul, alta meteahna orientala, care te trage in
> "anistoric", facandu-te in cele din urma sa accepti orice ca un
> "dat'). Si bine ca nu are nevoie, ca oricum nu-i are. Norocul asta se
> cheama acuma pozitionare geostrategica - motiv pentru care Romania a
> fost inclusa in NATO si UE. Ceea ce ar trebui romanii sa-si aduca
> aminte este ca natura i-a dat, initial, omului de toate : hrana,
> imbracaminte, etc... Dar ca n-a cazut nimic "pica para malaiata in
> gura lui natafleata". Principiul a fost "Ia". Adica, vaneaza,
> cucereste, cultiva, iesi din pestera, fa schimburi cu exteriorul,
> etc... Daca nu vom intelege asta de voie, o vom face de nevoie, dar
> in ultimul caz vom plati un cost. In cadrul oricarui popor sau chiar
> populatii, oricat de nesemnificativ/a ar fi, exista o masa critica
> de valori. Fireste, simpla lor existenta nu garanteaza, prin sine,
> nimica, in absenta unor mecanisme institutionale de detectare,
> formare si promovare a acestora, pentru a putea fi transformate in
> instrumente. Care ne sunt acum mai mult decat necesare, central,
> local, peste tot. Asta inseamna promovarea pe criteriul eficientei si
> e varianta romaneasca a lui "Yes, we can", care se traduce "noi, prin
> noi insine". Va trebui insa pentru asta sa invatam sa spunem NU;
> primul pas cand vrei sa construiesti ceva pe o cloaca imputita este
> deratizarea. Aici avem un hop; se zice ca mamaliga romaneasca nu
> explodeaza. Daca e asa, atunci alternativa ar fi sa acceptam ce se
> "da" de altii; adica, orice.
>
>

Budapestanul
2009-07-07 20:10:55

Bumerang Off topic

igen igazad volt:), cu " Di pi pod":)