Opinii

Budapestanul
2009-03-25 22:48:20

Domnule Orescu

cum naiba puteti fii atat de naiv:?--------------pana nu moare bunicuta, lupuleti sed binie mersi pe garde functi si penzii babane platite de "talpa tarii" aia impushkata conform bancului cu " Pliznai" ( Please No).

srelu
2009-03-25 23:09:53

Eu cred ca dumneavoastra "fuzionati" doua lucruri distincte si fara prea multe legaturi

1. Un element este rasturnarea lui Ceausescu si a fost orchestrata de la Moscova.

2. Al doilea element sunt asa zisii "teroristi" care au inceput sa traga ca bezmeticii atunci cand Ceausescu deja era mort.

Aceste doua elemente nu au prea mare legatura unul cu celalalt.

Sa nu pierdem din vedere ca toate regimurile comuniste din Europa de Est au cazut aproape simultan. Si au cazut absolut toate, fara nici macar o singura exceptie. Nici macar unul din ele, nici macar cele mai autoritare, nu au reusit sa pastreze puterea. Daca-mi spune cineva ca este o simpla coincidenta, ii recomand sa mai adauge la povestea sa si cateva din basmele lui Ispirescu.

A fost mana URSS. Nu cred ca putem vorbi de un amestec imoral in problemele interne ale tarilor Europei de Est ci mai degraba de un act de reparatie istorica. Ei au adus comunismul pe capul nostru. La spartul targului au avut bunul simt ca tot ei sa ne scape de comunism.

Cat priveste teroristii, rusii nu au avut nici in clin nici in maneca cu toata povestea. A fost regia lui Iliescu. El a venit la putere profitand de valul popular care a maturat comunismul. El a aparut la televizor doar dupa fuga lui Ceausescu. Fara sa aiba nici un merit, doar ca profitor al revoltei populare.

Iliescu era lipsit de orice legitimitate. Pur si simplu, el a trimis elemente ale securitatii sa deschida foc impotriva cui se nimerea, apoi a preluat comanda luptei contra "teroristilor". Iliescu avea nevoie sa creeze impresia ca el lupta impotriva teroristilor iar rasturnarea regimului comunist sa fie considerata opera sa.

Atata tot. Din aceasta cauza, toti asa zisii teroristi care au fost capturati si dati pe mana autoritatilor s-au topit fara urme. Ai zice ca nici n-a fost vreun terorist, doar imaginatia prea bogata a unora. Singurul lucru care mai poate contrazice categoric un asemenea punct de vedere sunt sutele de victime din mai multe orase.

Chiar nu putem afla adevarul ? Iliescu nu putea face singur acele lucruri, au fost multi oameni implicati.

Eu zic ca am putea afla daca am face ceea ce trebuie. Sa ne uitam cum au reusit pana la urma americanii si italienii sa rezolve cea mai mare parte a problemei mafiotilor. Ei au acordat reduceri substantiale de pedeapsa acelor mafioti care au depus marturie impotriva capilor.

Eu cred ca atat Chitac cat si Stanculescu ar avea multe lucruri interesante de marturisit in schimbul unor reduceri substantiale de pedeapsa. Si nu numai ei.

Ghita Bizonu'
2009-03-26 00:01:27

Da adevarul despre 23 Augist credeti ca-l stiti ? Am dubii.

Cuniosc pe cineva catre ar trebui sa stie catesceva . Insa ecita subiectul cu mare grija. Cand cineva evita un subiect inseamna ca e ceva de ascuns .( inainte sa inceptei cu prostiile - a aluat parte la prelimainariile politice ale 23 Aug > Ma rog ducea servieta unuia mai greu insa .... a fost acolo si a auzit .)
Sau aveti idee de ce dosarul lui Hess (adjunctu lu Hitler care a fugit in Anglia ) mai este si azi la secret ?!
Nici eu.l
Si oricum nu fiti prea curiosi , S-ar putea ca sa nu apucati sa nu va lase prea mult timp sa va mirati ....

Ghita Bizonu'
2009-03-26 00:02:29

Re: Edeci dupa tine Ceasca avea legitimitate , da ?

La 2009-03-25 23:09:53, srelu a scris:

> 1. Un element este rasturnarea lui Ceausescu si a fost orchestrata de
> la Moscova.
>
> 2. Al doilea element sunt asa zisii "teroristi" care au inceput sa
> traga ca bezmeticii atunci cand Ceausescu deja era mort.
>
> Aceste doua elemente nu au prea mare legatura unul cu celalalt.
>
> Sa nu pierdem din vedere ca toate regimurile comuniste din Europa de
> Est au cazut aproape simultan. Si au cazut absolut toate, fara nici
> macar o singura exceptie. Nici macar unul din ele, nici macar cele
> mai autoritare, nu au reusit sa pastreze puterea. Daca-mi spune
> cineva ca este o simpla coincidenta, ii recomand sa mai adauge la
> povestea sa si cateva din basmele lui Ispirescu.
>
> A fost mana URSS. Nu cred ca putem vorbi de un amestec imoral in
> problemele interne ale tarilor Europei de Est ci mai degraba de un
> act de reparatie istorica. Ei au adus comunismul pe capul nostru. La
> spartul targului au avut bunul simt ca tot ei sa ne scape de
> comunism.
>
> Cat priveste teroristii, rusii nu au avut nici in clin nici in maneca
> cu toata povestea. A fost regia lui Iliescu. El a venit la putere
> profitand de valul popular care a maturat comunismul. El a aparut la
> televizor doar dupa fuga lui Ceausescu. Fara sa aiba nici un merit,
> doar ca profitor al revoltei populare.
>
> Iliescu era lipsit de orice legitimitate. Pur si simplu, el a trimis
> elemente ale securitatii sa deschida foc impotriva cui se nimerea,
> apoi a preluat comanda luptei contra "teroristilor". Iliescu avea
> nevoie sa creeze impresia ca el lupta impotriva teroristilor iar
> rasturnarea regimului comunist sa fie considerata opera sa.
>
> Atata tot. Din aceasta cauza, toti asa zisii teroristi care au fost
> capturati si dati pe mana autoritatilor s-au topit fara urme. Ai zice
> ca nici n-a fost vreun terorist, doar imaginatia prea bogata a unora.
> Singurul lucru care mai poate contrazice categoric un asemenea punct
> de vedere sunt sutele de victime din mai multe orase.
>
> Chiar nu putem afla adevarul ? Iliescu nu putea face singur acele
> lucruri, au fost multi oameni implicati.
>
> Eu zic ca am putea afla daca am face ceea ce trebuie. Sa ne uitam cum
> au reusit pana la urma americanii si italienii sa rezolve cea mai mare
> parte a problemei mafiotilor. Ei au acordat reduceri substantiale de
> pedeapsa acelor mafioti care au depus marturie impotriva capilor.
>
> Eu cred ca atat Chitac cat si Stanculescu ar avea multe lucruri
> interesante de marturisit in schimbul unor reduceri substantiale de
> pedeapsa. Si nu numai ei.
>

dorumare
2009-03-26 00:24:25

ca la 1907...

cine a reprimat rascoala? nu armata? de ce? Raspunsul are si ceva politic, cu destabilizarea..pericolul de invazie... desi la vremea aia nu erau bolsevicii la putere in Rusia si chiar exista o rudenie intre casele regala si cele imperiale..
Aceleasi intrebari se pot pune si despre puciul 'legionar' si actiunea lui Antonescu, iar arhivele pot sa ne conduca si la analogii cu '89. Si atunci ca si in '89 au existat planuri pentru diverse tipuri de actiuni in diverse cazuri, unul fiind pentru lovitura de stat, in oricare din faza s-ar fi aflat.... Odata cu bascularea armatei e evident ca s-a actionat dupa aceste planuri, si in ele mai mult ca sigur ca se sublinia rolul partidului in continuare (posibil ca asta sa fi fost si pe placul Moscovei, ca o conditie de a-si 'cuminti' oamenii). Atunci nici nu se mai pune problema cine au fost mai departe fortele implicate, mai ales ca in starea de necesitate in care ne aflam toate treceau sub controlul si conducerea armatei... (posibil doar sa-i fi folosit si pe altii, ca sa 'se spele de pacate'...). Toate sunt arhivate si secretizate, asa ca sansele de a se afla in acest secol sunt minime...

srelu
2009-03-26 02:24:50

Re: Edeci dupa tine Ceasca avea legitimitate , da ?

La 2009-03-26 00:02:29, Ghita Bizonu' a scris:
>

De unde ai scos asta ? Dupa parerea mea nici un regim comunist nu avea legitimitate. Toti au venit la putere si s-au mentinut prin alegeri care nu erau libere.

Dar legitimitatea lor a fost acceptata de Nixon (vezi vizitele sale in tarile blocului comunist).

Mai mult decat atata, cel care are puterea are intotdeauna dreptatea pe care i-o da posesia puterii. Poti sa-l contesti verbal, dar nu-l poti alunga.

Nu eu am crezut ca circaria cu teroristii ii conferea legitimitate lui Iliescu. El a crezut asta.

Cresida
2009-03-26 08:53:26

Ghita Bizonu'
2009-03-26 10:15:51

Re:Deci esti ceausit pur sange.

in 1989 orice ii lua locul lu Ceasca era privit ca legim, al mai8 bun samd. Mai ales daca il si impusca pre Ceasca . Numa ptr asta era al mai legitim.
El nu avea nevoie ...
Trebuie sa fii cretin sau ceausit sa sutii contrariul. Eu te banui de ceausism.
si as zice ca principala opozite s-a inregistrat din randurile celor care au tamas pe din afara. Ma rog stiu ca tampiteii din Pta Universitatii se distrau urland : Ceauusescu nu fii trist , insa adevarul este ca multi au ramas in afara schemei .
Si iti recomand sa cauti presa din primele 10 zile . O sa gasesti acolo o cestie ce o sa te surpirinda.

invizibil
2009-03-26 12:49:04

Re: Eu cred ca dumneavoastra "fuzionati" doua lucruri distincte si fara prea multe legaturi

reparatie morala de la rusi ?
ei ne-au scapat de comunisti de "jena" ca ei au fost cei care ni l-au bagat pe gat de la inceput ?

ha ha ha haaaaaaaaaaaaaaaaaaaa haa ha ha

este cea mai buna gluma care am auzit-o aici pe forumul Ziua.


La 2009-03-25 23:09:53, srelu a scris:
> 1. Un element este rasturnarea lui Ceausescu si a fost orchestrata de
> la Moscova.
>
> 2. Al doilea element sunt asa zisii "teroristi" care au inceput sa
> traga ca bezmeticii atunci cand Ceausescu deja era mort.
>
> Aceste doua elemente nu au prea mare legatura unul cu celalalt.
>
> Sa nu pierdem din vedere ca toate regimurile comuniste din Europa de
> Est au cazut aproape simultan. Si au cazut absolut toate, fara nici
> macar o singura exceptie. Nici macar unul din ele, nici macar cele
> mai autoritare, nu au reusit sa pastreze puterea. Daca-mi spune
> cineva ca este o simpla coincidenta, ii recomand sa mai adauge la
> povestea sa si cateva din basmele lui Ispirescu.
>
> A fost mana URSS. Nu cred ca putem vorbi de un amestec imoral in
> problemele interne ale tarilor Europei de Est ci mai degraba de un
> act de reparatie istorica. Ei au adus comunismul pe capul nostru. La
> spartul targului au avut bunul simt ca tot ei sa ne scape de
> comunism.
>
> Cat priveste teroristii, rusii nu au avut nici in clin nici in maneca
> cu toata povestea. A fost regia lui Iliescu. El a venit la putere
> profitand de valul popular care a maturat comunismul. El a aparut la
> televizor doar dupa fuga lui Ceausescu. Fara sa aiba nici un merit,
> doar ca profitor al revoltei populare.
>
> Iliescu era lipsit de orice legitimitate. Pur si simplu, el a trimis
> elemente ale securitatii sa deschida foc impotriva cui se nimerea,
> apoi a preluat comanda luptei contra "teroristilor". Iliescu avea
> nevoie sa creeze impresia ca el lupta impotriva teroristilor iar
> rasturnarea regimului comunist sa fie considerata opera sa.
>
> Atata tot. Din aceasta cauza, toti asa zisii teroristi care au fost
> capturati si dati pe mana autoritatilor s-au topit fara urme. Ai zice
> ca nici n-a fost vreun terorist, doar imaginatia prea bogata a unora.
> Singurul lucru care mai poate contrazice categoric un asemenea punct
> de vedere sunt sutele de victime din mai multe orase.
>
> Chiar nu putem afla adevarul ? Iliescu nu putea face singur acele
> lucruri, au fost multi oameni implicati.
>
> Eu zic ca am putea afla daca am face ceea ce trebuie. Sa ne uitam cum
> au reusit pana la urma americanii si italienii sa rezolve cea mai mare
> parte a problemei mafiotilor. Ei au acordat reduceri substantiale de
> pedeapsa acelor mafioti care au depus marturie impotriva capilor.
>
> Eu cred ca atat Chitac cat si Stanculescu ar avea multe lucruri
> interesante de marturisit in schimbul unor reduceri substantiale de
> pedeapsa. Si nu numai ei.
>

gheorghe vlasceanu
2009-03-26 16:24:24

SRELULE

In 1986 la Europa Libera am auzit prima oara de Iliescu ca posibil inlocuitor al lui Ceausescu. Ma intreb, de ce spui ca nu a avut legitimitate cind, inclusiv la Malta, s-a vehiculat numele lui? Gorbaciov a fost cel care l-a acceptat dupa ce a fost propus de americani. Pare ciudat, nu? Si faptul ca Iliescu a fost strict monitorizat de Securitate iar este un adevar. Problema e ca Iliescu a fost "adoptat" de Securitate, peste capul sefilor care erau intoxicati de subordonati. Nu te gindesti ca Securitatea a avut un rol major la luarea puterii de catre Iliescu? Cine sunt acei oameni din Securitate care l-au sprijinit pe Iliescu? Aici e marea problema secreta. Ce sunt ei acum? Adica Iliescu venea, asa nitam nisam sa ia puterea? Sa fim seriosi. Toata lumea l-a sprijinit pe Iliescu. Asta a fost si motivul santajului la care a fost supus Iliescu ulterior. De la inceput Iliescu a spus clar, vrem NATO si UE. Spunea de capul lui? Si revolutionarii constituiti in Asociatii care mai de care l-au santajat. De ce nu ati mai auzit de revolutionari sub regimul Basescu? Deci, concluzie, Iliescu a fost agreat de mult ca inlocuitor al lui Ceausescu. De toata lumea. Uitati-va la Generalul Kemenici Andrei, de la Tirgoviste, ce spune, ca era o concurenta in a-l asasina pe Ceausescu. Multi aveau acest interes. Primul era Iliescu. Asta facea parte din plan. Cum si Stanculescu facea parte din plan. El a luat comanda armatei peste capul rusilor care in final l-au adus pe Militaru, agent GRU. De ce e condamnat Stanculescu? Pentru mortii unguri agenti din Timisoara. O satisfactie adusa acelor servicii. Exista pe la Szeged un cimitir al acestora. Chitac era o umplutura pe acolo. Si ca sa o spunem pe a dreapta, unde sunt teroristii capturati? Ca au fost. Multi erau si mai colorati, multi aveau Miniuzi. Asa ca o chestie, daca se va vedea ce tipuri de gloante erau scoase de chirurgii militari din trupurile ranitilor, majoritatea militari, se poate trage o concluzie clara ca 90% erau gloante cal.9 mm, ceea ce armata nu avea in dotare, ele fiind trase din pistoale Makarov si Stecikin, ceea ce numai Securitatea si agentii rusi aveau. Paniemaiesi? Mai e o chestie. Pe 27 decembrie prima cursa Tarom spre Belgrad a fost doborita cu rachete mai la sud de Tirgoviste. Unul din copiloti era Ernest Jurcovan. Ciudat este ca sotia lui stewardesa, ramasa vaduva, cu toate jalbele, nu a primit nimic pentru copilul ei de la stat si cum insista spre adevaruri ce trebuia spuse, avionul in care se afla si ea, a cazut intimplator la Balotesti. Si altele.

gheorghe vlasceanu
2009-03-26 16:32:34

srlu, vezi mai jos

Asta e ! Marea vinzoleala din decembrie. Caderea comunismului si reinstaurarea capitalismului. Scopul e foarte simplu numai daca ne gindim ca am facut Comtim la Timisoara cu bani din credite externe si apoi l-am desfiintat pe degeaba. De ce am stricat ce am facut cu banii din imprumut? Cine a platit acest imprumut? Nu poporul asta chinuit? Situatia e valabila si acum. Iar ne imprumutam si prefiguram o criza alimentara. Adica sa ce? Sa reinfiintam Comtimurile? Nu ti se pare ca e o mare bataie de joc cu acest neam? Pai este. De ce? Intrebarea are raspunsuri la Iliescu si Basescu. De ce a fost schimbat Voinea, procurorul, asa tirziu? Pentru ca urmeaza Iliescu la judecata, numai ca e aparat de altii pentru rolul major jucat in spolierea tarii.

vida clara
2009-03-26 17:57:43

Asta a fost si este si punctul mau de vedere,srelu-le.

Gorbaciov s-a oprit din a mai tzine umbrela,celor ce cautau umbra aceasta.Au ramas ca niste cartitze in soare.Din acel moment a inceput viermuiala,nestiind care incotro s-apuce.
Ce sa povesteasca,ca totzi erau facutzi in izmene,si hotz si pagubash.
Mai apoi,a inceput sa se aleaga apele,dar mai e mult de lucru,pt ca mocirla era la ea acasa.Comunismul,a fost ultima pe lista tampeniilor facute de istorie(in ordine cronologica).De-abia cu organizarea democratica individul uman a inceput sa paseasca,in doua picioare.Dar,e inca ca un copil dup primii 4-5 pasi.
Restul sunt interpretari.
Cuvintele sunt ca niste panze de corabie.Fiecare individ si le suceste in asa fel incat el sa prinda cel mai bun vant.Problema,va ramane intotdeauna,nu de fortza pe care,asa, o capteaza,ci de directzia aleasa.
Acuma daca tot m-am pornit pe stricat vorbe(nu pt tine srelu-le,ca vad ca suntem cam pe aceeasi poteca,ci pt umblatorii astia cu sorcova) sa le mai spun una:
Hai sa presupunem ca eu joc sah,avand ca adversar un "ordenador",iar tu cititorule,privesti cum joc.
Daca am facut o mutare,sau cinci,sau cinci sute,sau o mie,si daca in gandul tau ai gasit ca aceleasi mutari le-ai fi facut si tu,daca ne despartzim cu un perete,si tu continui jocul de la ultima mea mutare incolo,sansele ca mutarile noastre sa fie identice sunt extrem se reduse.
Din acel moment,de la preluarea jocului,jocul nu mai este al meu,ci al tau.
Chiar daca sar departe de la tema,re-spun,cu ocazia acestui exemplu,despre Isus:din momentul cand a fost redus la tacere,continuarea vorbelor lui nu i-a mai apartzinut.
PS. In exemplul meu,nu rezultatul conteaza ci pasii ce ii faci,deciziile pe care le iei,pt ca intotdeauna,o victorie nu inseamna niciodata un sfarsit,ci doar un alt inceput.
vidaclara9@yahoo.es

realitate
2009-03-26 20:17:10

adevaruri cu si fara relevanta

Adevaruri cu si fara relevanta

Nu prea mai are importanta d-le Orescu daca au fost sau nu au fost teroristi, rusi , arabi, senegalezi, tuaregi sau altii.Revolutia s-a produs, schimbarile se vad. S-a instaurat o democratie de care unii beneficiaza din plin , iar altii, marea masa ii suporta consecintele.Un adevarat paradox. Poate il veti explica candva. In ce priveste pe d-ul Magureanu si cartea sa , toti cei care isi scriu memoriile procedeaza la fel. Isi scot persoana in evidenta, sau in cel mai bun caz, nu-si taie craca de sub picioare. Daca tot sunteti in cautarea unui mare adevar, vi-l sugerez eu. Vom inprumuta 20 de miliarde de la F.M.I. De ochii lumii F.M.I.-ul va cere un angajament voluntar( atentie nu-i obligatoriu) bancilor mama ca nu vor umbla la banii acestia. Banca Nationala va reduce rezervele minime obligatorii cu 20 la suta. Toata gramada asta de bani rezultata, va lua drumul occidentului prin restituiri de imprumuturi catre bancile mama. Noi, ca de obicei, ramasi cu ochii in soare, vom achita nota de plata. Ce ziceti? Un mare adevar. Va intereseaza cumva?