Ziua Logo
  Nr. 4393 de miercuri, 19 noiembrie 2008 
 Cauta:  
  Detalii »

Editorial

2008-11-19

Comentarii: 92, forum ACTIV

     Listare: comuna | separata     Ordonare: cronologica | inversa

Alex.Pandrea
2008-11-18 21:35:59

Gandirea novatoare a PD-L

Gandirea novatoare a PD-L
Este foarte greu astazi sa te consideri de dreapta fara a porni de la doctrina liberale,bineinteles modernizata pentru secolul XXI.PD-L isi asuma acum principiile liberalismului si doreste a fi un pol de reunificare a fortelor de dreapta.Acest lucru isi are temeiuri doctrinare in cadrul PD-L.
-Permanentele crize ale aliantei DA si esecul fuziunii dintre PNL si PD .
-Lipsa unei viziuni de clarificare doctrinara a partidelor pretinse de dreapta,ceea ce duce la esecul coagularii unui pol de dreapta.
-Desinteresul arogant al celor care isi zic de dreapta de importanta si necesitatea atragerii unor grupe sociale mijlocii,si,sa zicem bazdacul de anu cobora spre o identitate de centru-dreapta pentru a veni in intampinarea acestui unor mase mari de elctori,deoarece nu a putut sesiza schimbarile sociale prin aparitia grupurilor de intreprinzatori,aderenta intelectualitatii la ideile liberale,a unor paturi muncitoare calificate.Cei din PNL sau PC considera identitatea de dreapta un fel de boierie ereditara pentru ca poporul,le miroase.
-Mai mult,partide ca PNL,PNTCD au desamagit aceste clase dinamice care asteptau de la aceste partide sa fie motorul unificarii dreptei si a constructiei unei doctrine concordante momentului,si nu doar o miscare in deriva si conjucturala, abandonand proiectul de unificare a dreptei romanesti. Ei nu au putut sa-l inteleaga pe politicianul Basescu numai pentru ca nu purta papion si nu facea parte din ceea ce ei cred ca sunt,adica o elita,eventual cu fosti boieri sau industriasi.
Pretentia unei asa zise fidelitati doctrinare este ambigua daca nu este urmata de fapte. Confuzia doctrinara a dus treptat la pierderea credibilitatii,inlocuirea managementului organizational cu metode de conducere arbitrare si mai ales in interesul unui grup restrans, PNL pierzand initiativa in elaborarea si promovarea strategiilor de desvoltare economica si sociala a tarii.S-a pierdut cheia intelegerii evolutiei politice a momentului.
Lansarea platformei PD-L prevede:
1.Crearea in PD-L a unei baze de coagulare politica,conform statutului , pe baza de dialog si competitie.
2.Numirea unei conduceri care sa-si asume exigenta unirii tuturor fortelor de dreapta,cu politicieni de marca cum sunt Stolojan sau Stoica.
3.Clarificarea doctrinara printr-o larga discutie publica,fara de care nu poate exista o clarificare doctrinara si nu punerea pumnului in gura dizidenei din partid.
4.Constituirea unei punti intre fortele politice de centru-dreapta si masa de simpatizanti sau nehotarati si care astazi sunt tinute in afara dialogului si a circuitului politic de gruparea oligarhica, crearea unei strategii postaderare.
Toate aceste deziderate sunt insa indeplinite de platforma democrat-liberala,care reprezinta curentul de opinie a celor care doresc o doctrina de dreapta.Ori,nu se putea sta indiferent la derapajele strategice ale actualei conduceri PNL.PC,PNTCD,UDMR etc si, nici nu se poate accepta ca invocarea istoriei de partide istorice le-ar salva de la iesirea de pe scena politica.

Ar exista o serie de prioritati de actiune,bine conturate in doctrina politica a PD-L.Directia strategica a P.D-L. enumera etapele istoriei postdecembriste a ale formarii dreptei romanesti si specifica mai ales esecurile PNL si PNTCD ca si impostura PC.
In anii 1990-92 a existat sansa reunificarii miscarii anticomuniste dar erorile strategice a facut sa nu poata realiza acest lucru si doar Corneliu Coposu a avut verticalitatea de a organiza o opozitie anticomunista si de a crea Conventia democrata,esuata dupa decesul Seniorului.
PNL are vina de a fi ratat unificarea fortelor de centru dreapta,caci obiectivul aliantei DA nu a fost numai unul anti PSD ci si sa asigure o guvernare eficienta a Romaniei,sa puna in practica un alt mod de a face politica,pentru ca astfel sa devina ceva cu totul deosebit fata de toate guvernarile postdecembriste.
Alianta Fortelor de dreapta trebuia sa fie o prima formula unificatoare a fortelor de centru dreapta care urmeaza a se implini prin formarea unui mare partid,ca alternativa la maniera postdecembrista de a face politica,echilibrand astfel scena politica pentru mai multe cicluri electorale
Delegatia permanenta a PNL se inseala (24 febr.2006) cand spunea ca au disparut ratiunile aliantei DA si ca aceasta se poate inlocui de partidele componente.
Pe scurt, conducerea actuala a PNL sau PNTCD sunt acuzate de o ntemeiere analitica superficiala, o viziune ingusta pe termen scurt, o totala lipsa de viziune pe termen lung, precum si o vointa politica paralizata de obsesia actelor politice marunte,toate punand sub semnul ntrebarii chiar viitorul partidului,ca sa nu mai vorbim de preluarea partidelor de catre oligarhi.
Platforma de dreapta este menita sa exprime pozitia novatoare in contextul acestei dezbateri si sa creeze un cadru pentru solidarizarea tuturor celor care cred in viitorul democrat-liberalismului cu obiectivele:
-o noua viziune asupra guvernarii prin asumarea esecurilor si a corectiilor
necesare pentru depasirea acestora;
-reforma clasei politice si aboirdarea politicii in maniera europeana,mai ales azi cand fortele de dreapta din Europa au castigat majoritatea alegerilor.
-clarificarea doctrinara in cadrul dreptei prin elaborarea unui nou proiect politic de unificare a fortelor de centru-dreapta;
Doctrina noua, popular-liberala,este inovatoare deoarece in ea sunt cuprinse si masuri sociale,care depasesc liberalismul clasic,egocentric,dupa formula, prin noi insine.Popularitatea,lupta pentru o adeziune de masa a alegatorilor nu mai sunt siderate de aroganta specifica unor partide traditional de dreapta.Doctrina populara,in acest sens inoveaza doctrina de dreapta deoarece ea crede intr-un partid de mase,un partid care in jurul clasei mijlocii sa atraga categorii sociale tot mai largi,chiar din acele defavorizate.
Ori liberalismul inchistat in aroganta oligarhica si dispretuitoare fata de poporul majoritar(Patriciu-Tariceanu) se adreseaza doar unei paturi de maxim 5% din populatie,in timp ce restul populatiei se crede dispretuita(a se vedea starea asistentei sanitare,starea incalificabila a agriculturii,a muncitorilor nevoiti sa lucreze ca sclavi sau sa emigreze in contrast cu oligarhii care au acapatat bogatiile tarii).
Un partid de 15-17% cum este azi PNL nu poate avea vigoarea si pretentia de a conduce Romania

Alex.Pandrea
2008-11-18 21:36:43

PNL DATOREAZA O CLARIFICARE DOCTRINARA

PNL DATOREAZA O CLARIFICARE DOCTRINARA
Tot mai multi liberali,membrii PNL sau simpatizanti se afla azi intr-un mare impas,motiv pentru care doresc din partea PNL o clarificare doctrinara,mai ales acum,inaintea alegerilor.
Opozitia la unificarea fortelor de dreapta care invoca istoria si doctrina liberala,nu este decat un motiv pentru a-si motiva imobilismul si incompetenta (in treacat fie spus ca actuala conducere PNL nici nu are o doctrina pentru unificarea dreptei,decat sa se alieze cu forte nesemnificative de tipul partidelor dlor Miluta sau Constantinescu si sa lupte contra lui Basescu).
Cei care contesta liberalismul de tip oligarhic, arata,de la inceput ca ei isi asuma liberalismului de dreapta si clarificarea relatiei cu dimensiunea de centru-stanga sau chiar stanga a liberalismului contemporan.
De fapt se are in vedere armonizarea tuturor doctrinelor dreptei.
Deci,ce fel de liberali suntem,se intreaba dizidentii liberalismului oligarh al dlor Patriciu si Tariceanu?
-Liberalismul dreptei actuale este liberalismul responsabilitatii.
Aceasta presupune ca libertatea devine principala valoare politica. Se are in vedere doua aspecte:
a. asumarea de responsabilitate de catre membrii societatii. Individul nu poate astepta de la societate sau stat rezolvarea tuturor problemelor sale.
Rostul politicii liberale este acela de a face oamenii independenti, iar nu dependenti de stat.
b. asumarea de responsabilitate de catre oamenii politici,care trebuie sa accepte ca sunt responsabili pentru toata comunitatea si pentru binele public, si nu doar pentru interesele unui grup sau elita,fie ea si capitalista.
Libertatea si puterea politica presupun mari responsabilitati fata de tot electoratul, nu numai fata de un grup restrans,sau numai fata de liberali.
Raportul libertate/responsabilitate,oameni politici/electoral este definitorie pentru liberalismul de dreapta.Cel mai important actor al
jocului politic democratic este cetateanul.organele reprezentative fiind responsabile in fata cetatenilor
Liberalismul dreptei contemporane este unul al egalitatii in fata legii
Toti membrii societatii, ca indivizi, si toate grupurile sociale, profesionale, culturale, etnice sau religioase trebuie sa respecte principiul egalitatii in fata legii. Averea sau functia nu trebuie sa creieze privilegii.
Liberalismul dreptei contemporane este deci,un liberalism antioligarhic si popular
Grupurile politice si de afaceri, capitalistii sunt parte a societatii si nu deasupra ei.ei nu au nici un privilegiu politic.
Daca liberalismul sustine egalitatea sanselor, tot asa el sustine ca
statutul politic si reprezentarea politica a oricarei persoane nu tine de avere,politica sau pozitie sociala.Liberalismul se adreseaza tuturor si nu doar la 5% din populatie.
-Liberalismul dreptei contemporane trebuie sa promoveze capitalismul concurentei oneste(sustinand competitia onesta, proprietatea ,libera initiativa) , economia de piata fiind motorul de reglare economica,iar profitul forta vitala a desvoltarii sociale.
Liberalismul dreptei contemporane sustine o economie curata, fara baroni, monopolisti sau oligarhi,fiind contra relatiilor privilegiate cu statul sau politicienii la putere.
Liberalismul de dreapta afirma separarea afacerilor de politica,organizand riguros aceste relatii.
Pe scurt, liberalismul este impotriva oligarhiei si a folosirii institutiilor politice pentru promovarea intereselor nelegitime ale unui grup economic sau ale altuia.
Credinta ca liberalismul trebuie sa fie servitorul politic al clasei capitaliste face un deserviciu imens atat liberalismului, cat si capitalismului,deoarece liberalismul de dreapta are aderenti in toate grupurile sociale, profesionale si culturale si trebuie sa se adreseze si sa fie deschis catre toate aceste grupuri.
Cei care afirma ca liberalismul trebuie sa fie instrumentul politic si ideologic al clasei capitaliste au inteles gresit istoria liberalismului.
-Liberalismul dreptei contemporane recunoaste rolul traditiei, al comunitatii, al religiei si al familiei.Liberalismul de dreapta nu pune interesele economice individuale mai presus de orice. El recunoaste rolul traditiei si al comunitatii in crearea identitatilor si definirea intereselor umane. El apara familia si se opune atat experimentelor sociale care pun in pericol sau marginalizeaza familia ca institutie, cat si incercarilor de inlocuire a functiilor traditionale ale familiei de catre stat. El respecta convingerile religioase si rolul acestora in consolidarea structurii morale a indivizilor si a grupurilor.
-Liberalismul dreptei contemporane recunoaste identitatea nationala ca element cheie al politicii.Liberalismul de dreapta imbratiseaza notiunea de natiune civica – entitate politica capabila sa cuprinda si sustina toti membrii unei societati indiferent de apartenenta sociala, profesionala, culturala, etnica sau religioasa.
Integrarea in Uniunea Europeana ar fi falimentara pentru Romania in absenta unei puternice identitati institutionale, care sa sustina identitatea sa economica si culturala. Liantul afectiv al natiunii civice este patriotismul constitutional. Constructia constitutionala si juridica intemeiaza identitatea institutionala a natiunii romane. Mai mult, identitatea institutionala este garantia pastrarii identitatii economice si, mai ales, a identitatii culturale a natiunii romane.
Unitatea Europei se intemeiaza pe natiunile componente,iar nu pe disparitia acestora.

plongeur.alpin
2008-11-18 21:43:21

Decalaj temporar

Oh maestre, treaba aceasta trebuia spusa pe vremea cand se lupta pentru suspendarea presedintelui, chiar decorativ numai fiind el si cand omagiati parlamentul ca singurul for democratic existent la epoca. In plus, daca dupa alegeri parlamentul nu se va modifica, pe ici, colea, prin partile esentiale, legea de baza va ramane cam tot asa, fara noutati esentiale sun soare.

khris
2008-11-18 22:24:07

Cauti motive pentru a merge la vot la 30 noiembrie?

Le gasesti pe wwwkhris.ro - In 30 noiembrie, intra in teren si joaca!

Rollo
2008-11-18 22:37:34

Argumentele prezentate in articol

Au fost povestite si raspovestite pe forum cand autorul era contra dar tot e bine sa vezi revenirea la ganduri bune.

alwis46
2008-11-18 22:51:23

In maniera cunoscuta.

Nu putini au fost aceia dintre postatori care au sesizat ca una din cauzele raului se regaseste in textul imbarligat al Constitutiei, text mosit de comisia condusa de eminentul specialist in drept administrativ si nu constitutional Antonie Iorgovan (RIP).
Nu pot sa uit cum respectivul specialist ii reprosa in plina emisiune TV unui coleg senator ca nu stie sa interpreteze textul Constitutiei, lucru care ne poate duce la ideea ca imbarligatura de text a fost premeditata si avand un scop precis.
Ca de obicei, domnul analist-editorialist ne prezinta din nou un scenariu la doua capete pentru ca mai tarziu, functie de derularea evenimentelor, sa poata sa vina si sa afirme : "asa cum am prevazut....".
Domnule Stanescu, daca ar fi sa caracterizez prestatia dumneavoastra dupa derularea evenimentelor si luarile dumneavoastra de pozitie si analizele post factum cred ca vi s-ar potrivi urmatoarele cuvinte :

Orice eveniment, dupa ce s-a intamplat, poata fi facut sa para inevitabil de catre orice istoric sau ziarist cat de cat competent.

P.S.

Avand in vedere si cunoscand pozitia dumneavoastra, ne puteti spune de fapt ce v-ar conveni cel mai mult si v-ar aranja in concordanta cu interesele personale pe care le aveti ?

MarianS01
2008-11-18 23:23:57

Re: PNL DATOREAZA O CLARIFICARE DOCTRINARA

Continua seria resaparilor si plagierilor:
http://www.ziua.ro/f.php?data=2008-04-10&thread=235854&id=38520
http://www.ziua.ro/f.php?data=2008-02-09&thread=232932&id=14672

ele la randul lor fiind PLAGIERI ale platformei stolojeniste, de pe vremea cand se dadea liberal (inca nu stia ca a doua zi se va trezi popular) si incerca cu disperare sa rupa de la PNL liberali slabi de inger pentru ai duce in genunchi in fata lui Zeus.

Originalul se afla inca pe siteul lui Horatiu Buzatu, de pe vremea cand dezertase de la PNL
http://www.horatiubuzatu.ro/documente/docs/platforma_liberala.pdf
dar dupa revenirea lui in PNL de pe site s-a scos linkul spre document!

Un elev de gimnaziu ar fi fost in stare sa faca un referat mai bun, pornind de la acest material, decat ce-ai facut .

> PNL DATOREAZA O CLARIFICARE DOCTRINARA
Oare daca nu vrei sa vezi ceva, acel "ceva" chiar nu exista? Dar intrebarea asta tine de filosofie ...

Ia vezi aici: http://www.pnl.ro/Public/art/3761/Principiile-liberalismului.html

Ratacitul
2008-11-19 01:36:03

Nu Constitutia e problema

Nu Constitutia e problema.

Ci modul de a gandi a celor ce o aplica, mentalitatile generale. Cu astfel de mentalitati, destul de usor aplecate spre o dictatura sau macar un tatuc iluminat, Constitutia actuala salveaza bruma de democratie din Romania.

Sa va dau un exemplu de pe alte meleaguri: Conform Constitutiei Canadiene, seful statului este ... Regina Marii Britanii. Ea NUMESTE un guvernator general (vedeti similitudinea cu numirea primului ministru in Romania de catre seful statului?). Dar, guvernatorul general este propus de Primul Ministru (doar pentru informare - automat, dupa alegeri, seful partidului care a obtinut cel mai bun scor electoral, indiferent ca asta e 55% sau 35%). Nu conteaza daca persoana convine sau nu Reginei. Intr-o alta paranteza fie spus, actuala guvernatoare generala, fiindca este o femeie, este sotia unui tip care militeaza pentru independenta Quebec-ului, deci a unuia care atenteaza direct la autoritatea reginei. Ghici ce! Regina NU S-A opus acestei numiri; nici macar nu a lasat vreodata sa se inteleaga ca nu i-ar fi pe plac, desi (conform mentalitatilor mioritice) ar fi avut motive serioase.
Exemplul e absolut real si imi doresc sa dea de gandit unora care confunda democratia cu interpretarea personala a unui paragraf ratacit din Constitutie. Pentru ca (,) calea cea mai sigura spre dictatura este aceea in care schimbati o Constitutie care impiedica o persoana sa confiste un sistem (chiar daca naste controverse) cu o Constitutie care inclina definitiv balanta puterii spre o singura persoana, indiferent ca aceasta persoana e prim ministru sau presedinte, indiferent ca este aleasa sau nu.

Asadar, domnule SRS, nu schimbarea Constitutiei e calea, ci aplicarea ei in spirit cu adevarat democratic. Ca daca exista rea vointa in aplicare, nici o Constitutie cat manualele de operare de la NASA nu este indeajuns de explicita si cuprinzatoare.

Constantin Timoc
2008-11-19 03:01:23

Constitutia Romanie nu respecta doctrina separarii puterilor in

Constitutia Romanie nu respecta doctrina separarii puterilor in stat

Constantin Timoc, MSEE, Columbia University, 1972

Candidat independent din SUA la Camera Deputatilor in colegiul electoral SUA, Canada, Australia, N. Zeelanda

www.VoteazaTimoc.ro

Unul din principiile cele mai importante din constitutia unei republici este cunoscuta sub numele de doctrina separarii puterilor in stat. Cel mai citat autor al acestei dotrine este Montesquieu care in cartea <<Despre spiritul legilor<<, publicata in 1748, a scris urmatoarele:

<<Libertatea politica pentru un cetatean este acea liberate sufleteasca izvorata din convingerea fiecaruia ca se afla in siguranta; si, pentru ca sa existe aceasta libertate, guvernamantul trebuie sa fie alcatuit in asa fel, ca un cetatean sa nu aiba a se teme de un alt cetatean. Atunci cand in mainile aceleiasi persoane sau ale aceluiasi corp de dregatori se afla intrunite puterea legiuitoare si puterea executiva, nu exista libertate, deoarece se poate naste teama ca acelasi monarh sau acelasi senat sa intocmeasca legi tiranice pe care sa le aplice in mod tiranic. Nu exista, de asemenea, libertate, daca puterea judecatoreasca nu este separata de puterea legislativa si de cea executiva. Daca ea ar fi imbinata cu puterea legislativa, puterea asupra vietii si a libertatii cetatenilor ar fi arbitrara, caci judecatorul ar fi si legiuitor. Daca ar fi imbinata cu puterea executiva, judecatorul ar putea avea forta unui opresor. Totul ar fi pierdut daca acelasi om sau acelasi corp de fruntasi, fie al nobililor, fie al poporului, ar exercita aceste trei puteri: pe cea de a face legi, pe cea de aduce la indeplinire hotararile obstesti si pe cea de a judeca infractiunile sau litigiile dintre particulari.<< [XI, 4]

Scopul respectarii acestei doctrine este de a preveni instaurarea coruptiei, ineficientei si a tiraniei intr-un stat republican constituit din trei puteri: legislativa, executiva si judecatoreasca. Constitutiile care respecta doctrina separarii puterilor in stat contin articole care decreteaza: (1) singura Putere care creaza legi este cea legislativa, (2) o persoana membra a unei Puteri nu poate fi si membra al altei Puteri si (3) persoana care detine Puterea executiva este aleasa de catre popor, nu de catre membrii puterii legislative.

In constitutia Statelor Unite (ratificata in 1788) prima parte a doctrinei separarii puterilor in stat este specificata astfel:

<<Toate puterile legislative acordate prin aceasta Constitutie vor fi exercitate de catre un Congres al Statelor Unite care va fi alcatuit din un Senat si o Camera a Reprezentantilor<< [Art.1, Sec. 1]

a doua parte a doctrinei este descrisa in urmatoarele cuvinte:

<<Nici un senator sau reprezentat nu va fi, pe durata madatului sau, numit in nici un oficiu [executiv] ...; si nici o persoana ce detine o functie in vreun oficiu [executiv] ..., nu va membru in nici una din Camere atat timp cat isi continua exercitarea functiei in oficiu [executiva]<< [Art. 1, Sec. 6]

si a treia parte este continuta in urmatorul articol:

<<Puterea executiva va fi exercitata de un Presedinte ..... El va ... fi ales dupa cum urmeaza: Fiecare Stat va numi ... un numar de Electori, egal cu totalul numarului de Senatori si de Reprezentanti la care Statul are dreptul in Congres; dar nici un Senator sau Reprezentant, ... nu va fi numit Elector.<< [Art. 2,Sec.1]

Deci, Constitutia Statelor Unite respecta toate trei partile componente ale doctrinei separarii puterilor in stat: (1) Congresul este singurul imputernicit sa faca legi, (2) un membru al unei Puteri nu este si membru unei alte puteri si (3) Presedintele este ales prin intermediul electorilor de catre popor iar membrii puterii executive nu participa la alegerea acestuia.

Cu toate ca Art. 1 (4) din Constitutia Romaniei in vigoare declara ca respecta doctrina separarii puterilor in stat:

<<Statul se organizeaza potrivit principiului separatiei si echilibrului puterilor- - legislativa, executiva si judecatoreasca - - in cadrul democratiei constitutionale.<<

de fapt Constitutia nu respecta nici una dintre cele trei parti ale doctrinei. Referitor la prima parte a doctrinei, cu toate ca intr-un articol, Parlamentul este considerat ca singura puterere legislativa:

<<Parlamentul este organul reprezentativ suprem al poporului romn ?i unica autoritate legiuitoare a ??rii.<< [Art. 61,1]

un alt articol incalca prima parte a doctrinei prin faptul ca Puterea executiva poate legifera emitand ordonante <<in temeiul unei legi speciale de abilitare<<:

<<(1) Guvernul adopta hotarari si ordonante. (2) Hotararile se emit pentru organizarea executarii legilor. (3) Ordinantele se emit in temeiul unei legi speciale de abilitare, in limitele si in conditiile prevazute de aceasta.<< [Art. 108]

A doua parte a doctrinei nu este respectata pentru ca o persoana care este membra in Puterea legislativa poate fi si membra al Puterii executive si viceversa.

<<Calitatea de deputat sau de senator este incompatibila cu exercitarea oricarei functii publice de autoritate, cu exceptia celei de membru al Guvernului.<< [Art. 71, 2]

<<Functia de membru al Guvernului este incompatibila cu exercitarea altei functii publice de autoritate, cu exceptia celei de deputat sau de senator....<< [Art. 105,1]

Nici partea a treia a doctrinei nu este respectata pentru ca Primul-Ministru este numit de Presedinte dupa consultarea Parlamentului:

<<Pre?edintele Romniei desemneaz? un candidat pentru func?ia de prim-ministru, n urma consult?rii partidului care are majoritatea absolut? n Parlament ori, dac? nu exist? o asemenea majoritate, a partidelor reprezentate n Parlament.<< [Art.103,1]

Ca parlamentar, in ianuarie 2009, voi sesiza Curtea Constitutionala referitor la faptul ca doctrina separarii puterilor in stat nu este respectata de Constitutia in vigoare si voi propune in Parlament urmatorul amendament la Constitutie:

(1) Toate puterile legislative acordate prin aceasta Constitutie vor fi exercitata de catre Parlament.
(2) Nici o persoana membra a unei Puteri nu va fi membra a nici unei alte Puteri;si nici o persoana membra a unei camere din Parlament nu va fi membra al celeilalte camere.
(3) Nici un membru al Parlamentului nu va participa la alegerea Primului Ministru; si acesta va fi ales prin vot popular.

***
Pasadena, California
18 noiembrie 2008

Constantin Timoc
2008-11-19 03:11:48

Constitutia Romanie nu respecta doctrina separarii intereselor publice de cele particulare

Constitutia Romanie nu respecta doctrina separarii intereselor publice de cele particulare

Constantin Timoc, MSEE, Columbia University, 1972

Candidat independent din SUA la Camera Deputatilor in colegiul electoral SUA, Canada, Australia, N. Zeelanda

www.ConstantinTimoc.ro

Constitutia in vigoare nu respecta doctrina separarii intereselor publice de cele particulare si nerespectarea acesteia duce la grave conflicte de interese ale demniatrilor nostri.

Pentru a elucida doctrina separarii intereselor publice de cele particulare, am sa citez din Montesquieu (Despre spiritul legilor, publicata in 1748) un exemplu istoric:

<<Theophilus [imparat al Bizantului din sec. IX], vazand o corabie in care se aflau marfuri al carei proprietar era sotia sa Teodora, a poruncit sa i se dea foc. Eu sunt imparat, i-a spus el, iar tu ma transformi in stapan de corabie. Din ce isi vor mai putea castiga existenta oamenii nevoiasi, daca noi le facem si meseria lor? El ar fi putut adauga: Cine ne va putea sta in cale daca noi infiintam monopoluri? Cine ne va sili sa ne indeplinim angajamentele de monarh pe care le-am luat fata de popor? Comertul pe care-l facem noi vor vrea sa-l faca si curtenii; ei vor fi mai lacomi si mai nedrepti decat noi. Poporul se bizue pe dreptatea noastra; el nu se bizue pe bogatia noastra..>> [XX, 19]

In America, la nivel statal, de exemplu in constitutia statului California, doctrina separarii intereselor publice de cele particulare este respectata prin urmatoarele articole:

<<... pentru a elimina orice conflict de interes aparent cu functia pe care o ocupa... nici un membru al puterii legislative [Art.4, Sec.4], ... al puterii executive [Art. 5, Sec. 14] ... si al puterii judecatoresti [Art.6, Sec.17] ... nu va fi angajat in nici o alta activitate decat cea in care a fost ales de cetatenii statului sau numit intr-o fuctie a statului>>.

La nivel local, de exemplu in statutul de organizare numit <<Los Angeles County Charter<< (echivalent cu o organizatie judeteana in Romania), doctrina separarii intereselor publice de cele particulare este specificata astfel:

<<Nici o persoana care este membru al consiliului judetean (<<board of supervisors<<) nu va avea vreun alt venit, in afara de cel specificat in acest articol, pentru orice serviciu pe care acesta il presteaza oricarei entitati publice sau guvernamentale. ... Pe durata orelor de lucru, acestia isi vor devota tot timpul pentru a servi constiincios publicul.>> [Art. 2, Sec.4, Board of Supervisors]

Constitutia Romaniei este deficitara din acest punct de vedere pentru ca nu interzice unui parlamentar sa practice activitati comerciale. Cu toate ca urmatorul articol interzice membrilor guvernului sa se implice in activitati comerciale:

<<Art. 105 (Incompatibilitati) Functia de membru al guvernului este incompatibila cu exercitarea altei functii publice de autoritate, cu execeptia celei de deputat sau de senator. De asemenea, ea este incompatibila cu exercitarea unei func?ii de reprezentare profesional? salarizate n cadrul organiza?iilor cu scop comercial.>>

parlamentarilor nu le este interzis acelasi lucru si asta duce la grave conflicte de interese cand, de exemplu, unii parlamentari practica avocatura.

Conflicte de interese extrem de grave, cauzate de nerespectarea doctrinei separarii intereselor publice de cele private atat in Constitutie cat si in legi, exista si la nivel local prin faptul ca multi consilieri, primari si prefecti sunt implicati in activitati comerciale.

Ca parlamentar, in ianuarie 2009, voi sesiza Curtea Constitutionala si voi initia in Parlament urmatorul amendament la Constitutie:

<<Nici un salariat de stat nu va avea vreun alt venit. Pe intreaga durata a orelor de lucru, fiecare salariat de stat isi va devota tot timpul pentru a servi constiincios publicul.>>
* * *
17 noiembrie 2008
Pasadena, California

Constantin Timoc
2008-11-19 03:13:25

Constitutia Romaniei nu respecta doctrina separarii administratiei nationale de cele judetene

Constitutia Romaniei nu respecta doctrina separarii administratiei nationale de cele judetene

Constantin Timoc

Columbia University, MSEE, 1972
NASA (1979-2008), Pasadena, California

Candidat independent la Camera Deputatilor in colegiul electoral: SUA, Canada, Australia si N. Zeelanda
www.ConstantinTimoc.com


Una dintre formele de organizare a unui stat pentru a distruge coruptia si a creste eficienta este implementarea in constitutie si in legi a doctrinei separarii administratiei nationale de cele judetene; aceasta consta din urmatoarele: (1) separarea taxelor nationale de cele judetene (cunoscuta sub terminologia de taxare concomitenta), (2) descentralizare administrativa la nivel judetean si (3) alegerea prin vot popular a cat mai multor persoane din conducerea fiecarui judet.

Taxarea concomitenta, o inovatie a fondatorilor statului american, a fost implementata in America atat in constitutia federala cat si in constitutiile fiecarui stat. Constitutia Statelor Unite (ratificata in 1788) imputerniceste administratia federala sa taxeze prin urmatorul articol:

<<Congresul va avea puterea de a impune si colecta taxe, impozite de orice fel, taxe vamale, de a achita datoriile si de a asigura apararea comuna si bunastarea generala a Statelor Unite; dar toate taxele, impozitele si taxele vamale vor fi uniforme pe teritoriul Statelor Unite;<< [Art.1, Sec. 8]

si interzice statelor sa impuna numai anumite taxe prin urmatorul articol din constitutie:

<<Nici unul din State nu va aplica, fara acordul Congresului, vreun impozit sau vreo taxa asupra importurilor...<< [Art.1, Sec 10, 2]

Deci, Constitutia autorizeaza Uniunea sa impuna si sa colecteze propriile sale taxe si nu interzice statelor sa impuna taxe si impozite, cu exceptia celor citate mai sus. Cu alte cuvinte, unui stat ii este permis sa taxeze tot ce nu-i interzis de Constitutia Statelor Unite.

La nivel statal, fiecare stat are libertatea si dreptul de a impune propriile sale taxe. De exemplu, Constitutia statului California, pe de o parte imputerniceste, prin urmatorul articol, statul sa impuna taxele necesare pentru a sustine activitatea acestuia:

<<Numai in cazurile in care nu este interzis...de legile Statelor Unite: Toata proprietatea este taxabila...<< [Art.13, sec.1]

iar pe de alta parte limiteaza autoritatea statala si lasa libertate administratiilor judetene (county) sa taxeze, printr-un alt articol din aceiasi constitutie:

<<Legislatura [statului] nu poate impune taxe pentru necesitati locale dar poate autoriza administratia judeteana [county] sa le impuna.<< [Art. 13, sec. 24]

In America, fiecare stat are propria lui trezorerie, separata de trezoreria Uniunii, in care se depun taxele si impozitele statale pentru a fi utilizate numai in folosul acelui stat. De asemenea, fiecare administratie judeteana (county) este imputernicita sa stabileasca si sa colecteze propriile sale taxe care se varsa la trezoreria acelui judet pentru ca banii sa fie folositi numai pentru necesitatile judetului. De exepmlu, statutul judetului (county) Los Angeles specifica urmatoarele:

<<Toate taxele colectate de judet [county]... se vor depune la Trezoreria Judetului [county]...<< [Art.4, sec 15]

Ca urmare a aplicarii doctrinei separarii taxelor federale de cele statale, un cetatean american care locuieste in statul California, plateste din venitul sau, atat taxe federale care se varsa in trezoreria federala prin agentia IRS (Internal Revenue Service) cat si taxe statale care se depun la trezoreria statului prin intermediul agentiei FTB (Franchise Tax Board).

Deci, odata cu implentarea doctrinei taxarii concomitente in Romania, guvernul national va fi imputernicit sa taxeze pentru administrarea acestuia si in acelasi timp fiecare administratie judeteana va avea o putere adecvata si independenta de cea nationala de a taxa pentru a satisface nevoile judetene.

Exemplul organizarii statului american este demn de urmat si in privinta descentralizarii la nivel de judet (county) a functiilor statului conduse de persoane alese prin vot popular de catre cetatenii fiecarui judet.

De exemplu, in statul California, judecatorii (din Curtea Suprema si Curtile de Apel) sunt alesi prin vot popular (nu sunt numiti) tocmai ca sa distruga piramida coruptiei care ar rezulta din numirea acestora. La nivel de judet (county) atat procurorul sef (district attorney) cat si seful politiei din judet (sheriff) sunt alesi prin vot popular:

<<Judecatorii Curtii Supreme vor fi alesi de toti alegatorii si judecatorii curtilor de apel vor fi alesi din fiecare district ...&#8217; [Art.6, Sec.16]

<< Din fiecare judet (county) va fi ales ... cate on sef al politiei (sheriff), un procuror sef al judetului (district attorney) si un asesor al proprietatilor (assessor).<< [Art.4, Sec. 12]

Deci, in sistemul american, metoda cea mai eficienta pentru a distruge coruptia in justitie si in politie este alegerea prin vot popular a cat mai multor persoane din conducere, pentru ca poporul prin votul sau este singurul care vegheaza asupra propriei sale libertati, nu reprezentantii lui.

Ca parlamentar, in ianuarie 2009, voi propune in Parlament amendamente la constitutie, inspirate din sistemul de organizare american, pentru a respecta doctrina separarii administartiei nationale de cel judetene, in principiu, astfel:

<<Fiecare judet va avea autoritatea de a colecta taxe si impozite pe care le va depune in trezoreria judetului; si toti banii depusi in trezoreria fiecarui judet vor fi folositi numai in judet.<<

si voi propune legi pentru a distruge in mare masura coruptia existenta in Romania prin descentralizarea administrativa si alegerea conducatorilor la nivel de judet dupa urmatorul concept de organizare:

(a) fiecare judet va fi impartit in districte cu o populatie de circa 5.000 de alegatori si cate un consilier judetean, care va fi locuit cel putin 2 ani intr-un district, va fi ales din acel district, cu un mandat de 2 ani,

(b) fiecare consiliu judetean va numi, cu un mandat de 2 ani, cate un oficial judetean pentru fiecare din urmatoarele functii: (1) inspector general scolar al inspectoratului scolar judetean, (2) director al directiei de sanatate publica judeteana, (3) avocat aparator public, (4) colector de taxe si impozite, (5) director al serviciilor sociale si adoptiilor, (6) director al personalului, (7) director al parcurilor, (8) doctor criminalist, (9) inspector al drumurilor, (10) inspector al vanatului si pescuitului sportiv, (11) inspectorul al vamilor, (12) director general al trezoreriei judetului, (13) auditor si (14) sef al garzii fInanciare,

(c) populatia fiecarui judet va alge cu un mandat de 2 ani: (1) un inspector-sef de politie al inspectoratului judetean de politie, (2) un procuror-sef al tribunalului judetean si (3) un asesor al proprietatilor.

* * *

Pasadena, California
18 octombrie 2008

Constantin Timoc
2008-11-19 03:15:32

Constitutia Roamniei nu respectat doctrina democratiei reprezentative

Constitutia Roamniei nu respectat doctrina democratiei reprezentative

Constantin Timoc

Columbia University, M.S.E.E.

Candidat independent la Camera Deputatilor in colegiul electoral SUA, Canada, Australia, N. Zeelanda, etc.

Constitutia americana, ratificata in 1788, a respectat doctrina democratiei reprezentative numai in alegerea deputatilor (reprezentantilor) pentru ca acestia au fost si inca mai sunt alesi prin vot uninominal pe colegii electorale (districte). Este important de mentionat ca procedura de alegere a parlamentarilor (congressmen) este stabilita prin constitutie (nu prin lege, asa cum este in Romania) pentru ca parlamentul (congresul) sa poata modifica aceasta procedura numai dupa dezbateri indelungate -- prin amendamente constitutionale.

Doctrina democratiei reprezentative nu a fost respectata in constitutia americana originala (ratificata in 1788) in cazul procedurii de alegere a senatorilor pentru ca acestia erau numiti de legislativul fiecarui stat (nu erau alesi prin vot popular). Dupa mai mult de 100 de ani, legiuitorii americani au ajuns la concluzia ca, pentru a elimina actele grave de coruptie care apareau frecvent in numirea senatorilor, si procedura de alegere a senatorilor trebuie sa respecte doctrina democratiei reprezentative; aceasta a fost implementata in constitutie printr-un amendament (numarul 17, in 1913). Doctrina democratiei reprezentative este aplicata nu numai in constitutia federala ci si in alegerea conducatorilor la nivel statal, judetean (county) si local. Doctrina democratiei reprezentative, in cuvintele lui Jefferson (presedinte 1801-1808), este mentionata in felul urmator:

<<Un stat este cu atat mai democrat cu cat mai multi dintre conducatorii acestuia sunt alesi direct de catre popor<<.

Constitutia Romaniei este deficitara pentru ca nu contine o procedura de alegere a parlamentarilor, aceasta fiind stipulata prin lege iar legea poate fi modificata tocmai de cei ce sunt afectati de felul cum se fac alegerile.

Cu toate ca legea votului uninominal este un pas important inspre respectarea doctrinei democratiei reprezentative in sistemul de guvernamat din Romania, o deficienta a aceastei legi este faptul ca nu toti parlamentarii vor fi alesi direct de catre popor pentru a reprezenta interesele acestuia in Parlament.

Acest lucru se intampla din cauza ca, in conformitatea cu legile in vigoare, pentru a intra in parlament un partid trebuie sa treaca un prag electoral de 5%. Dezavantajul major al existentei pragului electoral in legile actuale este ca populatia unor colegii electorale nu va fi reprezentata de candidatii care au castigat in acele colegii ci de alte persoane care au ajuns parlamentari prin redistribuire. Cu toate ca introducerea pragului electoral in procedura de alegeri pare sa fie logica daca o privim din punctul de vedere a faptului ca acesata a fost introdus pentru a reduce numarul de pardide din Parlament si astfel, cred propunatorii acestui prag, ca se vor forma mai usor coalitii parlamentare Chiar daca acesta justificare a pragului electoral ar fi corecta, faptul ca exista posibiliatea ca populatia unui colegiu sa nu fie reprezentata de un candidat care a castigat in acel colegiu, incalca doctrina democratiei reprezentative.

O solutie a acesti probleme, inspirata din sistemul american, este eliminarea pragului electoral (in constitutia americana nu sunt prevazute praguri electorale). In felu acesta, interesele populatiei din fiecare colegiu vor fi reprezente in Parlament de candidatul ales in acel colegiu, nu de o alta persoana; astfel, s-ar respecta in mare masura doctrina democratiei reprezentative.

O alta deficienta majora a procedurii de alegere a parlamentarilor este atat durata de numai 30 de zile a campaniei electorale cat si faptul ca data alegerilor nu este stabilta prin constitutie ci este lasata la dispozitia legislativului si a guvernului sa stabileasca acest lucru. Aceasta deficienta in legile noastre este cauza principala a mentinerii incumbentilor la putere pentru ca alegatorii nu au la dispozitie timpul necesar de a cunoaste suficient de bine candidatii.

Daca am organiza lucrurile dupa sistemul american, atunci ar trebui sa nu limitam durata campaniei electorale si sa fixam data alegerilor printr-un amendament la constitutie. In felul acesta alegatorii vor avea timp sa-si cunoasca pe o perioada mult mai indelungata (1 sau 2 ani) candidatii si sa-l aleaga pe ce mai bun si astfel vor aparea multi oameni noi in Parlament pentru ca o campanie electorala intr-un colegiu se va putea face extrem de eficient din <<usa-n usa>> fara a fi nevoie de afise, bannere, reclame-TV, etc. Este foarte bine cunoscut (in advertising, "the media is the message") faptul ca o propaganda electorala din usa-n usa, daca aceasta se poate face, este mai eficienta decat cea facut numai cu reclame.

Inca o problema legata de alegerea parlamentarilor consta in numirea de catre conducerea fiecarui partid a candidatilor sai in loc ca acestia sa fie selectionati printr-un sistem competitiv de catre o parte din electorat.

Inspirandune din procedura de selectie a candidatilor in sistemul american, o campanie electorala va avea loc in doua faze. In prima faza, intr-un colegiu electoral, din fiecare partid vor concura mai multe persoane pentru ca unul dintre acestia sa fie ales candidatul partidului (nominalizat) de catre membrii partidului din colegiu (la americani aceasta faza se numeste <<primary<<). Dezbaterile dintre concurenti vor fi publice, durata acestei faze este nelimitata si nominalizarea candidatului se face cu circa 3-4 luni inainte de data alegerilor. In a doua faza, numai persoana nominalizata va continua campania electorala. Astfel, din fiecare partid se va selectiona in vazul tuturor alegatorilor, fara interventia conducatorilor partidului, cel mai competitiv candidat intr-un colegiu. Experienta americana arata ca o asemena procedura respecta doctrina democratiei reprezentative prin faptul ca interesele populatiei din fiecare colegiu vor fi reprezentate in Parlament de oameni mult mai capabili decat cei numit de conducerea partidului.

Referitor la impartirea tarii in colegii electorale, pentru a evita coruptia care apare cand <<cine-mparte, parte-s face<<, aceasta impartire poate fi facuta dupa modelul american unde legislativul fiecarui stat isi imparte statul sau in colegii electorale (districte). Deci, aplicand acest model la noi, consiliul judetean al fiecarui judet ar trebui sa imparta judetul sau in colegii electorale, nu parlamentul sau guvernul, cum a fost de data aceasta.

In legatura cu numarul de tururi de scrutin, in sistemul american, se foloseste procedura de alegere intr-un singur tur de scrutin pentru ca aceasta este mult mai simpla decat cea in doua tururi si nu incalca doctrina democratiei reprezentative in care interesele majoritatii alegatorilor dintr-un colegiu sunt reprezentate de catre candidatul care castiga alegerilor. Trebuie precizat, ca numai in cazul in care sunt doi candidati, majoritatea voturilor inseamna mai mult de jumatate din numarul total de voturi iar cand sunt mai mult de doi, atunci majoritatea inseamna numarul cel mai mare de voturi.

Ca parlamentar, in ianuarie 2009, voi sesiza Curtea Constitutionala si voi propune in Parlament legi si amendamente la Constitutie pentru a respecta doctrina democratiei reprezentative:

(a) Eliminarea pragului electoral
(b) Ridicarea restrictiei de durata a campanie electorale
(c) Impartirea in colegii electorale sa fie facuta de fiecare judet
(d) Alegeri cu un singur tur de scrutin
(e) Amendament pentru a include procedura si data alegerilor in Constitutie

* * *
Pasadena, California

18 noiembrie 2008

cosor ion
2008-11-19 07:38:38

SRS

iti spun cu mina pe inima.esti vindecat de Basita si un lucru imbucurator,ti-a revenit gindirea.ai vazut raul cel mare nasit de Ilici si raposatu(de morti numai de bine).astept sa vad cam cum crezi ca se poate schimba legea referendumului.astept si o parere despre motanul felix cu demolarile ghetoului de linga piata Rahovei.crezi cumva ca motanul vrea sa-i transforme pe actualii proprietari in chirasi pina la sfirsitul vietii lor?cit despre banii,are motanul,ca nu era prost sa nu-si insuseasca banii din conturile lui pingelica,dupa ce l-a ajutat pe Marin Ceausescu sa urce pe scaun si sasi dee drumul in lat,ca Sadam.nici o diferenta,amindoi au fost impinsi.100 mil euro sa bagi in cele trei antene,fara ca nimeni sa se intrebe,de unde ma motane?de fapt aceasta intrebare ar trebui pusa la multi,dar din pacate nu are cine.cit despre ANI,vax.ciini latra,ursul merge

alwis46
2008-11-19 08:02:25

Re: Nu Constitutia e problema

Exemplu tau cu Canada ar fi bun daca prevederile constitutionale ale acestei tari ar fi similare cu ale noastre.
Constitutia noastra ii da sefului statului posibilitatea sa desemneze ca premier pe cine vrea suvita lui din randurile unui partid parlamentar daca nici unul din aceste partide nu are majoritatea absoluta in Parlament.
Cunosti 103.1 la fel de bine ca mine si exact asta scrie acolo.
In acest caz nu incalca absolut nici o prevedere legala ba din contra, aplica Legea Fundamentala exact in spiritul ei si litera ei.
Cum nici PSD si nici PDL sau PNL nu vor avea majoritatea absoluta si cum Constitutia nu are referire la majoritatea formata de o coalitie de partide, presedintele, fie numele lui oricare, poate desemna ca premier pana si pe Gigi Becali daca el si partidul lui intra in Parlament.
Asta e mostenirea iorgovana, asta aplicam asa ca si Constitutia este o problema, de fapt principala problema pentru ca a fost redactata exact pentru a fi interpretata si nu pentru a fi limpede si precisa.




La 2008-11-19 01:36:03, Ratacitul a scris:

> Nu Constitutia e problema.
>
> Ci modul de a gandi a celor ce o aplica, mentalitatile generale. Cu
> astfel de mentalitati, destul de usor aplecate spre o dictatura sau
> macar un tatuc iluminat, Constitutia actuala salveaza bruma de
> democratie din Romania.
>
> Sa va dau un exemplu de pe alte meleaguri: Conform Constitutiei
> Canadiene, seful statului este ... Regina Marii Britanii. Ea NUMESTE
> un guvernator general (vedeti similitudinea cu numirea primului
> ministru in Romania de catre seful statului?). Dar, guvernatorul
> general este propus de Primul Ministru (doar pentru informare -
> automat, dupa alegeri, seful partidului care a obtinut cel mai bun
> scor electoral, indiferent ca asta e 55% sau 35%). Nu conteaza daca
> persoana convine sau nu Reginei. Intr-o alta paranteza fie spus,
> actuala guvernatoare generala, fiindca este o femeie, este sotia unui
> tip care militeaza pentru independenta Quebec-ului, deci a unuia care
> atenteaza direct la autoritatea reginei. Ghici ce! Regina NU S-A opus
> acestei numiri; nici macar nu a lasat vreodata sa se inteleaga ca nu
> i-ar fi pe plac, desi (conform mentalitatilor mioritice) ar fi avut
> motive serioase.
> Exemplul e absolut real si imi doresc sa dea de gandit unora care
> confunda democratia cu interpretarea personala a unui paragraf
> ratacit din Constitutie. Pentru ca (,) calea cea mai sigura spre
> dictatura este aceea in care schimbati o Constitutie care impiedica o
> persoana sa confiste un sistem (chiar daca naste controverse) cu o
> Constitutie care inclina definitiv balanta puterii spre o singura
> persoana, indiferent ca aceasta persoana e prim ministru sau
> presedinte, indiferent ca este aleasa sau nu.
>
> Asadar, domnule SRS, nu schimbarea Constitutiei e calea, ci aplicarea
> ei in spirit cu adevarat democratic. Ca daca exista rea vointa in
> aplicare, nici o Constitutie cat manualele de operare de la NASA nu
> este indeajuns de explicita si cuprinzatoare.
>
>

Ghita Bizonu'
2008-11-19 08:48:55

Re: Gandirea novatoare a PD-L se reduce la " Basescu, Parditul , Romania "

La 2008-11-18 21:35:59, Alex.Pandrea a scris:

> Gandirea novatoare a PD-L
> Este foarte greu astazi sa te consideri de dreapta fara a porni de la
> doctrina liberale,bineinteles modernizata pentru secolul XXI.PD-L isi
> asuma acum principiile liberalismului si doreste a fi un pol de
> reunificare a fortelor de dreapta.Acest lucru isi are temeiuri
> doctrinare in cadrul PD-L.
> -Permanentele crize ale aliantei DA si esecul fuziunii dintre PNL si
> PD .
> -Lipsa unei viziuni de clarificare doctrinara a partidelor pretinse de
> dreapta,ceea ce duce la esecul coagularii unui pol de dreapta.
> -Desinteresul arogant al celor care isi zic de dreapta de importanta
> si necesitatea atragerii unor grupe sociale mijlocii,si,sa zicem
> bazdacul de anu cobora spre o identitate de centru-dreapta pentru a
> veni in intampinarea acestui unor mase mari de elctori,deoarece nu a
> putut sesiza schimbarile sociale prin aparitia grupurilor de
> intreprinzatori,aderenta intelectualitatii la ideile liberale,a unor
> paturi muncitoare calificate.Cei din PNL sau PC considera identitatea
> de dreapta un fel de boierie ereditara pentru ca poporul,le miroase.
> -Mai mult,partide ca PNL,PNTCD au desamagit aceste clase dinamice
> care asteptau de la aceste partide sa fie motorul unificarii dreptei
> si a constructiei unei doctrine concordante momentului,si nu doar o
> miscare in deriva si conjucturala, abandonand proiectul de unificare
> a dreptei romanesti. Ei nu au putut sa-l inteleaga pe politicianul
> Basescu numai pentru ca nu purta papion si nu facea parte din ceea ce
> ei cred ca sunt,adica o elita,eventual cu fosti boieri sau
> industriasi.
> Pretentia unei asa zise fidelitati doctrinare este ambigua daca nu
> este urmata de fapte. Confuzia doctrinara a dus treptat la pierderea
> credibilitatii,inlocuirea managementului organizational cu metode de
> conducere arbitrare si mai ales in interesul unui grup restrans, PNL
> pierzand initiativa in elaborarea si promovarea strategiilor de
> desvoltare economica si sociala a tarii.S-a pierdut cheia intelegerii
> evolutiei politice a momentului.
> Lansarea platformei PD-L prevede:
> 1.Crearea in PD-L a unei baze de coagulare politica,conform statutului
> , pe baza de dialog si competitie.
> 2.Numirea unei conduceri care sa-si asume exigenta unirii tuturor
> fortelor de dreapta,cu politicieni de marca cum sunt Stolojan sau
> Stoica.
> 3.Clarificarea doctrinara printr-o larga discutie publica,fara de care
> nu poate exista o clarificare doctrinara si nu punerea pumnului in
> gura dizidenei din partid.
> 4.Constituirea unei punti intre fortele politice de centru-dreapta si
> masa de simpatizanti sau nehotarati si care astazi sunt tinute in
> afara dialogului si a circuitului politic de gruparea oligarhica,
> crearea unei strategii postaderare.
> Toate aceste deziderate sunt insa indeplinite de platforma
> democrat-liberala,care reprezinta curentul de opinie a celor care
> doresc o doctrina de dreapta.Ori,nu se putea sta indiferent la
> derapajele strategice ale actualei conduceri PNL.PC,PNTCD,UDMR etc
> si, nici nu se poate accepta ca invocarea istoriei de partide
> istorice le-ar salva de la iesirea de pe scena politica.
>
> Ar exista o serie de prioritati de actiune,bine conturate in doctrina
> politica a PD-L.Directia strategica a P.D-L. enumera etapele istoriei
> postdecembriste a ale formarii dreptei romanesti si specifica mai
> ales esecurile PNL si PNTCD ca si impostura PC.
> In anii 1990-92 a existat sansa reunificarii miscarii anticomuniste
> dar erorile strategice a facut sa nu poata realiza acest lucru si
> doar Corneliu Coposu a avut verticalitatea de a organiza o opozitie
> anticomunista si de a crea Conventia democrata,esuata dupa decesul
> Seniorului.
> PNL are vina de a fi ratat unificarea fortelor de centru dreapta,caci
> obiectivul aliantei DA nu a fost numai unul anti PSD ci si sa asigure
> o guvernare eficienta a Romaniei,sa puna in practica un alt mod de a
> face politica,pentru ca astfel sa devina ceva cu totul deosebit fata
> de toate guvernarile postdecembriste.
> Alianta Fortelor de dreapta trebuia sa fie o prima formula
> unificatoare a fortelor de centru dreapta care urmeaza a se implini
> prin formarea unui mare partid,ca alternativa la maniera
> postdecembrista de a face politica,echilibrand astfel scena politica
> pentru mai multe cicluri electorale
> Delegatia permanenta a PNL se inseala (24 febr.2006) cand spunea ca au
> disparut ratiunile aliantei DA si ca aceasta se poate inlocui de
> partidele componente.
> Pe scurt, conducerea actuala a PNL sau PNTCD sunt acuzate de o
> ntemeiere analitica superficiala, o viziune ingusta pe termen scurt,
> o totala lipsa de viziune pe termen lung, precum si o vointa politica
> paralizata de obsesia actelor politice marunte,toate punand sub
> semnul ntrebarii chiar viitorul partidului,ca sa nu mai vorbim de
> preluarea partidelor de catre oligarhi.
> Platforma de dreapta este menita sa exprime pozitia novatoare in
> contextul acestei dezbateri si sa creeze un cadru pentru
> solidarizarea tuturor celor care cred in viitorul
> democrat-liberalismului cu obiectivele:
> -o noua viziune asupra guvernarii prin asumarea esecurilor si a
> corectiilor
> necesare pentru depasirea acestora;
> -reforma clasei politice si aboirdarea politicii in maniera
> europeana,mai ales azi cand fortele de dreapta din Europa au castigat
> majoritatea alegerilor.
> -clarificarea doctrinara in cadrul dreptei prin elaborarea unui nou
> proiect politic de unificare a fortelor de centru-dreapta;
> Doctrina noua, popular-liberala,este inovatoare deoarece in ea sunt
> cuprinse si masuri sociale,care depasesc liberalismul
> clasic,egocentric,dupa formula, prin noi insine.Popularitatea,lupta
> pentru o adeziune de masa a alegatorilor nu mai sunt siderate de
> aroganta specifica unor partide traditional de dreapta.Doctrina
> populara,in acest sens inoveaza doctrina de dreapta deoarece ea crede
> intr-un partid de mase,un partid care in jurul clasei mijlocii sa
> atraga categorii sociale tot mai largi,chiar din acele defavorizate.
> Ori liberalismul inchistat in aroganta oligarhica si dispretuitoare
> fata de poporul majoritar(Patriciu-Tariceanu) se adreseaza doar unei
> paturi de maxim 5% din populatie,in timp ce restul populatiei se
> crede dispretuita(a se vedea starea asistentei sanitare,starea
> incalificabila a agriculturii,a muncitorilor nevoiti sa lucreze ca
> sclavi sau sa emigreze in contrast cu oligarhii care au acapatat
> bogatiile tarii).
> Un partid de 15-17% cum este azi PNL nu poate avea vigoarea si
> pretentia de a conduce Romania
>
>

Ghita Bizonu'
2008-11-19 08:52:37

Re: Nu in spiritul ei ci impotrivba spiritului ei

prefacandu-se ca respecta litera.
Ca si mme Veta 2 ar putea zice : io am dreptul io voiesc , deci
Sau fiind persona educata in occident pooate ar zice hic voleo, hic jubeo, haec voluntas mea est !!


La 2008-11-19 08:02:25, alwis46 a scris:

> Exemplu tau cu Canada ar fi bun daca prevederile constitutionale ale
> acestei tari ar fi similare cu ale noastre.
> Constitutia noastra ii da sefului statului posibilitatea sa desemneze
> ca premier pe cine vrea suvita lui din randurile unui partid
> parlamentar daca nici unul din aceste partide nu are majoritatea
> absoluta in Parlament.
> Cunosti 103.1 la fel de bine ca mine si exact asta scrie acolo.
> In acest caz nu incalca absolut nici o prevedere legala ba din contra,
> aplica Legea Fundamentala exact in spiritul ei si litera ei.
> Cum nici PSD si nici PDL sau PNL nu vor avea majoritatea absoluta si
> cum Constitutia nu are referire la majoritatea formata de o coalitie
> de partide, presedintele, fie numele lui oricare, poate desemna ca
> premier pana si pe Gigi Becali daca el si partidul lui intra in
> Parlament.
> Asta e mostenirea iorgovana, asta aplicam asa ca si Constitutia este o
> problema, de fapt principala problema pentru ca a fost redactata exact
> pentru a fi interpretata si nu pentru a fi limpede si precisa.
>
>
>
>
> La 2008-11-19 01:36:03, Ratacitul a scris:
>
> > Nu Constitutia e problema.
> >
> > Ci modul de a gandi a celor ce o aplica, mentalitatile generale. Cu
> > astfel de mentalitati, destul de usor aplecate spre o dictatura sau
> > macar un tatuc iluminat, Constitutia actuala salveaza bruma de
> > democratie din Romania.
> >
> > Sa va dau un exemplu de pe alte meleaguri: Conform Constitutiei
> > Canadiene, seful statului este ... Regina Marii Britanii. Ea NUMESTE
> > un guvernator general (vedeti similitudinea cu numirea primului
> > ministru in Romania de catre seful statului?). Dar, guvernatorul
> > general este propus de Primul Ministru (doar pentru informare -
> > automat, dupa alegeri, seful partidului care a obtinut cel mai bun
> > scor electoral, indiferent ca asta e 55% sau 35%). Nu conteaza daca
> > persoana convine sau nu Reginei. Intr-o alta paranteza fie spus,
> > actuala guvernatoare generala, fiindca este o femeie, este sotia unui
> > tip care militeaza pentru independenta Quebec-ului, deci a unuia care
> > atenteaza direct la autoritatea reginei. Ghici ce! Regina NU S-A opus
> > acestei numiri; nici macar nu a lasat vreodata sa se inteleaga ca nu
> > i-ar fi pe plac, desi (conform mentalitatilor mioritice) ar fi avut
> > motive serioase.
> > Exemplul e absolut real si imi doresc sa dea de gandit unora care
> > confunda democratia cu interpretarea personala a unui paragraf
> > ratacit din Constitutie. Pentru ca (,) calea cea mai sigura spre
> > dictatura este aceea in care schimbati o Constitutie care impiedica o
> > persoana sa confiste un sistem (chiar daca naste controverse) cu o
> > Constitutie care inclina definitiv balanta puterii spre o singura
> > persoana, indiferent ca aceasta persoana e prim ministru sau
> > presedinte, indiferent ca este aleasa sau nu.
> >
> > Asadar, domnule SRS, nu schimbarea Constitutiei e calea, ci aplicarea
> > ei in spirit cu adevarat democratic. Ca daca exista rea vointa in
> > aplicare, nici o Constitutie cat manualele de operare de la NASA nu
> > este indeajuns de explicita si cuprinzatoare.
> >
> >
>
>

Ghita Bizonu'
2008-11-19 09:05:43

Ca scapam vreodata de raul initial. ar trebui ca "teleptualitatea" noastra sa renunte la

Pupincurism (Carol 2 se plangea ca i-ar trebui 2 ha de fund ca-l usturau bucile de atata pupaturi!!)
Smecherie de 2 bani
Credinta ca e coborata cu harzobul din cer si ca ei i se datoreaza TOTUL .
Lene intelectuala.
Extremism in gandire. Ca ptr ea "democratie" inseamna ce vrea muschii ei si autoritate inseamna Dominitian (dominus atque deus)
Sa accepte aurea mediocritas .
Sa respecte principiile pe care le enunta.
Sa dea dovada de o minima decenta si rectitudfine, sa nu scuipe azi unde a lins ieri si invers .
Sa mia si gandeasca
Sa aiba memorie !!!

Marius Adrian Porojnicu
2008-11-19 09:11:08

CINE SA FACA ALTA CONSTITUTIE ? PARLAMENTARII NOSTRII ?

Bre, pun pariu ca si respectiva constitutie, ar iesi tot ca asta ! De ce ? Uite de ce :
http://www.trilulilu.ro/Acelashi/bae86508ae075b

Arogantu'
2008-11-19 09:21:47

Re: Nu Constitutia e problema

"Constitutia" noastra ii da presedintelui o (scuzele mele pudibonzilor) o pula !
El nu poate decide, in numele unui partid, cine sa fie PM !

Atita timp cit in "constitutie" exista
La 2008-11-19 08:02:25, alwis46 a scris:

> Exemplu tau cu Canada ar fi bun daca prevederile constitutionale ale
> acestei tari ar fi similare cu ale noastre.
> Constitutia noastra ii da sefului statului posibilitatea sa desemneze
> ca premier pe cine vrea suvita lui din randurile unui partid
> parlamentar daca nici unul din aceste partide nu are majoritatea
> absoluta in Parlament.
> Cunosti 103.1 la fel de bine ca mine si exact asta scrie acolo.
> In acest caz nu incalca absolut nici o prevedere legala ba din contra,
> aplica Legea Fundamentala exact in spiritul ei si litera ei.
> Cum nici PSD si nici PDL sau PNL nu vor avea majoritatea absoluta si
> cum Constitutia nu are referire la majoritatea formata de o coalitie
> de partide, presedintele, fie numele lui oricare, poate desemna ca
> premier pana si pe Gigi Becali daca el si partidul lui intra in
> Parlament.
> Asta e mostenirea iorgovana, asta aplicam asa ca si Constitutia este o
> problema, de fapt principala problema pentru ca a fost redactata exact
> pentru a fi interpretata si nu pentru a fi limpede si precisa.
>
>
>
>
> La 2008-11-19 01:36:03, Ratacitul a scris:
>
> > Nu Constitutia e problema.
> >
> > Ci modul de a gandi a celor ce o aplica, mentalitatile generale. Cu
> > astfel de mentalitati, destul de usor aplecate spre o dictatura sau
> > macar un tatuc iluminat, Constitutia actuala salveaza bruma de
> > democratie din Romania.
> >
> > Sa va dau un exemplu de pe alte meleaguri: Conform Constitutiei
> > Canadiene, seful statului este ... Regina Marii Britanii. Ea NUMESTE
> > un guvernator general (vedeti similitudinea cu numirea primului
> > ministru in Romania de catre seful statului?). Dar, guvernatorul
> > general este propus de Primul Ministru (doar pentru informare -
> > automat, dupa alegeri, seful partidului care a obtinut cel mai bun
> > scor electoral, indiferent ca asta e 55% sau 35%). Nu conteaza daca
> > persoana convine sau nu Reginei. Intr-o alta paranteza fie spus,
> > actuala guvernatoare generala, fiindca este o femeie, este sotia unui
> > tip care militeaza pentru independenta Quebec-ului, deci a unuia care
> > atenteaza direct la autoritatea reginei. Ghici ce! Regina NU S-A opus
> > acestei numiri; nici macar nu a lasat vreodata sa se inteleaga ca nu
> > i-ar fi pe plac, desi (conform mentalitatilor mioritice) ar fi avut
> > motive serioase.
> > Exemplul e absolut real si imi doresc sa dea de gandit unora care
> > confunda democratia cu interpretarea personala a unui paragraf
> > ratacit din Constitutie. Pentru ca (,) calea cea mai sigura spre
> > dictatura este aceea in care schimbati o Constitutie care impiedica o
> > persoana sa confiste un sistem (chiar daca naste controverse) cu o
> > Constitutie care inclina definitiv balanta puterii spre o singura
> > persoana, indiferent ca aceasta persoana e prim ministru sau
> > presedinte, indiferent ca este aleasa sau nu.
> >
> > Asadar, domnule SRS, nu schimbarea Constitutiei e calea, ci aplicarea
> > ei in spirit cu adevarat democratic. Ca daca exista rea vointa in
> > aplicare, nici o Constitutie cat manualele de operare de la NASA nu
> > este indeajuns de explicita si cuprinzatoare.
> >
> >
>
>

Ghita Bizonu'
2008-11-19 09:27:02

Unde greseste conu SaRSaila

Hiba nu e in constitutie. Ci in oameni, caracterul lor si prostia / incultura / provincialismul lor.
Scuze ma voi intinde.
Fiindca :
A) orice Sef / Cap al Statului (termen juridic tehnic) european indiferenta de forma de organizare (monarhie . republica) "desemneaza" sau "numeste" catindatul la postul de premier. Si initilitatea sa Napoletano, si idem ptr utilitate presii Austriei sau Germanie , regina Danemarcei sau Veta 2 . Asta este in toate tarile si legiurile . Iar prezidelu Frantei desi are puteri mai mari decat Cotroceanul accepat "coabitarea" (adica premierul este din alt partid, opus total lui).
Putem schimba constitutia, dar la un moment dat cineva trebe sa desemneze catindatul.
Si mergand pe linia PDL acel cineva va putea spune "Constitutia imi da voie sa desemnez pe cine vrea muschii mei !! Supuneti-va-ti sau eu voi merge inainte pana ce totul tandari va fi !!
Fiindca aici e hiba. In interpretarea abuiziva care zice ca "are dreptul" .
V si parerile lu alwis despre rege si constituiia din 1923 .

Si vedeti cazul "atipic" al SUA. Presu e si premier (de fapt presu amerlocan este ultimul monarh de sec XVIII - dpv tehnic va rog). Dar asta nu inseamna ca el pune ministru pe cine vrea muschiul lui. De multe ori negoiciaza la sange spatamni in sir si perie zeci de congresmani (de multe ori din celalat partid !!) ca sa obtina votul de investire a ministrului dorit de el .....
La noi ... apai daca am face ce zice Timoc ar iesi asa: eu is Presu , guvernu e al meu confiorm constitutiei, pupati-ma !!!

B.
Legitimitatea.Ca cica ca cum:
<Ales prin vot direct, presedintele Romaniei se bucura in stat de cea mai mare legitimitate. Dar Constitutia pe care o avem nu ii confera si o autoritate pe masura>
Are exact autoritatea hotarat de constitutie. Iar fluturarea pretinsei legitimitati superioare este o prostie. Poate anticonstitutionala. Legitimitatea lui se circumscrie prevederilro constitutiei. Cand incearca sa-si depaseasca autoritatea conferita devine ilegitim.
SI sa nu uitam : Cotroceanu este ales doar de o parte din electorat. Parlamentul reprezinta intregul electorat. Deci .....
Si inca una buna - cate voturi avea Ilici ? Deci nu cumva Ilici era de 2 ori sau 3 ori mai legitim decat actualu ?
Asta este alba neagra.


Alex.Pandrea
2008-11-19 09:34:25

Re: Un var de al tau,unul Goiebles ca si atunci cand de cultura ,ntelectuali duce mana la pistol

La 2008-11-19 09:05:43, Ghita Bizonu' a scris:

Nu este de mirare ca omul lui Jicman,cel care avea ochii umflati cand se batea cu haidamacii lui Gigi in strada gandeste ca Goebles:cand aud cuvantul cultura sau intelectuali,duc mana la pistol.

halal PNL daca are asemenea sustinatori ferventi.
De fapt PNL este un partid nobil si membrii sai sunt oameni decenti,intelectuali fini.
Cum de v-a momiot o conducere PNL care cere sprijin de la Bizonul.

Deci cand auzi Bizonule cuvantul cultura,ca si varul tau german,duci mana la pistol si insulta.

Ghita Bizonu'
2008-11-19 09:42:49

Criza Emil Constantinescu - Radu Vasile, criza identitatii de partid si a nevoii de Voda

Pre scurt:
RV , secretar al PNTcd, prim ministru a declarat ca doreste sa candideze la postu ce Cotrocean.
Emil Constantinescu , zis Tzapu , l-a demisonat pre premier zicand ca legea nu-i interzice expres si deci poate. Dl fost judecator cam trebuia sa stie ca constitutia a fost facuta sa limiteze putorile lu Iliescu, da el fiind Constant se putea sipensa de constanta...
RV zice pas.
Imediat niste sinistri ai PNTcd isi dau demisia. Dreptul lor. Dreptul premierului este sa numeasca noi ministri . A se retine: era secretar al PNTcd,, nu se discutase pozitia sa in PNTcd.. Discutii cronice in PNTcd, RV castiga prima runda . Nu mai stiu ce sfori se trag si RV va iesi din carti fara congres ci pe firu scurt al Tzapulu.
Ca deh , vorbea presedintele pe care ei il facusera om !!
Apare si avocatul Stoica cu jmecherii de doi bani cu cica ca cum principiul simetriei .. si ca Tzapu poate.
RV exit, apare de nicaieri (propunere Dinescu-Plesu , doi din afara politici) Isarescu.
Restu e istorie . Tazpu nu se mai rezinta la alegeri si tyine un discurs jalnic. PNTcd iese din istorie pe usa din dos , daca nu in tomberon.
Fiindca au fost unii care au ascultat de Cotroceni. Si la Cotroceni nu era omu lor (adica asa cum a fost ilici ptr FDSN , PDS sau este Baselu ptr PDL).

Completare.
RV nu era obligat sa-si dea demisia fiindca desi unii ministrii isi dadusera demisia se presupunea ca avea sprijin politic. Fiindca demisonarii erau PNTcd si RV era secreatru PNTcd. Deci e de presupus ca avea sprijinul
Insa a fost cazul Csorbya. Care desi ii fusese retras sprijinul PD (adica nu mai avea majoritatea in parlament) ca tot omu societatii cinice (provest , procivilizatie) statea lemn Tanase : pe mine m-a pus poporu !!!. Si tarziu de tot a aceptat.
Insa tov Viktor Csorbya priovenea din soc cinica , nu din partidul pe care il parazita (si in final l-a distrus . Ma refer la PNTcd)
Acu societatea cinica doreste un Tatuc .

Hantzy
2008-11-19 09:49:14

Interpretabilitate

Constitutia Romaniei spune, chiar la Principii Generale:

Art 1.3. Romnia este stat de drept, democratic ?i social, n care demnitatea omului, drepturile ?i libert??ile cet??enilor, libera dezvoltare a personalit??ii umane, dreptatea ?i pluralismul politic reprezint? valori supreme, n spiritul tradi?iilor democratice ale poporului romn ?i idealurilor Revolu?iei din decembrie 1989, ?i sunt garantate.
Art 2.2. Nici un grup ?i nici o persoan? nu pot exercita suveranitatea n nume propriu.


Aplicandu-le pe cele de mai sus peste articolul 103, rezulta ca seful statului nu e chiar atat de sef cum vor unii, harsaiti toata viata numai cu reghegheuri si Manuale de Instructie de front, sa ne convinga.
Constitutia oricarui stat e interpretabila, dar numai in lumina principiilor generale ce au stat la baza elaborarii ei.

Hantzy
2008-11-19 09:53:22

Un forumist de 50 de palavre ...

L-am numit pe rasuflatul Pandrea. Atat stie, atat face!


La 2008-11-19 09:34:25, Alex.Pandrea a scris:

>
> Nu este de mirare ca omul lui Jicman,cel care avea ochii umflati cand
> se batea cu haidamacii lui Gigi in strada gandeste ca Goebles:cand
> aud cuvantul cultura sau intelectuali,duc mana la pistol.
>
> halal PNL daca are asemenea sustinatori ferventi.
> De fapt PNL este un partid nobil si membrii sai sunt oameni
> decenti,intelectuali fini.
> Cum de v-a momiot o conducere PNL care cere sprijin de la Bizonul.
>
> Deci cand auzi Bizonule cuvantul cultura,ca si varul tau german,duci
> mana la pistol si insulta.
>

Alex.Pandrea
2008-11-19 10:12:19

Cand oameni ca noi accepta functii, nu se capatesc, ci pentru a sluji tara

La 2008-11-19 08:48:55, Ghita Bizonu' a scris:

Liiceanu: Cand oameni ca noi accepta functii, nu o fac pentru a se capatui, ci pentru a sluji tara
Scriitorul Gabriel Liiceanu a declarat, marti, in cadrul unei dezbateri organizate de PDL, ca atunci cand oameni precum Horia Roman Patapieci sau Traian Ungureanu accepta functii, nu o fac pentru a se capatui, ci pentru a sluji tara. Gabriel Liiceanu s-a declarat revoltat de cricile care l-au vizat pe Horia Roman Patapievici, dupa ce a fost numit presedinte al Institurului Cultural Roman de catre presedintele Traian Basescu. "E foarte usor sa apari la televizor si sa spui ca Patapievici e omul lui Basescu, pentru ca a fost numit el. Gandirea noastra e foarte frageda, subreda uneori", a sustinut Liiceanu. El a completat ca prietenul sau, Horia Roman Patapievici, "a pus pe picioare programe care slujesc tara, nu pe Traian Basescu".

Margot
2008-11-19 10:30:08

Raul initial

Ar fi bine daca s-ar modifica constitutia, dar marea problema este cine o va redacta si mai ales de unde se va inspira, fiindca cea de acuma a avut prea multe surse de inspiratie si rezultatul a fost un talmes-balmes

Poate nu ar fi rau daca s-ar porni de la constitutia Romaniei din 1923 adaptata situatiei actuale cand nu exista rege ci presedinte

Ghita Bizonu'
2008-11-19 10:42:27

Re: ce-i Pandreo te-ai recunoscut ?!

Da fiindca esti asa cum te-ma descris bagi la inaintare jmecheria de 2 bani.
Basolini al tau a zis ca este perfect si ca are dreptate. Asa ca Maimuzzolini carele l-a precedat pe Goebels.
Ai impresia ca duc mana la pistol (n-am) cand aud de cultura ? Mandel? Ma intre mine si Baselu tau e o diferenta culturala de netrecut ptr Matrioz.
Iar voi sunteti intelectuali numa cu ghilimelel de riigoare ...

Ghita Bizonu'
2008-11-19 10:45:01

Re: mda si lsujirea aia le aduce bani frumosi.

si in cazu HRP din impozitele alora de-i injura.
Iar Liiceanu sa faca ciocu mic. Altu carele s-a invartit cf prtincipiului cluga proasta cauta stapan afurisit.]
Sper ca stii ca a fost ales revolutionar -dimacrat diector la o editura dupa care a privatiza-o0n viteza lui Hachette.

La 2008-11-19 10:12:19, Alex.Pandrea a scris:

> La 2008-11-19 08:48:55, Ghita Bizonu' a scris:
>
> Liiceanu: Cand oameni ca noi accepta functii, nu o fac pentru a se
> capatui, ci pentru a sluji tara
> Scriitorul Gabriel Liiceanu a declarat, marti, in cadrul unei
> dezbateri organizate de PDL, ca atunci cand oameni precum Horia Roman
> Patapieci sau Traian Ungureanu accepta functii, nu o fac pentru a se
> capatui, ci pentru a sluji tara. Gabriel Liiceanu s-a declarat
> revoltat de cricile care l-au vizat pe Horia Roman Patapievici, dupa
> ce a fost numit presedinte al Institurului Cultural Roman de catre
> presedintele Traian Basescu. "E foarte usor sa apari la televizor si
> sa spui ca Patapievici e omul lui Basescu, pentru ca a fost numit el.
> Gandirea noastra e foarte frageda, subreda uneori", a sustinut
> Liiceanu. El a completat ca prietenul sau, Horia Roman Patapievici,
> "a pus pe picioare programe care slujesc tara, nu pe Traian
> Basescu".
>
>
>

Ghita Bizonu'
2008-11-19 10:46:17

Re: Interpretabilitate. Mda da daca interpretezi in stilu asta RGG si ROI ajungi la

batalionu disciplinar

La 2008-11-19 09:49:14, Hantzy a scris:

> Constitutia Romaniei spune, chiar la Principii Generale:
>
> Art 1.3. Romnia este stat de drept, democratic ?i social, n care
> demnitatea omului, drepturile ?i libert??ile cet??enilor, libera
> dezvoltare a personalit??ii umane, dreptatea ?i pluralismul politic
> reprezint? valori supreme, n spiritul tradi?iilor democratice ale
> poporului romn ?i idealurilor Revolu?iei din decembrie 1989, ?i sunt
> garantate.
> Art 2.2. Nici un grup ?i nici o persoan? nu pot exercita suveranitatea
> n nume propriu.
>
>
> Aplicandu-le pe cele de mai sus peste articolul 103, rezulta ca seful
> statului nu e chiar atat de sef cum vor unii, harsaiti toata viata
> numai cu reghegheuri si Manuale de Instructie de front, sa ne
> convinga.
> Constitutia oricarui stat e interpretabila, dar numai in lumina
> principiilor generale ce au stat la baza elaborarii ei.
>
>

Ghita Bizonu'
2008-11-19 10:48:35

Re: Margoto

tot aia ar iesi.
Ba mai rau.
Ca ia vezi matale la
http://www.ziua.ro/f.php?data=2008-11-12&thread=245329&id=124671#124671
parerile unui monarhist pedelac.
Si ar fi mai rau, ca rexi este si miruit asa ca daca nu esti de acord vei fi catalogata drept dusman al Patriei si a lui Dumnezeu.

La 2008-11-19 10:30:08, Margot a scris:

> Ar fi bine daca s-ar modifica constitutia, dar marea problema este
> cine o va redacta si mai ales de unde se va inspira, fiindca cea de
> acuma a avut prea multe surse de inspiratie si rezultatul a fost un
> talmes-balmes
>
> Poate nu ar fi rau daca s-ar porni de la constitutia Romaniei din
> 1923 adaptata situatiei actuale cand nu exista rege ci presedinte
>

Viorel
2008-11-19 11:26:29

Raul initial si raul final


"Indiferent care va fi rezultatul alegerilor, noua majoritate parlamentara, care va trebui sa asigure... Schimbarea Constitutiei."

Constitutia actuala a fost "croita si rascroita" ( elaborata si modificata ) cnd social-democratii aveau majoritatea absoluta n Parlament. Chiar si asa unora nu le este nici acum clar ce scrie n articolul 72 pe care l reproduc mai jos:

72 (1) Deputatii si senatorii nu pot fi trasi la raspundere juridica pentru voturile sau pentru opiniile politice exprimate n exercitarea mandatului.
72 (2) Deputatii si senatorii pot fi urmariti si trimisi n judecata penala pentru fapte care nu au legatura cu voturile sau cu opiniile politice exprimate n exercitarea mandatului, dar nu pot fi perchezitionati, retinuti sau arestati fara ncuviintarea Camerei din care fac parte, dupa ascultarea lor. Urmarirea si trimiterea n judecata penala se pot face numai de catre Parchetul de pe lnga nalta Curte de Casatie si Justitie. Competenta de judecata apartine naltei Curti de Casatie si Justitie.

Aceste doua articole permit trimiterea n judecata a numitilor Nastase Adrian si Mitrea Miron, care ncearca acum sa se sustraga actului de justitie prin obtinerea unui loc n Parlament si implicit prelungirea imunitatii parlamentare. Curtea Constitutionala s-a autodescalificat prin interpetarea strmba a textului constitutional.

Daca noua majoritate parlamentara va fi formata de PSD, nu vad cum se va nfaptui actul de Justitie n cazul celor doi numiti mai sus.

n cazul n care un Parlament cere destituirea Presedintelui cu 75 % pentru si 25 % contra, iar la referendum scorul se inverseaza, mi se pare absolut normal ca Parlamentul sa se declare demisionat si sa se aleaga un alt Parlament care sa fie n concordanta cu vointa alegatorilor. Le-ar disparea brusc noilor alesi sa mai ncerce din nou "un coup d'etat".

Dle Sorin Rosca Stanescu, daca acum mai este nca premier dl Tariceanu, aceasta se datoreste si faptului ca ncercarea de schimbare a presedintelui Basescu a esuat. Participarea liberalilor la aceasta actiune seamana cu "taierea cracii pe care stateau". Nu-i asa ca e nostim ?

Viorel

Hantzy
2008-11-19 11:31:02

Asa-i, bre Bizoane!

Stiam io ca mai e unul! Regulament de ordine interioara ii zice.

Aveam un colonel plin de artilerie, dar care habar n-avea de furcute laterale. Ca sa-si ascunda nepriceperea de sub carliontii de la caciula ruseasaca cu par de miel, pe orice pifan mustacios il intreba ce spune regulamentul despre portul mustatii. Si se dadea mai rotund ca paunescu daca prindea pe vreunul ca nu stie.

Hantzy
2008-11-19 11:36:49

Re: Raul initial si raul final

La 2008-11-19 11:26:29, Viorel a scris:

>

>
> Aceste doua articole permit trimiterea n judecata a numitilor Nastase
> Adrian si Mitrea Miron, care ncearca acum sa se sustraga actului de
> justitie prin obtinerea unui loc n Parlament si implicit prelungirea
> imunitatii parlamentare.
*************************
Nu doar lor! Stiu eu pe unul, chiar pe o treapta ceva mai inalta in stat, caruia i-a fost deja initiata urmarirea penala, dar pe motive de imunitate survenita ulterior, a fost oprita. Daca bagi insa ochiul mai atent in cele doaua articole ce le-ai afisat, vei vedea ca doar declaratiile lor politice sunt supuse imunitatii. Si ale unora, si ale altora! Rezulta ca UP ar trebui sa continue, nu crezi?!

Mona G.
2008-11-19 11:37:44

Republica

Sunt pt. o republica prezidentiala,indiferent de numele celui care ocupa postul.Nu am incredere in republica parlamentara pt.ca am vazut de ce sunt in stare parlamentarii!Poate fi posibila o asemenea republica dupa cateva generatii,cand vor disparea pana si urmasii urmasilor turnatorilor,nomenclaturistilor,securistilor,kghebistilor.Pana atunci ne trebuie o Republica Prezidentiala si un Parlament unicameral(pt. a mai limita numarul hotilor si coruptilor).

Hantzy
2008-11-19 11:38:33

E 11:30 la Bucuresti: posteaza Mona Ghe

La 2008-11-19 11:37:44, Mona G. a scris:

> Sunt pt. o republica prezidentiala,indiferent de numele celui care
> ocupa postul.Nu am incredere in republica parlamentara pt.ca am vazut
> de ce sunt in stare parlamentarii!Poate fi posibila o asemenea
> republica dupa cateva generatii,cand vor disparea pana si urmasii
> urmasilor
> turnatorilor,nomenclaturistilor,securistilor,kghebistilor.Pana atunci
> ne trebuie o Republica Prezidentiala si un Parlament unicameral(pt. a
> mai limita numarul hotilor si coruptilor).
>

Hantzy
2008-11-19 11:41:52

Re: E 11:30 la Bucuresti: posteaza Mona Ghe

La 2008-11-19 11:38:33, Hantzy a scris:

>
> > Sunt pt. o republica prezidentiala,indiferent de numele celui care
> > ocupa postul.Nu am incredere in republica parlamentara pt.ca am vazut
> > de ce sunt in stare parlamentarii!
**********
Eu nu am incredere intr-una prezidentiala, pentru ca am vazut de ce sunt sau nu sunt in stare Presedintii.
******************
Poate fi posibila o asemenea
> > republica dupa cateva generatii,cand vor disparea pana si urmasii
> > urmasilor
> > turnatorilor,nomenclaturistilor,securistilor,kghebistilor.Pana atunci
> > ne trebuie o Republica Prezidentiala si un Parlament unicameral(pt. a
> > mai limita numarul hotilor si coruptilor).
***********************************
Pana atunci ii avem pe kaghebei si securei ca Presedinti! La mai mare!

Ghita Bizonu'
2008-11-19 12:04:44

Re: ROI u admitea portul mustatii

cu conditia ingrijirii ei.
Insa ROI ul era una si realitatea alta!
Daca erai pufan mai bine fara. Uneori recomadabil fara. La ciclu 2 si gradati optional. Eventuale maraieli ocazionale ale cadrelor fara mustata.
Da auzii de un caz cu un locotenet Mustata dupa nume si f mustacios (spre limita) . La el in pluton mustata era ... recomandabila, fara optional cu riscul de margianlizare (remarci ala cu fund in loc de fata). Si tot plontonu mandru ca aveau si un nume : Mustatile lu Mustata !!!

Viorel
2008-11-19 12:05:55

Re: Raul initial si raul final

Hantzy a scris: "Nu doar lor! Stiu eu pe unul, chiar pe o treapta ceva mai inalta in stat, caruia i-a fost deja initiata urmarirea penala, dar pe motive de imunitate survenita ulterior, a fost oprita. Daca bagi insa ochiul mai atent in cele doaua articole ce le-ai afisat, vei vedea ca doar declaratiile lor politice sunt supuse imunitatii. Si ale unora, si ale altora! Rezulta ca UP ar trebui sa continue, nu crezi?!"
*************************************
Dle Hantzy,
Daca te referi la dosarul Flota, cred ca stii ca dl. Basescu si-a dat demisia, renuntnd la imunitatea parlamentara, iar ancheta s-a terminat cu NUP. Eu nu prea te nteleg ! l vrei ca presedinte pe nepotul matusii Tamara ? Sau pe cine, pe Geoana ? Fii mai explicit n ce vrei dta. Cred ca desi simpatizezi cu liberalii, nu reprezinti opinia majoritara a liberalilor din teritoriu, ci pe cea a celor de la vrf. Dta nu vrei ca liberalii sa fie parte din viitoarea majoritate a partidelor de dreapta ? Mai citeste odata despre "taierea cracii" !

Viorel

Margot
2008-11-19 12:05:56

Re: Constitutia Roamniei nu respectat doctrina democratiei reprezentative





La 2008-11-19 03:15:32, Constantin Timoc a scris:

> Constitutia Roamniei nu respectat doctrina democratiei reprezentative

voi propune
> (a) Eliminarea pragului electoral
> (b) Ridicarea restrictiei de durata a campanie electorale
> (c) Impartirea in colegii electorale sa fie facuta de fiecare judet
> (d) Alegeri cu un singur tur de scrutin
> (e) Amendament pentru a include procedura si data alegerilor in
> Constitutie
> 18 noiembrie 2008

SUPERBE PROPUNERI
ASTA VA SCHIMBA SIGUR SOARTA ROMANIEI!
Va rezolva toate problemele datorate crizei mondiale, va asigura locuri de munca bine platite si o bunastare de neimaginat, NU?

Ghita Bizonu'
2008-11-19 12:08:41

Re: Da PDL nu ar fi cazul ?

Fost unicu si adevaratu FSN devenit PD.
FOst PD unicu si adevaratu partid social democrat european.
Fost PD unicu si adevartu partid crestin democrat .
Azi si unicu si adevaratu partid liberal.
Maine ?!

Nu ar fi mai bine dintai sa va faceti un consult la cap ?!


La 2008-11-18 21:36:43, Alex.Pandrea a scris:

> PNL DATOREAZA O CLARIFICARE DOCTRINARA
> Tot mai multi liberali,membrii PNL sau simpatizanti se afla azi
> intr-un mare impas,motiv pentru care doresc din partea PNL o
> clarificare doctrinara,mai ales acum,inaintea alegerilor.
> Opozitia la unificarea fortelor de dreapta care invoca istoria si
> doctrina liberala,nu este decat un motiv pentru a-si motiva
> imobilismul si incompetenta (in treacat fie spus ca actuala conducere
> PNL nici nu are o doctrina pentru unificarea dreptei,decat sa se
> alieze cu forte nesemnificative de tipul partidelor dlor Miluta sau
> Constantinescu si sa lupte contra lui Basescu).
> Cei care contesta liberalismul de tip oligarhic, arata,de la inceput
> ca ei isi asuma liberalismului de dreapta si clarificarea relatiei cu
> dimensiunea de centru-stanga sau chiar stanga a liberalismului
> contemporan.
> De fapt se are in vedere armonizarea tuturor doctrinelor dreptei.
> Deci,ce fel de liberali suntem,se intreaba dizidentii liberalismului
> oligarh al dlor Patriciu si Tariceanu?
> -Liberalismul dreptei actuale este liberalismul responsabilitatii.
> Aceasta presupune ca libertatea devine principala valoare politica.
> Se are in vedere doua aspecte:
> a. asumarea de responsabilitate de catre membrii societatii. Individul
> nu poate astepta de la societate sau stat rezolvarea tuturor
> problemelor sale.
> Rostul politicii liberale este acela de a face oamenii independenti,
> iar nu dependenti de stat.
> b. asumarea de responsabilitate de catre oamenii politici,care trebuie
> sa accepte ca sunt responsabili pentru toata comunitatea si pentru
> binele public, si nu doar pentru interesele unui grup sau elita,fie
> ea si capitalista.
> Libertatea si puterea politica presupun mari responsabilitati fata de
> tot electoratul, nu numai fata de un grup restrans,sau numai fata de
> liberali.
> Raportul libertate/responsabilitate,oameni politici/electoral este
> definitorie pentru liberalismul de dreapta.Cel mai important actor
> al
> jocului politic democratic este cetateanul.organele reprezentative
> fiind responsabile in fata cetatenilor
> Liberalismul dreptei contemporane este unul al egalitatii in fata
> legii
> Toti membrii societatii, ca indivizi, si toate grupurile sociale,
> profesionale, culturale, etnice sau religioase trebuie sa respecte
> principiul egalitatii in fata legii. Averea sau functia nu trebuie sa
> creieze privilegii.
> Liberalismul dreptei contemporane este deci,un liberalism
> antioligarhic si popular
> Grupurile politice si de afaceri, capitalistii sunt parte a
> societatii si nu deasupra ei.ei nu au nici un privilegiu politic.
> Daca liberalismul sustine egalitatea sanselor, tot asa el sustine ca
> statutul politic si reprezentarea politica a oricarei persoane nu tine
> de avere,politica sau pozitie sociala.Liberalismul se adreseaza
> tuturor si nu doar la 5% din populatie.
> -Liberalismul dreptei contemporane trebuie sa promoveze capitalismul
> concurentei oneste(sustinand competitia onesta, proprietatea ,libera
> initiativa) , economia de piata fiind motorul de reglare
> economica,iar profitul forta vitala a desvoltarii sociale.
> Liberalismul dreptei contemporane sustine o economie curata, fara
> baroni, monopolisti sau oligarhi,fiind contra relatiilor privilegiate
> cu statul sau politicienii la putere.
> Liberalismul de dreapta afirma separarea afacerilor de
> politica,organizand riguros aceste relatii.
> Pe scurt, liberalismul este impotriva oligarhiei si a folosirii
> institutiilor politice pentru promovarea intereselor nelegitime ale
> unui grup economic sau ale altuia.
> Credinta ca liberalismul trebuie sa fie servitorul politic al clasei
> capitaliste face un deserviciu imens atat liberalismului, cat si
> capitalismului,deoarece liberalismul de dreapta are aderenti in toate
> grupurile sociale, profesionale si culturale si trebuie sa se adreseze
> si sa fie deschis catre toate aceste grupuri.
> Cei care afirma ca liberalismul trebuie sa fie instrumentul politic si
> ideologic al clasei capitaliste au inteles gresit istoria
> liberalismului.
> -Liberalismul dreptei contemporane recunoaste rolul
> traditiei, al comunitatii, al religiei si al familiei.Liberalismul de
> dreapta nu pune interesele economice individuale mai presus de orice.
> El recunoaste rolul traditiei si al comunitatii in crearea
> identitatilor si definirea intereselor umane. El apara familia si se
> opune atat experimentelor sociale care pun in pericol sau
> marginalizeaza familia ca institutie, cat si incercarilor de
> inlocuire a functiilor traditionale ale familiei de catre stat. El
> respecta convingerile religioase si rolul acestora in consolidarea
> structurii morale a indivizilor si a grupurilor.
> -Liberalismul dreptei contemporane recunoaste identitatea nationala ca
> element cheie al politicii.Liberalismul de dreapta imbratiseaza
> notiunea de natiune civica &#8211; entitate politica capabila sa
> cuprinda si sustina toti membrii unei societati indiferent de
> apartenenta sociala, profesionala, culturala, etnica sau religioasa.
> Integrarea in Uniunea Europeana ar fi falimentara pentru Romania in
> absenta unei puternice identitati institutionale, care sa sustina
> identitatea sa economica si culturala. Liantul afectiv al natiunii
> civice este patriotismul constitutional. Constructia constitutionala
> si juridica intemeiaza identitatea institutionala a natiunii romane.
> Mai mult, identitatea institutionala este garantia pastrarii
> identitatii economice si, mai ales, a identitatii culturale a
> natiunii romane.
> Unitatea Europei se intemeiaza pe natiunile componente,iar nu pe
> disparitia acestora.
>
>

Margot
2008-11-19 12:15:44

Re: Gandirea novatoare a PD-L

La 2008-11-18 21:35:59, Alex.Pandrea a scris:

> Gandirea novatoare a PD-L

DACA PD-L E DE DREAPTA EU SUNT PRESEDINTE,

PD-L NU E NICI CAL NICI MAGAR, NU E UN ADEVARAT PARTID NU ARE DOCTRINA.

CHIAR PRM E UN PARTID ADEVARAT, FIINDCA ARE O DOCTRINA PE CARE SI-O RSPECTA. DE PARTE DE MINE DE A SUSTINE DOCTRINA ULTRANATIONALISTA A PRM-ULUI, DAR MACAR EI AU O IDEE PE CAND PD-L NU

alwis46
2008-11-19 12:37:49

Re: Raul initial si raul final

Baiatu', la data cand a inceput vanzoleala cu dosarul Flota, matelotu' s-a pus la dispozitia anchetatorilor si a renuntat public la imunitatea data de calitatea de deputat de atunci, ramanand pana in ziua de astazi singura persioana care a facut asa ceva.
Din cate mi-aduc eu aminte, justitia nastasista s-a dat in cur si-n cap sa-l potcoveasca pe matelot si n-a reusit pen'ca se pare n-a avut de unde sa-l apuce.
Pe de alta parte, tot pe vremea justitiei nastasiste, alt vanzator de flota, unul pe numele lui Vacaroiu care a fost chiar mai vrednic praduind 24 de vapoare si nu 16 nici macar n-a fost intrebat cum il cheama.
La vremea respectiva insusi marele analist-editorialist Sorin Rosca Stanescu scria ca a devenit doctor in "Flota" si-l dadea pe goarna pe Vacaroiu si scria de cardasia acestuia cu Katounis si Grylakis.
Sa fi fost oare vorba de un schimb de prizonieri, Vacaroiu contra Basescu, si de o cadere la pace ?
Pai in cazul asta buba este in alta parte iar reprosurile matale ar trebui sa-si schimbe destinatarul.


La 2008-11-19 11:36:49, Hantzy a scris:

> La 2008-11-19 11:26:29, Viorel a scris:
>
> >
>
> >
> > Aceste doua articole permit trimiterea n judecata a numitilor Nastase
> > Adrian si Mitrea Miron, care ncearca acum sa se sustraga actului de
> > justitie prin obtinerea unui loc n Parlament si implicit prelungirea
> > imunitatii parlamentare.
> *************************
> Nu doar lor! Stiu eu pe unul, chiar pe o treapta ceva mai inalta in
> stat, caruia i-a fost deja initiata urmarirea penala, dar pe motive
> de imunitate survenita ulterior, a fost oprita. Daca bagi insa ochiul
> mai atent in cele doaua articole ce le-ai afisat, vei vedea ca doar
> declaratiile lor politice sunt supuse imunitatii. Si ale unora, si
> ale altora! Rezulta ca UP ar trebui sa continue, nu crezi?!
>

Socrate
2008-11-19 12:52:47

Deci vreti, ca si Iliescu, un despot luminat. * Re: Republica

Nu ma asteptam din partea dvs. sa fiti de parerea lui Iliescu.

La 2008-11-19 11:37:44, Mona G. a scris:

> Sunt pt. o republica prezidentiala,indiferent de numele celui care
> ocupa postul.Nu am incredere in republica parlamentara pt.ca am vazut
> de ce sunt in stare parlamentarii!Poate fi posibila o asemenea
> republica dupa cateva generatii,cand vor disparea pana si urmasii
> urmasilor
> turnatorilor,nomenclaturistilor,securistilor,kghebistilor.Pana atunci
> ne trebuie o Republica Prezidentiala si un Parlament unicameral(pt. a
> mai limita numarul hotilor si coruptilor).
>

silviana
2008-11-19 12:58:28

la noi puterile trebuie sa se supravegheze reciproc,presedintele nu are nevoie de mai mari puteri,

posibilitatea alegerii premierului,pe care o are,ar trebui sa fie garantia ca promisiunile facute,pentru care a fost ales presedinte,vor fi aplicate/onorate prin/de premierul pe care il alege la rindul sau din oferta majoritatii,in conditiile constitutiei,ca este sau nu este inspirat,e problema/responsabilitatea lui si odata facuta alegerea nici nu mai are voie sa se vaite,ci sa'si asume responsabilitatea,sa colaboreze cu premierul pentru a'si asigura aplicarea si a propriilor promisiuni,pe linga cele cu care a cistigat majoritatea in parlament,un partid/o alianta,aplicate de premier,reprezentantul acestuia/acesteia,deci nu aspectul asta e cel mai mare rau,raul vine de la mentalitatea comunista/numai noi stim ce e bine pentru voi,altii va vor numai raul,numai noi va vrem binele,gindire incuiata,needucata,incompatibila dialogului,analizei neutre partinic,in interesul tarii,al statului de drept,calitatea umana proasta,e raul cel mai mare si s'a gasit peste tot,cu originea in aceeasi mentalitate,in parlament,guvern,justitie,etc.

Hadrian Gaunescu
2008-11-19 13:01:38

Republica, mareata satra + un raspuns ptr Alwais

tarim trist de bascalie
o atra mea inapoiata
De a comunstilor prostie.
Ma gandeam sa schimb putin versurile celebrului cantec muncitoresco-revolutionar (muzica e excelenta de altfel) dar imi reamintii de Felix Voiculescu viitorul presedinte al republicii si mi se facu scarba sa continui.

Dle Alwais, ceea ce SRS si altii ca el doresc e o republica parlamentara. Adica o dictatura a parlamentului.Mama ce s-ar mai fura.... Republicile parlamentare pot functiona numai in tari cu traditii democratice.In Romania unde furtul e in sange ar fi o catastrofa, caci e suficient sa te uiti la figura porcina si hulpava a personalitatii rrome Hadrian Nastase pentru a intelege lacomia incomensurabila a cestor banditi.

sorge
2008-11-19 13:04:59

Sa schimbam Constitutia ,in folosul cui ?

Cind o sa fie majoritar PSDul si PNLul ?
Asa doresti poporului dle Rosca ?
Noua nu o sa ne fie bine cu o Constitutie ,consfintita si clocita de PSD-PNL via Moscova.
In acest articol ,NO OFFENCE,dle Rosca ,ai vorbit numai dumneata si nu ai pomenit deloc de popor si tara.
Lasa le pacatelor de Palate ,ca nu asta mincam noi.

Hantzy
2008-11-19 13:13:23

Draga Viorel

HM! Demisia si-a dat-o el, desi n-ar fi fost nevoie! Iar decizia de NUP i-a dat-o aceeasi comisie parlamentara, care azi ii protejeaza pe Mitrea si Nastase. Adica pe atunci decizia comisiei era buna si acum nu?!
Iti amintesc declaratiile procurorului general si al sefului DNA, care spun ca dosarul Flota este acum oprit, intrucat banuitul are privilegiul imunitatii.

La 2008-11-19 12:05:55, Viorel a scris:

> Dle Hantzy,
> Daca te referi la dosarul Flota, cred ca stii ca dl. Basescu si-a dat
> demisia, renuntnd la imunitatea parlamentara, iar ancheta s-a
> terminat cu NUP. Eu nu prea te nteleg ! l vrei ca presedinte pe
> nepotul matusii Tamara ? Sau pe cine, pe Geoana ? Fii mai explicit n
> ce vrei dta. Cred ca desi simpatizezi cu liberalii, nu reprezinti
> opinia majoritara a liberalilor din teritoriu, ci pe cea a celor de
> la vrf. Dta nu vrei ca liberalii sa fie parte din viitoarea
> majoritate a partidelor de dreapta ? Mai citeste odata despre
> "taierea cracii" !
>
> Viorel
>
>

Hantzy
2008-11-19 13:21:45

Re: Raul initial si raul final

La 2008-11-19 12:05:55, Viorel a scris:

l vrei ca presedinte pe
> nepotul matusii Tamara ? Sau pe cine, pe Geoana ? Fii mai explicit n
> ce vrei dta. Cred ca desi simpatizezi cu liberalii, nu reprezinti
> opinia majoritara a liberalilor din teritoriu, ci pe cea a celor de
> la vrf. Dta nu vrei ca liberalii sa fie parte din viitoarea
> majoritate a partidelor de dreapta ? Mai citeste odata despre
> "taierea cracii" !
>
> Viorel
>
****************
adica alti oameni capabili nu sunt in tara decat niste fosti comunisti?! Il vreu presedinte pe Popescu Ionut, de exemplu! Dar votul uninominal imi rapeste posibilitatea de a-l alege. Trebuie sa leg, asa cum imi oferi dumneata intre Nastase si Basescu. Care e diferenta?! Ca unul e de (de)formatie cazona?!

Si sa-ti spun un secret. nu tin cu libralii! Sunt mai cu capul in nori: tin cu socialistii si merg pe ideea motivarii prin binele facut altora, care au nevoie de acest bine. Insa, de la munte fiind, stau cu picioarel pe pamantul tare ca stanca. Si stiu ca asta nu e posibil! De aceea, consider principiile liberalismului ca fiind indreptatite si firesti. dar nu asta e motivul pentru care tin partea guvernantilor de azi. Ci ura celor care-i acuza din orice, fara a prezenta niciodata alternativa, sau daca totusi o fac, imi ofer, ca si dumneata, doar sansa de a alege o varianta si mai proasta. Asta e!

Ghita Bizonu'
2008-11-19 13:22:32

Re: Gaunescule (misto nume! potrivit!!)

daca se egzista dictatura parlamentara inseamna ca doresti o autocratie democratica ....

La 2008-11-19 13:01:38, Hadrian Gaunescu a scris:

> tarim trist de bascalie
> o atra mea inapoiata
> De a comunstilor prostie.
> Ma gandeam sa schimb putin versurile celebrului cantec
> muncitoresco-revolutionar (muzica e excelenta de altfel) dar imi
> reamintii de Felix Voiculescu viitorul presedinte al republicii si mi
> se facu scarba sa continui.
>
> Dle Alwais, ceea ce SRS si altii ca el doresc e o republica
> parlamentara. Adica o dictatura a parlamentului.Mama ce s-ar mai
> fura.... Republicile parlamentare pot functiona numai in tari cu
> traditii democratice.In Romania unde furtul e in sange ar fi o
> catastrofa, caci e suficient sa te uiti la figura porcina si hulpava
> a personalitatii rrome Hadrian Nastase pentru a intelege lacomia
> incomensurabila a cestor banditi.
>

vladut
2008-11-19 13:24:24

Re: Constitutia Roamniei nu respectat doctrina democratiei reprezentative

La 2008-11-19 12:05:56, Margot a scris:

>
>
>
>
> La 2008-11-19 03:15:32, Constantin Timoc a scris:
>
> > Constitutia Roamniei nu respectat doctrina democratiei reprezentative
>
> voi propune
> > (a) Eliminarea pragului electoral
> > (b) Ridicarea restrictiei de durata a campanie electorale
> > (c) Impartirea in colegii electorale sa fie facuta de fiecare judet
> > (d) Alegeri cu un singur tur de scrutin
> > (e) Amendament pentru a include procedura si data alegerilor in
> > Constitutie
> > 18 noiembrie 2008
>
> SUPERBE PROPUNERI
> ASTA VA SCHIMBA SIGUR SOARTA ROMANIEI!
> Va rezolva toate problemele datorate crizei mondiale, va asigura
> locuri de munca bine platite si o bunastare de neimaginat, NU?

______________________________________________________

O sa razi dar chiar are dreptate si chiar aceste simple lucruri pot sa schimbe sit de kkt in care ne aflam, nu peste noapte dar in timp DA.

     Pagina  din 2      Pagina urmatoare

« Sumar articole

Pentru a putea posta un comentariu trebuie sa va autentificati.


Cauta comentariul care contine:   in   
A r h i v a
 Top afisari / comentarii 
 Raul initial (2397 afisari)
 Felix demolatorul (2270 afisari)
 Dacia lui Traian (2138 afisari)
 Rata atacata de pesti (1871 afisari)
 Secretele ies la lumina (1716 afisari)
 UPDATE Virgil Magureanu: "Am cunoscut inca din anii '70 numele celui care urma sa-l inlocuiasca pe Nicolae Ceausescu" (VIDEO) (5892 afisari)
 Asa arata fundul Angelinei Jolie! (4795 afisari)
 Educatoare din Mehedinti, bomba-sexy pe Internet! (FOTO) (3411 afisari)
 UPDATE Academia Catavencu: Tariceanu divorteaza. Premierul: Sunt om politic si m-am obisnuit cu atacurile de campanie. (3180 afisari)
 O alta gimnasta antrenata de Bella Karoli acuza: Primeam pumni si ni se rupeau urechile la antrenamente! (2585 afisari)
Valid HTML 4.01 Transitional  Valid CSS!  This website is ACAP-enabled   
ISSN 1583-8021, © 1998-2008 ziua "ziua srl", toate drepturile rezervate. Procesare 0.66082 sec.