Ziua Logo
  Nr. 4338 de marti, 16 septembrie 2008 
 Cauta:  
  Detalii »

Analize si comentarii

2008-09-16

Comentarii: 43, forum ACTIV

     Listare: comuna | separata     Ordonare: cronologica | inversa

Eufrosin
2008-09-15 23:55:28

Peste vointa americanilor, cum ?

Mi-a spus cineva care si-a afirmat pozitia pro-reunificare unui fost ambasador al SUA la Bucuresti, ca tipul s-a inrosit brusc si a refuzat sa mai discute cu el pentru tot restul serii.
Recent, un oficial al Dept. de Stat al SUA, ne incuraja sa permanentizam tratatul cu Ucraina, deci granitele actuale.

Unirea tarii cu Basarabia si celelate tinuturi furate, nu se poate face cata vreme nu exista la carma tarii un set de patrioti hotarati care sa fie dornici de ai spune marelui licurici ca vointa Romaniei este mai presus de interesele lor, in orice chestiune care are de-a face cu integritatea si suveranitatea tarii noastre.

Dar cum vor ajunge acesti patrioti in fruntea tarii, cand SUA masluieste alegerile noastre, prin chiar ambasada lor?
Cand va iesi un Roman adevarat din SIE sau SRI, care sa dea in vileag intreaga marsavie - Aud ?

Radu Dragan
2008-09-16 00:08:42

aiureli

de la plicul GROS al renumitului diplomat Titulescu, pana la singurataea
pe care o vede Victor Roncea ...
Estonia, lituania, Latvia, Georgia, Polonia, Cehia, Slovacia, si chiar Ucraina au probleme de aceeasi natura cu russia...ori nu poti zice ca suntem singri singurei...si relatiile acestor state cu russia sunt cam la fel.
Marele noroc al russiei e ca e inca o tzara inapiata,....daca ar fii asa cum se spune
ori se mai crede pe ici pe colea....romanasii ar fi mers la munca in russia...si atunci sa vezi tabere de rromi in pitza rosie...sa vezi zidiri noi de case cu caramida recuperata din zidul kremlinului...sa vezi cum ar fii aparut fabrici de votca noi,
si cum rusoaicele ar invatza limba romana la fara frgventza.....
O aramata cu echipament uzat foflosit in timpul razboiului al doilea mondial a
vatamat georgia...... si si-a arata baloanele umflate cu gase naturale in loc de muschi .... si gata Victor a cazut in nostalgia singuratatii vesnice.....

Radu Dragan
2008-09-16 00:13:36

Re: Peste vointa americanilor, cum ?

domnule topicul este despre rusia nu despre USA.
E bine ca poti da vina pe cineva,
si sa mergi asa de departesi sa crezi ce crezi.....

Eufrosin
2008-09-16 00:20:45

Re: Peste vointa americanilor, cum ?

N-am dat vina pe nimeni, ci doar am relatat faptele si mi-am pus niste intrebari.
Americanii au spus clar ca vor mentinerea actualelor granite ale Romaniei.
Eu zic ca se poate si altfel.

La 2008-09-16 00:13:36, Radu Dragan a scris:

> domnule topicul este despre rusia nu despre USA.
> E bine ca poti da vina pe cineva,
> si sa mergi asa de departesi sa crezi ce crezi.....
>

EuLupu
2008-09-16 00:47:25

D-le, topicul e SORICELUL

si cum sa-l faci sa supravietuiasca... Poate ca "experienta milenara" ne va ajuta ca nu e nici o speranta din partea politicienilor romani. O solutie de a prentimpina varianta "NATO isi ia jucariile si pleaca" ar fi sa iesim din NATO si sa aplicam pentru "cetatenie" americana,franceza,germana,engleza, una dintre ele pentru care NATO PERHAPS(raspunsul lui Palin cind a fost intrebata de NATO) va face ceva. O alta varianta ar fi sa ne intoarcem la "fratia intre popoare". Cred eu ca cea mai buna varianta, este sa ne doara in spit, cu globalizarea asta nu sti cine te maninca...

VVV
2008-09-16 01:20:42

Re: Peste vointa americanilor, cum ?

La 2008-09-15 23:55:28, Eufrosin a scris:

> Mi-a spus cineva care si-a afirmat pozitia pro-reunificare unui fost
> ambasador al SUA la Bucuresti, ca tipul s-a inrosit brusc si a
> refuzat sa mai discute cu el pentru tot restul serii.
> Recent, un oficial al Dept. de Stat al SUA, ne incuraja sa
> permanentizam tratatul cu Ucraina, deci granitele actuale.
>
> Unirea tarii cu Basarabia si celelate tinuturi furate, nu se poate
> face cata vreme nu exista la carma tarii un set de patrioti hotarati
> care sa fie dornici de ai spune marelui licurici ca vointa Romaniei
> este mai presus de interesele lor, in orice chestiune care are de-a
> face cu integritatea si suveranitatea tarii noastre.
>
> Dar cum vor ajunge acesti patrioti in fruntea tarii, cand SUA
> masluieste alegerile noastre, prin chiar ambasada lor?
> Cand va iesi un Roman adevarat din SIE sau SRI, care sa dea in vileag
> intreaga marsavie - Aud ?


Ineteleg ca Basarabia si Bucovina ne-au fost luate prin uneltirile machiavelice ale americanilor... si tot ei sunt cei care au impiedicat reintoarcerea la Romania in urmatorii 50 de ani...hai ca esti simpatic!

UnRomanSuparat
2008-09-16 01:22:53

Re: aiureli..... zau?

"Marele noroc al russiei e ca e inca o tzara inapiata,...."
"O aramata cu echipament uzat foflosit in timpul razboiului al doilea mondial a
vatamat georgia...... "
Nu ii ridic in slavi si nici nu ii plac dar inapoiati nu sunt!
Armament uzat nu au! poate doar abandonat prin siberia pe undeva....
Oare aveau rachete balistice intercontinentale in al doilea razboi mondial...aveau t-90 sau t-95(asta intra in serviciu activ prin 2010) sau poate aveau Sukhoi Su-37(asta e a 5 a generatie de avioane considerat de militari; iti infige o racheta in ochiul maro si dabea dupa ce bubuie stii ce tea lovit...) mig 29 etc lista continua.nu are rost sa vb de rachete atat de bombardament cat si de interceptie....cat despre economie vino cu date frate inainte sa vb doar asa sa arunci o vb pe forum;..inchide "mama rusia" robinetu si la iarna facem focu-n parc sa ne incalzim...dar pentru d-nul Radu Dragan din patagonia-argentina tara de foc nu?(ironic) nu au nici armata nici economie ce nu te atinge nu te doare nu?
doamne ajuta cu romani ca tine.....
Tot respectu SI MULTA URA PT RUSIA pt cea ce nea-a facut si ne face dar niciodata nu trebuie sa ne indoim de puterea lor atat economica cat si militara
P.S.
Sunt romani care merg la munca in rusia din pacate in unele domeni au salari mai mari ca la noi (ex aviatic lista continua)...sanatate si virtute

scepticus clusiensis
2008-09-16 02:10:41

Romania si Rusia

am cateva obiectii si intrebari pt domnul Roncea:

- Romania, in singura ei mare performanta in domeniul politicii externe, cea care a adus Romania Mare, in vara lui 1916 cu cine s-a aliat in si de partea cui a intrat in primul razboi mondial? Franta, Anglia si, nu cumva Rusia?? Daca ar fi intrat in razboi de partea Germaniei si Austriei impotriva "dusmanului natural" daca nu ar fi intrat in razboi de partea antantei (inclusiv "dusmanul natural", cu care a semnat un tratat de colaborare, si s-a luptat cot la cot pana la iesirea Rusiei din razboi dupa revolutia bolsevica) Romania nu ar fi dobandit nici Ardealul, si nici Basarabia intrucat ar fi fost pe partea invinsilor.
- care sunt dovezile ca Titulescu ar fi fost un agent vandut rusilor?
- Independenta Romaniei (1877) la fel s-a reusit in urma unui razboi in care aliat impotriva Turciei a fost "dusmanul natural" Rusia
-Take Ionescu, "marele antirus" a fost pentru incheierea aliantei cu Antanta (si implicit Rusia)
- tezaurul (care probabil a fost papat de sovietici platind cu el livrarile de munitii ale aliatilor din WW2) nu mai este. e deja plictisitoare invocarea tezaurului. Mai sunt si alte tezaure existente: arhivele transilvane care se afla la Budapesta, sau miliardele de euro pe care romania se angajeaza sa le vireze in cont unor firme de constructii care construiesc cele mai scumpe si autostrazi din lume (si au finalizat 0km in 4 ani)? de ele de ce nu vorbiti?
- ce a spus marele Antonescu soldatilor romani cand Ungaria horthysta a invadat si ocupat Ardealul de nord, ucigand nenumarati romani?
- ce foloase a avut alianta marelui Antonescu cu cel care a dat rusilor Basarabia, maghiarilor Transilvania de Nord si bulgarilor Cadrilaterul ?? (In afara de ocupatia sovietica si instaurarea unei dictaturi care a durat 45 de ani?)
- Romania se afla in litigiu cu Ucraina nu cu Rusia. Iar Ucraina este condusa de un presedinte antirus.

Radu Dragan
2008-09-16 03:09:37

Re: aiureli..... zau?

Eu mi-am exprimat un punct de vedere, dumneta pui la indoiala patriotismul meu.
Nu e drept.
Cad despre "ironie" evident e arogantza.
Eu am vazut pe TV soldati rusi care jefuiau si ce crezi? Chiuvete si vase de WC de portelan.
Ori poti zice ca jefuitorii celei mai puternice tzari din zona ajung sa jefuiasca ceva ce
industria nu produce ori nu produce suficient.
E interesant cum pot acesti rusi sa fabrice mig 29 de care vorbesti si sa nu asigure
o iindustrie producatoare de bunuri de larg consum.
Pe de alta parte vad ca nu mentionezi submarinele supersofisticate care zac pe unde stim ori nu stim in fundul ocenelor.
Eu personala doresc la toti romanii sa aiba caldura in casa in iarna care vine.
o zi buna
RD.

NormanFinkel5
2008-09-16 03:50:31

Re: D-le, topicul e SORICELUL / Da, Madame Olga Kahn, asa-i cum zici ;-)

Fratzia romano-maghiara ar fi mai ceva ca la Horia Closca si Crisan :-))))))))
http://de.youtube.com/watch?v=R6W5a4ktUTU&feature=related

La 2008-09-16 00:47:25, EuLupu a scris:

> si cum sa-l faci sa supravietuiasca... Poate ca "experienta milenara"
> ne va ajuta ca nu e nici o speranta din partea politicienilor romani.
> O solutie de a prentimpina varianta "NATO isi ia jucariile si pleaca"
> ar fi sa iesim din NATO si sa aplicam pentru "cetatenie"
> americana,franceza,germana,engleza, una dintre ele pentru care NATO
> PERHAPS(raspunsul lui Palin cind a fost intrebata de NATO) va face
> ceva. O alta varianta ar fi sa ne intoarcem la "fratia intre
> popoare". Cred eu ca cea mai buna varianta, este sa ne doara in spit,
> cu globalizarea asta nu sti cine te maninca...
>

Ion Caramache
2008-09-16 05:57:12

Academia asta....

In ziarul Ziua de ieri a aparut articolul lui academicianului Eugen Simion intitulat <<< Basarabia '90>>> din care citez inceputul : <<< S-a vorbit zilele acestea la Academia Romana despre Basarabia de azi si de ieri, cu ocazia implinirii a 90 de ani de cand aceasta provincie romaneasca, aflata timp de mai bine de un secol sub ocupatie tarista, s-a reunit cu tara (27 martie 1918). >>>
Adica celui mai inalt for de stiinta si cultura din Romania i-au trebuit exact trecute fix aproape 6 luni de zile sa organizeze o sesiune consacrata evenimentului istoric care a avut loc la 27 martie 1918.
Nu mai vorbesc de faptul ca conform programului oficial al manifestarii publicat pe site-ul oficial al Academiei romane trebuia sa vorbeasca 6 persoane, dar, conform comunicatului aceleiasi Academii romane, pina la urma au vorbit 8 persoane ( vezi htp://www.acad.ro/com2008/doc/Basarabia90.doc ).
Ba, mai mult, din acelas comunicat al celui mai inalt for de sttinta si cultura al Romaniei aflam ca
<<< In 1979, cand Societatea Academica era declarata "institut national cu denumirea de Academia Romana", prin decretul nr. 749 semnat de Carol I, se sublinia ca are "de scop cultura limbei ?i istoriei na?ionale, a literelor, a stiintelor si a frumoaselor arte">>> Mai sa fie, halal rigurozitate academica ca si adevar istoric.
Mai vedem din fotografiile care insotesc comunicatul Academiei romane ca Aula Academiei era aproape complet goala de academicieni participanti la sesiunea dedicata celei de-a 90-a aniversari a Unirii Basarabiei cu Tara, ca in mica audienta s-a aflat fostul presedinte Emil Constantinescu si cum arata acum o saptamina modestul organizator al sesiunii cu pricina, academicianul Eugen Simion.
Trebuie sa recunosc ca nu stiu pe cine sa mai cred. Poza academicianului Eugen Simion care apare de multa vreme in cotidianul Ziua ne arata o persoana care nu seamana de loc cu persoana care sta in fotoliu la dreapta academicianului Marius Sala, aceeasi persoana care sta in pozitie de drepti pe scena, sau care, asezata rasfoieste interesata o revista cu ochelarii pe nas. ( vezi http://www.acad.ro/com2008/pag_com08_0908_foto1.htm
http://www.acad.ro/com2008/pag_com08_0908_foto2.htm )
Ma intreb pe buna dreptate, cum se face ca chiar pe data de 15 septembrie 2008 academicianul Eugen Simion are o fizionomie cu 25 de ani mai juna decit cea pe care o avea pe data de 8 septembrie 2008 ? Si, mai mult fizionomia asta este neschimbata de citiva ani buni ! Mai sa fie, te pomenesti ca academicianul Eugen Simion, cu cunoscuta-i rigurozitate academica si modestie intruchipata, a descoperit elixirul vietii si cel al tineretii fara batrinete. De ce oare venerabilul savant de renume mondial nu ne impartaseste in colectia Pleiade reteta junetii fizionomiei sale neschimbate de secole ?
Trecind la faptul ca <<< Academia Romana serbeaza azi, impreuna cu diplomatia rusa si romana, si implinirea a 130 de ani de relatii dintre Romania si Rusia, intr-un cadru din care nu vor lipsi alocutiunile unor distinsi istorici si cupele de sampanie.>>>, dupa cum ne informeaza Victor Roncea, imi permit sa-l corectez pe informatul ziarist ca de fapt <<< In ziua de 16 septembrie, ora 11.00, in aula Academiei Romane se va desfasura sesiunea aniversara consacrat? mplinirii a 130 de ani de la stabilirea relatiilor dintre Romania si Federatia Rusa organizata de Comisia de Istorie Economica s Istoria Gandirii Economice a Academiei Romane >>> ( vezi http://www.acad.ro/com2008/pag_com08_0916.htm ) !!!
Adica, nici mai mult si nici mai putin, conform comunicatului oficial facut de CEL MAI INALT FOR DE STIINTA SI CULTURA al Romaniei, acum una suta treizeci de ani, existau statele Romania si Federatia Rusa !
Te poti pune cu Academia ?!?!


berti
2008-09-16 06:01:42

Re: Peste vointa americanilor, cum ?

Poate ca exista citiva securisti nationalisti ( prin SRI sau SIE ) care sa simta intradevar romaneste , dar au oare puterea sa intreprinda ceva in folosul Romaniei ? Sau este acum momentul oportun ?


La 2008-09-15 23:55:28, Eufrosin a scris:

> Cand va iesi un Roman adevarat din SIE sau SRI, care sa dea in vileag
> intreaga marsavie - Aud ?

Mache
2008-09-16 06:03:08

Re: Romania si Rusia

La 2008-09-16 02:10:41, scepticus clusiensis a scris:

> am cateva obiectii si intrebari pt domnul Roncea:
>
> - Romania, in singura ei mare performanta in domeniul politicii
> externe, cea care a adus Romania Mare, in vara lui 1916 cu cine s-a
> aliat in si de partea cui a intrat in primul razboi mondial? Franta,
> Anglia si, nu cumva Rusia?? Daca ar fi intrat in razboi de partea
> Germaniei si Austriei impotriva "dusmanului natural" daca nu ar fi
> intrat in razboi de partea antantei (inclusiv "dusmanul natural", cu
> care a semnat un tratat de colaborare, si s-a luptat cot la cot pana
> la iesirea Rusiei din razboi dupa revolutia bolsevica) Romania nu ar
> fi dobandit nici Ardealul, si nici Basarabia intrucat ar fi fost pe
> partea invinsilor.

Daca ai stii un pic de istorie, ti-ai aminti ca unirea cu Basarabia s-a produs in perioada in care Romania era practic invinsa din cauza tradarii aliatului rus...

In ce priveste lupta "cot la cot" a rusilor cu noi, cred ca ar merita sa citesti memoriile maresalului finlandez Mannerheim care a luptat ca general rus sub comanda lui Averescu pe frontul din Moldova in 1916. Maresalul finlandez povesteste stupefiat cum in momente critice, un general de brigada rus din subordinea sa a parasit pozitiile sale fara lupta pe motiv ca si-a pierdut increderea in alianta. Cazuri din astea au fost gramada in timpul luptelor din Dobrogea de exemplu, rusii isi paraseau in mod obisnuit pozitiile fara lupta. Acelasi lucru s-a intamplat si la Marasesti, unde diviziile rusesti au lasat flancurile noastre descoperite, practic fara a trage un foc de arma.

Daca e sa ne luam dupa scrierile lui Antonescu din epoca (memoriul statului major general roman pentru conferinta de pace), in multe situatii "aliatul" rus a trebuit potolit cu mitraliera in spatele frontului, pentru ca se pusese pe jaf si distrugeri...

Am amintit mai intai de povestea cu Mannerheim pentru ca el poate fi considerat o sursa obiectiva. Cu cateva rare exceptii, finlandezul vorbeste cu mandrie despre experienta sa ca general rus in memoriile sale....

In alta ordine de idei, una din sarcinile principale ale misiunii militare a generalului frnacez Berthelot pe langa marele cartier general al armatei romane era sa-si trimita ofiterii misiunii prin Rusia ca sa recupereze cate ceva din livrarile aliatilor catre Romania, care erau de obicei oprite si in cele mai multe cazuri pradate de rusi.

> - care sunt dovezile ca Titulescu ar fi fost un agent vandut rusilor?
>
> - Independenta Romaniei (1877) la fel s-a reusit in urma unui razboi
> in care aliat impotriva Turciei a fost "dusmanul natural" Rusia

Aici a fost o intamplare nefericita pentru rusi, de asemenea. Ei nu au dorit sub nici o forma intrarea Romaniei in razboi pentru ca se pare ca intentionau mai degraba sa o anexeze.

Au fost fortati sa apeleze la ajutorul nostru doar atunci cand incompetenta generalilor rusi a lasat flancul drept al armatei lor descoperit in in fata Plevnei, puternic fortificate de Osman Pasa, in timp ce grosul armetei imperiale se afla in sudul Bulgariei de azi. Deoarece riscau ca Osman Pasa sa produca o incercuire strategica cum nu se mai vazuse, au fost nevoiti pentru a-si salva pielea sa apeleze la ajutorul micii armate romane care si-a facut cu aceasta ocazie intrarea onorabila in istoria militara moderna.

Oricum au facut tot ce le-a stat in puteri ca la tratatul de pace de la Berlin sa infulece macar doua judete din sudul Basarabiei...

> -Take Ionescu, "marele antirus" a fost pentru incheierea aliantei cu
> Antanta (si implicit Rusia)
> - tezaurul (care probabil a fost papat de sovietici platind cu el
> livrarile de munitii ale aliatilor din WW2) nu mai este. e deja
> plictisitoare invocarea tezaurului.

Aici aflu lucruri noi! Au platit rusii ceva din livrarile aliatilor din WWII? Poti sa indici vreo sursa in acest sens? Nu neaparat ca au platit cu tezaurele Romaniei sau Spaniei (pe care le-au pradat) ci ca pur si simplu au platit ceva....

> Mai sunt si alte tezaure
> existente: arhivele transilvane care se afla la Budapesta, sau
> miliardele de euro pe care romania se angajeaza sa le vireze in cont
> unor firme de constructii care construiesc cele mai scumpe si
> autostrazi din lume (si au finalizat 0km in 4 ani)? de ele de ce nu
> vorbiti?
> - ce a spus marele Antonescu soldatilor romani cand Ungaria horthysta
> a invadat si ocupat Ardealul de nord, ucigand nenumarati romani?
> - ce foloase a avut alianta marelui Antonescu cu cel care a dat
> rusilor Basarabia, maghiarilor Transilvania de Nord si bulgarilor
> Cadrilaterul ?? (In afara de ocupatia sovietica si instaurarea unei
> dictaturi care a durat 45 de ani?)
> - Romania se afla in litigiu cu Ucraina nu cu Rusia. Iar Ucraina este
> condusa de un presedinte antirus.
>
De dragul preciziei: Ucraina e condusa de un presedinte CONJUNCTURAL anti rus. Sunt tare curios sa aflu daca iti imaginezi macar o secunda ca Rusia ar putea lua partea Romaniei in conflictul nostru cu Ucraina...

Daca tot a venit vorba de aliatu' rus merita sa citesti cartea lui Milovan Djilas (unul din apropiatii lui Tito si cap al miscarii de partizani) "Intalniri cu Stalin". Printre altele povesteste ca armata rusa ajunsa in Yugoslavia in 1944, in loc sa ajute la reconstructia tarii jefuia omora, viola si distrugea tot ce putea si tot ce nu prapadisera nemtii in spatele frontului tinut de armata yougoslava comunista a lui Tito.

Deci acesta era comportamentul rusilor fata de aliatul lor slav, care a luptat de fiecare data cu credinta in aceeasi tabara ca si cea a Rusiei...

berti
2008-09-16 06:06:14

Re: Peste vointa americanilor, cum ?

Si de ce nu ajuta americanii acum sa intram iar in posesia Bucovinei , Insulei Serpilor si Tinutului Hertei ??? ( TOATE ACESTE TERITORII SINT IN POSESIA UCRAINEI , CARE NU-I MEMBRA NATO , INSA NOI SINTEM ! )
Strigati ca "americanii ie cu noi :)))) " , dar vad ca nu te ajuta cu nimic concret americanul , doar ca are nevoie de noi sa ne trimitem copiii sa moara degeaba , pentru un pumn de euroi , prin tarile arabilor .
PRIETENUL LA NEVOIE SE CUNOASTE . Daca nu ne ajuta , inseamna ca ramine asa cum am stabilit : nu ne sint prieteni asa cum pretind ei ..


La 2008-09-16 01:20:42, VVV a scris:

> Ineteleg ca Basarabia si Bucovina ne-au fost luate prin uneltirile
> machiavelice ale americanilor... si tot ei sunt cei care au
> impiedicat reintoarcerea la Romania in urmatorii 50 de ani...hai ca
> esti simpatic!

laur
2008-09-16 07:43:35

dovada "probitatzii" la ordin a trompetei Ronciulistice sau daca-i musa-i cu placere

Acu mai o saptamana aici in Ziua se gazduai un drept la replica al ambasadei Ruse pe tema convorbirii Milibam -Lavrov unde Rusia amenintza sa faca publica stenograma convorbirii lavroiv -Miliban apentru a demonstra ca gogomania minciunii nerusinate din The Sun este exacat ce se astepta toaata lumea din partea lui The Sun mai ales cand o da anonima .

Si da-i si explica de ce Lavrov pur si simplu nu are nici-un motiv sa i se adreseza asa de "fucking free " lui lucking putza-n vant Milliband
Cine i-a asculta live discursul din Camera Comunelor a lui putza-n vant Milliban despre confilctual electoral Tsingarai - Mugabe pentru a observa mai apoi cata de mult le-a pasat celor doi de gargariseala lui putza-n vant Miliban atunci cand au pus mai deunazi de un power sharing deal si ca de altfel tot ce vorbeste putza-n vant Miuliban e ...... demn de a fi ignorat cai e complect neaducator nici de informatzie sau adevar si nici de consecinte .

Ori tocmai ca Lavrov stia ca dincolo de o strangere de mana in fatza presei si asta dor apentru ca e silit de protocol el nu ar a face nimic altceva in fatza lui putza-n vant . Sai acuma tocmai el sa se trezeasca vorbind in fatza lui neica nimeni avocatul de serviciu al drepturilor omului tuturor spionilor tradatori model Litvineko sau a libertatzii de a fura a tuturor excrocilor model Berezovsky ? Hmmmmmm . Indoi-masi si n-am cui .

Sa nu fi auzit onor trompeta Roncioulescu de protestele vehemete al Marii Britanii atunci cand Rusia a amenintzta ca o sa faca publica stenograma convorbiri ca se demonstreze in mod nechivoc ca putza-n vant minte de inghetra apele in sparla strecurata in The Daily Telegraph citand o anonima din The SUN . Desigur ca a a auzit

Da asa merge industria propagandei la ordin si a minciunii fara de frontiere si la care el este angajat cu noroma intrega . Eu citez din mine canad afim ca tu mintzi sa ma injuri si ce conteaza ca nu am nici-o proba doar DUPA CUM BINE SE STIEI , sparla mea nu trebuie deminstrata cu nici-un fel de probe .

" E drept, Lavrov nu s-a exprimat cu noi ca si cu ministrul de Externe al Marii Britanii, tanarul David Miliband, pe care l-ar fi apostrofat, recent, cu "Who the fuck are you to fucking lecture me?!", conform Foreign Office."

Bai cacat cu ochi ronciulistici nu Foreigh Office a declrat cel de mai sus ci a incercat pe toate caile sa demonstreze ca cel de mai sus nu sunt altcevca decat una din miile de minciuni cu cara industrai propagandei anglo-americane BBC-CNN au invaluit ca si cu o prdea grosa de fum fapte despre invazia si masacrul Georgiei din Ossetia .

http://www.ziua.ro/news.php?data=2008-09-15&id=12702

"Pentru prima oara, informatia referitoare la o posibila "discutie infierbantata" intre Lavrov si Milliband a aparut in 9 septembrie 2008 pe blogg-ul comentatorului The Sun, Andrew Porter, care insa nu-si dezvaluia sursa informatiei.Diplomati britanici au confirmat ulterior pentru The Daily Telegraph, sub rezerva anonimatului, ca in discutia telefonica dintre cei doi sefi ai diplomatiei s-au facut auzite de mai multe ori cuvinte "fara perdea" si ca doar unul dintre ministri a folosit un limbaj indecent.Nesterenko a declarat sambata ca dovada cea mai concludenta a incidentului "poate fi doar inregistrarea audio a discutiei telefonice, care in principiu nu se da publicitatii". Potrivit Interfax, ministrul rus al Afacerilor Externe va comenta personal in urmatoarele zile discutia sa cu Milliband."

Deci cum a stat anatomia faptelor :

-The SUN da o anonima model Farfurididi "tradare tradare tradare d 3 ori tradare "
-The Daily Telegraph citeza aonomniama din The sun corobarat cu alt anonime la model sa bagam o sparala "s-au facut auzite de mai multe ori cuvinte "fara perdea" si ca doar unul dintre ministri a folosit un limbaj indecent"
-Ministerul de externe Rus isi cere celui Foreign Officeului s avina al interval cu stenograma ca sa se verifice daca mancatoria de cata din ziar e bazata pe fapte sau nu voba ceea a lui caragiale "tradatre a fie da sa stim si noi "

Englezoi tac ca muisca-m curul caluyui si ghici cin se trezeste sa repete miniuna nedovedita dar dand-o drept sigura deh cu surse reputa din Foreign Office . ? Ei cine ? Spalatorul de cagavre si vigajorul cu limba, lopatziaca si galetusa de serviciu Victor Roncea .

Ei moncherule chiar asa de rau ai ajuns ?
sau daca asa e ordin de mai sus .... si nu se mai gasetse alt mestecator de rahat in gura e buna si limba lui matale la ceva nu asa ?

Acum din doua una . Ori e ordin si da-cai ordin se executa si nu s ediscuta
ori matalutza n-ai aflat ca conform :
http://stiri.kappa.ro/externe/stenogramele-convorbirilor-lavrov-miliband/stire_153482.html

"Potrivit agentiei ruse de presa, stenograma convorbirii intre cei doi ministri va fi postata in una din zilele urmatoare pe site-ul MAE rus - www.mid.ru"Ministrul rus de externe nu are obiceiul sa recurga la lexicul nenormativ in discutiile cu partenerii nostri straini. Lavrov nu a facut asta niciodata si nici in viitor nu o va face, pentru simplul motiv ca este un om bine educat", a declarat Nesterenko, in cadrul unei conferinte de presa."

Deci sa asteptam si sa vedem . A zis-o ori ba .

Si daca ba fapt este ca ai inghitzit galata de rahat bine fermentata si servita tzie de catre cei ce itzi trimit articolul in plic ?

Parerea me nu ca mi-ar plasa dar orisicat ....











Dany124
2008-09-16 09:43:15

O natiunea plina de ... rusine

IN mod sigur da. si nu uitati ca vorbiti de natiunea romana, care, bine sau rau numara niste suflete. Ce sa spunem insa de putinii si micii basarabeni, care au fost lasati de Romania, dar si de romani dezbracati in fata Rusiei.
Situatia Basarabiei este rusinea natiunii romane si umilinta ei zilnica. Si asta pentru ca demult in natiunea asta a uitat sa cinte "Treceti batalioane romane Cartatii". Sau asta nu era despre noi? Aha da, sigur, ce naiv sunt, sigur ca nu, Noi doar suntem dea RUSII. Si mai nou rusinea natiuni romane. Ce rusinoasa natiune.

meditare
2008-09-16 09:43:24

Re: aiureli..... zau?

La 2008-09-16 03:09:37, Radu Dragan a scris:

> Eu mi-am exprimat un punct de vedere, dumneta pui la indoiala
> patriotismul meu.
> Nu e drept.
> Cad despre "ironie" evident e arogantza.
> Eu am vazut pe TV soldati rusi care jefuiau si ce crezi? Chiuvete si
> vase de WC de portelan.
> Ori poti zice ca jefuitorii celei mai puternice tzari din zona ajung
> sa jefuiasca ceva ce
> industria nu produce ori nu produce suficient.
> E interesant cum pot acesti rusi sa fabrice mig 29 de care vorbesti si
> sa nu asigure
> o iindustrie producatoare de bunuri de larg consum.

He-he... ma tem ca in Romania exista inca sute de mii (daca nu milioane) de casa in care inca nu exista inca un WC de portelan, ci o buda in spatele curtii. Nu ca omul nu ar poutea cumpara, dar in foarte multe comune si sate (daca nu cumva n majoritatea) nu exista inca apa la robinet si canalizare. Iar multi dintre prietenii mei au facut armata (armata romana se intelege) in unitati unde exista numai o gaura si doua talpisoare la buda, nici vorba de WC de portelan. Deci concluzia ar fi ca Romania are inca o economie de cacat?

meditare
2008-09-16 10:02:01

Re: D-le, topicul e SORICELUL / Da, Madame Olga Kahn, asa-i cum zici ;-)

La 2008-09-16 03:50:31, NormanFinkel5 a scris:

> Fratzia romano-maghiara ar fi mai ceva ca la Horia Closca si Crisan
> :-))))))))
> http://de.youtube.com/watch?v=R6W5a4ktUTU&feature=related

E un film foarte emotional, chiar dragut. Pacat ca nu are mult de a face cu istoria: mixajul acesta de daci, romani, daco-romani, huni, unguri, mongoli (Djingis Chan a trait 300 ani dupa venirea maghiarilor) e impozant, daca unul nu cunoaste istoria. E dragut logica dupa care totul care vine de peste Nistru vine taman din Mongolia. Iar daco-romani care "traiau in pace" chiar sunt simpatici, mai ales stiind ca inaintea maghiarilor au trecut si chiar au stationat prin zona o serie de neamuri mai mult sau mai putin razboinice: huni, goti, vandali, avari, slavi, etc. . Si oamenii acestia "pasnici" au supravietiut, fara ca ei sa fie nevoiti sa lupte... SA FIM SERIOSI :-)))

meditare
2008-09-16 10:27:40

Re: Romania si Rusia

La 2008-09-16 06:03:08, Mache a scris:

> Daca ai stii un pic de istorie, ti-ai aminti ca unirea cu Basarabia
> s-a produs in perioada in care Romania era practic invinsa din cauza
> tradarii aliatului rus...

Ei Mache, iar vii cu o perspectiva destul de ciudata a istoriei. Vorbesti de "tradarea rusilor", si uiti ca in Rusia era revolutie, iar oricie revolutie are nevoie de pace la granita externa, pace cu orice pret. Pana nu era revolutie, tarul rus isi trimiteau soldatii sa moare si in Romania, in timp ce civilii rusi nu aveau ce manca acasa.

> In ce priveste lupta "cot la cot" a rusilor cu noi, cred ca ar merita
> sa citesti memoriile maresalului finlandez Mannerheim care a luptat
> ca general rus sub comanda lui Averescu pe frontul din Moldova in
> 1916. Maresalul finlandez povesteste stupefiat cum in momente
> critice, un general de brigada rus din subordinea sa a parasit
> pozitiile sale fara lupta pe motiv ca si-a pierdut increderea in
> alianta. Cazuri din astea au fost gramada in timpul luptelor din
> Dobrogea de exemplu, rusii isi paraseau in mod obisnuit pozitiile
> fara lupta. Acelasi lucru s-a intamplat si la Marasesti, unde
> diviziile rusesti au lasat flancurile noastre descoperite, practic
> fara a trage un foc de arma.
>
> Daca e sa ne luam dupa scrierile lui Antonescu din epoca (memoriul
> statului major general roman pentru conferinta de pace), in multe
> situatii "aliatul" rus a trebuit potolit cu mitraliera in spatele
> frontului, pentru ca se pusese pe jaf si distrugeri...
>
> Am amintit mai intai de povestea cu Mannerheim pentru ca el poate fi
> considerat o sursa obiectiva. Cu cateva rare exceptii, finlandezul
> vorbeste cu mandrie despre experienta sa ca general rus in memoriile
> sale....
>
> In alta ordine de idei, una din sarcinile principale ale misiunii
> militare a generalului frnacez Berthelot pe langa marele cartier
> general al armatei romane era sa-si trimita ofiterii misiunii prin
> Rusia ca sa recupereze cate ceva din livrarile aliatilor catre
> Romania, care erau de obicei oprite si in cele mai multe cazuri
> pradate de rusi.

Si cu toate imperfectiunile colaborarii cu rusi, pana nu au venit rusii, armata germana si austriaca trecea prin Romania ca cutitul prin unt. Oare romanii au devenit numai "din intamplare" "tari" la venirea rusilor, sau a contat totusi un pic prezenta lor ca armata?

> > - Independenta Romaniei (1877) la fel s-a reusit in urma unui razboi
> > in care aliat impotriva Turciei a fost "dusmanul natural" Rusia
>
> Aici a fost o intamplare nefericita pentru rusi, de asemenea. Ei nu au
> dorit sub nici o forma intrarea Romaniei in razboi pentru ca se pare
> ca intentionau mai degraba sa o anexeze.
>
> Au fost fortati sa apeleze la ajutorul nostru doar atunci cand
> incompetenta generalilor rusi a lasat flancul drept al armatei lor
> descoperit in in fata Plevnei, puternic fortificate de Osman Pasa, in
> timp ce grosul armetei imperiale se afla in sudul Bulgariei de azi.
> Deoarece riscau ca Osman Pasa sa produca o incercuire strategica cum
> nu se mai vazuse, au fost nevoiti pentru a-si salva pielea sa apeleze
> la ajutorul micii armate romane care si-a facut cu aceasta ocazie
> intrarea onorabila in istoria militara moderna.

Si iaraisi uitam esenta: fara rusi armata mica dar brava romaneasca NU PUTEA obtine independenta. Ca rusii voiau sa faca din provinciile unite romanesti o tara satelit, si chair sa anexeze o parte, e o alta treaba, insa FARA PREZENTA lor nu se ajungea la vremea respectiva la independenta. Cel putin nu la acea vreme. Vesticii (franta, englezii, austriecii) avea interesul ca Rusia sa nu asjunga cu nici un pret pana la Bosporus, deci ei mai bine lasau romanii si bulgarii mai departe osmanilor, decat sa le lasa prada ursului rus. Iar cand rusii au fortat nota, atunci au spus ca mai bine o Romanie independenta cu Dunarea deschisa pentru transport international, decat o provincie rusa. Aceasta conjunctura norocoasa conta mai mult la obtinerea independentei Romaniei, decat orice fapt curajos de la Plevna.


> Oricum au facut tot ce le-a stat in puteri ca la tratatul de pace de
> la Berlin sa infulece macar doua judete din sudul Basarabiei...

Eh, acum vreiu totul pe gratis.

dorinteodor
2008-09-16 10:59:28

poate "rusia, singura in fata lumii"

lumea se schimba dar rusii inca nu s-au dezmeticit. in viitor nu va exista vreo lupta intre raptor si suhoi37 sau intre eurofighter si mig29 (sau alte combinatii). tancurile rusesti nu vor fi niciodata distruse de avioanele anti-tanc americane, bombardierele strategice nu vor lansa niciodata bombe atomice nicaieri.

razboiul rece sau cald intre superputeri nu va mai exista niciodata..... rusia pricepe greu ca nici europa, nici china si nici japonia nu au de gind sa se pregateasca de razboi iar americanii au meciul lor cu rusii iar rusii, in vadita incapacitate tehnologica, iau in serios jocul americanilor...

din cauza asta, eu as vorbi doar de singuratatea rusiei in fata lumii....

contras
2008-09-16 11:45:07

Re: Peste vointa americanilor, cum ?

Berti draga, tot aud de la tine aia cu "carne de tun pentru americani in Irak si Afghanistan".
Spre stiinta ta, in Irak si Afghanistan, in misiunile de lupta ce au inceput in 2002 (Afgh) si 2003 (Irak), am pierdut 9 militari, majoritatea ucisi de DEI (dispozitive explozive improvizate). Intre 1990 si 1999, in cursul misiunilor internationale, de observare, mentinere a pacii sau de ajutorare (spitale de campanie, ca si in Angola), am pierdut in accidente sau din cauza bolilor 9 oameni. Prima noastra victima in Irak a fost un militar care s-a sinucis.
Deci, in misiuni de lupta, am pierdut mai putin de 10 oameni in 5 ani. Americanii au pierdut 4000 de oameni in aceeasi perioada, 20% in urma accidentelor, bolilor si sinuciderilor. (de fapt 18,5%). Deci raman 3200 americani ucisi in lupte sau atentate.
Atunci, ori noi suntem mult mai grozavi decat americanii, ori noi avem zone mai linistite de patrulare. Ori amandoua. ca nu prea iese chestia cu carnea de tun, eu stiu ca aceasta carne de tun o impingi inainte, la sacrificiu, ca sa-ti protejezi proprii oameni. Sau nu?

La 2008-09-16 06:06:14, berti a scris:

> Si de ce nu ajuta americanii acum sa intram iar in posesia Bucovinei ,
> Insulei Serpilor si Tinutului Hertei ??? ( TOATE ACESTE TERITORII
> SINT IN POSESIA UCRAINEI , CARE NU-I MEMBRA NATO , INSA NOI SINTEM !
> )
> Strigati ca "americanii ie cu noi :)))) " , dar vad ca nu te ajuta cu
> nimic concret americanul , doar ca are nevoie de noi sa ne trimitem
> copiii sa moara degeaba , pentru un pumn de euroi , prin tarile
> arabilor .
> PRIETENUL LA NEVOIE SE CUNOASTE . Daca nu ne ajuta , inseamna ca
> ramine asa cum am stabilit : nu ne sint prieteni asa cum pretind ei
> ..
>
>
> La 2008-09-16 01:20:42, VVV a scris:
>
> > Ineteleg ca Basarabia si Bucovina ne-au fost luate prin uneltirile
> > machiavelice ale americanilor... si tot ei sunt cei care au
> > impiedicat reintoarcerea la Romania in urmatorii 50 de ani...hai ca
> > esti simpatic!
>
>

Rhodos
2008-09-16 13:06:15

Nimeni nu te ajuta daca nu te ajuti singur.!

Spunea Iliescu :Trebuie sa fii un jucator valabil(sa demonstrezi )....


Doar vorbe goale din pacate ,pur romanesc, teoria o dominam (CIT DE CIT )dar practica ne omoara.

Prroblemele nu se rezolva evitindu-le ,ci intrind in plin in acestea shi
rezolvindu-le.

Ghita Bizonu'
2008-09-16 13:15:24

Cum nu am prea avut relatii ? Pai ei au luat noi am cedat.

Ei ne-au tras suturi , noi am cam incasat ... si cand am vreut sa le returnam s-au sucarit si altii decat rusii. In linia "bunelor" relatii a fost si (in)actiunea trupelor ruse din anul 1916 &#8211; recomand tuturor romanul 1916 scris de Feliz Aderca.
Insa as mai atrage atentia supra unei orori de iecsprimare : "confiscarea Tezaurului roman" . Confiscare sugereaza oaresce baza morala , ori asta nu a fost confiscare ci abuz, inselaciune, furt ....
Si cam tot pe aici : ori autorul nu a citit niciodata Dusmanul Natural ori nu l-a inteles . Nu este vorba de inaintarea Rusiei catre Europa ci de visul milenar al rusilor (al tuturor rusilor, de dinainte chiar de Riurik si Kiev ) al stapanirii Tarigradului .

Oricum auctorele are dreptate cand zice ca in fata Rusiei suntem singuri . Relatiile altora cu Rusia ii vor face sa ne abandoneze , fiindca deh unii au interese mai mari decat altii care au interese limitate ....

alwis46
2008-09-16 13:17:11

Interior si exterior.

In primul rand, succesul politice externe al unei tari, si in mod special pentru Romania, nu poate veni decat pe fondul existentei unei unitati politice interne si cand spun acest lucru ma gandesc la faptul ca dincolo de toate adversitatile politice, pentru toti politicienii, trebuie sa prevaleze interesul patriei.
In al doilea rand, relatiile Romaniei cu Rusia sau chiar si cu Ucraina nu pot fi construite decat plecand de la baze pragmatice pentru ca, in mod special in relatiile cu Rusia, invocarea unui argument istoric intr-un raport asimetric de putere aduce Romania pur si simplu in dezavantaj.
Nu trebuie uitat nici faptul ca pana si relatiile de prietenie cu Rusia tarista, URSS sau Rusia de astazi ne-au facut intotdeauna sa ne intrebam daca nu cumva un dusman este mult mai prietenos decat prietena Rusia.
Sa uitam ca Rusia este aceea care nu respectat prevederile conventiei pe care o incheiasem cu ea la 12 septembrie 1944.
Ca urmare a violarii acestor prevederi, Romania a fost ocupata de trupele sovietice pana in 1958 storcandu-se economia tarii noastre mai rau decat un storcator o portocala, datoriile de razboi ale Romaniei fata de Rusia au fost mai mult decat triplate, nu mai socotim si jaful facut cu ajutorul diverselor sovromuri si sovhozuri, toate resursele economice ale tarii au intrat sub control rusesc iar in tara au fost impuse si instaurate un guvern comunist si oranduirea comunista.
Ei bine, daca ne intoarcem si mai mult in istorie, vom constata ca de fapt mai mereu am fost singuri in fata Rusiei, pasagerele aliante cu rusii nu ne-au adus decat alte si alte necazuri fata de cele existente deja.
Chiar daca ar fi sa ramanem mereu singuri in fata Rusiei, conditia obligatorie este ca aici in interior sa fim toti uniti in vederea politicii externe.

UnRomanSuparat
2008-09-16 13:17:33

Re: aiureli

Nu am mai zis de flotila de submarine erau in categoria "lista continua" sau "etc" si nici flota navala nu am mentionat-o tot in categoria asta era.... este adevarat mai au si echipamente vechi de 30 de ani...ca orice alta tara...sper sa inteleaga lumea ca nu am vrut sa atentez la patriotismul dvs...dar dvs nu sunteti aici sa vedeti bordurile schimbate anual smoala cu pietris turnata in loc de asfalt odata la 4 ani inainte de alegeri si dupa aia sparta sa bage distrigazu o conducta sau alta companie ca de! nu mai are Dorel loc de munca.....sa vedeti scarbit ca fiecare guvernare fie psd pntcd pnl-pd..etc.....incapabila sa dea legi pentru popor pentru a ne fii noua mai bine....dau legi pentru ei..nu are rost sa continu cu aceasta "Clasa Politica".......
Singuri am fost in fata: turcilor...(istoria imi da dreptate..) ; imperiului austro-ungar ; imperiului rus (urss) si acum "rusia" (dictatura asta totalitara schimba si numele tarilor da naravu ba) in concluzie d-nul Victor RONCEA are din pacate dreptate.ca au facut carnagiu si in alte tarii ghinion macar nu suntem singurii!
P.S. Pamantul l-au luat Oameni i-au luat , aurul , petrolul, uraniul,carbunele oare ce urmeaza sa ne mai ia rusi?
Scz d-nului Radu Dragan(tara de foc e o denumire veche de mult apusa...cat despre aroganta mi-am castigat dreptul traiesc in ROMANIA) dar trebuie sa invatati sa-i respectati nu sa ii si iubiti... macar respectul il merita daca nu pentru realizarile militare si economice pentru relizarile culturale ->mai are rost sa le enumar?- din pacate nu poti sa dai in tot poporul rus mai sunt unii oameni cinstiti si la locul lor muncesc isi vad de viata lor nu fura.nu toti tigani fura nu toti unguri sunt anti romani etc
fiecare popor are cancerul lui(ce facem cu acest cancer? il iradiem si starpim!) Sanatate si virtute

Ghita Bizonu'
2008-09-16 13:23:08

Re: scepticule

deja prin 1930 tezaurul era papat. hai cel mai tarliu prin 35-36. Ultima oara cand s-au vazut lazile (prin 35 parca ) aveau sigiliile intacte da erau usoare, usoare ,,, si fundu cam lipsa (oadta cu continutu).
Si s-a dus pe : sprijinirea partidelor comuniste (mai ales german) , achizitioanre de tehnologie din tarile capitaliste ....

La 2008-09-16 02:10:41, scepticus clusiensis a scris:

> am cateva obiectii si intrebari pt domnul Roncea:
>
> - Romania, in singura ei mare performanta in domeniul politicii
> externe, cea care a adus Romania Mare, in vara lui 1916 cu cine s-a
> aliat in si de partea cui a intrat in primul razboi mondial? Franta,
> Anglia si, nu cumva Rusia?? Daca ar fi intrat in razboi de partea
> Germaniei si Austriei impotriva "dusmanului natural" daca nu ar fi
> intrat in razboi de partea antantei (inclusiv "dusmanul natural", cu
> care a semnat un tratat de colaborare, si s-a luptat cot la cot pana
> la iesirea Rusiei din razboi dupa revolutia bolsevica) Romania nu ar
> fi dobandit nici Ardealul, si nici Basarabia intrucat ar fi fost pe
> partea invinsilor.
> - care sunt dovezile ca Titulescu ar fi fost un agent vandut rusilor?
>
> - Independenta Romaniei (1877) la fel s-a reusit in urma unui razboi
> in care aliat impotriva Turciei a fost "dusmanul natural" Rusia
> -Take Ionescu, "marele antirus" a fost pentru incheierea aliantei cu
> Antanta (si implicit Rusia)
> - tezaurul (care probabil a fost papat de sovietici platind cu el
> livrarile de munitii ale aliatilor din WW2) nu mai este. e deja
> plictisitoare invocarea tezaurului. Mai sunt si alte tezaure
> existente: arhivele transilvane care se afla la Budapesta, sau
> miliardele de euro pe care romania se angajeaza sa le vireze in cont
> unor firme de constructii care construiesc cele mai scumpe si
> autostrazi din lume (si au finalizat 0km in 4 ani)? de ele de ce nu
> vorbiti?
> - ce a spus marele Antonescu soldatilor romani cand Ungaria horthysta
> a invadat si ocupat Ardealul de nord, ucigand nenumarati romani?
> - ce foloase a avut alianta marelui Antonescu cu cel care a dat
> rusilor Basarabia, maghiarilor Transilvania de Nord si bulgarilor
> Cadrilaterul ?? (In afara de ocupatia sovietica si instaurarea unei
> dictaturi care a durat 45 de ani?)
> - Romania se afla in litigiu cu Ucraina nu cu Rusia. Iar Ucraina este
> condusa de un presedinte antirus.
>
>

Ghita Bizonu'
2008-09-16 13:27:17

Re: Romania si Rusia nemeditatule

tradarea este vorba de 1916 . Inainte de revolutie. Cand armata rusa care acoperea Dobrogea s-a "distins" prin betii si dezordini si s-a retras din fata trupelor bulgare fara sa se prefaca macar ca opune rezistenta.
Si de abia cand s-a ajuns pe linia Focsani-Namoloasa-Galati au binevoit si ei sa puna umarul la tinerea frontuui..
Cam tot aici "ratacirea" continua a armamantului si munitiei destinate armatei romane .

Ghita Bizonu'
2008-09-16 13:32:56

Re: uniti in interior ?! Can greu fiindca

unii pupinciuresc pre rusi
altii pre germani
altii pre amerloci
alti pe cine se nimere
si aia care ar vrea sa ne vedem de treburi e acuzati ac e dusmanii omeniriii si ai Romaniei.
Daca zici Roamania first automat esti nazist si mancator de oamenii.

SI e veche cestia. Maresalul Averescu nota "curios patriotism . S apiara Romania da numa sa se salveze Franta"....

La 2008-09-16 13:17:11, alwis46 a scris:

> In primul rand, succesul politice externe al unei tari, si in mod
> special pentru Romania, nu poate veni decat pe fondul existentei unei
> unitati politice interne si cand spun acest lucru ma gandesc la faptul
> ca dincolo de toate adversitatile politice, pentru toti politicienii,
> trebuie sa prevaleze interesul patriei.
> In al doilea rand, relatiile Romaniei cu Rusia sau chiar si cu Ucraina
> nu pot fi construite decat plecand de la baze pragmatice pentru ca, in
> mod special in relatiile cu Rusia, invocarea unui argument istoric
> intr-un raport asimetric de putere aduce Romania pur si simplu in
> dezavantaj.
> Nu trebuie uitat nici faptul ca pana si relatiile de prietenie cu
> Rusia tarista, URSS sau Rusia de astazi ne-au facut intotdeauna sa ne
> intrebam daca nu cumva un dusman este mult mai prietenos decat
> prietena Rusia.
> Sa uitam ca Rusia este aceea care nu respectat prevederile conventiei
> pe care o incheiasem cu ea la 12 septembrie 1944.
> Ca urmare a violarii acestor prevederi, Romania a fost ocupata de
> trupele sovietice pana in 1958 storcandu-se economia tarii noastre
> mai rau decat un storcator o portocala, datoriile de razboi ale
> Romaniei fata de Rusia au fost mai mult decat triplate, nu mai
> socotim si jaful facut cu ajutorul diverselor sovromuri si sovhozuri,
> toate resursele economice ale tarii au intrat sub control rusesc iar
> in tara au fost impuse si instaurate un guvern comunist si oranduirea
> comunista.
> Ei bine, daca ne intoarcem si mai mult in istorie, vom constata ca de
> fapt mai mereu am fost singuri in fata Rusiei, pasagerele aliante cu
> rusii nu ne-au adus decat alte si alte necazuri fata de cele
> existente deja.
> Chiar daca ar fi sa ramanem mereu singuri in fata Rusiei, conditia
> obligatorie este ca aici in interior sa fim toti uniti in vederea
> politicii externe.
>
>

meditare
2008-09-16 14:29:34

Re: Romania si Rusia nemeditatule

La 2008-09-16 13:27:17, Ghita Bizonu' a scris:

> tradarea este vorba de 1916 . Inainte de revolutie. Cand armata rusa
> care acoperea Dobrogea s-a "distins" prin betii si dezordini si s-a
> retras din fata trupelor bulgare fara sa se prefaca macar ca opune
> rezistenta.
> Si de abia cand s-a ajuns pe linia Focsani-Namoloasa-Galati au
> binevoit si ei sa puna umarul la tinerea frontuui..
> Cam tot aici "ratacirea" continua a armamantului si munitiei
> destinate armatei romane .

De la retragerea pana in mijlocul tarii, pana la tradare mai e un pas. Obiectivele lor strategice erau cat decat comune cu cele romanesti, inse cele tactice nu neaparat. Pentru rusi nu facea mare diferenta daca frontul se opreste in interiorul Romaniei sau la granitele Romaniei. O logica cam asemanatoarea cu sloganul nemtilor in plina retragere cu "scurtarea planificata a liniei de front" pe prin 1944? Insa fara rusi puteai sa uiti chiar si linia "Focsani-Namoloasa-Galati".

Chestia cu "davai ceas" e binecunoscut peste tot unde rusii si-au pus piciorul. Mai demult asa ceva era normal. Nu demult am citit despre istoria unui orasel bavarez din secolul XVIII, unde s-a intamplat o "minune": trupele aliate frantuzesti care aparau oraselul impotriva austriecilor au platit pentru alimentele care aveau nevoie!!! Acest lucru era la vremea respectiva o senzatie chiar si din partea aliatilor sau a propriei armate! Ce sa facem daca rusii nu au observat nici macar la inceputul secolului XX ca a cam trecut timpul.


Adrian v.D.
2008-09-16 14:57:16

Daca <soricelul>e singur....

nu-l mai scapa nimeni.Dar de ce se merge atat de mult pe premisa ca Romania fiind in NATO,este totusi singura?-Cerem ceva ce nu se poate cere?Vrem ceva ce trece peste intelegerea celor din NATO,din care face parte si Romania?NATO inseamna ca daca cineva ataca o tara din Pact,toate celelalte tari vor sari in ajutor.E clar ca lumina zilei si cine trece peste asta,trece peste toate angajamentele Romaniei fata de NATO si invers!E adevarat,un nou nationalism in cadrul NATO pare cel putin bizar.Ce se poate face se face,ce nu,nu,pentru ca nimeni nu doreste un nou razboi mondial.Nu ramane decat <masa tratativelor>.Spuneti <da>diplomatiei!Pentru prima data in istoria Romaniei,cand aceasta tara se gaseste si in UE si in NATO,in organizatii puternice si <mondiale>si nu este singura in fata<noilor pericole globale>......

Giuseppe Cocos
2008-09-16 15:17:29

Reintregirea Basarabiei

se poate face numai cu acordul si ajutorul Rusiei......va place sau nu....

Giuseppe Cocos
2008-09-16 15:21:33

Re: O natiunea plina de ... rusine

Dupa cite inteleg basarabenii nu prea sunt tentati de unirea cu Ro. ....asa este>


La 2008-09-16 09:43:15, Dany124 a scris:

> IN mod sigur da. si nu uitati ca vorbiti de natiunea romana, care,
> bine sau rau numara niste suflete. Ce sa spunem insa de putinii si
> micii basarabeni, care au fost lasati de Romania, dar si de romani
> dezbracati in fata Rusiei.
> Situatia Basarabiei este rusinea natiunii romane si umilinta ei
> zilnica. Si asta pentru ca demult in natiunea asta a uitat sa cinte
> "Treceti batalioane romane Cartatii". Sau asta nu era despre noi?
> Aha da, sigur, ce naiv sunt, sigur ca nu, Noi doar suntem dea RUSII.
> Si mai nou rusinea natiuni romane. Ce rusinoasa natiune.
>

Mache
2008-09-16 15:27:30

Re: Romania si Rusia

La 2008-09-16 10:27:40, meditare a scris:

> La 2008-09-16 06:03:08, Mache a scris:
>
> > Daca ai stii un pic de istorie, ti-ai aminti ca unirea cu Basarabia
> > s-a produs in perioada in care Romania era practic invinsa din cauza
> > tradarii aliatului rus...
>
> Ei Mache, iar vii cu o perspectiva destul de ciudata a istoriei.
> Vorbesti de "tradarea rusilor", si uiti ca in Rusia era revolutie,
> iar oricie revolutie are nevoie de pace la granita externa, pace cu
> orice pret. Pana nu era revolutie, tarul rus isi trimiteau soldatii
> sa moare si in Romania, in timp ce civilii rusi nu aveau ce manca
> acasa.

In 1916 in rusia nu era nici o revolutie. In 1917 in pofida revolutiei armata rusa a reusit o ofensiva pe frontul din Galitia. Ai o oarecare problema cu datele istorice dar asta nu-i ceva nou:)

Apropos,a avut Napoleon avion?

> > In ce priveste lupta "cot la cot" a rusilor cu noi, cred ca ar
> merita
> > sa citesti memoriile maresalului finlandez Mannerheim care a luptat
> > ca general rus sub comanda lui Averescu pe frontul din Moldova in
> > 1916. Maresalul finlandez povesteste stupefiat cum in momente
> > critice, un general de brigada rus din subordinea sa a parasit
> > pozitiile sale fara lupta pe motiv ca si-a pierdut increderea in
> > alianta. Cazuri din astea au fost gramada in timpul luptelor din
> > Dobrogea de exemplu, rusii isi paraseau in mod obisnuit pozitiile
> > fara lupta. Acelasi lucru s-a intamplat si la Marasesti, unde
> > diviziile rusesti au lasat flancurile noastre descoperite, practic
> > fara a trage un foc de arma.
> >
> > Daca e sa ne luam dupa scrierile lui Antonescu din epoca (memoriul
> > statului major general roman pentru conferinta de pace), in multe
> > situatii "aliatul" rus a trebuit potolit cu mitraliera in spatele
> > frontului, pentru ca se pusese pe jaf si distrugeri...
> >
> > Am amintit mai intai de povestea cu Mannerheim pentru ca el poate fi
> > considerat o sursa obiectiva. Cu cateva rare exceptii, finlandezul
> > vorbeste cu mandrie despre experienta sa ca general rus in memoriile
> > sale....
> >
> > In alta ordine de idei, una din sarcinile principale ale misiunii
> > militare a generalului frnacez Berthelot pe langa marele cartier
> > general al armatei romane era sa-si trimita ofiterii misiunii prin
> > Rusia ca sa recupereze cate ceva din livrarile aliatilor catre
> > Romania, care erau de obicei oprite si in cele mai multe cazuri
> > pradate de rusi.
>
> Si cu toate imperfectiunile colaborarii cu rusi, pana nu au venit
> rusii, armata germana si austriaca trecea prin Romania ca cutitul
> prin unt. Oare romanii au devenit numai "din intamplare" "tari" la
> venirea rusilor, sau a contat totusi un pic prezenta lor ca armata?

Din nou fals. Planul de operatii prevedea desfasurarea armatei ruse pe linia Dunarii. Rusii s-au miscat extrem de incet si atunci cand au ajuns pana la urma pe pozitii oricum n-au luptat.

Este pentru prima oara cand aud ca rusii ar fi facut ceva pe frontul romanesc. Chiar si istorii rusi trec sub tacere actiunile celor cateva sute de mii de soldati rusi pe acest front. De ce oare?

Daca austriecii si rusii ar fi intrat ca in branza ar fi ocupat tot teritoriul Romaniei asa cum au procedat de exemplu romanii in 1919 in Ungaria...Ideea e ca atat germanii cat si austriecii au fost opriti in pofida inactiunii rusilor.

> > > - Independenta Romaniei (1877) la fel s-a reusit in urma unui razboi
> > > in care aliat impotriva Turciei a fost "dusmanul natural" Rusia
> >
> > Aici a fost o intamplare nefericita pentru rusi, de asemenea. Ei nu au
> > dorit sub nici o forma intrarea Romaniei in razboi pentru ca se pare
> > ca intentionau mai degraba sa o anexeze.
> >
> > Au fost fortati sa apeleze la ajutorul nostru doar atunci cand
> > incompetenta generalilor rusi a lasat flancul drept al armatei lor
> > descoperit in in fata Plevnei, puternic fortificate de Osman Pasa, in
> > timp ce grosul armetei imperiale se afla in sudul Bulgariei de azi.
> > Deoarece riscau ca Osman Pasa sa produca o incercuire strategica cum
> > nu se mai vazuse, au fost nevoiti pentru a-si salva pielea sa apeleze
> > la ajutorul micii armate romane care si-a facut cu aceasta ocazie
> > intrarea onorabila in istoria militara moderna.
>
> Si iaraisi uitam esenta: fara rusi armata mica dar brava romaneasca NU
> PUTEA obtine independenta. Ca rusii voiau sa faca din provinciile
> unite romanesti o tara satelit, si chair sa anexeze o parte, e o alta
> treaba, insa FARA PREZENTA lor nu se ajungea la vremea respectiva la
> independenta.

Fals. Foarte probabil ca armata romana n-ar fi fost capabila sadesfasoare o campanie in Bulgaria, dar nici turcii nu erau destul de tari pentru o campanie in Romania.

In alta ordine de idei Rusia a fost fortata sa recunoasca indepndenta Romaniei pentru ca armatele ei se aflau intr-o situatie disperata la sud de Dunare si avea nevoie de un ajutor imediat pentru a evita o infrangere umilitoarea in fata turcilor...

> Cel putin nu la acea vreme. Vesticii (franta, englezii,
> austriecii) avea interesul ca Rusia sa nu asjunga cu nici un pret pana
> la Bosporus, deci ei mai bine lasau romanii si bulgarii mai departe
> osmanilor, decat sa le lasa prada ursului rus. Iar cand rusii au
> fortat nota, atunci au spus ca mai bine o Romanie independenta cu
> Dunarea deschisa pentru transport international, decat o provincie
> rusa. Aceasta conjunctura norocoasa conta mai mult la obtinerea
> independentei Romaniei, decat orice fapt curajos de la Plevna.

La tratatul de pace era prea tarziu pentru rusi ca sa mai faca ceva. Rusia si Germania recunoscusera deja statul roman. Recunoasterea ruseasca a venit ca un pret al interventiei militare romane in Bulgaria. Deci iata ca actiunea militara isi are rostul ei.

Ca sa-ti dau un contra exemplu: Iti imaginezi ca daca in 1919 armata maghiara ar fi luptat cat de cat onorabil si ar fi reusit sa mentina controlul a macar unei parti a Transilvaniei, ar fi trimis engelzii sau francezii macar un singur soldat ca sa-i scoata pe unguri de acolo? Iti spun eu sigur ca nu. Dupa 4 ani de masacru nimeni nu mai dorea sa se joace de-a razboiul. Deci din nou, actiunea militara de succes are intotdeuna foloasele ei...

> > Oricum au facut tot ce le-a stat in puteri ca la tratatul de pace de
> > la Berlin sa infulece macar doua judete din sudul Basarabiei...
>
> Eh, acum vreiu totul pe gratis.
>

Giuseppe Cocos
2008-09-16 15:28:57

Re: scepticus clusiensis

de acord 100%. Toti au uitat de Cadrilater sau de nordul transilvaniei ...si vorbesc de actele de eroism ale lui Antonescu (n-ar mai fi fost) .....multi uita ca frica filo-germanilor ca Hitler va cistiga razboiul fara Romania ....i-a facut pe acestea sa tradeze nu numai monarhia ..dar si pe aliatii nostrii traditionali Franta, Anglia, Rusia ....mi-e scirba cind ii aud bocind ca Rusia asa si pe dincolo....




La 2008-09-16 02:10:41, scepticus clusiensis a scris:

> am cateva obiectii si intrebari pt domnul Roncea:



>
> - Romania, in singura ei mare performanta in domeniul politicii
> externe, cea care a adus Romania Mare, in vara lui 1916 cu cine s-a
> aliat in si de partea cui a intrat in primul razboi mondial? Franta,
> Anglia si, nu cumva Rusia?? Daca ar fi intrat in razboi de partea
> Germaniei si Austriei impotriva "dusmanului natural" daca nu ar fi
> intrat in razboi de partea antantei (inclusiv "dusmanul natural", cu
> care a semnat un tratat de colaborare, si s-a luptat cot la cot pana
> la iesirea Rusiei din razboi dupa revolutia bolsevica) Romania nu ar
> fi dobandit nici Ardealul, si nici Basarabia intrucat ar fi fost pe
> partea invinsilor.
> - care sunt dovezile ca Titulescu ar fi fost un agent vandut rusilor?
>
> - Independenta Romaniei (1877) la fel s-a reusit in urma unui razboi
> in care aliat impotriva Turciei a fost "dusmanul natural" Rusia
> -Take Ionescu, "marele antirus" a fost pentru incheierea aliantei cu
> Antanta (si implicit Rusia)
> - tezaurul (care probabil a fost papat de sovietici platind cu el
> livrarile de munitii ale aliatilor din WW2) nu mai este. e deja
> plictisitoare invocarea tezaurului. Mai sunt si alte tezaure
> existente: arhivele transilvane care se afla la Budapesta, sau
> miliardele de euro pe care romania se angajeaza sa le vireze in cont
> unor firme de constructii care construiesc cele mai scumpe si
> autostrazi din lume (si au finalizat 0km in 4 ani)? de ele de ce nu
> vorbiti?
> - ce a spus marele Antonescu soldatilor romani cand Ungaria horthysta
> a invadat si ocupat Ardealul de nord, ucigand nenumarati romani?
> - ce foloase a avut alianta marelui Antonescu cu cel care a dat
> rusilor Basarabia, maghiarilor Transilvania de Nord si bulgarilor
> Cadrilaterul ?? (In afara de ocupatia sovietica si instaurarea unei
> dictaturi care a durat 45 de ani?)
> - Romania se afla in litigiu cu Ucraina nu cu Rusia. Iar Ucraina este
> condusa de un presedinte antirus.
>
>

Adrian v.D.
2008-09-16 17:43:12

Re: Reintregirea Basarabiei

La 2008-09-16 15:17:29, Giuseppe Cocos a scris:

> se poate face numai cu acordul si ajutorul Rusiei......va place sau
> nu....
--------------
Eu nu as scoate aceasta tema in evidenta(cu toate ca ma intreb in afara sferei de influenta exercitata de tarii rusi,Romania nu are garnite comune cu Rusia,nu are nimic de impartit!)ci acordurile Romaniei cu UE si NATO.Or,daca Romania este parte din UE si NATO,Romania nu mai poate face nimic in Alleingang,adica singura,(oricum nu a facut nimic in fata Rusiei.......)Romania este UE si NATO!Impreuna,UE si NATO nu vor lasa Romania singura in fata Rusiei.E absurd!
>

Radu Dragan
2008-09-16 18:55:23

UnRomanSuparat

Un lucru important pentru romani de pretutindeni e sa evaluam pesimismul national.
Dumeata esti un UnRomanSuparat.
Ce ar fii daca sa zicem pentru o peiroada de timp am scoate supararea de acolo din nume.
Ce ar fii daca am fii normal de fericiti si normali de suparati.
Povestile cu turcii, rusii si austriecii, ar trebui sa ne faca fericiti in primul rand pentru ca am supravietuit,
ca avem o limba si o bucatica de pamant in lumea asta.
Mizerii si coruptie exista pretutindeni. Dar mai exista si optimism.
Acolo lumea ia lucrurile asa de personal, ca a devenit o moda sa fii suparat si sa arati asta, pe stada, vecinilor...... si chiar si aici pe forum.
Intre timp in supararea lor cetatenii nu merg la vot, discuta politica
in acelasi mod cum ar discuta despre fotbasl,fiecare cu echipa lui,
media maniuleaza, si cu precadere TV si ....iar, rezultatele se vad.
Dar asta nu inseamna ca nu s-a facut si progres acolo.
Eu personal sunt mandru ca sunt roman, ca sunt balcanic, ca m-am format acolo unde civilizatia vestica si cea orintala s-au intalnit.
Poate de aici de la polul sud lucrurile par altfel, dar par ele?
Patagonia nu e siberia.... dar nu e nici Alaska, e altfel....
dar asta nu schimba cu nimic nici oamenii si nici ideilelor.
Russia lui PUTE'in e un stat nationalist. Slabiciunea unui astfel de stat
cu precadere in cazul russiei, e acolo in ienteriorul ei, nu in afara.
Si acolo in ea, mama russia e slaba, si devine pe zii ce trece mai slaba.
S-auzim numai de bine,
RD

Zenn
2008-09-16 19:17:44

Voice of the White House September 15, 2008





The Kremlin&#8217;s response during the recent Georgian crisis totally wrecked plans to encircle Russia, showed the U.S. up as an unreliable ally and more, it showed that both the U.S. and NATO were completely powerless against Putin.


TBR News.org &#8211; September 15, 2008

"While the American media is having a shit fit over the crazy Palin woman, serious trouble is slowly building down in Georgia. The Bush people are horrified at the way the Georgia invasion worked out finally. The incursion was surely known to senior U.S. military commanders, both in the field and at EUCOM command. There is no question about this.

The generals knew that Bush detested Putin and was determined, at any cost, to "do something" to Tehran before he left office.

The Israelis, who are yapping at him as often as they can, convinced Curious George that they could attack from Georgian airfields and the U.S. would be "off the hook" as it were. Bush loved the idea but the entire matter got completely out of hand.

The nutty Georgian president launched an attack that brought down swift and terrible Russian response. That response totally wrecked the Bush Russia- encirclement plan, showed the U.S. up as an unreliable ally and more, it showed that both the U.S. and NATO were completely powerless against Putin.

The once-terrifying lions are now old and toothless. On top of this, careless Americans and frightened Israelis decamped from Georgia as fast as they could, leaving everything behind, including trucks full of top secret documents for the Russians to enjoy at their leisure.

No one wants to talk about this complete disaster, so the press has been ordered to spend its time directing the electorate towards the crazy Palin woman and now, the Gulf hurricane. We get to see clips of Sarah babbling whatever her handlers have her read and that intermixed with fat woman and poodles being airlifted off their Galveston rooftops.

As an aside, those stupid fucks were told, repeatedly, to get out, long before&#8217; Ike&#8217; hit. They stuck out their tongues and stayed. Now, they are up on the roofs, wailing and waving dirty underwear begging the Coast Guard to rescue them. The stupid assholes should be fined for wasting the Coast Guard&#8217;s valuable time. I recall during Katrina that the Coast Guard did wonderful and often under-reported work rescuing people while the corrupt and stupid FEMA clods held press conferences and ate very well.

So much for that aside.

The Georgia president has said, often and very loudly, that he wants to invade his former territory and is prepared to fight to the death. He will certainly get his wish but he also expects that Bush will re-supply him with more weapons as well as sending in large numbers of U.S. troops.

This will never happen but Saakashvili will do his best to start a major war. To be pragmatic, we should have the CIA kill him as it has killed so many inconvenient allies in the past. And if we read of the "tragic sudden death" of the Georgian leader, there is still the very real danger of a Russian move against the Ukraine to contemplate, at least for those not involved with the football season and the remnants of &#8216;Ike.&#8217; Given Putin&#8217;s successes in challenging both the U.S. and NATO over the Georgia issue, there is great concern here over what could be another Russian move, this time against the Ukraine.

In point of fact, Russia has a much bigger and more legitimate beef over the Ukraine than Georgia. The Ukraine has a very large and well-developed industrial area in the Donets Basin, is a very rich agricultural country and has control over the Crimea and its large Russian naval base.

The U.S. helped bribe Georgia out of the Russian sphere and into the NATO one but now that NATO is seen by everyone as a joke, one would think that the Ukraine would be very nervous. If they are, they are not showing it.

An argument now being made in Kiev is that Russia would not dare to meddle with the Ukraine because that country has a huge network of oil and gas pipelines that take Russian products to the European market. This is a double-edged sword because Russia has a strong presence in the Ukraine and if that country has the pipelines in place, which it does, this is even more reason to gather the errant province back into the fold. "


http://www.tbrnews.org/Archives/a2875.htm

contras
2008-09-16 19:39:25

@meditare, ghita, mache

Fiecare aveti dreptate, partial.
Rusii au tot presat Ro sa intre in razboi, dar in functie de situatia frontului. Cand porneau vreo ofensiva, nu insistau, cand erau in defensiva, o faceau. De exemplu, dupa Tannemberg.
Dar planul lor de operatii pt Ro nu prevedea o lungire atat de mare a frontului. Mai mizau pe faptul ca bulgarii nu vor interveni impotriva fratilor slavi (rusii), adaugand si linia Dunarii ca si linie de front. Dar au intervenit, astfel ca ne-am trezit cu un front lung de peste 1000 km, linia Carpatilor si cea a Dunarii, cand intreg fronntul de vest avea sub 2000 km.
Pentru a preveni acest lucru, rusii au propus Ro inca de la inceputul campaniei retragerea in Moldova si abandonarea capitalei, lucru inacceptabil. Mai era un aspect, scos in evidenta de colonelul Antonescu in 1919, cand, in 1917, in timpul retragerii din Moldova, ofiterii rusi i-au marturisit ca erau in Statul major Rus persoane suspuse care dorisera ca Ro sa ajunga in aceasta situatie, armata carne de tun si statul redus la o treime, pentru ca la conferinta de pace de dupa razboi sa nu ridice pretentii asupra Basarabiei, recuperarea teritoriului si cate ceva de la Austro-Ungaria parand sa fie de ajuns.
Unii generali chiar spuneau ca Romania va imobiliza acelasi numar de divizii rusesti, fie ca va lupta alaturi sau impotriva lor. Se refereau la lungirea liniei frontului.
De aici pornesc si alte inselaciuni ale aliatului rus, in sensul ca el va actiona inspre scurtarea liniilor de front. In august 1916, ofensiva lui Brusilov isi traia ultimele clipe, astfel ca trupele ruse de la flancul drept (in Bucovina) nu ajung in prelungirea trupelor romane. Pe deasupra, in ciuda slabei rezistente, romanii nu progreseaza repede, in asa fel incat sa ajunga in centrul Transilvaniei, pe Mures, astfel incat sa scurteze frontul si mai mult. Cei mai fericiti au fost francezii, intrarea Ro in razboi facandu-le scapat Verdunul, deoarece Germ renunta la ofensiva si transfera trupe in Transilvania, divizii bavareze si inclusiv Corpul alpin, care va juca un rol important in batalia de la Sibiu.

meditare
2008-09-16 19:47:01

Re: Romania si Rusia

La 2008-09-16 15:27:30, Mache a scris:

> La 2008-09-16 10:27:40, meditare a scris:
>
> > Ei Mache, iar vii cu o perspectiva destul de ciudata a istoriei.
> > Vorbesti de "tradarea rusilor", si uiti ca in Rusia era revolutie,
> > iar oricie revolutie are nevoie de pace la granita externa, pace cu
> > orice pret. Pana nu era revolutie, tarul rus isi trimiteau soldatii
> > sa moare si in Romania, in timp ce civilii rusi nu aveau ce manca
> > acasa.
>
> In 1916 in rusia nu era nici o revolutie. In 1917 in pofida revolutiei
> armata rusa a reusit o ofensiva pe frontul din Galitia. Ai o oarecare
> problema cu datele istorice dar asta nu-i ceva nou:)

In 1916 nu a fost inca revolutie, dar nici vreo unire cu Basarabia. Nu cumva era vorba depre perioada unirii, care era DUPA revolutia bolsevica? :-)

Cat despre Galitia: daca te gandesti la iunie 1917, atunci acea ofensiva a durat numai doua saptamani, si s-a terminat cu esecul total al rusilor.

> Apropos,a avut Napoleon avion?

Ah-ah-ah... domnule profesor... ah-ah...

> > Si cu toate imperfectiunile colaborarii cu rusi, pana nu au venit
> > rusii, armata germana si austriaca trecea prin Romania ca cutitul
> > prin unt. Oare romanii au devenit numai "din intamplare" "tari" la
> > venirea rusilor, sau a contat totusi un pic prezenta lor ca armata?
>
> Din nou fals. Planul de operatii prevedea desfasurarea armatei ruse pe
> linia Dunarii. Rusii s-au miscat extrem de incet si atunci cand au
> ajuns pana la urma pe pozitii oricum n-au luptat.
>
> Este pentru prima oara cand aud ca rusii ar fi facut ceva pe frontul
> romanesc. Chiar si istorii rusi trec sub tacere actiunile celor
> cateva sute de mii de soldati rusi pe acest front. De ce oare?
>
> Daca austriecii si rusii ar fi intrat ca in branza ar fi ocupat tot
> teritoriul Romaniei asa cum au procedat de exemplu romanii in 1919 in
> Ungaria...Ideea e ca atat germanii cat si austriecii au fost opriti in
> pofida inactiunii rusilor.

Daca germanii si austriecii au fost opriti, atunci ce-i cu Pacea separata de la Buftea-Bucure?ti? Sau cum vina ca la trei saptamani de la atacul surpriza romanesc din august (sa nu zic "atacul din spate") s-a si oprit ofensiva romaneasca, la inca o luna si ceva se lupta deja NUMAI in Romania, iar in decembrie (dupa nici patru luni) Bucurestiul era deja ocupat, iar in ianuraie 1917 doar Moldova (o treime din Romania de atunci) era in maini romanesti. Si cei care vorbesc de pasivitatea totala rusilor ar trebui sa explice pierderile semnificative rusesti de pe teritoriul romanesc: doar nu s-au sinucis oamenii?

> > Si iaraisi uitam esenta: fara rusi armata mica dar brava romaneasca NU
> > PUTEA obtine independenta. Ca rusii voiau sa faca din provinciile
> > unite romanesti o tara satelit, si chair sa anexeze o parte, e o alta
> > treaba, insa FARA PREZENTA lor nu se ajungea la vremea respectiva la
> > independenta.
>
> Fals. Foarte probabil ca armata romana n-ar fi fost capabila
> sadesfasoare o campanie in Bulgaria, dar nici turcii nu erau destul
> de tari pentru o campanie in Romania.

Si atunci oare de ce nu s-a facut acest lucru FARA rusi in 1876 sau 1875 sau 1874?

> In alta ordine de idei Rusia a fost fortata sa recunoasca indepndenta
> Romaniei pentru ca armatele ei se aflau intr-o situatie disperata la
> sud de Dunare si avea nevoie de un ajutor imediat pentru a evita o
> infrangere umilitoarea in fata turcilor...

Rusii si romanii s-au pus de acord despre independenta Romaniei inca din aprilie, cand s-a stabilit trecerea libera a trupelor ruse prin teritoriile romanesti si cedarea celor doua judete in Basarabia contra Dobrogei. Acest acord secret insa trebuia "ratificat" si de altii. E o alta chestie daca rusii ar fi tinut de cuvant in cazul in care turcii cedau repede, si daca nu ar fi existat un curent antirusesc. Congresul de la Berlin insa a aratat clar ca nici britanicii nici austriecii nu ar fi lasat o prea puternica expansiuna a Rusiei. Noroc romanilor.

> La tratatul de pace era prea tarziu pentru rusi ca sa mai faca ceva.
> Rusia si Germania recunoscusera deja statul roman. Recunoasterea
> ruseasca a venit ca un pret al interventiei militare romane in
> Bulgaria. Deci iata ca actiunea militara isi are rostul ei.

Oare tineu rusii de cuvant daca nu aveau concurenti puternici care sa le spuna stop? Britanicii de exemplu au auvut un rol decisiv in terminarea razboiului prin faptul ca au amenintat cu razboi in cazul in care rusii nu se opresc inainte de a ajunge la Istambul. Austriecii erau mai mult decat invidiosi. Chiar crezi ca era rezultatul depindea numai de luptele dintre turcii, rusii si romani (sa nu uitam pe bulgari si sarbi)?

> Ca sa-ti dau un contra exemplu: Iti imaginezi ca daca in 1919 armata
> maghiara ar fi luptat cat de cat onorabil si ar fi reusit sa mentina
> controlul a macar unei parti a Transilvaniei, ar fi trimis engelzii
> sau francezii macar un singur soldat ca sa-i scoata pe unguri de
> acolo?

Eh, da ti-a placut mult folosirea cuvantului "onorabil", asa-i? :-)) Vad ca iar uiti ca dupa terminarea razboiului armata ungara S-A DESFIINTAT. Adica nu a existat, in afara singurei unitati numite "Regimentul Secuiesc" care nu s-a supus ordinului de dizolvare. Deci cine ar fi stopat intrarea romanilor, daca Antanta le-au dat voie, teritoriul era locuit in 2/3 de minoritati, si romanii aveau o armata regulara considerabila, care primea din ce in ce mai mult armament de la francezi. Armata ungara s-a recreat numai in 1919 dupa revolutia bolsevica, renascand din nimic, incepand cu 40 mii, apoi 60 mii si ajungand la 200 mii, dar fara suport moral din cauza revolutiei bolsevice (Armata Rosie Maghiara). Si contra erau trei armate "in direct" si toata alianta castigatoare indirect: doua armata regulare bine organizate (roman, sarba) din care fiecare era mai mare decat Armata Rosie Maghiara si era si noua creata armata cehoslovaca. Mara reusita sa bati o astfel de armata intr-o astfel de situatie.

>Iti spun eu sigur ca nu. Dupa 4 ani de masacru nimeni nu mai
> dorea sa se joace de-a razboiul. Deci din nou, actiunea militara de
> succes are intotdeuna foloasele ei...

Are folosul ei, dar nu neaparat. Vezi exemplul cu 1877: Romania a avut noroc, a obtinut independenta. Rusii insa au luptat mai mult decat romanii, au avut pierderi mai mari si tot nu au ramas cu aproape nimic, decat cu frustrarea. Britanicii, francezii si austriecii au putut stopa ambitiile rusesti fara a trage macar un glonte. Fiindca in spatele acelor amenintari era o putere considerabila. Chiar din aceasta cauza nu avea ce sa faca Ungaria din 1919. Char daca prin minune batea romanii, sarbii si cehoslovacii deodata, cu atotputernica Antanta nu avea ce sa faca.

OldPhil
2008-09-16 19:56:07

Re: Voice of the White House September 15, 2008

La 2008-09-16 19:17:44, Zenn a scris:

iar citesti sci-fi cocoana?

>
>
>
>
> The Kremlin&#8217;s response during the recent Georgian crisis totally
> wrecked plans to encircle Russia, showed the U.S. up as an unreliable
> ally and more, it showed that both the U.S. and NATO were completely
> powerless against Putin.
>
>
> TBR News.org &#8211; September 15, 2008
>
> "While the American media is having a shit fit over the crazy
> Palin woman, serious trouble is slowly building down in Georgia. The
> Bush people are horrified at the way the Georgia invasion worked out
> finally. The incursion was surely known to senior U.S. military
> commanders, both in the field and at EUCOM command. There is no
> question about this.
>
> The generals knew that Bush detested Putin and was determined, at any
> cost, to "do something" to Tehran before he left office.
>
>
> The Israelis, who are yapping at him as often as they can, convinced
> Curious George that they could attack from Georgian airfields and the
> U.S. would be "off the hook" as it were. Bush loved the
> idea but the entire matter got completely out of hand.
>
> The nutty Georgian president launched an attack that brought down
> swift and terrible Russian response. That response totally wrecked
> the Bush Russia- encirclement plan, showed the U.S. up as an
> unreliable ally and more, it showed that both the U.S. and NATO were
> completely powerless against Putin.
>
> The once-terrifying lions are now old and toothless. On top of this,
> careless Americans and frightened Israelis decamped from Georgia as
> fast as they could, leaving everything behind, including trucks full
> of top secret documents for the Russians to enjoy at their leisure.
>
> No one wants to talk about this complete disaster, so the press has
> been ordered to spend its time directing the electorate towards the
> crazy Palin woman and now, the Gulf hurricane. We get to see clips of
> Sarah babbling whatever her handlers have her read and that intermixed
> with fat woman and poodles being airlifted off their Galveston
> rooftops.
>
> As an aside, those stupid fucks were told, repeatedly, to get out,
> long before&#8217; Ike&#8217; hit. They stuck out their tongues and
> stayed. Now, they are up on the roofs, wailing and waving dirty
> underwear begging the Coast Guard to rescue them. The stupid assholes
> should be fined for wasting the Coast Guard&#8217;s valuable time. I
> recall during Katrina that the Coast Guard did wonderful and often
> under-reported work rescuing people while the corrupt and stupid FEMA
> clods held press conferences and ate very well.
>
> So much for that aside.
>
> The Georgia president has said, often and very loudly, that he wants
> to invade his former territory and is prepared to fight to the death.
> He will certainly get his wish but he also expects that Bush will
> re-supply him with more weapons as well as sending in large numbers
> of U.S. troops.
>
> This will never happen but Saakashvili will do his best to start a
> major war. To be pragmatic, we should have the CIA kill him as it has
> killed so many inconvenient allies in the past. And if we read of the
> "tragic sudden death" of the Georgian leader, there is
> still the very real danger of a Russian move against the Ukraine to
> contemplate, at least for those not involved with the football season
> and the remnants of &#8216;Ike.&#8217; Given Putin&#8217;s successes
> in challenging both the U.S. and NATO over the Georgia issue, there
> is great concern here over what could be another Russian move, this
> time against the Ukraine.
>
> In point of fact, Russia has a much bigger and more legitimate beef
> over the Ukraine than Georgia. The Ukraine has a very large and
> well-developed industrial area in the Donets Basin, is a very rich
> agricultural country and has control over the Crimea and its large
> Russian naval base.
>
> The U.S. helped bribe Georgia out of the Russian sphere and into the
> NATO one but now that NATO is seen by everyone as a joke, one would
> think that the Ukraine would be very nervous. If they are, they are
> not showing it.
>
> An argument now being made in Kiev is that Russia would not dare to
> meddle with the Ukraine because that country has a huge network of
> oil and gas pipelines that take Russian products to the European
> market. This is a double-edged sword because Russia has a strong
> presence in the Ukraine and if that country has the pipelines in
> place, which it does, this is even more reason to gather the errant
> province back into the fold. "
>
>
> http://www.tbrnews.org/Archives/a2875.htm
>
>

Nicu Pruna
2008-09-16 20:00:18

Take Ionescu

Take Ionescu a apreciat corect cine este dusmanul real al Romaniei !

contras
2008-09-16 20:19:03

@meditare, ghita, mache (2)

Intentiile rusilor cu devenit din ce in ce mai stravezii in Dobrogea. Diviziile rusesti ajungeau tarziu pe linia frontului, cu interzieri nejustificate, de cele mai multe ori doar ca sa se retraga. Adevarul ca si generalii romani au dat dovada la Turtucaia de incompetenta, iar planul general de operatiuni era fantezist, cu ofensive pe fronturi divergente. Averescu a reusit ulterior sa faca ceva ordine.
Non combatul rusilor a devenit strigator la cer in batalia de pe Arges, pe Neajlov, cunoscuta ca si batalia Bucurestilor.
Dupa pierderea Dobrogei si strapungerea frontului la Jiu, armata romana se retragea din Oltenia, mentinand flancurile pe Carpati si pe Dunare. Bulgarii, impreuna cu germ, traverseaza Dunarea la Zimnicea si se indreapta spre Bucuresti, amenintand armata cu incercuirea. Se hotareste oprirea lor printr-o batalie de sacrificiu, adunand cu greu cateva divizii. rezultatul luptelor a mers peste asteptari, desi planurile de batalie au cazut in mana germanilor inca din primele zile. Bulgarii au fost opriti, la fel si germ dinspre Oltenia., si era pe cale sa-i aruncam pe bulgari in Dunare, daca am fi avut parte de putin ajutor de la o armata ruseasca care statea la circa 10 km cu arma la picior, fara sa intervina, deoarece nu primise ordin. Toate staruintele au fost zadarnice, rusii nu s-au miscat. Am raiat caile de comunicatii ale bulgarilor, ei reusira sa-si restabileasca una, din nou am apelat la rusi sa o intercepteze, rezlutat negativ din acelasi motiv, nu primisera ordin.
Totusi, batalia a reusit sa salveze armata, care in timpul castigat s-a putut sa se retraga spre Moldova.
Iarna 1916-1917 a fost cumplita in Moldova suprapopulata, lipsita de toate resursele si decimata de tifos. dar nu pentru rusi, care se comportau ca niste cuceritori si rechizitionau tot fara mila. Soldatii romani stateau inghesuiti cate 14-15 in camarute in care rusii refuzau sa locuiasca cate unul, fiind prea mici.
Revolutia din martie 1914 nu prevedea parasirea razboiului, ba dimpotriva.
Dar propaganda bolsevica a facut ca rusii sa se codeasca in cursul verii, la Marasti, Marasesti, Ciresoaia, etc. La Marasesti, nu ne-au sustinut flancurile nici macar atunci cand am trecut la contraatac, romanii fiind nevoiti sa abandoneze urmarirea care ar fi putut insemna sfarsitul armatei lui Mackensen si poate, eliberarea Bucurestiului. Chiar in toiul luptei, o divizie rusa si-a parasit pozitiile fara sa anunte, necesitand ca aceste goluri sa fie umplute cu trupe romanesti luate din alte sectoare. Ca raspuns la interpelari, ofiterii rusi raspundeau ca nu mai au curaj sa le ordone ceva soldatilor, in asa situatie era armata rusa.
Propaganda bolsevica a facut ca fronturile rusesti sa se dezintegreze. Sub ordinele comisarilor bande de dezertori faceau legea in spatele fronturilor, jefuind si ucigand fara mila. Au luat cu asalt sedii de prefecturi, chiar si comandamente, centre de comanda civile, indemnandu-i pe soldatii romani sa-si impuste ofiterii si sa li se alature, spre a face revolutie.
Armata romana a luat masuri si a pacificat aceste bande, folosind mitralierele si tunurile (de ex la Galati). Dezertorii bolsevici au trecut in Basarabia, continuandu-si activitatea distrugatoare. Atunci sfatul tarii a luat decizia de a se uni cu tara, chemand armata romana pentru a restabili ordinea.

contras
2008-09-16 21:05:28

Re: Romania si Rusia

Da-ti-mi voie sa va contrazic, domnule meditare.
In 19 aprilie 1919, armata ungara era de 150000 de oameni, 70000 intre Apuseni si Tisa, cu 152 guri de foc de artilerie. lor li se opuneau 63000 de romani cu 176 guri de artilerie. (Nu trebuie uitat ca noi aveam desfasurate trupe si pe Nistru, respingand atacurile bolsevice. De ex. la sf lui ianuarie, bolsevicii au ocupat Hotinul, in lupta cazand si generalul Poetas. A fost nevoie de o saptamana de lupte pentru a-i arunca inapoi. Si asta este doar una dintre incursiuni)
Dupa respingerea ungurilor si ocuparea liniei Tisei (22 aprilie-1mai), ungurii incep la 10 mai ofensiva cotra cehoslovacilor. la 21 mai intervine flancul nostru drept pentru a ameninta dreapta ungurilor care i-au aruncat mult in spate pe cehoslovaci. Reusim sa ne legam de flancul cehoslovac, dupa retragerea dreptei ungare, amenintate cu incercuirea. Totusi, cehoslovacii au fost batuti.
Intre timp, romanii opereaza impotriva rusilor bolsevici in Pocutia (23 mai-25 august).
La 20 iulie, data atacului peste Tisa al ungurilor, fortele sunt din nou aproximativ egale, 70 de mii ungurii, 90 de mii romanii, ungurii avand superioritate relativa la punctele de strapungere, precum si superioritate absoluta in materie de artilerie. Ungurii traverseaza Tisa in trei puncte, instaurandu-si capetele de pod si dezvoltandu-le in adancime. La 26 iulie romanii taie retragerea ungurilor si contraataca, la 4 august ocupand Budapesta. Armata ungara numara un total de 100 de mii de oameni si 315 guri de foc.
Trupele sarbe si cele franceze nu au intervenit in niciun fel, iar cehoslovacii nu prea erau in masura sa o faca.
In cazul in care ungurii i-ar fi batut pe toti, cehoslovaci, romani si sarbi, Antanta nu ar fi miscat niciun soldat. Spre comparatie, asa au facut cele 3 divizii franceze care au ocupat Odessa pentru a stabiliza frontul din Rusia razboiului civil. Noi am trecut nistrul sa le asiguram flancul. Au stat si apoi au plecat.




La 2008-09-16 19:47:01, meditare a scris:

>
> Eh, da ti-a placut mult folosirea cuvantului "onorabil", asa-i? :-))
> Vad ca iar uiti ca dupa terminarea razboiului armata ungara S-A
> DESFIINTAT. Adica nu a existat, in afara singurei unitati numite
> "Regimentul Secuiesc" care nu s-a supus ordinului de dizolvare. Deci
> cine ar fi stopat intrarea romanilor, daca Antanta le-au dat voie,
> teritoriul era locuit in 2/3 de minoritati, si romanii aveau o armata
> regulara considerabila, care primea din ce in ce mai mult armament de
> la francezi. Armata ungara s-a recreat numai in 1919 dupa revolutia
> bolsevica, renascand din nimic, incepand cu 40 mii, apoi 60 mii si
> ajungand la 200 mii, dar fara suport moral din cauza revolutiei
> bolsevice (Armata Rosie Maghiara). Si contra erau trei armate "in
> direct" si toata alianta castigatoare indirect: doua armata regulare
> bine organizate (roman, sarba) din care fiecare era mai mare decat
> Armata Rosie Maghiara si era si noua creata armata cehoslovaca. Mara
> reusita sa bati o astfel de armata intr-o astfel de situatie.
>
>
> Are folosul ei, dar nu neaparat. Vezi exemplul cu 1877: Romania a avut
> noroc, a obtinut independenta. Rusii insa au luptat mai mult decat
> romanii, au avut pierderi mai mari si tot nu au ramas cu aproape
> nimic, decat cu frustrarea. Britanicii, francezii si austriecii au
> putut stopa ambitiile rusesti fara a trage macar un glonte. Fiindca
> in spatele acelor amenintari era o putere considerabila. Chiar din
> aceasta cauza nu avea ce sa faca Ungaria din 1919. Char daca prin
> minune batea romanii, sarbii si cehoslovacii deodata, cu
> atotputernica Antanta nu avea ce sa faca.
>
>


« Sumar articole

Pentru a putea posta un comentariu trebuie sa va autentificati.


Cauta comentariul care contine:   in   
A r h i v a
 Top afisari / comentarii 
 Marca Traian (3650 afisari)
 Groapa lu' Pelivanu (2114 afisari)
 Singuri in fata Rusiei (2078 afisari)
 Haos nuclear la Magurele (2010 afisari)
 Atentie cad banci! (1251 afisari)
 Penisul de hamster al celebrului Harry Potter, Daniel Radcliffe (3046 afisari)
 La 62 de ani, "Mireasa lui Frankenstein" este in tandreturi cu un tanar (2922 afisari)
 Georgia dezvaluie interceptari telefonice ca sa demonstreze ca Rusia a fost cea care a initiat atacul (2506 afisari)
 Basescu si-a gasit sosia la Tebea (2247 afisari)
 Presedintele comunitatii rusesti de la Chisinau: Bucurestii au inceput procesul unirii Moldovei cu Romania (2115 afisari)
Valid HTML 4.01 Transitional  Valid CSS!  This website is ACAP-enabled   
ISSN 1583-8021, © 1998-2008 ziua "ziua srl", toate drepturile rezervate. Procesare 0.46333 sec.