Ziua Logo
  Nr. 4288 de sambata, 19 iulie 2008 
 Cauta:  
  Detalii »

Eveniment

2008-07-19

Comentarii: 176, forum ACTIV

     Listare: comuna | separata     Ordonare: cronologica | inversa

Wilhelm Tell
2008-07-18 22:29:06

Va felicit, Domnule Presedinte!

Va sunt recunoscator ca ati pus piedica unei legi comuniste! Jos comunismul! Jos nationalizarea!

Danny
2008-07-18 23:21:58

Ader la positia lui Basescu.

In fond de ce sa nu fie despagubiti cei care (poate intentie) au luat casele altora. Trebuie doar o despagubire rezonabila care sa le permita o alta locuinta acceptabila. Si stapinii de drept sa-si recapete proprietatea.

In alta ordine de idei, haita de latrai nu au aparut inca, sint probabil in sedinta planuind un atac comun si negociind rasplata. Acest articol este tinta nr. 1!

Monu
2008-07-18 23:27:42

Foarte rau, domnule Basescu!!!

Este incredibil !! Credeam ca macar odata se face dreptate in tara asta. Cinste celor care au suflet si au incercat sa faca ceva pentru oamenii de rand, in majoritatea lor romani care s-au nascut si au trait in tara asta pentru a se bucura de politica lui basescu si de zile petrecute in strada datorita incapabilitatii politice de care se da dovada. Multumesc PC, PSD si tuturor celor care au luptat pentru un scop nobil. Nu va opriti aici!! Nu ii lasati sa arunce oamenii din casele in care s-au nascut si pe care l-au cumparat de la stat. Ce fel de stat este acela care se joaca cu viata oamenilor si nu reuseste macar odata in 9 ani sa ia o decizie care sa favorizeze ambele parti? Sa plateasca sumele cuvenite celor care au fost deposedati abuziv dar sa lase oamenii sa traiasca in casele care ar fi fost de mult praf si pulbere daca nu erau locuite de cei pe care ii aruncati in strada. Domnule Basescu, am o intrebare: Parintii mei au cumparat prin lg.112/95 de la stat un apt in care m-am nascut acum 38 de ani. L-am cumparat de la statul care acum priveste pasiv cum suntem tarati prin tribunale de 9 ani. Ce greseala am comis? Pentru ce trebuie sa platim cu sanatatea noastra lipsa de chibzuinta a celor ce trebuie sa ia o masura normala? Eu consider nationalizare faptul ca statul accepta sa ofera in natura imobile aruncand in strada oameni nevinovati. Aceasta este nationalizare pe care doresc sa o aduc in atentia dvs si nu aceea despre care discutati dvs. Nu ma asteptam din partea dvs sa luati o astfel de decizie.

Ho Ciu Tzi
2008-07-18 23:40:21

Dar de ''nationalizarea'' casei din Mihaileanu nu zice nimic, marinaru'??????????

Chiar nimic????????

Ho Ciu Tzi
2008-07-18 23:42:36

Re: Ader la positia lui Basescu. / La ''mintea'' ta nu-i de mirare!!!!!!

Da ba Danny, n-asa??????


La 2008-07-18 23:21:58, Danny a scris:

> In fond de ce sa nu fie despagubiti cei care (poate intentie) au luat
> casele altora. Trebuie doar o despagubire rezonabila care sa le
> permita o alta locuinta acceptabila. Si stapinii de drept sa-si
> recapete proprietatea.
>
> In alta ordine de idei, haita de latrai nu au aparut inca, sint
> probabil in sedinta planuind un atac comun si negociind rasplata.
> Acest articol este tinta nr. 1!
>

pahontu tiberiu
2008-07-18 23:54:29

O alta cacealma a lui Basecu, Valerian Stan are din nou dreptate (fara diacritice)

De pe site-ul lui Stan: "Traian Basescu a respins cu surle si trambite o lege prin care proprietarilor caselor confiscate de comunisti li se mai dadea o ultima lovitura posibila. Asadar, dupa ce el si Sistemul sau securist-mafiot si-au batut doua decenii joc de proprietari si i-au jefuit de tot ce se putea, azi pozeaza in salvatorul lor si al cauzei lor. "


teo_const
2008-07-19 00:16:28

ce nesimtit

Nu-i este putin jena cand si-a tras o casa de la Primarul care era el taman pe legea 10??? Cum nu-i crapa obrazul de rusine stiind cui i-a ,,retrocedat" el, europeanul, un intreg parc?????

Danny
2008-07-19 00:32:11

Re: Foarte rau, domnule Basescu!!!

La 2008-07-18 23:27:42, Monu a scris:

> Este incredibil !! Credeam ca macar odata se face dreptate in tara
> asta. Cinste celor care au suflet si au incercat sa faca ceva pentru
> oamenii de rand, in majoritatea lor romani care s-au nascut si au
> trait in tara asta pentru a se bucura de politica lui basescu si de
> zile petrecute in strada datorita incapabilitatii politice de care se
> da dovada. Multumesc PC, PSD si tuturor celor care au luptat pentru un
> scop nobil. Nu va opriti aici!! Nu ii lasati sa arunce oamenii din
> casele in care s-au nascut si pe care l-au cumparat de la stat. Ce fel
> de stat este acela care se joaca cu viata oamenilor si nu reuseste
> macar odata in 9 ani sa ia o decizie care sa favorizeze ambele parti?
> Sa plateasca sumele cuvenite celor care au fost deposedati abuziv dar
> sa lase oamenii sa traiasca in casele care ar fi fost de mult praf si
> pulbere daca nu erau locuite de cei pe care ii aruncati in strada.
> Domnule Basescu, am o intrebare: Parintii mei au cumparat prin
> lg.112/95 de la stat un apt in care m-am nascut acum 38 de ani. L-am
> cumparat de la statul care acum priveste pasiv cum suntem tarati prin
> tribunale de 9 ani. Ce greseala am comis? Pentru ce trebuie sa platim
> cu sanatatea noastra lipsa de chibzuinta a celor ce trebuie sa ia o
> masura normala? Eu consider nationalizare faptul ca statul accepta sa
> ofera in natura imobile aruncand in strada oameni nevinovati. Aceasta
> este nationalizare pe care doresc sa o aduc in atentia dvs si nu aceea
> despre care discutati dvs. Nu ma asteptam din partea dvs sa luati o
> astfel de decizie.


Dar oamenii care au fost stapinii adevarati ai acelui apartament si au fost aruncati in strada (sau in lagare si puscarii) ce vina au avut?
Este exact ceea ce se intimpla cind cumperi un lucru de furat. Nu esti pedepsit, dar trebuie sa dai lucrul inapoi. Iar hotul (adica statul) sa fie obligat sa te despagubeasca destul pentru o alta locuinta onorabila.
Cum sa te faci stapin pe proprietatea unui om numai pentru ca un tilhar la drumul mare (statul comunist) ti-a "vindut-o"? Sa devii complice la jefuirea unei familii care n-are alta vina decit ca si-a pus munca si averea intr-o casa?
De aceea consider ca despagubirea trebuie acordata nu proprietarului de drept ci celui care prin orice mijoace cinstite a obtinut casa fara acordul proprietarului de drept.
Este normal ca ca fostii comunisti (psd, pc) in majoritate beneficiari ai acestor case sa-si apere comfortul obtinut prin jaf cind faceau parte din nomenclatura

Aladin
2008-07-19 01:15:31

Iata ca au aparut latraii.

Nu ati mai apuca ziua de maine parazitilor ! comunisti mascati si puturosi.

Arcturus
2008-07-19 02:13:08

doar mai amana putin, legea e inevitabila

poate cu mici modificari dar pana la urma va fi pusa in aplicare.

Arcturus
2008-07-19 02:14:06

Re: O alta cacealma a lui Basecu, Valerian Stan are din nou dreptate (fara diacritice)

Cam asa ceva, mai ales ca gestul e mai mult simbolic.


La 2008-07-18 23:54:29, pahontu tiberiu a scris:

> De pe site-ul lui Stan: "Traian Basescu a respins cu surle si trambite
> o lege prin care proprietarilor caselor confiscate de comunisti li se
> mai dadea o ultima lovitura posibila. Asadar, dupa ce el si Sistemul
> sau securist-mafiot si-au batut doua decenii joc de proprietari si
> i-au jefuit de tot ce se putea, azi pozeaza in salvatorul lor si al
> cauzei lor. "
>
>
>
>

Ratacitul
2008-07-19 02:57:49

Dreptul de proprietate contra dreptul de proprietate....

Eu nu inteleg.

Cu ce e mai corect (sau mai puternic) dreptul de proprietate al unuia care a cumparat cinstit, respectand toate procedurile legale, acum doi ani, fata de al altora care au cumparat (in aceleasi conditii) acum 40, 50, 80, 100 de ani?
Se face dreptate unora nedreptatind flagrant pe altii?

Daca stau bine si ma gandesc e chiar mai grav. Toti cei care au cumparat acum doi ani (spre exemplu) au cumparat respectand ultimele proceduri si standarde. intr-un mediu democratic. De ce as crede ca toti cei care au cumparat in perioada dictaturii regale, dictaturii antonesciene, in perioadele de ocupatie au fost de buna credinta si nu s-au folosit de situatia grea a unor conationali, spre exemplu evreii? De ce as crede ca procesele de vanzare-cumparare din perioadele susamintite au fost mai corecte si mai documentate decat cele de acum doi ani ca sa dau credit suplimentar proprietarilor de acum 50 de ani?

george nemteanu
2008-07-19 03:10:35

Re: Va felicit, Domnule Presedinte!

La 2008-07-18 22:29:06, Wilhelm Tell a scris:

> Va sunt recunoscator ca ati pus piedica unei legi comuniste! Jos
> comunismul! Jos nationalizarea!
>
Ma alatur felicitarilor tale. Nu stau sa analizez ce anume l-a determinat pe presedinte sa aiba aceasta atitudine, dar cred ca a procedat corect.

Dr.Harakiri
2008-07-19 03:20:11

Re: Dreptul de proprietate contra dreptul de proprietate....e simplu....

e cam ca holohoaxu'.pentru greselile stramosilor,platesc urmasii.


La 2008-07-19 02:57:49, Ratacitul a scris:

> Eu nu inteleg.
>
> Cu ce e mai corect (sau mai puternic) dreptul de proprietate al unuia
> care a cumparat cinstit, respectand toate procedurile legale, acum doi
> ani, fata de al altora care au cumparat (in aceleasi conditii) acum
> 40, 50, 80, 100 de ani?
> Se face dreptate unora nedreptatind flagrant pe altii?
>
> Daca stau bine si ma gandesc e chiar mai grav. Toti cei care au
> cumparat acum doi ani (spre exemplu) au cumparat respectand ultimele
> proceduri si standarde. intr-un mediu democratic. De ce as crede ca
> toti cei care au cumparat in perioada dictaturii regale, dictaturii
> antonesciene, in perioadele de ocupatie au fost de buna credinta si nu
> s-au folosit de situatia grea a unor conationali, spre exemplu evreii?
> De ce as crede ca procesele de vanzare-cumparare din perioadele
> susamintite au fost mai corecte si mai documentate decat cele de acum
> doi ani ca sa dau credit suplimentar proprietarilor de acum 50 de
> ani?
>
>
>

Ratacitul
2008-07-19 03:34:31

Re: Va felicit, Domnule Presedinte!

Ce-i comunist in legea asta?


La 2008-07-18 22:29:06, Wilhelm Tell a scris:

> Va sunt recunoscator ca ati pus piedica unei legi comuniste! Jos
> comunismul! Jos nationalizarea!
>

Mache
2008-07-19 03:56:08

Re: Dreptul de proprietate contra dreptul de proprietate....

Ratacitule,

Daca tu cumperi o masina furata acolo la tine in Montreal, si se descopera ulterior ca masina a fost furata, va trebui sa o restitui proprietarului de drept, chiar daca presupunem (prin absurd) ca ai fost un cumparator de buna credinta. Ramane ca tu sa-ti recuperezi banii de la hotul care a comis excrocheria. Nu-i asa?

De ce ar trebui atunci ca si achizitia unui bun furat (o casa in cazul de fata) in Romania sa fie legala?

La 2008-07-19 02:57:49, Ratacitul a scris:

> Eu nu inteleg.
>
> Cu ce e mai corect (sau mai puternic) dreptul de proprietate al unuia
> care a cumparat cinstit, respectand toate procedurile legale, acum doi
> ani, fata de al altora care au cumparat (in aceleasi conditii) acum
> 40, 50, 80, 100 de ani?
> Se face dreptate unora nedreptatind flagrant pe altii?
>
> Daca stau bine si ma gandesc e chiar mai grav. Toti cei care au
> cumparat acum doi ani (spre exemplu) au cumparat respectand ultimele
> proceduri si standarde. intr-un mediu democratic. De ce as crede ca
> toti cei care au cumparat in perioada dictaturii regale, dictaturii
> antonesciene, in perioadele de ocupatie au fost de buna credinta si nu
> s-au folosit de situatia grea a unor conationali, spre exemplu evreii?
> De ce as crede ca procesele de vanzare-cumparare din perioadele
> susamintite au fost mai corecte si mai documentate decat cele de acum
> doi ani ca sa dau credit suplimentar proprietarilor de acum 50 de
> ani?
>
>
>

Mache
2008-07-19 03:58:03

Re: Ader la positia lui Basescu. / La ''mintea'' ta nu-i de mirare!!!!!!

Normal Ciuciule.

Apucaturile ancestrale te fac sa ti partea hotului...

La 2008-07-18 23:42:36, Ho Ciu Tzi a scris:

> Da ba Danny, n-asa??????
>
>
> La 2008-07-18 23:21:58, Danny a scris:
>
> > In fond de ce sa nu fie despagubiti cei care (poate intentie) au luat
> > casele altora. Trebuie doar o despagubire rezonabila care sa le
> > permita o alta locuinta acceptabila. Si stapinii de drept sa-si
> > recapete proprietatea.
> >
> > In alta ordine de idei, haita de latrai nu au aparut inca, sint
> > probabil in sedinta planuind un atac comun si negociind rasplata.
> > Acest articol este tinta nr. 1!
> >
>
>

Ratacitul
2008-07-19 04:09:05

Re: Dreptul de proprietate contra dreptul de proprietate....

Domnule Mache, poate ca v-ati grabit si ati sarit niste amanunte din postarea mea.
Va sugerez sa recititi postarea.



La 2008-07-19 03:56:08, Mache a scris:

> Ratacitule,
>
> Daca tu cumperi o masina furata acolo la tine in Montreal, si se
> descopera ulterior ca masina a fost furata, va trebui sa o restitui
> proprietarului de drept, chiar daca presupunem (prin absurd) ca ai
> fost un cumparator de buna credinta. Ramane ca tu sa-ti recuperezi
> banii de la hotul care a comis excrocheria. Nu-i asa?
>
> De ce ar trebui atunci ca si achizitia unui bun furat (o casa in cazul
> de fata) in Romania sa fie legala?
>
> La 2008-07-19 02:57:49, Ratacitul a scris:
>
> > Eu nu inteleg.
> >
> > Cu ce e mai corect (sau mai puternic) dreptul de proprietate al unuia
> > care a cumparat cinstit, respectand toate procedurile legale, acum doi
> > ani, fata de al altora care au cumparat (in aceleasi conditii) acum
> > 40, 50, 80, 100 de ani?
> > Se face dreptate unora nedreptatind flagrant pe altii?
> >
> > Daca stau bine si ma gandesc e chiar mai grav. Toti cei care au
> > cumparat acum doi ani (spre exemplu) au cumparat respectand ultimele
> > proceduri si standarde. intr-un mediu democratic. De ce as crede ca
> > toti cei care au cumparat in perioada dictaturii regale, dictaturii
> > antonesciene, in perioadele de ocupatie au fost de buna credinta si nu
> > s-au folosit de situatia grea a unor conationali, spre exemplu evreii?
> > De ce as crede ca procesele de vanzare-cumparare din perioadele
> > susamintite au fost mai corecte si mai documentate decat cele de acum
> > doi ani ca sa dau credit suplimentar proprietarilor de acum 50 de
> > ani?
> >
> >
> >
>
>

Mache
2008-07-19 04:26:12

Re: Dreptul de proprietate contra dreptul de proprietate....

Ba am citit-o foarte bine.

Nu stiu ca sub dictatura lui Carol al II-lea sau sub Antonescu sa se fi nationalizat case. Deci nu exista paralelisme.

Sintagma "folosindu-se de situatia grea" e o aberatie. Asta ar insemna ca firmele de lichidatori sunt evident ilegale pentru ca se folosesc de situatia grea a falitilor pentru a face achizitii la preturi mici...

Atata vreme cat proprietarul de drept vinde de buna voie un bun care este indiscutabil al lui, indiferent de pret tranzactia este legala si valabila. Problema e ca statul roman a vand chiriasilor din casele nationalizate bunuri care nu erau ale sale.

La 2008-07-19 04:09:05, Ratacitul a scris:

> Domnule Mache, poate ca v-ati grabit si ati sarit niste amanunte din
> postarea mea.
> Va sugerez sa recititi postarea.
>
>
>
> La 2008-07-19 03:56:08, Mache a scris:
>
> > Ratacitule,
> >
> > Daca tu cumperi o masina furata acolo la tine in Montreal, si se
> > descopera ulterior ca masina a fost furata, va trebui sa o restitui
> > proprietarului de drept, chiar daca presupunem (prin absurd) ca ai
> > fost un cumparator de buna credinta. Ramane ca tu sa-ti recuperezi
> > banii de la hotul care a comis excrocheria. Nu-i asa?
> >
> > De ce ar trebui atunci ca si achizitia unui bun furat (o casa in cazul
> > de fata) in Romania sa fie legala?
> >
> > La 2008-07-19 02:57:49, Ratacitul a scris:
> >
> > > Eu nu inteleg.
> > >
> > > Cu ce e mai corect (sau mai puternic) dreptul de proprietate al unuia
> > > care a cumparat cinstit, respectand toate procedurile legale, acum doi
> > > ani, fata de al altora care au cumparat (in aceleasi conditii) acum
> > > 40, 50, 80, 100 de ani?
> > > Se face dreptate unora nedreptatind flagrant pe altii?
> > >
> > > Daca stau bine si ma gandesc e chiar mai grav. Toti cei care au
> > > cumparat acum doi ani (spre exemplu) au cumparat respectand ultimele
> > > proceduri si standarde. intr-un mediu democratic. De ce as crede ca
> > > toti cei care au cumparat in perioada dictaturii regale, dictaturii
> > > antonesciene, in perioadele de ocupatie au fost de buna credinta si nu
> > > s-au folosit de situatia grea a unor conationali, spre exemplu evreii?
> > > De ce as crede ca procesele de vanzare-cumparare din perioadele
> > > susamintite au fost mai corecte si mai documentate decat cele de acum
> > > doi ani ca sa dau credit suplimentar proprietarilor de acum 50 de
> > > ani?
> > >
> > >
> > >
> >
> >
>
>

Ratacitul
2008-07-19 04:47:41

Re: Dreptul de proprietate contra dreptul de proprietate....

Nu la acea parte m-am referit, domnule Mache, dar pentru ca stiu ca nu veti face efortul de a intelege ce n-ati inteles, nu insist.

Referitor la postarea dumneavoastra, am o nelamurire.

Afirmatia dumneavoastra: " Sintagma "folosindu-se de situatia grea" e o aberatie." o sustineti 100% sau partial, sa spunem 30% sau 55% ?

=============================

La 2008-07-19 04:26:12, Mache a scris:

> Ba am citit-o foarte bine.
>
> Nu stiu ca sub dictatura lui Carol al II-lea sau sub Antonescu sa se
> fi nationalizat case. Deci nu exista paralelisme.
>
> Sintagma "folosindu-se de situatia grea" e o aberatie. Asta ar insemna
> ca firmele de lichidatori sunt evident ilegale pentru ca se folosesc
> de situatia grea a falitilor pentru a face achizitii la preturi
> mici...
>
> Atata vreme cat proprietarul de drept vinde de buna voie un bun care
> este indiscutabil al lui, indiferent de pret tranzactia este legala si
> valabila. Problema e ca statul roman a vand chiriasilor din casele
> nationalizate bunuri care nu erau ale sale.
>
> La 2008-07-19 04:09:05, Ratacitul a scris:
>
> > Domnule Mache, poate ca v-ati grabit si ati sarit niste amanunte din
> > postarea mea.
> > Va sugerez sa recititi postarea.
> >
> >
> >
> > La 2008-07-19 03:56:08, Mache a scris:
> >
> > > Ratacitule,
> > >
> > > Daca tu cumperi o masina furata acolo la tine in Montreal, si se
> > > descopera ulterior ca masina a fost furata, va trebui sa o restitui
> > > proprietarului de drept, chiar daca presupunem (prin absurd) ca ai
> > > fost un cumparator de buna credinta. Ramane ca tu sa-ti recuperezi
> > > banii de la hotul care a comis excrocheria. Nu-i asa?
> > >
> > > De ce ar trebui atunci ca si achizitia unui bun furat (o casa in cazul
> > > de fata) in Romania sa fie legala?
> > >
> > > La 2008-07-19 02:57:49, Ratacitul a scris:
> > >
> > > > Eu nu inteleg.
> > > >
> > > > Cu ce e mai corect (sau mai puternic) dreptul de proprietate al unuia
> > > > care a cumparat cinstit, respectand toate procedurile legale, acum doi
> > > > ani, fata de al altora care au cumparat (in aceleasi conditii) acum
> > > > 40, 50, 80, 100 de ani?
> > > > Se face dreptate unora nedreptatind flagrant pe altii?
> > > >
> > > > Daca stau bine si ma gandesc e chiar mai grav. Toti cei care au
> > > > cumparat acum doi ani (spre exemplu) au cumparat respectand ultimele
> > > > proceduri si standarde. intr-un mediu democratic. De ce as crede ca
> > > > toti cei care au cumparat in perioada dictaturii regale, dictaturii
> > > > antonesciene, in perioadele de ocupatie au fost de buna credinta si nu
> > > > s-au folosit de situatia grea a unor conationali, spre exemplu evreii?
> > > > De ce as crede ca procesele de vanzare-cumparare din perioadele
> > > > susamintite au fost mai corecte si mai documentate decat cele de acum
> > > > doi ani ca sa dau credit suplimentar proprietarilor de acum 50 de
> > > > ani?
> > > >
> > > >
> > > >
> > >
> > >
> >
> >
>
>

. .
2008-07-19 04:55:11

Re: Dreptul de proprietate contra dreptul de proprietate....

E vorba de cei care au cumparat un bun furat. Faptul ca esti de buna credinta nu te incrimineaza, asta e singura consecinta. Ce-s tampeniile astea cu cine a cumparat acum doi ani si cu cine a cumparat acum o suta? Basca faptul ca pe vremurile alea iti cam faceai casa, n-o luai de la altii. Conflictul nu este nici macar intre fostii proprietari si noii proprietari(sau chiriasi) asa cum a vrut regimul comunist al lui Iliescu sa puna problema, ci intre acestia si stat. Bunul furat nu poate sa revina decat proprietarului de drept, caci cu dreptatea nu te targuiesti. Nu negociezi pentru cine pica mai bine si pentru cine mai rau. Nu conteaza cine are copii mai multi, datorii sau probleme de sanatate.
Iar cu intoarcerea in trecut, nu te duci aiurea in tramvai pana pe vremea dacilor cum cred unii. Din punct de vedere juridic te duci pana acolo unde din punctul de vedere al legilor actuale, ceea ce s-a facut e considerat drept.
N-are nici un rost sa pui intrebari ridicole despre cum erau contractele la vremea aia. Demonstreaza ca nu erau in regula. Pe de alta parte, si in acest ultim caz, proprietatea ar reveni pagubitului de la acea perioada. Asa ca mai incet cu aberatiile.

Ratacitul
2008-07-19 04:58:50

Re: Dreptul de proprietate contra dreptul de proprietate....


Deci suntem de acord ca fostii proprietari trebuie sa dea statul roman in judecata, nu pe actualii proprietari.


La 2008-07-19 04:55:11, . . a scris:

> E vorba de cei care au cumparat un bun furat. Faptul ca esti de buna
> credinta nu te incrimineaza, asta e singura consecinta. Ce-s
> tampeniile astea cu cine a cumparat acum doi ani si cu cine a cumparat
> acum o suta? Basca faptul ca pe vremurile alea iti cam faceai casa,
> n-o luai de la altii. Conflictul nu este nici macar intre fostii
> proprietari si noii proprietari(sau chiriasi) asa cum a vrut regimul
> comunist al lui Iliescu sa puna problema, ci intre acestia si stat.
> Bunul furat nu poate sa revina decat proprietarului de drept, caci cu
> dreptatea nu te targuiesti. Nu negociezi pentru cine pica mai bine si
> pentru cine mai rau. Nu conteaza cine are copii mai multi, datorii sau
> probleme de sanatate.
> Iar cu intoarcerea in trecut, nu te duci aiurea in tramvai pana pe
> vremea dacilor cum cred unii. Din punct de vedere juridic te duci pana
> acolo unde din punctul de vedere al legilor actuale, ceea ce s-a facut
> e considerat drept.
> N-are nici un rost sa pui intrebari ridicole despre cum erau
> contractele la vremea aia. Demonstreaza ca nu erau in regula. Pe de
> alta parte, si in acest ultim caz, proprietatea ar reveni pagubitului
> de la acea perioada. Asa ca mai incet cu aberatiile.
>
>

. .
2008-07-19 05:02:27

Re: Dreptul de proprietate contra dreptul de proprietate....

Da, in mod normal statul ar fi obligat sa restituie bunul proprietarului de drept, urmand ca acel cumparator de buna credinta sa-si recupereze banii de la stat.

ionion
2008-07-19 05:07:47

Dreptul la proprietate este NUMAI UNUL SINGUR si nu poate fi confundat cu SAMAVOLNICIILE

regimului bolsevic care A FURAT proprietatile pe baza unor hotarari BOLSEVICIE , ILEGALE si NEAVENIT contrar regulilor fundamentale ale proprietatii.
Daca Basescu ar fi fost de acord cu propunerea bolsevica a lui Voiculescu inseamna ca s-ar fi incalcat CONSTITUTIA ROMANIEI (care deocamdata este asa cum este....) si s-ar fi incalcat DREPTUL LA PROPRIETATEA PRIVATA.

Ratacitul
2008-07-19 05:07:59

Re: Dreptul de proprietate contra dreptul de proprietate....

Adica sa-l dea afara pe cumparatorul de buna credinta, sa-l puna pe drumuri, "urmand", intr-un viitor indecis, printr-o procedura inca negandita de nimeni, eventual cheltuind zeci de mii de euro in justitie, cu rezultate incerte, la o valoare neprecizata..."sa-si recupereze banii".
Pai cam asta-i definitia nationalizarii fortate.

La 2008-07-19 05:02:27, . . a scris:

> Da, in mod normal statul ar fi obligat sa restituie bunul
> proprietarului de drept, urmand ca acel cumparator de buna credinta
> sa-si recupereze banii de la stat.
>

ionion
2008-07-19 05:08:45

Draga Domnule Basescu ai dreptate !

pozitia Domnului Basescu este deosebit de corecta.

ionion
2008-07-19 05:10:08

Uniunea Nationala a Proprietarilor Securisti protesteaza categoric impotriva hotararii

Presedintelui Basescu si vor merge pana in panzele albe , chiar se vor plange si lui Nea Sile Boxeriu.

Ratacitul
2008-07-19 05:27:17

Re: Uniunea Nationala a Proprietarilor Securisti protesteaza categoric impotriva hotararii

Uniunea....VA merge pana in....
Proprietarii (din Uniunea...) VOR merge pana in...


La 2008-07-19 05:10:08, ionion a scris:

Uniunea Nationala a Proprietarilor Securisti protesteaza categoric impotriva hotararii
> Presedintelui Basescu si vor merge pana in panzele albe , chiar se vor
> plange si lui Nea Sile Boxeriu.
>

gili
2008-07-19 07:54:49

Ce putem spune ? Bravo domnule Basescu , n'asa ?

Iata o atitudine corecta a domnului Basescu care merita a fi laudata .
Sa dea Dumnezeu sa-l tie !
Interesant !
Mai ales daca avem in vedere linia urmata cu sfintenie de catre feseneii pedei de-a lungul timpului , cind mereu au votat impotriva proprietatii , cum de altfel au facut-o si cu ocazia adoptarii legii pe care acum seful lor o contesta , n'asa ?
Intrebarea ar fi , de unde si din ce motive schimbarea asta de pozitie a domnului Basescu ?
Faraindoiala dintr-un calcul electoral ...
Chiriasii oricun nu ar vota la viitoarele alegeri cu dinsul , dar iata ca asa reuseste sa atraga simpatia fostilor proprietari .
Totusi , orice s-ar spune , trebuie sa recunoastem ca avem o pozitie onorabila si corecta a domniei sale .

Hantzy
2008-07-19 08:05:29

Re: Draga Domnule Basescu ai dreptate !

La 2008-07-19 05:08:45, ionion a scris:

> pozitia Domnului Basescu este deosebit de corecta.
>
**************
Vezi ca nu te exprimi fara echivoc: <deosebit de corecta> inseamna <foarte corecta> dar poate insemna si <altfel decat corecta>. Ce alegi?!

Hantzy
2008-07-19 08:06:38

Bravo domnule Basescu , n'asa ? Bre, gili ...

La 2008-07-19 07:54:49, gili a scris:

> Iata o atitudine corecta a domnului Basescu care merita a fi
> laudata .
> Sa dea Dumnezeu sa-l tie !
> Interesant !
> Mai ales daca avem in vedere linia urmata cu sfintenie de catre
> feseneii pedei de-a lungul timpului , cind mereu au votat impotriva
> proprietatii , cum de altfel au facut-o si cu ocazia adoptarii legii
> pe care acum seful lor o contesta , n'asa ?
> Intrebarea ar fi , de unde si din ce motive schimbarea asta de
> pozitie a domnului Basescu ?
> Faraindoiala dintr-un calcul electoral ...
> Chiriasii oricun nu ar vota la viitoarele alegeri cu dinsul ,
> dar iata ca asa reuseste sa atraga simpatia fostilor proprietari .
> Totusi , orice s-ar spune , trebuie sa recunoastem ca avem o
> pozitie onorabila si corecta a domniei sale .
>
***********
... mata nu erai latrau?! Ce facusi, bre?! Incurcai borcanele?!

Hantzy
2008-07-19 08:17:02

Ratacitul

La 2008-07-19 05:07:59, Ratacitul a scris:

> Adica sa-l dea afara pe cumparatorul de buna credinta, sa-l puna pe
> drumuri, "urmand", intr-un viitor indecis, printr-o procedura inca
> negandita de nimeni, eventual cheltuind zeci de mii de euro in
> justitie, cu rezultate incerte, la o valoare neprecizata..."sa-si
> recupereze banii".
> Pai cam asta-i definitia nationalizarii fortate.
***********************
Statul a cam bagat-o pe maneca! In orice varianta unul dintre cei doi proprietari, are de recuperat fie proprietatea, fie daunele, lucru care nu este tocmai usor nici pentru unul, nici pentru altul. De aceea, cred ca cel mai corect ar fi fost ca Presedintele sa solicite parlamentarilor, daca acestia au fost destul de natangi sa n-o gandeasca, o completare a legii, care sa prevada despagubirea celor defavorizati, considerati si ei dupa normele civice si morale, de buna credinta.

Arcturus
2008-07-19 08:23:50

Re: Ratacitul

Cam asa ceva ... nu aveam destui defavorizati din perioada comunista, statul a mai creat inca o tura.

Sa speram ca noua formulare va rezolva odata problema retrocedarilor. Platitorii de taxe vor plati, si o merita ... sunt si ei responsabili pentru ca au ales parlamentari care nu au fost in stare/nu au vrut sa rezolve problema.



La 2008-07-19 08:17:02, Hantzy a scris:

> La 2008-07-19 05:07:59, Ratacitul a scris:
>
> > Adica sa-l dea afara pe cumparatorul de buna credinta, sa-l puna pe
> > drumuri, "urmand", intr-un viitor indecis, printr-o procedura inca
> > negandita de nimeni, eventual cheltuind zeci de mii de euro in
> > justitie, cu rezultate incerte, la o valoare neprecizata..."sa-si
> > recupereze banii".
> > Pai cam asta-i definitia nationalizarii fortate.
> ***********************
> Statul a cam bagat-o pe maneca! In orice varianta unul dintre cei doi
> proprietari, are de recuperat fie proprietatea, fie daunele, lucru
> care nu este tocmai usor nici pentru unul, nici pentru altul. De
> aceea, cred ca cel mai corect ar fi fost ca Presedintele sa solicite
> parlamentarilor, daca acestia au fost destul de natangi sa n-o
> gandeasca, o completare a legii, care sa prevada despagubirea celor
> defavorizati, considerati si ei dupa normele civice si morale, de buna
> credinta.
>

Hantzy
2008-07-19 08:26:07

Mache

La 2008-07-19 03:56:08, Mache a scris:

> Ratacitule,
>
> Daca tu cumperi o masina furata acolo la tine in Montreal, si se
> descopera ulterior ca masina a fost furata, va trebui sa o restitui
> proprietarului de drept, chiar daca presupunem (prin absurd) ca ai
> fost un cumparator de buna credinta. Ramane ca tu sa-ti recuperezi
> banii de la hotul care a comis excrocheria. Nu-i asa?
>
> De ce ar trebui atunci ca si achizitia unui bun furat (o casa in cazul
> de fata) in Romania sa fie legala?
>
******************
exemplul tau nu e prea concludent: multi dintre proprietarii masinilor furate refuza adesea recuperarea automobilului, preferand daunele.
Insa in principiu, primul proprietar are dreptul de a alege, iar acest lucru ar fi trebuit legiferat in Parlament.
Insa si cumparatorul de buna credinta al bunului respectiv ar trebui in mod automat despagubit. La incheierea contractului la notar, el plateste o taxa consitenta statului, taxa care reprezinta contravaloarea serviciului facut de stat, anume ca bunul respectiv poate fi instrainat, valoarea sa corespunde marjelor contractului, ca tranzactia s-a facut legal etc. Pai atunci statul este garantul tranzactionarii, iar afirmatia dumitale: <ramane ca dumneata sa-ti recuperezi banii> e cam ingrata!

Hantzy
2008-07-19 08:35:29

Re: Ader la positia lui Basescu.

ADER la pozitia lui Basescu!
Asta suna intr-adevar ca naiba! cand citesc titlul asta, gandul imi fuge la adeziunile de altadata...

Hantzy
2008-07-19 08:36:39

Re: Dar de ''nationalizarea'' casei din Mihaileanu nu zice nimic, marinaru'??????????

La 2008-07-18 23:40:21, Ho Ciu Tzi a scris:

> Chiar nimic????????
>
************************
Pai, cred ca a spus! Daca nu ma insel, tot cu legea 10 a cumparat-o.

Socrate
2008-07-19 09:25:22

MACHE Eroare Re: Dreptul de proprietate contra dreptul de proprietate....

Ce ne facem cu termenul de prescriptie ?
Crezi ca in Canada, o masina furata acum 45 de ani se restituie proprietarului ?
Te inseli amarnic.
Ar mai fi si termenul de 30 de ani de uzucapiune.
Daca te-ai folosit de un bun, fara ca proprietarul sa protesteze, bunul trece in proprietatea ta.
Asa ca retrocedarea in natura cam schioapata. S-a facut doar pentru satisfacerea unor grupuri de interese.
Ungurii au dat despagubiri de maximum 21.000 dolari in 1991 si au inchis problema.


La 2008-07-19 03:56:08, Mache a scris:

> Ratacitule,
>
> Daca tu cumperi o masina furata acolo la tine in Montreal, si se
> descopera ulterior ca masina a fost furata, va trebui sa o restitui
> proprietarului de drept, chiar daca presupunem (prin absurd) ca ai
> fost un cumparator de buna credinta. Ramane ca tu sa-ti recuperezi
> banii de la hotul care a comis excrocheria. Nu-i asa?
>
> De ce ar trebui atunci ca si achizitia unui bun furat (o casa in cazul
> de fata) in Romania sa fie legala?
>
> La 2008-07-19 02:57:49, Ratacitul a scris:
>
> > Eu nu inteleg.
> >
> > Cu ce e mai corect (sau mai puternic) dreptul de proprietate al unuia
> > care a cumparat cinstit, respectand toate procedurile legale, acum doi
> > ani, fata de al altora care au cumparat (in aceleasi conditii) acum
> > 40, 50, 80, 100 de ani?
> > Se face dreptate unora nedreptatind flagrant pe altii?
> >
> > Daca stau bine si ma gandesc e chiar mai grav. Toti cei care au
> > cumparat acum doi ani (spre exemplu) au cumparat respectand ultimele
> > proceduri si standarde. intr-un mediu democratic. De ce as crede ca
> > toti cei care au cumparat in perioada dictaturii regale, dictaturii
> > antonesciene, in perioadele de ocupatie au fost de buna credinta si nu
> > s-au folosit de situatia grea a unor conationali, spre exemplu evreii?
> > De ce as crede ca procesele de vanzare-cumparare din perioadele
> > susamintite au fost mai corecte si mai documentate decat cele de acum
> > doi ani ca sa dau credit suplimentar proprietarilor de acum 50 de
> > ani?
> >
> >
> >
>
>

ciuciugaia
2008-07-19 09:30:49

Laudabil gestul dar,sint multe semne de intrebare.

I primul rind l-as intreba pe domn presedinte BASESCU cine a votat legea aia 112?Apoi va retroceda casele,vapoarele si tot ce a mai AGONISIT cind era ministru al transpottului? EU NU_L CRED PE BASESCU CUM NU_L CRED NICI PE ILICI ILIESCU.

rosu ovidiu
2008-07-19 09:53:50

BRAVO INSTITUTIEI PREZIDENTIALE.

Trebuie spus ca aceasta atitudine legala si constitutionala impotriva legii 247/2005 o lege comunista care ii favorizeaza pe toti nomenclaturistii ceausisti acaparatori, prin crima comunista, a proprietatilor cetatenilor romani exterminati de comunisti ,nu apartine exclusiv presedintelui Traian Basescu ci este dovada certa ca in Institutia prezidentiala sunt oameni integri care apara legislatia internationala in materie de propritate privata.
Presedintele Traian Basescu a omis sa aminteasca si faptul ca aceasta lege comunista de renationalizare a proprietatilor furate de comunisti incalca si Tratatul de Aderare a tarii la Uniunea Europeana, de acea daca parlamentul securisto-comunist actual ,romanesc, se va crampona de aceasta lege comunista, este absolut necesara sesizarea Curtii de justitie de la Luxembourg.Securist-comunistii-paralemntari romani trebuie judecati pentru faptele lor care sunt crime impotriva umanitatii.
Pentru toti ghitiii bizonati de pe forum,proprietatea este parte esentiala a celui mai fundament drept uman, dreptul la viata.
Pentru clarificarea urletelor comunistilor care se considera propritari ai caselor in care au intrat ca niste banditi,acestia nu au nici un drept uman atat timp cat 59 de ani au batjocorit drepturi fundamentale a le omului pe teritoriul Romaniei.
Sunt indivizi bogati, cu pensii de sute de ori mai mari decat romanii de rand, sunt indivizi carora statul de drept romanesc le poate acorda garsoniere de 16 mp in blocuri comuniste, sa vada si ei ce inseamna dezumanizarea comunista.
Inca odata bravo si multumiri Institutiei prezidentiale.

rosu ovidiu
2008-07-19 10:02:17

Re: Foarte rau, domnule Basescu!!!"Sanatatea "voastra ?!!moartea parintilor si bunicilor nostri.

Ce faci duduie propaganda comunista?Voi secuirist-comunistii si profitorii crimei comuniste nu aveti d-zeu?Cat timp ati acceptat sa va "cumparati "pe sume derizorii proprietati de miliarde de dolari, cat timp ati intrat cu opincile voastre mizerabile pe bunurile imobile ale unor romani exterminati de comunisti, nu aveti nici un drept moral sa vorbiti.Fiti fara grija,traiti intr-un stat de drept asa ca veti avea si voi locunte in 10-16 mp. asa cum au fost ibligati si bunicii nostri sa supravietuiasca,sau poate mergeti inapoi in satele de unde v-au adus comunistii,inapoi la case din chirpici.
In alta ordine de idei coruptia instituionalizata de bolsevicul iliiescu ion va permis sa deveniti proprietari infractori, infractori pe care securistul voiculescu ii apara.
Urlati prea tare se vede ca nu stiti ce-i demnitatea.



La 2008-07-18 23:27:42, Monu a scris:

> Este incredibil !! Credeam ca macar odata se face dreptate in tara
> asta. Cinste celor care au suflet si au incercat sa faca ceva pentru
> oamenii de rand, in majoritatea lor romani care s-au nascut si au
> trait in tara asta pentru a se bucura de politica lui basescu si de
> zile petrecute in strada datorita incapabilitatii politice de care se
> da dovada. Multumesc PC, PSD si tuturor celor care au luptat pentru un
> scop nobil. Nu va opriti aici!! Nu ii lasati sa arunce oamenii din
> casele in care s-au nascut si pe care l-au cumparat de la stat. Ce fel
> de stat este acela care se joaca cu viata oamenilor si nu reuseste
> macar odata in 9 ani sa ia o decizie care sa favorizeze ambele parti?
> Sa plateasca sumele cuvenite celor care au fost deposedati abuziv dar
> sa lase oamenii sa traiasca in casele care ar fi fost de mult praf si
> pulbere daca nu erau locuite de cei pe care ii aruncati in strada.
> Domnule Basescu, am o intrebare: Parintii mei au cumparat prin
> lg.112/95 de la stat un apt in care m-am nascut acum 38 de ani. L-am
> cumparat de la statul care acum priveste pasiv cum suntem tarati prin
> tribunale de 9 ani. Ce greseala am comis? Pentru ce trebuie sa platim
> cu sanatatea noastra lipsa de chibzuinta a celor ce trebuie sa ia o
> masura normala? Eu consider nationalizare faptul ca statul accepta sa
> ofera in natura imobile aruncand in strada oameni nevinovati. Aceasta
> este nationalizare pe care doresc sa o aduc in atentia dvs si nu aceea
> despre care discutati dvs. Nu ma asteptam din partea dvs sa luati o
> astfel de decizie.
>

rosu ovidiu
2008-07-19 10:13:10

Re: Dreptul de proprietate contra" dreptul de proprietate." COMUNISTA??!!!! HA ,HA,HA,


Tovarase Ratacit in tranzitia mocirloasa iliist-comunist-criminala.
Unicul drept de proPRitate privata este cel al victimelor criminal -comuniste dintre anii 1945-1989 si rpin extensie pana in prezent.
Toti profitorii CRIMEI BOLSEVIC COMUNISTE,TOTI NOMENCLATURISTII SI SECURISTII CARE AU INTRAT CU OPINCILE LOR PE PROPRIETAILE PRIVATE RECHIZITIONATE DE COMUNISTI NU POT FI PROPRIETARI DE DREPT, ATAT TIMP CAT COMUNISMUL ESTE CONDAMNAT CA O CRIMA IMPOTRIVA UMANITATII.
Legile comuniste,statul comunist nu le-a garantat dreptul al proprietate,acestor indivizi, acest "drept" a fost inselator , ei au fost fabricati propritari pentru ca statul comunist sa ramana stapan pe proprietatile furate bandideste romanilor.Acum legea comunista a securistului voiculescu renationalizeaza aceste proprietarti dar anuleaza si Hotararri Judecatoresti definitive si executorii.Aveti inca odata dispretul comunistilor fata de proprietate si justitie.



La 2008-07-19 02:57:49, Ratacitul a scris:

> Eu nu inteleg.
>
> Cu ce e mai corect (sau mai puternic) dreptul de proprietate al unuia
> care a cumparat cinstit, respectand toate procedurile legale, acum doi
> ani, fata de al altora care au cumparat (in aceleasi conditii) acum
> 40, 50, 80, 100 de ani?
> Se face dreptate unora nedreptatind flagrant pe altii?
>
> Daca stau bine si ma gandesc e chiar mai grav. Toti cei care au
> cumparat acum doi ani (spre exemplu) au cumparat respectand ultimele
> proceduri si standarde. intr-un mediu democratic. De ce as crede ca
> toti cei care au cumparat in perioada dictaturii regale, dictaturii
> antonesciene, in perioadele de ocupatie au fost de buna credinta si nu
> s-au folosit de situatia grea a unor conationali, spre exemplu evreii?
> De ce as crede ca procesele de vanzare-cumparare din perioadele
> susamintite au fost mai corecte si mai documentate decat cele de acum
> doi ani ca sa dau credit suplimentar proprietarilor de acum 50 de
> ani?
>
>
>

Hantzy
2008-07-19 10:16:27

Eu un lucru totusi nu pricep ...

..., anume de ce se titlul articolului contine "noua nationalizare"? E vorba de trecerea acelor proprietati din nou in proprietatea statului?!

Hantzy
2008-07-19 10:34:42

Ura cat cuprinde!

Asta e singura caracteristica a comentariului dumitale.
*************
La 2008-07-19 09:53:50, rosu ovidiu a scris:

> Trebuie spus ca aceasta atitudine legala si constitutionala impotriva
> legii 247/2005 o lege comunista care ii favorizeaza pe toti
> nomenclaturistii ceausisti acaparatori, prin crima comunista, a
> proprietatilor cetatenilor romani exterminati de comunisti ,nu
> apartine exclusiv presedintelui Traian Basescu ci este dovada certa ca
> in Institutia prezidentiala sunt oameni integri care apara legislatia
> internationala in materie de propritate privata.
****************************
Nu esti prea clar, domnule rosu! Prin ce e legea 247/2005 comunista? Prin aceea ca stipula retrocedarea in natura a fostelor proprietati?! Pai asta nu prea-mi miroase mie a comunism. Prin ce-i favorizeaza legea 247 pe acaparatorii ceausisti, sau mai degraba dejisti, exterminatori de cetateni romani? Exterminatori de cetateni romani ... hm!
******************
> Presedintele Traian Basescu a omis sa aminteasca si faptul ca aceasta
> lege comunista de renationalizare a proprietatilor furate de
> comunisti incalca si Tratatul de Aderare a tarii la Uniunea Europeana,
> de acea daca parlamentul securisto-comunist actual ,romanesc, se va
> crampona de aceasta lege comunista, este absolut necesara sesizarea
> Curtii de justitie de la Luxembourg.Securist-comunistii-paralemntari
> romani trebuie judecati pentru faptele lor care sunt crime impotriva
> umanitatii.
***********************
Securist-comunistii auia parlamentari au fost alesi, cum-necum, dar au fost alesi de electorat. Daca electoratul a decis sa-i aleaga, asa comunisti-securisti cum or fi ei, daca intr-adevar or fi, nicio Curte de Justitie din lume n-are dreptul sa-i judece. Iar tu stii ce-s alea crime impotriva umanitatii, sau bagi doar cuvinte mari la plesneala?!
**********************
> Pentru toti ghitiii bizonati de pe forum,proprietatea este parte
> esentiala a celui mai fundament drept uman, dreptul la viata.
> Pentru clarificarea urletelor comunistilor care se considera
> propritari ai caselor in care au intrat ca niste banditi,acestia nu au
> nici un drept uman atat timp cat 59 de ani au batjocorit drepturi
> fundamentale a le omului pe teritoriul Romaniei.
****************************
Conform Cartei ONU, chiar si infractorii au drepturi. Ce inseamna pentru dumneata "nici un drept uman"?
************************
> Sunt indivizi bogati, cu pensii de sute de ori mai mari decat romanii
> de rand, sunt indivizi carora statul de drept romanesc le poate acorda
> garsoniere de 16 mp in blocuri comuniste, sa vada si ei ce inseamna
> dezumanizarea comunista.
> Inca odata bravo si multumiri Institutiei prezidentiale.
***************************
Nu contest posibilitatea ca printre cei multi care au stat in apartamente, dar mai ales case nationalizate sa fie oameni cu stare, insa nici macar despre acestia nu se poate afirma ca si-ar fi obtinut averea pe cai necinstite. Cei mai multi insa sunt oameni inca si mai saraci decat cei "dezumanizati comunist". Deci, corect ar fi sa nu generalizezi!

>

rosu ovidiu
2008-07-19 10:48:50

Re: ura cat cuprinde?Oare o crima comunista poae fi acceptata??!!!

D-ta fa bine si intra pe site-ul institutiiei prezidentiale,vezi argumentele respingerii acestei legi comuniste si apoi vino sa arunci cu acuzatii.Eu nu urasc pe nimeni,bunicii mei i-au iertat de mult, vorbele lor s-au adevarit peste timp. Nimic nu exista intr-o hazna securisto-comunista,totul este minciuna si fals.Obligatia noastra ca oameni este aceea sa aparam omenia ,oricat de dezumanizati de comunism am fi.Daca eu as veni la d-ta si te-as alunga din casa parinteasca ,daca ti-as arde cartile(dacale ai)daca ti-as bate de fata cu d-ta parintii si bunici,daca m-aS URINA IN CANA DIN CARE BEI APA CE AI FACE?CUM M-AI PRIVI PESTE 50 DE ANI?
Daca te-as caza intr-o cutie la bloc de 16 mp unde ai fi dispretuit de primatele marlanesti la tot pasul,daca tu om educat,intelectual adevarat ai fi pus la "reeducare "bolsevica cu batai si sapa in mana ,sau cu roaba ,ce ai simti?
Gandeste-te bine si apoi acuza-ma pe mine de ....ura.



La 2008-07-19 09:53:50, rosu ovidiu a scris:

> Trebuie spus ca aceasta atitudine legala si constitutionala impotriva
> legii 247/2005 o lege comunista care ii favorizeaza pe toti
> nomenclaturistii ceausisti acaparatori, prin crima comunista, a
> proprietatilor cetatenilor romani exterminati de comunisti ,nu
> apartine exclusiv presedintelui Traian Basescu ci este dovada certa ca
> in Institutia prezidentiala sunt oameni integri care apara legislatia
> internationala in materie de propritate privata.
> Presedintele Traian Basescu a omis sa aminteasca si faptul ca aceasta
> lege comunista de renationalizare a proprietatilor furate de
> comunisti incalca si Tratatul de Aderare a tarii la Uniunea Europeana,
> de acea daca parlamentul securisto-comunist actual ,romanesc, se va
> crampona de aceasta lege comunista, este absolut necesara sesizarea
> Curtii de justitie de la Luxembourg.Securist-comunistii-paralemntari
> romani trebuie judecati pentru faptele lor care sunt crime impotriva
> umanitatii.
> Pentru toti ghitiii bizonati de pe forum,proprietatea este parte
> esentiala a celui mai fundament drept uman, dreptul la viata.
> Pentru clarificarea urletelor comunistilor care se considera
> propritari ai caselor in care au intrat ca niste banditi,acestia nu au
> nici un drept uman atat timp cat 59 de ani au batjocorit drepturi
> fundamentale a le omului pe teritoriul Romaniei.
> Sunt indivizi bogati, cu pensii de sute de ori mai mari decat romanii
> de rand, sunt indivizi carora statul de drept romanesc le poate acorda
> garsoniere de 16 mp in blocuri comuniste, sa vada si ei ce inseamna
> dezumanizarea comunista.
> Inca odata bravo si multumiri Institutiei prezidentiale.
>

Monu
2008-07-19 10:57:25

Nedreptati fara numar!!

rusine mare, ati gresit de data asta rau de tot. Deja cand un presedinte se joaca cu viata oamenilor, avand cunostiinta de sinuciderile din randul celor care nu au dorit sa simta pe pielea lor la batranete rusinea si durerea ce avea sa ii cuprinda cand aveau sa infrunte singuratea, schimbarea majora din viata lor si nenorocirea, se poate spune ca acel presedinte nu mai apara drepturile cetateanului roman. deci nu mai este cu noi. probabil ca acum mai dureaza multa vreme pana cand aceasta problema va fi abordata din nou tinand cont ca soseste vacanta si prin parlament ... domnule basescu, va doresc sa va odihniti la fel de bine ca si cei ce asteapta sa fie aruncati din casele lor de straini plini de sentimente romanesti care revendica, castiga, vand cu sentiment cu tot si pleaca de unde au venit.

Hantzy
2008-07-19 11:04:26

Nici o crima nu poate fi acceptat, indiferent de sorgintea ei!

Eu ti-am facut cateva obeservatii la afirmatiile d-tale mult prea generalizatoare.

PS.Bunicul meu a fost tratat drept chiabur, pentru ca avea o moara incropita de el pe paraul din fundul gradinii. Dupa 6 ani de Siberie stalinista, moara respectiva ii aducea profitul necesar sa-si ingrjeasca cei 8 copii. I-a fost luata si moara si casa, iar apoi obligat sa se mute la marginea satului, intr-o casa parasita, dar sa munceasca in moara sa pe un salariu de mizerie. Dupa ce impreuna cu familia si-a renovat casa, proprietarul, intre timp comunist cu acte, si-a adus aminte ca era a lui si l-a dat din nou afara... cu toate bataile de joc obisnuite la sfarsitul anilor 50. Asa ca nu-mi tine tu mie prelegeri!

Monu
2008-07-19 11:07:40

Pentru Danny

Nu am spus nici o clipa ca nationalizarea a fost un lucru drept. Nu am spus nici o clipa ca cei carora ce cu adevarat li s-a nationalizat o casa nu trebuie sa primeasca banii inapoi. Dar sustin cu toata puterea ca nu poti scoate oameni care s-au nascut si au trait in acea casa fara sa aiba nici o invinuire pe care sa le -o poti aduce. Fostii proprietari au trait o trauma atunci pe care o repeta ei asupra celor care stau in case astazi. Te rog sa recunosti ca multi dintre proprietari sau toti nu mai au o legatura sentimentala cu aceste case sau cel putin nu asa cum au cei ce si-au trait o viata in ele. Nu e firesc ca daca s-a petrecut odata o nedreptate sa se repare prin alta. Asadar consider ca cea mai buna solutie este ca fostii proprietari sa isi recapete banii pe cladiri sau terenuri iar cei ce au cumparat prin 112 si carora nu li se poate aduce nici o acuzare, sa ramana in casele lor. Te-ai gandit vre-o clipa cum te-ai simti sa te dea cineva afara din casa pe care ai cumparat-o in mod cinstit? Ce greseala ai facut ?? Nu ai facut nici o greseala dar zbori din casa pentru ca o persoana care se plange de nedreptatea nationalizarii prodeceaza in acelasi mod cu tine. Think about....

rosu ovidiu
2008-07-19 11:33:43

Re:Hantzy, tu nu vezi ca banditii astia din haznaua comunista ne invrajbeste?


eu nu ti-am venit cu prelegeri,eu am multumit institutiei prezidentiale ca apara statul de drept romanesc noncomunist.sa dea d-zeu sa nu fie circ securist.

La 2008-07-19 09:53:50, rosu ovidiu a scris:

> Trebuie spus ca aceasta atitudine legala si constitutionala impotriva
> legii 247/2005 o lege comunista care ii favorizeaza pe toti
> nomenclaturistii ceausisti acaparatori, prin crima comunista, a
> proprietatilor cetatenilor romani exterminati de comunisti ,nu
> apartine exclusiv presedintelui Traian Basescu ci este dovada certa ca
> in Institutia prezidentiala sunt oameni integri care apara legislatia
> internationala in materie de propritate privata.
> Presedintele Traian Basescu a omis sa aminteasca si faptul ca aceasta
> lege comunista de renationalizare a proprietatilor furate de
> comunisti incalca si Tratatul de Aderare a tarii la Uniunea Europeana,
> de acea daca parlamentul securisto-comunist actual ,romanesc, se va
> crampona de aceasta lege comunista, este absolut necesara sesizarea
> Curtii de justitie de la Luxembourg.Securist-comunistii-paralemntari
> romani trebuie judecati pentru faptele lor care sunt crime impotriva
> umanitatii.
> Pentru toti ghitiii bizonati de pe forum,proprietatea este parte
> esentiala a celui mai fundament drept uman, dreptul la viata.
> Pentru clarificarea urletelor comunistilor care se considera
> propritari ai caselor in care au intrat ca niste banditi,acestia nu au
> nici un drept uman atat timp cat 59 de ani au batjocorit drepturi
> fundamentale a le omului pe teritoriul Romaniei.
> Sunt indivizi bogati, cu pensii de sute de ori mai mari decat romanii
> de rand, sunt indivizi carora statul de drept romanesc le poate acorda
> garsoniere de 16 mp in blocuri comuniste, sa vada si ei ce inseamna
> dezumanizarea comunista.
> Inca odata bravo si multumiri Institutiei prezidentiale.
>

Hantzy
2008-07-19 11:40:56

Re: Re:Hantzy, tu nu vezi ca banditii astia din haznaua comunista ne invrajbeste?

La 2008-07-19 11:33:43, rosu ovidiu a scris:

>
> eu nu ti-am venit cu prelegeri,eu am multumit institutiei
> prezidentiale ca apara statul de drept romanesc noncomunist.sa dea
> d-zeu sa nu fie circ securist.
>
***********
OK!

O observatie: parca niciodata romanii n-au fost atat de porniti unii impotriva altora ca acum! Inteleg ca estei de acord si tu, insa fiecare din noi considera ca altele sunt cauzele.

alwis46
2008-07-19 11:59:58

Cata grija are Dan Voiculescu de viata cetatenilor...!

Cinismul acestui dinozaur securist este fara margini.
Am retinut urmatoarea declaratie facuta de respectivul grijuliu :

"Va solicit sa promulgati de urgenta Legea pentru modificarea si completarea Legii 10/2001 (...) Stiti la fel de bine ca si mine ca retrocedarea fostelor imobile nationalizate este una dintre problemele majore cu care se confrunta multi cetateni care, dupa o viata de munca, au fost obligati sa-si paraseasca casele. Sunt sigur ca va sunt cunoscute cazurile disperate in care oamenii si-au pus capat vietii pentru a nu fi nevoiti sa treaca prin umilinta de a ramane pe drumuri. Aceasta lege pune punct unor astfel de situatii."

Nu-l contrazic pe domnul gradat, sunt sigur ca au existat si cazuri ale unor cetateni care in disperare de cauza au recurs la masuri extreme, chiar si la suicid, dat fiind ca au trebuit sa paraseasca imobilele in care au locuit zeci de ani desi ele erau ale altora iar statul le-a restituit proprietarilor sau urmasilor acestora.
Cetateanul atat de grijuliu cu viata respectivilor chiriasi nu ne spune insa ca din randurile fostilor si adevaratilor proprietari, statul comunist a aruncat in puscarii, lagare si Canale mii si mii dintre ei, putini dintre reusind sa scape cu viata, cei mai multi dandu-si obstescul sfarsit, scopul uciderii lor fiind tocmai acela pentru ca sa li se fure munca si agoniseala de-o viata.
Nu, pentru atat de grijuliul Dan Voiculescu aceste mii de victime nu mai conteaza, motivul pentru care au fost omorati bietii oameni este pentru dumnealui banal, oamenii mor oricum, persoanele sunt moarte si conform principiului ca "mortul de la groapa nu se mai intoarce" mintea sa a clocit o modificare imputita prin care acesti morti mai sunt desproprietariti inca o data.
O avea si grijuliul asta, asa, cum au atatia smecheri d-astia din guvernare, vreo casa a vreunui roman ucis de bolsevici pentru motivul ca nefericul era proprietarul vreunei case pe care pusese ochii vreun activist bolsevic ?
Asa se intampla cand ti-e mila de unele lighioane si nu te apuci la timp de deratizare, sobolanii isi arata coltii si incep iar sa muste.

     Pagina  din 4      Pagina urmatoare

« Sumar articole

Pentru a putea posta un comentariu trebuie sa va autentificati.


Cauta comentariul care contine:   in   
A r h i v a
 Top afisari / comentarii 
 Fotografie unica in lume (2395 afisari)
 Presedintele Basescu respinge noua nationalizare (1608 afisari)
 Unul cate unul la DNA (1581 afisari)
 Ucraina "no problem" (1459 afisari)
 Biserica Rusa amenintata de schisma (1373 afisari)
 Oligarhii rusi cumpara riviera franceza si sperie localnicii cu pretentiile lor (3968 afisari)
 Iubita sexy a miliardarului Abramovici a primit cadou un restaurant de 3,5 milioane de euro (2767 afisari)
 Bucuresteni ramasi fara bani pe carduri pentru ca au intrat in banci (2446 afisari)
 Sammie Pennington are sani naturali de nota 10  (2219 afisari)
 Iranul a descoperit rezerve de petrol de 525 milioane de barili (1620 afisari)
Valid HTML 4.01 Transitional  Valid CSS!  This website is ACAP-enabled   
ISSN 1583-8021, © 1998-2008 ziua "ziua srl", toate drepturile rezervate. Procesare 0.01160 sec.