Ziua Logo
  Nr. 4199 de miercuri, 2 aprilie 2008 
 Cauta:  
  Detalii »

Editorial

2008-04-02

Comentarii: 44, forum ACTIV

     Listare: comuna | separata     Ordonare: cronologica | inversa

JohnGreen1
2008-04-01 22:24:30

Paserea MihaiViteazul...

Bei Victoras, te agiti de geaba! Ucraina nu va intra in Nato, iar tata Base nu va forta nici o mina!

JohnGreen1
2008-04-01 22:26:25

Hmmm...

Ucraina v.s. Romania pare similar cu Romania v.s. Ungaria! Jocuri si iar jocuri! Bineinteles cu zgindarirea custii nationaliste!

Sarmatic
2008-04-01 22:30:01

Ukraina

Incoltiti, rusii ar putea lua "sub protectie" vestul Ukrainei si Crimeea. Absolut sigur, NATO nu va incepe o aventura militara: Rusia nu-i, totusi, Serbia. Apoi, Ukraina este o inventie recenta, cu frontiere cu totul conventionale, cu partile de care am vorbit, populate de rusi. Intre Rusi si Ukrainieni nu-i o deosebire mai mare decat intre noi si armani. Nu cred ca Rusia poate accepta acest afront! Si apoi, cui foloseste permanenta provocare a Rusiei?! Nu Europei, cu certitudine. Doar Americii, care nu risca nimic, cu forta ei militara si la distanta ei de Rusia. Europei i-ar fi convenit, cred, un parteneriat cu Rusia, o atragere a ei spre imbratisarea valorilor europene, foarte posibila tinand seama de experienta diplomatica europeana, dar inacceptabila pentru America, a carei existenta insasi este legata de permanenta conflictului.

Giuseppe Cocos
2008-04-01 22:47:57

Sa reintregeasca Basarabia

si ....poate ....ne mai gindim...

gili
2008-04-01 22:52:18

Aha ! Dupa ce ne-am vazut membri NATO pe spinarea altora ...

Acuma urmeaza sa-i scoatem drept tradatori .
Pai Victoras dragule , atunci de ce nent-o Ba'secu nu a pus la renegociere tratatul cela infam in 2006 cind expira ?
Asta ca sa nu te mai intreb de ce nu s-au opus pedeii si dinsul cind erau membri in guvernul ce a semnat trattul cu ministri la externe si aparare , ciund seful senatului era un pedist ...
Asta pe o parte ...
Pe de alta zici ca daca Ucraina ar intra in NATO ar fi ... brava pentru noi , n'asa ?
Pai daca asa , atunci cum explici tu dragule iesirile necontrolate ala lui nent-o ca doara nu a vorbit numa pentru urechile romanasilor ... Taman acum cu toti astia pe cap la Bucuresti dinsul pesemne ii indemna sa primeasca Ucraina in mijlocul lor , anuntindu-i in gura mare ca ROMANIA ARE PROBLEME GRAVE LEGATE DE GRANITA DE EST CU UCRAINA , n'asa ?
Asta se constituie intr-un indemn , pesemne dupa mintea ta si a Excelentei Sale , pentru liderii NATO spre primirea Ucrainei ?!
Apai daca asa stiti sa va serviti tara dragilor , vai de tara care v-a nascut si va hraneste ...
Si va hraneste bine nu gluma ...

alamar
2008-04-01 22:55:17

Re: Ukraina

La 2008-04-01 22:30:01, Sarmatic a scris:

> Incoltiti, rusii ar putea lua "sub protectie" vestul Ukrainei si
> Crimeea. Absolut sigur, NATO nu va incepe o aventura militara: Rusia
> nu-i, totusi, Serbia. Apoi, Ukraina este o inventie recenta, cu
> frontiere cu totul conventionale, cu partile de care am vorbit,
> populate de rusi. Intre Rusi si Ukrainieni nu-i o deosebire mai mare
> decat intre noi si armani. Nu cred ca Rusia poate accepta acest
> afront! Si apoi, cui foloseste permanenta provocare a Rusiei?! Nu
> Europei, cu certitudine. Doar Americii, care nu risca nimic, cu forta
> ei militara si la distanta ei de Rusia. Europei i-ar fi convenit,
> cred, un parteneriat cu Rusia, o atragere a ei spre imbratisarea
> valorilor europene, foarte posibila tinand seama de experienta
> diplomatica europeana, dar inacceptabila pentru America, a carei
> existenta insasi este legata de permanenta conflictului.
>
Mai sa fie...ukraina este "o inventie recenta "??...Se pare ca multe tari , in opinia unora , sunt " inventii recente" (america , israelul , etc.etc.)...Numai Romania este...neinventata si veche (sic!)...Veche?? : vezii anii 1859 si 1918...Inventata?? : vezi : Tratatul de pace de la Paris...Mdah!...Asta daca ignoram Istoria , precum cnezatul Kievean...Sau majoritatea cazacilor Albi , din 1917- 1922 , care au luptata inmpotriva Rosiilor rusi...Si binenteles consideram cei 300 de ani de ocupatie rusa a ukrainei " "protectie"...In respt sunt de acord cu dta...Prezenta americii tulbura pacea si linistea europei...Hi!Hi!Hi!...Ultima fraza a postarii dtale este tare..." a carei existenta insasi este legata de parmanenta conflictului ."...Hi!Hi!Hi!...Si eu credeam ca existenta americii este legata de Liberate....Dar s-ar putea ca dta sa ai dreptate !...Miliarde de oameni ar dori sa emigreze spre america , pt. a parasi pasnicile lor tari de bastitina , si de a se transforma in unelte ale ...conflictului permanent...Pt. majoritatea oamenilor Istoria , a inceput , cand s-au nascut...De aceea Istoria se repeta , la nesfarsit...Si de aceea eu sunt de parere ca america sa se retraga din NATO , si din europa si sa nu mai tulbure pasnicile natiuni euopene , balcanice sau slave...

Atamild
2008-04-01 22:58:45

Re: Ukraina, Ucraina? Mai, io cred ,

La 2008-04-01 22:30:01, Sarmatic a scris:

> Incoltiti, rusii ar putea lua "sub protectie" vestul Ukrainei si
> Crimeea. Absolut sigur, NATO nu va incepe o aventura militara: Rusia
> nu-i, totusi, Serbia. Apoi, Ukraina este o inventie recenta, cu
> frontiere cu totul conventionale, cu partile de care am vorbit,
> populate de rusi. Intre Rusi si Ukrainieni nu-i o deosebire mai mare
> decat intre noi si armani. Nu cred ca Rusia poate accepta acest
> afront! Si apoi, cui foloseste permanenta provocare a Rusiei?! Nu
> Europei, cu certitudine. Doar Americii, care nu risca nimic, cu forta
> ei militara si la distanta ei de Rusia. Europei i-ar fi convenit,
> cred, un parteneriat cu Rusia, o atragere a ei spre imbratisarea
> valorilor europene, foarte posibila tinand seama de experienta
> diplomatica europeana, dar inacceptabila pentru America, a carei
> existenta insasi este legata de permanenta conflictului.
>
Cred. De data asta cred ca aceasta problema va pune in umbra pana si viitorul Afganistanului.
Matilda

gili
2008-04-01 23:17:57

Aici avem de lucru cu o chestiune extrem de periculoasa .

Clamind in gura mare interesul national , acesti oameni tocmai impotriva acestui interes lucreaza .
Ceea ce faca , mai ales in acest moment al intilnirii la virf a liderilor NATO , indeparteaza posibilitatea cooptarii Ucrainei in NATO .
Acest lucru serveste numai si numai Rusiei si este in detrimentul Romaniei .
Daca astfel de lucruri ar putea fi catalogata drept iresponsabilitti majore ar fi cum ar fi , dar tare am teama ca se lucreaza in favoarea Rusiei de catre oameni care de fapt slujesc cauza ruseasca si nu pe cea romaneasca si mai ales o fac constient ...

Nikon
2008-04-01 23:34:54

...

La 2008-04-01 22:57:12, ... a scris:

> Astea sint gunoaiele care-l sustin pe nemernicul dement de la
> Cotroceni. Noroc ca-s din ce in ce mai putini.
>
Iar a aparut cele trei faramaturi reziduale... ?

logofatul de taina
2008-04-01 23:58:50

Ori Ukraina, ori Israelul.

Decizia e simpla, caci nu are decat 2 posibile rezultate.
Ori, cum Israelul este practic in NATO de cativa zeci de ani buni (altfel nu le dadea bomba H, ca chestia cu spionii e de sanchi) Ukraina are ne muncit bine la dezrusificare si dezbararea de comunism, ca sa merite.
Dar are sanse!
Ca tot veni vorba de sanse, sansele Rusiei sa se mentina mare putere sunt mai mici ca un gainat de porumbel alb, si deci or sa trebuiasca sa belesca ochii mai ales spre pace, si nu spre amenintari si rachete cum vad ca s-au cam obraznicit in ultimul an.
Noroc cu Gica Bush al nost ca i-a pus acu la puncty de nu s-au vazut!

Tudor190
2008-04-01 23:59:08

Ceva e putred in Danemrca!

Toata agitatia legata de aceasta reuniune (mai lasati naibii summitul) cum pute rau de tot.
Miroase a manipulare si pescut in ape tulburi. Sa nu ne inchipuim ca in NATO se chiar voteaza si rezultatul este admis ca atare. Daca s-a hotarit ceva este deja hotarit si restul este circ, ieftin am vrut sa zic, scump, foarte scump.
Cui bono, acest tip de articole?

Tudor190
2008-04-02 00:05:30

Re: Ori Ukraina, ori Israelul.

La 2008-04-01 23:58:50, logofatul de taina a scris:

> Ca tot veni vorba de sanse, sansele Rusiei sa se mentina mare putere
> sunt mai mici ca un gainat de porumbel alb, si deci or sa trebuiasca
> sa belesca ochii mai ales spre pace, si nu spre amenintari si rachete
> cum vad ca s-au cam obraznicit in ultimul an.
> Noroc cu Gica Bush al nost ca i-a pus acu la puncty de nu s-au vazut!

Nu confunda dorinta cu realitatea, poate duce la dezamagire. In rest, pasarea malai viseaza!
Dar sa admitem ca ce-i in gusa si-n capusa, atunci pentru ce se "intareste" NATO daca e asa tare in parcare. Inainte sa inceapa razboiul in Afganistan si Irak propaganda Penatagonului se lauda ca poate duce doua razboaie majore si unul regional simultan.

Nikon
2008-04-02 00:07:42

Re: Ori Ukraina, ori Israelul. Maaaa te faci de ras cu postarea.....

La 2008-04-01 23:58:50, logofatul de taina a scris:

> Decizia e simpla, caci nu are decat 2 posibile rezultate.
> Ori, cum Israelul este practic in NATO de cativa zeci de ani buni
> (altfel nu le dadea bomba H, ca chestia cu spionii e de sanchi)
> Ukraina are ne muncit bine la dezrusificare si dezbararea de comunism,
> ca sa merite.
> Dar are sanse!
> Ca tot veni vorba de sanse, sansele Rusiei sa se mentina mare putere
> sunt mai mici ca un gainat de porumbel alb, si deci or sa trebuiasca
> sa belesca ochii mai ales spre pace, si nu spre amenintari si rachete
> cum vad ca s-au cam obraznicit in ultimul an.
> Noroc cu Gica Bush al nost ca i-a pus acu la puncty de nu s-au vazut!
>

Scrii ineptii...ce are Tanda cu Manda???
ISRAEL in NATO??????
De unde le scoti domnule,dela Radio Erevan??????

scepticus clusiensis
2008-04-02 00:37:38

tratatul cu Ucraina

1. Basescu era membru al guvernului cand s-a incheiat tratatul cu Ucraina. trebuia sa protesteze atunci, sa-si dea demisia, sa-l dea afara pe Severin, sa iasa cu pdul sau de la guvernare. N-a facut-o atunci, ceea ce arata ca nu era chiar asa de rau tratatul acela cum il descrie acum.

2. tratatul are un termen de 10 ani si se prelungeste tacit daca nimeni nu-l reziliaza. basescu putea sa-l rupa in 2006 si n-a facut-o.

3. fara tratatul cu Ucraina Romania nu intra in NATO.

4. cine ar renegocia trataul cu Ucraina ar periclita intrarea Ucrainei in Nato.

din 3 in trei zile tot aceleasi gargare ieftine: Ucraina, Basarabia, tradare, pamant romanesc, Rusia, Basarabia.
Discurs populist ieftin. Gargare penibile in goana dupa voturi nationalistilor prosti (si neinformati). O bataie de joc la inteligenta oamenilor.

Lucrurile-s foarte simple: Romania a pierdut Basarbia si Bucovina si celelalte teritorii in urma celui de-al doilea razboi mondial si al tratatului de la Paris.
Iar cine chiar vrea o unire cu Republica Moldova trebuie sa NEGOCIEZE cu Ucraina si cu Rusia (intre altele), in nici un caz sa lanseze aproape zilnic provocari care est.

restul, refularile dlui presedinte si dlui roncea, este un latrat electoralist, care-mi aduce aminte de latratul iredentistilor unguri sau a fratilor Kaczinski din Polonia.

...
2008-04-02 01:15:37

Re: ...

Usturoila, se strange latul.

george nemteanu
2008-04-02 02:30:46

Domnul Roncea are dreptate

Vorbind chiar ipotetic. Mai bine cu Ucraina in NATO, decat pe-afara. Ucraina urmeaza (cu handicapul de ani firesti) drumul Romaniei. Sunt convins ca romanii au avut o sansa enorma, ma refer la reaparitia inedita a celor doua partide istorice PNL si PNT care au dejucat in ' 90 planurile iliesciene care ne-ar fi indepartat considerabil de NATO si UE. Dupa admiterea Romaniei in NATO, nostalgicii activi au depus armele si s-au repliat la noua realitate. Sigur, situatia Ucrainei este mult diferita, avand in vedere relatia speciala cu Rusia. Europa trebuie sa priceapa ca perioada pana la aderare a Ucrainei in NATO este un timp prielnic pentru ca lezata Rusie sa se obisnuiasca cu ideea unui fapt ce se va implini.Si apoi mai exista si faptul ca rusii isi schimba mentalitatile, mai incet, dar o fac.

MariuStoica
2008-04-02 02:55:45

Adevarul despre Tratatul cu Ucraina din 1997 - Basescu versus Constantinescu

in 1997 presedintele Basescu era ministrul transporturilor in guvernul care a negociat tratatul. Daca a avut ceva de comentat de ce nu a facut-o atunci ?

asta spune "moldoveanul" Emil Constantinescu, asta spun "kazahii" lui Patriciu, "moldovenii" lui Vantu si "umanistii" lui Voiculescu pe toate canalele media controlate de Alianta PNL – AP ( apropo, vor fuziona in aprilie) in combinatie cu restul amestecaului UDMR-PRM-PSD-PC-etc


a-i plasa vinovatia lui pe Basescu pentru tratatul semnat in 1997 de Milu este ceva cu adevarat pervers si demn de cel mai tare PR negru.


aici pe internet, nu se afla insa doar specii de papagalii indopati de troica care controleaza antene mediafaxzuri si un teanc de alte publicatii si posturi tv si radio.


haideti sa examinam putin bucata asta de eveniment recent si sa vedem cum sta treaba pe bune – folosind mijloacele deschise de studiu si logica elementara


pentru inceput iata trimiterile si linkurile privind Tratatul


http://www.mae.ro/index.php?unde=doc&id=26108

http://www.mae.ro/index.php?unde=doc&id=29226

http://www.cdep.ro/pls/legis/legis_pck.htp_act?ida=11433

http://www.icj-cij.org/docket/index.php?p1=3&p2=1&code=ru&case=132&k=95



m.of. p. I nr. 157/16.07.1997.



a nu se uita ca Tratatul a fost insotit de un Acord conex, care nu afost trecut prin Parlament.

In acest Acord se vorbeste de Insula Serpilor


Ministrul transporturilor – Basescu in acea vremea - nu are nici o atributie de politica externa. Presedintele decide politica externa a tarii peste capul oricarui ministru - inclusiv peste capul primului ministru. O alta institutie cu atributii in politica externa este Parlamentul – care are datoria de a ratifica tratatele, dupa dezbatere, si daca sunt in interesul tarii.

Principalii vinovati in cazul unei politici externe deficitare sunt presedintele (cel care propune) si parlamentul (institutia care ratifica), in nici un caz un ministru de la transporturi (sau de la sanatate, agricultura etc).

Ministrul de externe este doar un "instrument" de comunicare in sensul ca NU ministrul de externe stabileste directiile politicii externe. Ministrul de Externe ar fi putut sa isi dea demisia in semn de protest, in caz ca ar fi fost nemultumit sau in dezacord cu presedintele.


Oricare alt ministru - de la sanatate, transporturi, agricultura etc nu ar fi avut motive sa-si inainteze demisia cata vreme slujba sa nu avea cu nimic de-a face cu treaba Externelor si presedintiei. Insa chiar si cu demisia ministrului de externe pe masa, planurile de ratificare a tratatului ar fi continuat fara nici o problema daca aceasta ar fi fost decizia presedintelui.


Un tratat se negociaza pe o durata de timp lunga asa cum a fost si cazul tratatului Romania - Ukraina, care a inceput sub administratia Iliescu si a fost semnat sub administratia lui Constantinescu, iar ce a fusese deja negociat de Iliescu nu se mai putea renegocia de Emil.


MariuStoica
2008-04-02 03:00:52

Tratatul cu Ucraina din 1997 - Basescu versus Constantinescu - ce sanse aduce NATO Romaniei?

Un Tratat poate contine si prevederi secrete care nu ajung la cunostinta intregului guvern si nici la cunostinta parlamentarilor, cu exceptia presedintilor celor doua camere. Daca vor cu tot dinandinsul, parlamentarii, cum au facut-o deseori, pot sa voteze ratificarea unor documente internationale fara sa cunoasca prevederile acestora.

Tratatul a fost mai degraba o conditionare a aderarii RO la UE si nu la NATO, de fapt. S-a spus ca "trebuiau semnate tratatele cu Rusia si Ucraina ca o conditie sine-quanon, intrucat UE nu este de acord cu modificarea granitelor in Europa". Acum nu se mai poate face nimic in ceea ce priveste Bucovina si Tinutul Herta, asta pare clar. Ucraina nu va fi de acord sa le cedeze, iar Romania ce-o sa faca? Sa plece la razboi?

Cat despre Insula Serpilor, ocupata, nu cedata, de rusi printr-o operatiune amfibie in timpul WWII, si apoi preluata pe baza de proces verbal, fara nici un fel de acord sau tratata, este acum pe rol un proces, care va mai dura vreo doi ani, la CIH, scopul procesului, cu care au fost de acord cele doua tari, este DOAR delimitarea platoului continental (bogat in gaze si se pare petrol) prin instanta.


Insula Serpilor este o problema foarte serioasa dar Basescu se refera nu doar la Insula Serpilor (luata cu japca de ucraineni) ci si la nordul Bucovinei si sudul Basarabiei. Astea sunt teritoriile romanesti pe care le-am pierdut in urma pactului Ribbentrop-Molotov si care au fost alipite de Stalin Ucrainei. Romania prin tratatul de buna vecinatate a renuntat indirect la orice pretentie teritoriala, la Cernauti ... la zona de nord, dar este vorba si de partea de sud, a fostei Basarabii, Buceagul, adica Basarabia istorica unde s-a nascut maresalul Averescu.

De aici, din sud, pleaca problema cu platoul continental, cu petrolul de acolo, din Insula Serpilor si din zona maritima limitrofa. Problema Romaniei cu Ukraina este nu numai Insula Serpilor cat mai ales hotararea Ukrainei, unilateral si in dispretul conventiilor internationale de a-si mari frontiera maritima expandandu-si teritoriul peste limita granitelor actuale romanesti.

Delimitarea platoului Marii Negre in favoarea ucrainenilor ar lipsi Romania de o resursa energetica majora si ar duce chiar la situatii juridice imposibile, deoarece Ucraina ar putea fora chiar pe teritoriul Romaniei daca se va stabili la Haga ca Insula Serpilor este o insula iar nu o stanca. Diferenta este de vreo 200 de mile marine. Insula Serpilor este la 45 de kilometri de Sulina.

Teoretic (intr-o logica a absurdului) daca Kievul castiga la Haga ucrainenii ar avea drept la prospectiuni chiar si in mijlocul Sulinei, in piata de peshte, deoarece pe o raza de 200 de mile in jurul Insulei totul le-ar apartine. Chiar daca suntem in UE, unde cica granitele nu mai conteaza - pamantul istoria si neamul conteaza.

A nu se uita ca astazi traiesc in Cernauti multi romani mai romani decat roamni din mijlocul Bucurestiului. Si indiferent din ce aliante ai face parte, teritoriul si populatia intotdeauna conteaza (sunt bunuri fundamentale pe care le oferi acelei aliante; daca nu ai ce oferi, nu mai contezi).

Cat despre cele doua tinuturi Bucovina si Herta, precum si Insula Serpilor, cedate prin semnatura lui Adrian Severin, Emil Constantinescu aceste bucati de pamant romanesc NU mai pot face obiectul unui proces la CIH, deoarece contravine Cartei Europene si a Dreptului International, care stipuleaza ca nu se pot modifica granitele europene trasate dupa 1948...

Exista insa un dar...


In viziunea extinderii NATO catre est, daca Romania si-ar juca cartea bine in raport cu Ucraina, care este dorita in NATO, s-ar putea pune problema reunirii Basarabiei cu Tara Mama ceea ce ar insemna desigur si considerarea problemei Bucovinei si a celor trei tinuturi din sud, cu tot cu iesirea la mare.

A renunta la teritoriu national pentru orice fel de aliante vremelnice este o aberatie pe care nici un sef de stat nu o poate sustine fara a-si anula sensul si natura functiei.

Fisa postului interzice unui sef de stat sa accepte modificari teritoriale. Ca orice soldat presedintele este aflat sub drapel, legat de juramant, si daca datoria si timpurile impun sacrificiul - presedintele este obligat sa se sacrifice. Sub nici o forma un presedinte nu poate accepta ciuntirea teritoriului national.

Sansa oferita de nevoia stringenta a Vestului de a aduce Ucraina in curtea NATO ar putea fi exploatata de Romania. Acele teritorii apartin Romaniei pentru ca Bucovina apartinea Moldovei si nu de 20 de ani sau de 200 ci de la inceputuri.

Pentru ca de aproape doua milenii valahii de aceeasi limba si obiceiuri si sange - fie ei numiti moldoveni, ardeleni sau munteni au murit si au renascut pe pamanturile acestea pline de sangele a nesfarsite generatii de romani si unde sufletele mortilor isi vor face veacul in veci de veci.

romanul
2008-04-02 03:47:10

Adevarul este ca Bush a fost huiduit in Ucraina. Mii de oameni l-au huiduit.

Adevarul este ca Bush a fost huiduit in Ucraina. Mii de oameni l-au huiduit. Si autoritatile din Ucraina au spus ca vor organiza referendum.

FB
2008-04-02 06:36:38

Re: Ukraina

La 2008-04-01 22:55:17, alamar a scris:

> La 2008-04-01 22:30:01, Sarmatic a scris:
>
> > Incoltiti, rusii ar putea lua "sub protectie" vestul Ukrainei si
> > Crimeea. Absolut sigur, NATO nu va incepe o aventura militara: Rusia
> > nu-i, totusi, Serbia. Apoi, Ukraina este o inventie recenta, cu
> > frontiere cu totul conventionale, cu partile de care am vorbit,
> > populate de rusi. Intre Rusi si Ukrainieni nu-i o deosebire mai mare
> > decat intre noi si armani. Nu cred ca Rusia poate accepta acest
> > afront! Si apoi, cui foloseste permanenta provocare a Rusiei?! Nu
> > Europei, cu certitudine. Doar Americii, care nu risca nimic, cu forta
> > ei militara si la distanta ei de Rusia. Europei i-ar fi convenit,
> > cred, un parteneriat cu Rusia, o atragere a ei spre imbratisarea
> > valorilor europene, foarte posibila tinand seama de experienta
> > diplomatica europeana, dar inacceptabila pentru America, a carei
> > existenta insasi este legata de permanenta conflictului.
> >
> Mai sa fie...ukraina este "o inventie recenta "??...Se pare ca multe
> tari , in opinia unora , sunt " inventii recente" (america , israelul
> , etc.etc.)...Numai Romania este...neinventata si veche
> (sic!)...Veche?? : vezii anii 1859 si 1918...Inventata?? : vezi :
> Tratatul de pace de la Paris...Mdah!...Asta daca ignoram Istoria ,
> precum cnezatul Kievean...Sau majoritatea cazacilor Albi , din 1917-
> 1922 , care au luptata inmpotriva Rosiilor rusi...Si binenteles
> consideram cei 300 de ani de ocupatie rusa a ukrainei "
> "protectie"...In respt sunt de acord cu dta...Prezenta americii
> tulbura pacea si linistea europei...Hi!Hi!Hi!...Ultima fraza a
> postarii dtale este tare..." a carei existenta insasi este legata de
> parmanenta conflictului ."...Hi!Hi!Hi!...Si eu credeam ca existenta
> americii este legata de Liberate....Dar s-ar putea ca dta sa ai
> dreptate !...Miliarde de oameni ar dori sa emigreze spre america , pt.
> a parasi pasnicile lor tari de bastitina , si de a se transforma in
> unelte ale ...conflictului permanent...Pt. majoritatea oamenilor
> Istoria , a inceput , cand s-au nascut...De aceea Istoria se repeta ,
> la nesfarsit...Si de aceea eu sunt de parere ca america sa se retraga
> din NATO , si din europa si sa nu mai tulbure pasnicile natiuni
> euopene , balcanice sau slave...
Romania are o existenta de cel putin 2000 de ani.Datele pe care le-ai scris sunt datele constituirii statului roman modern.Cam toate statele Europei au cam aceeasi vechime.Desi sunt la randul lor unele dintre ele milenare.
Care sunt miliardele alea ce vor sa emigreze in America ? Romanii au acum alte destinatii.Mai apropiate .Si in plus sunt majoritatea sezonieri.
America e bine sa ramana in nato.Fara ea Nato nu are sens.Ceilalti ,statele vechi ale nato sunt si mai prosti.Rau cu rau ,dar mai rau fara rau.

Sarmatic
2008-04-02 08:28:32

@ Atamild

Trebuie sa ne iubim familia, orasul, tara. Celelalte tari, trebuie privite fara dragoste si fara ura. Pntru ca intre state nu pot fi decat interese! Totdeauna! Nu exista reguli, morala, exista doar raport de forte. Pentru prima data in lume, europenii incearca sa schimbe asta, prin construirea unei adevarate comunitati suprastatale. Sper sa reuseasca! Spun toate astea in sprijinul afirmatiei ca nici America nu trebuie iubita! Nici nu merita asta. Priviti putin in istoria acestui stat si cautati izvorul adevaratei libertati. Eu n-am reusit sa-l gasesc! Bogatia lor se sprijina prea mult pe forta militara care impune schimburi avantajoase lor. Priviti in Europa, veti gasi state prospere, cu adevarat democratice, fara instrumentul militar de obtinere a bogatiei... Cat despre Ukraina, ea exista ca stat dupa '90, intr-un spatiu stabilit arbitrar pe timpul URSS. Nu a putut exista mai inainte, deoarece initial slavii de rasarit formau un singur stat, vorbeau o singura limba. Probabil din cauza spatiilor mari in care existau, treptat au aparut variante lingvistice, in ultimii 400 de ani. Oricum, cele doua limbi sunt reciproc inteligibile, popoarele au si folklor comun. Iar kazacii au fost toti albi. Ce mai multi au fost pe Don si in Kuban, deci rusi. Kazacii ukrainieni erau in Zaporojie, mai putin numerosi.Totusi, istoric, Ukraina nu-i Romania, desi este mai mare! Acum 400 de ani ei nu stiau ca exista... Si nu o spun cu dispret!

Mos Martin
2008-04-02 08:32:25

La ce poate folosi NATO pentru Ucraina


Dl Roncea ne-o spune fara ocolisuri:

1. "Asa ca acum este timpul pentru Ucraina sa priveasca spre viitor, daca vrea sprijinul Romaniei."

2. "Viitorul Ucrainei ar putea fi fragmentarea teritoriala" (ruperea ' vestului' pro-ocidental de 'estul' pro-rus).

Pai - nu e o perspectiva luminoasa pentru ucrainieni, dragii mosului?...

Mos Martin
2008-04-02 08:37:02

Re: Orice privire prin presa occidentala arata ca asa este


Hotararile NATO se iau in unanimitate, iar impotriva invitarii Ucrainei se pronunta cam o duzina de state (nu numai Germania si Franta, cum lasa sa se creada luptatorii pro-licurici.)

Asa incat nu numai ca ucraina nu va adera l aNATO, dar nici macar pe lista de asteptare nu va fi trecuta in urma summitului: Bush joaca cu carti masluite - ca de obicei.

La 2008-04-01 22:24:30, JohnGreen1 a scris:

> Bei Victoras, te agiti de geaba! Ucraina nu va intra in Nato, iar tata
> Base nu va forta nici o mina!
>

Ghita Bizonu'
2008-04-02 12:36:52

Re: U - Krajna

adica langa regat .
reagtul fiind Polonia.
Primul nume a fost Rusia . Rusia kieveana .
Mai tarziu tarii i-au zis malorusia - Rusia Mica

oricum ucraineana nu e rusa . Sunt diferenta destul de mari ...


La 2008-04-02 08:28:32, Sarmatic a scris:

> Trebuie sa ne iubim familia, orasul, tara. Celelalte tari, trebuie
> privite fara dragoste si fara ura. Pntru ca intre state nu pot fi
> decat interese! Totdeauna! Nu exista reguli, morala, exista doar
> raport de forte. Pentru prima data in lume, europenii incearca sa
> schimbe asta, prin construirea unei adevarate comunitati suprastatale.
> Sper sa reuseasca! Spun toate astea in sprijinul afirmatiei ca nici
> America nu trebuie iubita! Nici nu merita asta. Priviti putin in
> istoria acestui stat si cautati izvorul adevaratei libertati. Eu n-am
> reusit sa-l gasesc! Bogatia lor se sprijina prea mult pe forta
> militara care impune schimburi avantajoase lor. Priviti in Europa,
> veti gasi state prospere, cu adevarat democratice, fara instrumentul
> militar de obtinere a bogatiei... Cat despre Ukraina, ea exista ca
> stat dupa '90, intr-un spatiu stabilit arbitrar pe timpul URSS. Nu a
> putut exista mai inainte, deoarece initial slavii de rasarit formau un
> singur stat, vorbeau o singura limba. Probabil din cauza spatiilor
> mari in care existau, treptat au aparut variante lingvistice, in
> ultimii 400 de ani. Oricum, cele doua limbi sunt reciproc
> inteligibile, popoarele au si folklor comun. Iar kazacii au fost toti
> albi. Ce mai multi au fost pe Don si in Kuban, deci rusi. Kazacii
> ukrainieni erau in Zaporojie, mai putin numerosi.Totusi, istoric,
> Ukraina nu-i Romania, desi este mai mare! Acum 400 de ani ei nu stiau
> ca exista... Si nu o spun cu dispret!
>

jeu
2008-04-02 12:57:20

Re: Adevarul este ca Bush a fost huiduit in Ucraina. Mii de oameni l-au huiduit.

Mi se pare la fel de clar ca lumina zilei ca cei care au protestat in Ucraina reprezinta agenturile straine, mai precis spioni rusi deghizati in Ucraineni. Trebuie sa fi tampit sa nu-ti doresti sa te indepartezi de dictaturile gen Putin si sa nu vrei sa ai o tara democrata de tip occidental. Sa speram ca incet incet ne vom indeparta si noi la o distanta sigura de pericolul comunismului.

Amadeus
2008-04-02 13:28:58

Romanism


Catre autorul articolului.

Ati putea preciza anume care este organizatia ,acel grup fantoma despre care scrieti ca distribuie aceasta harta ciuntita.
Daca doriti puteti sa-mi scrieti raspunsul pe urmatoarea adresa de email amadeuscertain@gmail.com

alwis46
2008-04-02 14:37:16

Re: Adevarul este ca Bush a fost huiduit in Ucraina. Mii de oameni l-au huiduit.

Poate vrei sa spui ca aia care au huiduit erau ucrainieni de sorginte rusa tovarishci forumist.
Pai sigur ca nu le convine la rusii astia, acum sunt cetateni ai unei tari straine si nu ai Rusie si nu fac altceva decat ce au facut si tarile Baltice dupa dezlipirea acestora de Imperiul Sovietic, militeaza contra intereselor tarii in care traiesc.

"Adevarul este ca Bush a fost huiduit in Ucraina. Mii de rusi l-au huiduit" asa trebuia sa scrii.

La 2008-04-02 03:47:10, romanul a scris:

> Adevarul este ca Bush a fost huiduit in Ucraina. Mii de oameni l-au
> huiduit. Si autoritatile din Ucraina au spus ca vor organiza
> referendum.
>

dumisor2002
2008-04-02 14:42:07

Re: Adevarul este ca Bush a fost huiduit in Ucraina. Mii de oameni l-au huiduit.

La 2008-04-02 12:57:20, jeu a scris:

> Mi se pare la fel de clar ca lumina zilei ca cei care au protestat
> in Ucraina reprezinta agenturile straine, mai precis spioni rusi
> deghizati in Ucraineni. Trebuie sa fi tampit sa nu-ti doresti sa te
> indepartezi de dictaturile gen Putin si sa nu vrei sa ai o tara
> democrata de tip occidental. Sa speram ca incet incet ne vom indeparta
> si noi la o distanta sigura de pericolul comunismului.
>
>


Deci daca n-ai in viata supremul ideal sa devii american , esti un timpit ?
Care-i logica afirmatiei ?

Caius-Roland
2008-04-02 15:03:20

U-Kraijna

ionion
2008-04-02 15:44:21

Bogdan Chmelnicky

Bogdanus (Zenobius), Michaelis filius, Chmielnicius natus est in familiam hominis nobilis Polonici, Ucraini genere. Leopoli in collegio Societatis Iesu educatus est, sed mansit orthodoxus. Participavit in bello Poloniae contra Turciam, quod annis 1620 ? 1621 tenebat. Anno 1620 captus a Turcis fuit et in captivitate illa duos annos erat.

Post reditum in Ucrainam Chmielnicius militiam cepit in exercitu Cosacorum Ucrainicorum, qui munus militare pro Polonia fungebantur. In rebellionibus Ucrainicis popularibus annorum 1637 ? 1638 participavit; in copiis initio erat scriba, dein fuit centurio. Nonnullis annis post, Bogdanus Chmielnicius praeparationem rebellionis contra dominationem Poloniae in Ucraina incepit. Arrestatus fuit anno 1647, sed mox liberatus est et fugit ad Cosacos Zaporohianos [2].

Mense Ianuarii anno 1648 incepit bellum populi Ucrainici pro liberatione ex dominatu Polonico, ductum a Chmielnicio, qui accessit etiam societatem Tartarorum Crimaeanorum. Anno illo ductu viri illius victoriae prope Zolte-wody (6 Maii) et in pugna Corsuniensi (16 Maii) expeditae sunt. Rebellantes (Cosaci et agricolae) Kioviam et omnes urbes Ucrainicas ad orientem ab flivio Danapri ceperunt, 11 ? 13 Septembris copias Polonicas prope Pilawce vicerunt, in Ucrainam occidentalem venerunt et Leopolem in obsidione habuerunt. Ii qui Poloniae praestabant venerunt in colloquium cum Chmielnicio, qui mense Novembris participavit in electione Poloniae regis novi. Rex electus, Ioannes Casimirus, indutias cum Cosacis habuit. Exercitus Cosacorum cessavit Leopolem obsidere, ex Ucraina occidentali rediit et 2 Ianuarii anno 1649 Kioviam venit, a Chmielnicio ductus. Dextrae ripaequae sinistrae adiacentes regiones Ucrainae de facto liberatae sunt ex potestate Poloniae et a ducibus Cosacorum gubernabantur.

Mense Februarii anno 1649 indutiae de pace Chmelnicii cum Polonia male rem gesserunt. Bogdanus Chmelnicius opera Russiae in certatione Ucrainorum uti decidit. Iam 8 Iunii anno 1648 ille epistulam ad tzarem Moscuensem Alexium missit, in qua epistula rogationem de acceptione Ucrainae sub potestate Russiae expressit. Quae rogatio initio anni 1649 denuo iterata est. Russia cum Chmielnicio relationes diplomaticas accessit et auxilium oeconomicum militareque illi tulit (e.g., permisit Russicos Cosacos Tanaicos in praesidiis Ucrainorum bellare, etc.).

Post instaurationem belli contra Poloniam, a Chmielnicio ductus exercitus Ucrainicus cum copiiis Tartaris Crimeanis vicit exercitum Polonicum prope oppidum Zborovum. Sed post victoriam illam Tartarorum chanus (i.e., rex) abstitit continuando auxilio suo, et 18 Augusti Bogdanus Chmielnicius subactus est ad pactum Zboroviensem cum Polonia. Ex quo pacto certae regiones Ucrainae (cum urbibus Kiovia, Czernihovia, etc.) autonomiam ceperunt, sed terra illa remansit pars regni uniti Poloniae et Magni Ducatus Lituaniae.

Conditiones pacti Zboroviensis nec maiori parti populi Ucrainae, nec Poloniae sufficientes erat. Initio anni 1651 copiae Polonicae impetum contra Ucrainam inceperunt. 18 ? 20 Iunii anno illo accidit pugna inter copias Ucrainicas Chmielnicii Tartaricosque chani Crimaeani et exercitum Polonicum, a rege Ioanne Casimiro ductum, prope Beresteczko. 20 Iunii, die pugnae gravissimo, chanus Crimaeanus cucurrit et Chmielnicium cepit. Poloni victores pugnae illius fuerunt, dein Kioviam occupaverunt. Idcirco Bogdanus Chmielnicius 28 Septembris adductus est ad pactum novum cum Polonis. Qui pactus autonomiam Ucrainae iuraque Cosacorum limitaverat et territorium Ucrainae sui iuris deminuerat, sed anno 1652 cancellatus est, prosperae continuationis belli populi Ucrainici pro liberatione gratia (e.g., 1 ? 2 Iunii anno 1652 prope Batoviam exercitus Chmielnicii catervam Polonicam, a M. Kalinovio ductam, cecidit).

Autumno anni 1653 exercitus Polonicus, ab Ioanne Casimiro ductus, motus est in Ucrainam. Illo tempore Russia populo Ucrainae adiuvit. 1 Octobris anno 1653 Moscuae suscepta est voluntas Ucrainam sub curatione tzaris Russici accipere (quod Chmielnicius quaeserat) et bellum contra Poloniam annuntiare. 18 Ianuarii anno 1654 Chmielnicius in Pereaslavia vocavit Concilium (ipso vulgo Rada nominatum) repraesentium populi Ucrainici, quod accepit decretum de adiunctione Ucrainae ad Russiam.

Bogdanus Chmielnicius mansit praefectus (hetman) Ucrainae ad mortem suam, quae accidit Czehriniae 16 Augusti (6 Augusti Calendarii Iuliani) anno 1657.

ionion
2008-04-02 15:55:21

Ucraina

Liviu2002j
2008-04-02 16:13:03

Re: Adevarul este ca Bush a fost huiduit in Ucraina. Mii de oameni l-au huiduit.

La 2008-04-02 14:42:07, dumisor2002 a scris:

> La 2008-04-02 12:57:20, jeu a scris:
>
> > Trebuie sa fi tampit sa nu-ti doresti sa te
> > indepartezi de dictaturile gen Putin si sa nu vrei sa ai o tara
> > democrata de tip occidental.
> >
> >
> Deci daca n-ai in viata supremul ideal sa devii american , esti un
> timpit ?
> Care-i logica afirmatiei ?
>
Si mai tampit esti daca ai in viata "idealul" sa faci bani cu orice pret si sa consumi cat mai mult si cat mai bine !!! Democratia este una iar societatea de consum "occidentala" alta ...

alwis46
2008-04-02 16:13:44

Re: Adevarul este ca Bush a fost huiduit in Ucraina. Mii de oameni l-au huiduit. Dumisor.

Pai omul n-a zis nimic de americani, a vorbit doar de dictaturi gen Putin in contrapartida cu tarile democratice occidentale.
De ce sa devin pro-american ?
Uite, eu vreau sa ma fac luxemburghez....:))))....nu m-as duce sa traiesc in State deloc desi am rude acolo si zilnic primesc mesaje de la USAFIS si Green Card Lottery ca mi s-a aprobat inscrierea la Loteria vizelor si sa procedez pentru aplicare. Rude am si in Canada si nici acolo nu-mi da inima ghes sa ma duc.
Cum spuneam, Luxembourg e visul meu desi nu mi-ar displacea nici Andorra Liechtenstein sau San Marino.

O sa le dau astora cu loteriile lor un "unsubscribe" sa scap, au inceput sa ma sacaie, doua mesaje pe zi este cam mult.


La 2008-04-02 14:42:07, dumisor2002 a scris:

> La 2008-04-02 12:57:20, jeu a scris:
>
> > Mi se pare la fel de clar ca lumina zilei ca cei care au protestat
> > in Ucraina reprezinta agenturile straine, mai precis spioni rusi
> > deghizati in Ucraineni. Trebuie sa fi tampit sa nu-ti doresti sa te
> > indepartezi de dictaturile gen Putin si sa nu vrei sa ai o tara
> > democrata de tip occidental. Sa speram ca incet incet ne vom indeparta
> > si noi la o distanta sigura de pericolul comunismului.
> >
> >
>
>
> Deci daca n-ai in viata supremul ideal sa devii american , esti un
> timpit ?
> Care-i logica afirmatiei ?
>

dumisor2002
2008-04-02 16:30:26

Re: Adevarul este ca Bush a fost huiduit in Ucraina. Mii de oameni l-au huiduit. Dumisor.

La 2008-04-02 16:13:44, alwis46 a scris:

> Pai omul n-a zis nimic de americani, a vorbit doar de dictaturi gen
> Putin in contrapartida cu tarile democratice occidentale.
> De ce sa devin pro-american ?
> Uite, eu vreau sa ma fac luxemburghez....:))))....nu m-as duce sa
> traiesc in State deloc desi am rude acolo si zilnic primesc mesaje de
> la USAFIS si Green Card Lottery ca mi s-a aprobat inscrierea la
> Loteria vizelor si sa procedez pentru aplicare. Rude am si in Canada
> si nici acolo nu-mi da inima ghes sa ma duc.
> Cum spuneam, Luxembourg e visul meu desi nu mi-ar displacea nici
> Andorra Liechtenstein sau San Marino.
>
> O sa le dau astora cu loteriile lor un "unsubscribe" sa scap, au
> inceput sa ma sacaie, doua mesaje pe zi este cam mult.
>
>
> La 2008-04-02 14:42:07, dumisor2002 a scris:
>
> > La 2008-04-02 12:57:20, jeu a scris:
> >
> > > Mi se pare la fel de clar ca lumina zilei ca cei care au protestat
> > > in Ucraina reprezinta agenturile straine, mai precis spioni rusi
> > > deghizati in Ucraineni. Trebuie sa fi tampit sa nu-ti doresti sa te
> > > indepartezi de dictaturile gen Putin si sa nu vrei sa ai o tara
> > > democrata de tip occidental. Sa speram ca incet incet ne vom indeparta
> > > si noi la o distanta sigura de pericolul comunismului.
> > >
> > >
> >
> >
> > Deci daca n-ai in viata supremul ideal sa devii american , esti un
> > timpit ?
> > Care-i logica afirmatiei ?
> >
>
>


Succes cu Luxemburgul ! N-a zis nimic de americani, dar aia l-au huiduit pe Bush, nu pe Brown, Merkel sau Sarko. Si la urma urmei fiecare doarme cum isi asterne. Putem noi sa-i obligam pe ucraineni sa traiasca mai bine daca ei nu vor ? E optiunea lor sa aleaga ce vor. Dar cred ca asta nu inseamna ca daca nufac cum facem noi sunt timpiti.

contras
2008-04-02 17:53:46

Re: tratatul cu Ucraina

Se tot vehiculeaza prin media, dup? declaratzia lui Severin, ca daca Base nu era de acord cu tratatul, putea sa renunte la el in 2006. Lucru imposibil, deoarece conform curtii de justitie de la Haga, pentru ca Haga sa arbitreze un astfel de proces, este nevoie de existenta unui tratat bilateral intre cele doua tari. Procesul era pe rol, este si acum, iar daca am fi denuntat tratatul cu Ucr, adio proces la Haga. Asa ca, tratatul o da inainte inca cinci ani din 2006.

La 2008-04-02 00:37:38, scepticus clusiensis a scris:

> 1. Basescu era membru al guvernului cand s-a incheiat tratatul cu
> Ucraina. trebuia sa protesteze atunci, sa-si dea demisia, sa-l dea
> afara pe Severin, sa iasa cu pdul sau de la guvernare. N-a facut-o
> atunci, ceea ce arata ca nu era chiar asa de rau tratatul acela cum il
> descrie acum.
>
> 2. tratatul are un termen de 10 ani si se prelungeste tacit daca
> nimeni nu-l reziliaza. basescu putea sa-l rupa in 2006 si n-a
> facut-o.
>
> 3. fara tratatul cu Ucraina Romania nu intra in NATO.
>
> 4. cine ar renegocia trataul cu Ucraina ar periclita intrarea Ucrainei
> in Nato.
>
> din 3 in trei zile tot aceleasi gargare ieftine: Ucraina, Basarabia,
> tradare, pamant romanesc, Rusia, Basarabia.
> Discurs populist ieftin. Gargare penibile in goana dupa voturi
> nationalistilor prosti (si neinformati). O bataie de joc la
> inteligenta oamenilor.
>
> Lucrurile-s foarte simple: Romania a pierdut Basarbia si Bucovina si
> celelalte teritorii in urma celui de-al doilea razboi mondial si al
> tratatului de la Paris.
> Iar cine chiar vrea o unire cu Republica Moldova trebuie sa NEGOCIEZE
> cu Ucraina si cu Rusia (intre altele), in nici un caz sa lanseze
> aproape zilnic provocari care est.
>
> restul, refularile dlui presedinte si dlui roncea, este un latrat
> electoralist, care-mi aduce aminte de latratul iredentistilor unguri
> sau a fratilor Kaczinski din Polonia.
>

sorge
2008-04-02 17:57:35

numai pt Victor Roncea,

Adrian Severin a copilarit in tirgusorul Stefanesti ,regiunea Botosani.

alamar
2008-04-02 18:00:30

Re: Ukraina

La 2008-04-02 06:36:38, FB a scris:

> La 2008-04-01 22:55:17, alamar a scris:
>
> > La 2008-04-01 22:30:01, Sarmatic a scris:
> >
> > > Incoltiti, rusii ar putea lua "sub protectie" vestul Ukrainei si
> > > Crimeea. Absolut sigur, NATO nu va incepe o aventura militara: Rusia
> > > nu-i, totusi, Serbia. Apoi, Ukraina este o inventie recenta, cu
> > > frontiere cu totul conventionale, cu partile de care am vorbit,
> > > populate de rusi. Intre Rusi si Ukrainieni nu-i o deosebire mai mare
> > > decat intre noi si armani. Nu cred ca Rusia poate accepta acest
> > > afront! Si apoi, cui foloseste permanenta provocare a Rusiei?! Nu
> > > Europei, cu certitudine. Doar Americii, care nu risca nimic, cu forta
> > > ei militara si la distanta ei de Rusia. Europei i-ar fi convenit,
> > > cred, un parteneriat cu Rusia, o atragere a ei spre imbratisarea
> > > valorilor europene, foarte posibila tinand seama de experienta
> > > diplomatica europeana, dar inacceptabila pentru America, a carei
> > > existenta insasi este legata de permanenta conflictului.
> > >
> > Mai sa fie...ukraina este "o inventie recenta "??...Se pare ca multe
> > tari , in opinia unora , sunt " inventii recente" (america , israelul
> > , etc.etc.)...Numai Romania este...neinventata si veche
> > (sic!)...Veche?? : vezii anii 1859 si 1918...Inventata?? : vezi :
> > Tratatul de pace de la Paris...Mdah!...Asta daca ignoram Istoria ,
> > precum cnezatul Kievean...Sau majoritatea cazacilor Albi , din 1917-
> > 1922 , care au luptata inmpotriva Rosiilor rusi...Si binenteles
> > consideram cei 300 de ani de ocupatie rusa a ukrainei "
> > "protectie"...In respt sunt de acord cu dta...Prezenta americii
> > tulbura pacea si linistea europei...Hi!Hi!Hi!...Ultima fraza a
> > postarii dtale este tare..." a carei existenta insasi este legata de
> > parmanenta conflictului ."...Hi!Hi!Hi!...Si eu credeam ca existenta
> > americii este legata de Liberate....Dar s-ar putea ca dta sa ai
> > dreptate !...Miliarde de oameni ar dori sa emigreze spre america , pt.
> > a parasi pasnicile lor tari de bastitina , si de a se transforma in
> > unelte ale ...conflictului permanent...Pt. majoritatea oamenilor
> > Istoria , a inceput , cand s-au nascut...De aceea Istoria se repeta ,
> > la nesfarsit...Si de aceea eu sunt de parere ca america sa se retraga
> > din NATO , si din europa si sa nu mai tulbure pasnicile natiuni
> > euopene , balcanice sau slave...
> Romania are o existenta de cel putin 2000 de ani.Datele pe care le-ai
> scris sunt datele constituirii statului roman modern.Cam toate statele
> Europei au cam aceeasi vechime.Desi sunt la randul lor unele dintre
> ele milenare.
> Care sunt miliardele alea ce vor sa emigreze in America ? Romanii au
> acum alte destinatii.Mai apropiate .Si in plus sunt majoritatea
> sezonieri.
> America e bine sa ramana in nato.Fara ea Nato nu are sens.Ceilalti
> ,statele vechi ale nato sunt si mai prosti.Rau cu rau ,dar mai rau
> fara rau.
>
>
Probabilca noi doi am citit diferite carti de Istorie...Invatatorii mei de Istorie ,dupa cate imi amintesc , mi-au spus ca legiunile romane nu au cucerit Roamania , ci o alte tara...Dar poate ma aflu in eare, toti gresim...Hm ! ....Dta spui ca datele pe care le-amscris sunt : " datele condstituirii statului roman modern"...Hm!... In acest caz america , are o istorie de cca. 10.000 de ani (sau mai mult dupa unii)...Data de 1776 , nu a fost decat o data care a constituit formarea americii...moderne...Ultimele sondaje din Mexico , spun ca 40% din pop. in varste intre 18 si 40 de ani ar dori sa emigreze spre america ( Mexico are o populatie de paste 100 mil. loc)...Deja , cca. 12% din pop. Mexicului , locuiesti in america (majoritatea ilegal)...Te rog consulta statisticile!...Nici o alta tara din lume nu primeste atat de multi emigranti anual precum america...Cca 1 mil. de emigranti sosesc anual in amaerica, cca . 2 mil. de americani se nasc anual in america ( cei care au scapat de avorturile asa zisilor progresisti) , intre 2 si 4 mil. de emigranti ilegali sosesc anual in america...Cca. 80 % din studentii cu visa pt. sudiu ( burse america) , refuza sa se intoarca in tarile de bastina...Cca. 75% din "turistii" care sosesc in america , uita sa se mai intoarca ...acasa...etc.etc...

Ardealul
2008-04-02 18:04:51

Domnule Roncea, mai erau unii asta vara, care lipeau niste harti

mici negre si ciuntite ale Romaniei Mari, parca se numeau "noi golanii " si erau
din asociatia revolutionara 21 decembrie. Despre ei este vorba?

Amadeus
2008-04-02 18:35:35

romanism

Vad ca autorul isi ignora cititorii si intreb pe vizitatori ,daca stie cineva pe cine a avut in vedere atunci cand a scris ca exista o oganizatie,un grup fantoma cu veleitati de activism pentru "romanism", care distribue o harta ciuntita a Romaniei.Am lipit si eu astfel de afise si vreau sa vad daca intamplator nu-s ei.

Adrian v.D.
2008-04-02 18:38:17

60%dintre ucraineni nu doresc ca tara lor sa adere la NATO.....

Este adevarata lasitatea politicii Germaniei si politica ostila a Parisului fata de NATO(daca USA se impotriveau aderarii Ucrainei la NATO,Parisul ar fi strigat ca este pentru primirea acestei tari in NATO)Daca nu ma insel,romanii in marea lor majoritate,si-au dorit aderarea la NATO inca mai repede decat a putut alianta s-o faca.....Dar Ucraina nu doreste de fapt o aderare.Intr-o emisiune dela TV-germana au fost prezentati saptamana trecuta,mai multi ofiteri tineri ucraineni care au fost soldati pe timpul URSS-ului.La fel si gandesc.Au prieteni ofiteri din Armata Rusiei,etc..In orasele mari din Ucraina inca mai exista in pietele centrale statuile lui Lenin!!
Daca tinem cont ca jumatate din populatia Ucrainei este de origine rusa(partea estica),nu este de mirare cele 60%.
Cat despre greseala profesorului Constantinescu....nu ramane decat s-o regrete,s-o recunoasca,pentru ca i se pot ierta multe omului care a schimbat destinul Romaniei,destin determinat pana la 1996 doar de nomenklaturistii pro-sovietici ai lui Iliescu,Ion....,anti-NATO,anti-UE.....
In concluzie,Ucraina se afla inca sub influenta vechilor structuri ale URSS-ului.

Adrian v.D.
2008-04-02 18:49:29

Re: La ce poate folosi NATO pentru Ucraina

La 2008-04-02 08:32:25, Mos Martin a scris:

>
> Dl Roncea ne-o spune fara ocolisuri:
>
> 1. "Asa ca acum este timpul pentru Ucraina sa priveasca spre
> viitor, daca vrea sprijinul Romaniei."
>
> 2. "Viitorul Ucrainei ar putea fi fragmentarea teritoriala"
> (ruperea ' vestului' pro-ocidental de 'estul' pro-rus).
>
> Pai - nu e o perspectiva luminoasa pentru ucrainieni, dragii
> mosului?...
-------------------------
1-Domnule Mos Martin,daca suntem de acord ca tara asta(Ucraina)este un construct artificial,nu este de mirare ca exista pericolul <ruperii> acestei tari.
2-O data cu aderarea Romaniei la NATO,investitiile in Romania au crescut de 10 ori!O scriu cei dela ZF.Increderea investitorilor,domnule Martin,increderea investitorilor aduce bunastarea(desigur si democratia-doar intr-o democratie se poate forma <clasa de mijloc>)
>

Shadow
2008-04-02 19:14:50

Dublul standard al lui Roncea pacat

In articolul de azi.

>Si asta chiar daca un Constantinescu - culmea, originar din Tighina - sustine >azi ca rusinosul act din 1997 "a asigurat cadrul juridic pentru protejarea >minoritatii romanesti (si moldovenesti) din Ucraina", consfintind teza lui Stalin >si Voronin si chiar daca Severin - originar si el de peste Prut - incearca sa ne >convinga azi ca Tratatul a fost mana cereasca pentru Romania.
>Basescu: "Am rabdat de prea multi ani obraznicia unora care si-au dat tara pe >nerasuflate sau au lasat interesul national dupa usa cand au semnat Tratatul >cu Ucraina".

>Politica lui Emil Constantinescu, care a incercat sa acorde ceva atentie >Romaniei de peste Prut, de unde si provenea dealtfel, a cazut victima >intereselor oculte ale serviciilor secrete, dupa cum marturiseste chiar el. Un >Tratat contestat a fost semnat in 1997, sub isteria pacalelii cu NATO si relatiile >cu vecinii. Studentii, putinii protestatari ai actului - care considerau ca >semnatura Romaniei s-ar alatura astfel celor de pe Pactul dintre Uniunea >Sovietica si Germania nazista - au fost urmariti atunci de organele de >securitate "democratice" sub pretextul ca pericliteaza integrarea euro-atlantica >a tarii. Tratatul, daca ar fi fost, vreodata, respectat, ar fi trebuit sa aduca cel putin >o imbunatatire a situatiei romanilor. Nu s-a intamplat. Dimpotriva.

Linkul complet la
http://www.ziua.net/display.php?id=188290&data=2005-11-11

silviana
2008-04-02 19:23:24

aceste tari nu pot fi respinse oricum,iar o eventuala aminare

pentru summitul urmator ar insemna o slabiciune,o viziune neclara a aliantei in ceeace inseamna importanta si rolul pe care trebuie sa si'l asume pentru asigurarea stabilitatii si securitatii in lume acum si in viitor,dar si modul cum va fi perceputa in lume,ca o putere politico'militara responsabila sau ca o putere comerciala pe punctul de a se desfiinta din diverse motive,care mai de care mai nerealiste,falimentare si intre timp,conteaza,totul conteaza!!

Bumerang
2008-04-02 19:29:07

Re: Ukraina

FB-ul a citit doar cartile de istorie ale lui Ceasca, asa ca iarta-l!





« Sumar articole

Pentru a putea posta un comentariu trebuie sa va autentificati.


Cauta comentariul care contine:   in   
A r h i v a
 Top afisari / comentarii 
 Pus pe fuga (3298 afisari)
 Muschii Americii (2819 afisari)
 Putin cenzurat de NATO (2478 afisari)
 Patriarhia demonteaza minciunile Ligii Pro Europa (2476 afisari)
 Pana cand vom nesocoti canoanele? (2326 afisari)
 Faceti cunostinta cu cel mai mare caine din lume (9503 afisari)
 De nerecunoscut: Katie Holmes, tunsa a la Tom Cruise (7691 afisari)
 Primele fotografii cu noul SUV de la Dacia (4088 afisari)
 Fiul lui Horia Moculescu a murit la Berlin (4084 afisari)
 Dita Von Teese, fosta sotie a lui Marilyn Manson, protagonista intr-un film pentru adulti (2688 afisari)
Valid HTML 4.01 Transitional  Valid CSS!  This website is ACAP-enabled   
ISSN 1583-8021, © 1998-2008 ziua "ziua srl", toate drepturile rezervate. Procesare 0.00977 sec.