Eveniment

La revolutie fusese alimentata fobia despre existenta teroristilor cu o teorie interesanta, ce presupunea ca trupetii fideli ai cuplului ceausist erau indoctrinati astfel: zilnic aerau obligati sa urmareasca filme diverse, a caror pelicula era trucata prin introducerea suplimentara a cate unei fotografii cu cei doi la fiecare 24 de cadre filmate. Astfel, desi teroristul in devenire nu constientiza imediat fotografia respectiva, dar ea ar fi ajuns cica sa se fixeze puternic in ID-ul sau, determinandu-i decisiv atasamentul fata de Ceausescu.

Cred ca domnul Pandrea incearca aplicarea aceluiasi procedeu. insa daca pana acum a facut-o cotidian, se pare ca e necesara o frecventa mai mare, rezultatele nefiind cele scontate. In comentariul sau, sus-numitul repeta obsesiv ca domnul antonescu ne considera pe toti niste <nimeni>. Argumentul adus de pseudo-psihanalistul fan basescian este ca liberalul l-ar fi asemuit pe domnul Stoica, in caracteristica sa de <nimeni>, cu vecinii de bloc ai domnului Antonescu. Astfel domnul Antonescu s-ar situa pe sine pare-se deasupra celoralalti. Clenciul insa se gaseste tocmai in remarca folosita de liberal, anume <vecini MEI de bloc>, iar nu <vecinii LUI de bloc>. Folosirea pronumelui posesiv la persoana I, indica fara dubii faptul ca domnul Antonescu se include efectiv in multimea respectiva, a locatarilor din bloc, fiind deci de acelasi rang social. De altfel, domnul Antonescu nu a aratat niciodata prin comportamentul sau, ca s-ar considera superior altora. Demonstatia lui Homo Pandreatikus nu rezista deci, deoarece nu tine cont de relationarea la persoana proprie a vecinilor de bloc, element puternic pe care orice psihanaliza ce se doreste completa nu l-ar ignora.

Atunci apare intrebarea de ce se inversuneaza azi domnul Pandrea impotriva liberalului, luandu-l azi hodoronc-tronc in colimator la doua articole distincte? Si o face folosind invective nefondate la adresa unor presupusi mercenari tzucalari ai PNL. Daca ne gandim ca in absenta unui laborator de incercari si a unor statistici ferme, un individ de talia domnuli Pandrea, narcisist si autoflagelant, dar incapabil de a gandi in afara orizontului propriu, isi considera propriile impresii drept axiome, atunci avem imaginea completa. Domnul Pandrea este el insusi un propagandist politic, ce aplica metoda repetarii obsesive in lipsa unei argumentatii solide, si fezandate cu expresii voit docte, ce ne releva tendinta sa gratuita spre epatare.
Atacul sau sustinut la dresa anumitor actori politici imbraca adesea forme fara fond, sustinand-se exclusiv pe vocabularul folosit de presedintele in exercitiu. Astfel, domnul Pandrea ii tot da inainte cu oligarhi, sperand ca folosirea curenta a acestui termen sa devina o obisnuinta. Concluzionez spunand ca Homo Pandreatikus este un fitilist minor, ravasit de propia-i conditie de sacagiu-doi intr-o echipa ce nu-l recunoaste drept meritoriu.

Adevarul e ca oligarhi exista, insa nu in zona unde ii vede dumnealui. Aligarhii adevarati formeaza acea grupare de capuse, dedate deja la bugetul local si cel national, ce nu produc plus-valoare, dar constituiti intr-o retea de tip mafiot in jurul Primariei Capitalei si a Presedintiei Romaniei, si care se straduie din rasputeri sa-si subordoneze si structurile guvernamentale, care inca nu le-au facut jocul.

> La revolutie fusese alimentata fobia despre existenta teroristilor cu
> o teorie interesanta, ce presupunea ca trupetii fideli ai cuplului
> ceausist erau indoctrinati astfel: zilnic aerau obligati sa urmareasca
> filme diverse, a caror pelicula era trucata prin introducerea
> suplimentara a cate unei fotografii cu cei doi la fiecare 24 de cadre
> filmate. Astfel, desi teroristul in devenire nu constientiza imediat
> fotografia respectiva, dar ea ar fi ajuns cica sa se fixeze puternic
> in ID-ul sau, determinandu-i decisiv atasamentul fata de Ceausescu.
>
> Cred ca domnul Pandrea incearca aplicarea aceluiasi procedeu. insa
> daca pana acum a facut-o cotidian, se pare ca e necesara o frecventa
> mai mare, rezultatele nefiind cele scontate. In comentariul sau,
> sus-numitul repeta obsesiv ca domnul antonescu ne considera pe toti
> niste <nimeni>. Argumentul adus de pseudo-psihanalistul fan basescian
> este ca liberalul l-ar fi asemuit pe domnul Stoica, in caracteristica
> sa de <nimeni>, cu vecinii de bloc ai domnului Antonescu. Astfel
> domnul Antonescu s-ar situa pe sine pare-se deasupra celoralalti.
> Clenciul insa se gaseste tocmai in remarca folosita de liberal, anume
> <vecini MEI de bloc>, iar nu <vecinii LUI de bloc>. Folosirea
> pronumelui posesiv la persoana I, indica fara dubii faptul ca domnul
> Antonescu se include efectiv in multimea respectiva, a locatarilor din
> bloc, fiind deci de acelasi rang social. De altfel, domnul Antonescu
> nu a aratat niciodata prin comportamentul sau, ca s-ar considera
> superior altora. Demonstatia lui Homo Pandreatikus nu rezista deci,
> deoarece nu tine cont de relationarea la persoana proprie a vecinilor
> de bloc, element puternic pe care orice psihanaliza ce se doreste
> completa nu l-ar ignora.
>
> Atunci apare intrebarea de ce se inversuneaza azi domnul Pandrea
> impotriva liberalului, luandu-l azi hodoronc-tronc in colimator la
> doua articole distincte? Si o face folosind invective nefondate la
> adresa unor presupusi mercenari tzucalari ai PNL. Daca ne gandim ca
> in absenta unui laborator de incercari si a unor statistici ferme, un
> individ de talia domnuli Pandrea, narcisist si autoflagelant, dar
> incapabil de a gandi in afara orizontului propriu, isi considera
> propriile impresii drept axiome, atunci avem imaginea completa. Domnul
> Pandrea este el insusi un propagandist politic, ce aplica metoda
> repetarii obsesive in lipsa unei argumentatii solide, si fezandate cu
> expresii voit docte, ce ne releva tendinta sa gratuita spre epatare.
> Atacul sau sustinut la dresa anumitor actori politici imbraca adesea
> forme fara fond, sustinand-se exclusiv pe vocabularul folosit de
> presedintele in exercitiu. Astfel, domnul Pandrea ii tot da inainte cu
> oligarhi, sperand ca folosirea curenta a acestui termen sa devina o
> obisnuinta. Concluzionez spunand ca Homo Pandreatikus este un fitilist
> minor, ravasit de propia-i conditie de sacagiu-doi intr-o echipa ce
> nu-l recunoaste drept meritoriu.
>
> Adevarul e ca oligarhi exista, insa nu in zona unde ii vede dumnealui.
> Aligarhii adevarati formeaza acea grupare de capuse, dedate deja la
> bugetul local si cel national, ce nu produc plus-valoare, dar
> constituiti intr-o retea de tip mafiot in jurul Primariei Capitalei si
> a Presedintiei Romaniei, si care se straduie din rasputeri sa-si
> subordoneze si structurile guvernamentale, care inca nu le-au facut
> jocul.

Daca ar fi numai asta?
Dar mai sunt si alte "tehnici de dezinformare" utilizate de nea nelu. Minciuni zilnice repetate la nesfarsit, scoaterile din context la care faci tu referire, deasa schimbare de "nikuri" sau chiar laude postate de catre "sine" propriilor sale mesaje :-). Cea mai iomportanta este "netratarea" aproape niciodata a continutului unui articol ci cf teoriei castravetelui care e compus 90% din apa si e "frate cu rosia" reciclarea textelor anterioare.

Il dau insa de gol : prostia si nu in ultimul rand suceptibilitatea el nesuportand aproape nici o critica si raspunzand "nervos" de multe ori jignitor. E marca unei frustrari exacerbate. Imi e mila de el.

La 2008-02-11 19:57:21, Shadow a scris:


>
> Daca ar fi numai asta?
> Dar mai sunt si alte "tehnici de dezinformare" utilizate de nea nelu.
> Minciuni zilnice repetate la nesfarsit, scoaterile din context la care
> faci tu referire, deasa schimbare de "nikuri" sau chiar laude postate
> de catre "sine" propriilor sale mesaje :-). Cea mai iomportanta este
> "netratarea" aproape niciodata a continutului unui articol ci cf
> teoriei castravetelui care e compus 90% din apa si e "frate cu rosia"
> reciclarea textelor anterioare.
>
> Il dau insa de gol : prostia si nu in ultimul rand suceptibilitatea el
> nesuportand aproape nici o critica si raspunzand "nervos" de multe ori
> jignitor. E marca unei frustrari exacerbate. Imi e mila de el.
>
**************
I-am scris si eu in trecut, reprosandu-i modul unfair in care procedeaza, precum inecatul care se agata de un pai. A sustinut chiar ca TU l-ai fi injurat si deci esti needucabil. TU?! Evident, a facut-o doar ca sa nu raspunda!

O perioada nu i-am mai deschis postarile, dar in ultimele zile m-a enervat atitudinea sa nespus si curios a, facut clic, desi tare as fi dorit sa n-o fac. Noroc ca nu tine la mine supararea prea mult si cred ca de maine il voi ignora din nou!

Pai voi i-ati dat apa la moara apucindu-va sa-i combateti trasnaile afirmatie cu afirmatie .
Cei neinitiati credeau ca a-ti pus-o de o discutie ceva cu onorabilul si mai bagau si dinsii ochiul .
Solutia ie sa-l lasi sa-si verse zoaiele cum zice Excelenta Sa , far de a-l bagati in seama .
Cel mult poti sa-l treci peste picere ...