Editorial

Cine urmareste "filmul" fara sa se inflameze sau fara sa plece de la vreo prejudecata, poate sa deduca, tinand cont de personaje, relatiile dintre ele etc, ca, daca il lasam la o parte pe mituitorul si autodenuntatorul Ciorba, care a lucrat pentru procurori, vinovatul principal, daca este vinovat, apare ca fiind Muresan.
Discutia care pare a-l incrimina cu adevarat pe Muresan, nu este nicidecum cea cu Remes, ci cea in care discuta cu Ciorba, dupa ce s-ar fi produs darea de mita. Remes, aproape ca apare ca un figurant. Nu se vede daca a luat ceva, nu se stie daca a actionat in vreun fel in favoarea lui Ciorba. Discutia telefonica a lui Remes cu Muresan nu dovedeste ceva anume. Tinand cont de faptul ca Muresan si Remes se cunosteau demult, discutiile dintre ei(ma refer la cele prezentate) nu dovedesc nimic concret, Remes nu pare sa aprobe ceva, nu pare sa se fereasca de ceva, nu pomeneste nimic nici de bani, nici de masini, nici de caltabosi etc. Nu se pomeneste nici de Ciorba, cei doi purtand o discutie ca si cum un Muresan "aflat in nevoie" apeleaza la un vechi prieten care incearca sa il serveasca, fara sa se deduca de nicaieri ca ar fi vorba de vreo ilegalitate.
Dupa ziua de ieri, ma gandeam sa spun ca indiferent daca a facut sau nu vreo mizerie, pe fruntea lui Muresan scrie un lucru: Prost! Ca prost a fost ca taranist si prost a ramas!
Dar tinand cont de ce-am spus la inceput in legatura cu personajele, din ce se observa la rece, adica tinand cont de faptul ca singurul care nu poate fi perceput ca vinovat in film, decat indirect, prin jocul celorlalti actori, este Remes, se poate presupune si o alta varianta: Muresan a lucrat pentru DNA impreuna cu Ciorba.
In sprijinul teoriei se poate aminti despre faptul ca Muresan are demult probleme cu Justitia, deci putea deveni un "Ciorba", apoi reactiile de dupa evenimente, el fiind singurul care iese pe post foarte vocal dar din pacate fara sa spuna inca nimic clar, ca si cum n-ar avea de ce sa-si faca griji.

Modul in care s-a operat, aproape la vedere, in buricul targului, arata ori ca cei doi nu faceau nimic ilegal, ori Muresan stia, tragandu-l pe Remes intr-o capcana. Interesant e si ca Remes e pus cu spatele la camera, in timp ce Muresan sta cu fata, uneori parand ca se uita in obiectiv. Cand Remes se ridica de la masa, si se intoarce, "agentul 007" se precipita si imaginea dispare.
Ramane deci de vazut ce va spune Remes, care pana acum n-a spus absolut nimic.

Am mai zis-o si ieri ...
Si eu am banuit ca Muresan ar fi fost "cablat" de catre anchetatori , dar ultimele sale declaratii arata ca dinsul nu este parte a complotului orchestrat de catre Cotroceni impotriva liberalilor .
Acesta a afirmat clar ca scopul actiunii este demiterea ministrului Remes si totodata aceasta se constituie un atac la adresa intregului guvern in conditiile in care la agricultura , dar si in alte domenii vin fonduri mari europene si acestea trebuie sa fie "gestionate" de catre Ba'secu si oamenii lui .
Mai mult , Muresan precizeaza ca Rodica Culcer , cunoscuta drept ridicatoare de osanale Ba'secului , a devoalat intreaga operatiune atunci cind a afirmat ca daca nu ar fi dat pe post "dovezile" ministrul Remes nu ar fi demisionat .
Prin aceste declaratii Muresan dezvaluie de fapt adevaratul scop al afacerii ,care de fapt nu urmarea prinderea in fapt a presupusiloir infractori ci o lovitura de imagine directa la adresa guvernului liberal in scop de santaj .
Daca ar fi fost implicat s-ar fi abtinut de la astfel de declaratii .

N-am stiut ce-ai scris ieri, se taia la greu si n-am mai intrat.
Ce spui nu contrazice insa complet nici varianta ca ar fi fost "cablat" cum zici tu.
Problema e ca Muresan se misca in continuare aiurea. Ori nu-si da seama pe ce lume e, ori e implicat indiferent in ce sens. Adica vorbeste mult dar prost.
M-am gandit ca Muresan ar fi putut fi pus sa-si faca treaba prin santaj, astfel incat sa aiba o reala ura fata de procurori, ceea ce putea sa-l determine sa nu mearga pana la capat, sa strice planul etc, sau sa iasa apoi cu declaratiile de care zici, dupa ce avocatii l-au asigurat ca in urma celor intamplate este practic scapat. Pe de alta parte, iti dai seama ca daca s-ar afla ca Muresan insusi ar fi fost folosit, toata sandramaua cotrocenista se prabuseste cu totul peste capul securistului sef. Deci Muresan e cam acoperit orice s-ar intampla.
As zice ca mai degraba, ceea ce indeparteaza ipoteza, este tocmai faptul ca daca a fost "cablat", atunci Muresan il are la mana pe Basescu insusi, si ar fi putut sa ameninte voalat. Caci daca ar spune treaba asta si l-ar disculpa pe Remes, ar fi cataclism pentru Basescu si politia lui.
Cheia ramane la Remes.

In seara in care s-a dat pe post "filmuletul" la TVR, la emisiunea 100%, aproape nefiresc, Robert Turcescu a facut un "experiment". Ne-a aratat o camera minuscula de filmat, "la fel cu aceea care a fost folosita la filmarile cu pricina" dupa cum s-a exprimat, jurnalistul. A montat-o la butoniera costumului ca pe un nasture oarecare si s-a intors spre studiou pentru ane arata invitatii. Apoi a urmat "filmuletul". A remarcat cineva unghiul de filmare a lui Remes , Muresan si Ciorba in mai multe secvente? Era acelasi pentru cineva care statea jos, la masa. Am senzatia ca si Ciorba si Muresan au avut acelasi "nasture" cu emitator.