Ziua Logo
  Nr. 3909 de vineri, 20 aprilie 2007 
 Cauta:  
  Detalii »

Editorial

2007-04-20
Hantzy (...@yahoo.com, IP: 212.184.189...)
2007-04-20 10:24
si ptr Roxana - tot de ieri

Roxana a scris:

Da, seful guvernului a fost validat de
Parlament dar �nainte sa fie validat
a fost numit de Basescu. Coalitia �ntr-un
Guvern este recomandata doar oamenilor
cu o experienta politica. In momentul �n
care Tariceanu a constatat ca dialogul
cu Basescu este imposibil trebuia sa-si
depuna demisia la Cotroceni si sa
provoace legislativele.

-------------

Eu raspund:

Pentru ca te-ai referit la cazul concret, tastand Basescu, iar nu Presedintele Romaniei, iti voi raspunde la fel: Basescu trebuia sa-l numeasca Premier pe Tariceanu, conform Protocolului Aliantei DA, al carei candidat a fost. Ar fi putut sa-l ignore, dar atunci n-ar fi trecut Executivul in Parlament, votul PNL fiind decisiv. Iar daca TB l-a numit pe CPT, nu inseamna ca devine Seful Sefului Guvernului.
Eu, si probabil inca multi, l-am votat pe TB, nu pentru calitatile personale, ci tocmai pentru ca afirmase ca-l numeste Premier pe CTP. Altfel, s-ar fi putut ca voturile noastre sa se fi dus la Nastase, si cum diferenta a fost mica...
Sa fiu sincer, eu as fi preferat ca PNL sa-l sustina neconditionat in ultimul moment pe Basescu, incercand in acest fel, o oarecare reconciliere, benefica pentru Romania.

Roxana (...@free.fr, IP: 82.238.120...)
2007-04-20 16:02
Re: si ptr Roxana - tot de ieri / In teorie...

La 2007-04-20 10:24:04, Hantzy a scris:


...Constitutia a fost facuta n asa fel
nct nimeni sa nu poata lua putere
absoluta. Unii controleaza pe altii si
fiecare cu atributiile lor. Parlamentul
nu este mai legitim sau mai competent
dect Presedintele nici la propriu nici
la figurat. ( In Parlamentul roman
majoritatea deputatilor voteaza dupa
cum le sufla anumiti " lideri " care au
interesele lor...).
Frictiunile ntre Tariceanu si Basescu
au aparut de mai multa vreme. Din
cte am nteles Basescu nu are dreptul
sa-i ceara demisia lui Tariceanu. Stiind
acest lucru ( dupa mine ) Tariceanu s-a
amuzat sa nteteasca animozitatile n
detrimentul Romaniei. Aliantele lui n
Parlament snt tot att de jenante ca
atitudinile lui Basescu la Cotroceni. Si
aceste aliante nu respecta dorinta
romanilor din timpul campaniei, nu credeti ?
Tichetul initial era partidul liberal + partidul
democrat. Tariceanu l-a transformat n
partidul liberal + PSD,PRM, etc.
Normal ar fi fost ca Tariceanu sa-si depuna
demisia si sa provoace alegerile pentru
un nou Parlament. Poate ar fi fost nteles
de electorat si n momentul de fata ar fi
avut n Parlament o majoritate confortabila
cu care ar fi putut lucra pentru binele
romanilor. Primul Ministru a preferat sa
conserve fotoliile viitorilor aliati...si sa
contabilizeze greselile lui Basescu. Nu
pentru asta a fost numit. Acum striga ca
Basescu nu mai are " dreptul moral " sa
se prezinte. Niciodata nu am nteles ce
semnificatie are acest " drept moral ".
Are dreptul ori nu-l are.
Apoi gasesc ca n gura lui Tariceanu
" dreptul moral " suna cam fals. El nu a
avut curajul politic sa dizolve Parlamentul
dar ar vrea ca Basescu sa nu se mai
prezinte.
A nceput oare sa-i fie teama de un
electorat care adera la maimutarelile
lui Basescu ?




> -------------
>
> Eu raspund:
>
> Pentru ca te-ai referit la cazul concret, tastand Basescu, iar nu
> Presedintele Romaniei, iti voi raspunde la fel: Basescu trebuia sa-l
> numeasca Premier pe Tariceanu, conform Protocolului Aliantei DA, al
> carei candidat a fost. Ar fi putut sa-l ignore, dar atunci n-ar fi
> trecut Executivul in Parlament, votul PNL fiind decisiv. Iar daca TB
> l-a numit pe CPT, nu inseamna ca devine Seful Sefului Guvernului.
> Eu, si probabil inca multi, l-am votat pe TB, nu pentru calitatile
> personale, ci tocmai pentru ca afirmase ca-l numeste Premier pe CTP.
> Altfel, s-ar fi putut ca voturile noastre sa se fi dus la Nastase, si
> cum diferenta a fost mica...
> Sa fiu sincer, eu as fi preferat ca PNL sa-l sustina neconditionat in
> ultimul moment pe Basescu, incercand in acest fel, o oarecare
> reconciliere, benefica pentru Romania.
>

> Eu raspund:
>
> Pentru ca te-ai referit la cazul concret, tastand Basescu, iar nu
> Presedintele Romaniei, iti voi raspunde la fel: Basescu trebuia sa-l
> numeasca Premier pe Tariceanu, conform Protocolului Aliantei DA, al
> carei candidat a fost. Ar fi putut sa-l ignore, dar atunci n-ar fi
> trecut Executivul in Parlament, votul PNL fiind decisiv. Iar daca TB
> l-a numit pe CPT, nu inseamna ca devine Seful Sefului Guvernului.
> Eu, si probabil inca multi, l-am votat pe TB, nu pentru calitatile
> personale, ci tocmai pentru ca afirmase ca-l numeste Premier pe CTP.
> Altfel, s-ar fi putut ca voturile noastre sa se fi dus la Nastase, si
> cum diferenta a fost mica...
> Sa fiu sincer, eu as fi preferat ca PNL sa-l sustina neconditionat in
> ultimul moment pe Basescu, incercand in acest fel, o oarecare
> reconciliere, benefica pentru Romania.
>

Ratacitul (...@lycos.com, IP: 74.57.191...)
2007-04-20 17:14
Roxana

Roxana, cu parere de rau, cateva corectii:


La 2007-04-20 16:02:03, Roxana a scris:

> La 2007-04-20 10:24:04, Hantzy a scris:
>
>
> ...Constitutia a fost facuta n asa fel
> nct nimeni sa nu poata lua putere
> absoluta. Unii controleaza pe altii si
> fiecare cu atributiile lor.

Asta-i partea buna a Constitutiei. Pana cand cineva isi face pres personal de sters pantofii din arbitru; am numit Curtea Constitutionala.


Parlamentul
> nu este mai legitim sau mai competent
> dect Presedintele nici la propriu nici
> la figurat.

Legitim si ilegitim mi se par a fi doi termeni care nu suporta grade de comparatie (mai, prea, foarte). Asadar, atat Presedintele cat si Parlamentul sunt legitime atata timp cat s-au format ca urmare a unui proces democratic, constitutional.

Dar figura cu gradele de comparatie a inceput-o Basescu sustinand sus si tare ca el e singurul reprezentant adevarat al poporului. Ori, asta e o minciuna din cel putin trei puncte de vedere:
-a fost ales cu numai 26% din voturile alegatorilor. Prin vot impotriva sau neprezentare, 74% din electorat a spus NU.
-atunci cand a fost in competitie cu mai multi, a iesit pe locul doi, ceea ce arata ca, atunci cand au avut optiuni, romanii nu s-au inghesuit sa-l voteze.
-Parlamentul, in totalitatea lui, a fost ales cu vreo 65% din voturile alegatorilor, ceea ce demonstreaza ca, la urma urmei, 65% dintre alegatori si-au gasit o reprezentare parlamentara. Compara 65% cu 25%.

( In Parlamentul roman
> majoritatea deputatilor voteaza dupa
> cum le sufla anumiti " lideri " care au
> interesele lor...).

Da si nu. In momentul in care absolutizezi aceasta idee pari atinsa de propaganda basista. Nu insist, te las sa te gandesti tinand cont si de faptul ca, atunci cand unii parlamentari PNL sau PD (mai putin, astia-s inregimentati toti) au votat diferit fata de "indicatii", au fost acuzati de "tradare" chiar de catre cei ce sustin acum ca "parlamentarii voteaza dupa cum primesc indicatii". Acum, o chestie personala: sa consideram ca ai fi un parlamentar cinstit si cu coloana vertebrala. Ai vota suspendarea celui care spune (repetat si fara probe) despre tine ca esti hot si vandut nu stiu caror interese? Daca nu ai face-o, te admir, dar nu te inteleg.

> Frictiunile ntre Tariceanu si Basescu
> au aparut de mai multa vreme. Din
> cte am nteles Basescu nu are dreptul
> sa-i ceara demisia lui Tariceanu. Stiind
> acest lucru ( dupa mine ) Tariceanu s-a
> amuzat sa nteteasca animozitatile n
> detrimentul Romaniei.

Ar fi corecta judecata ta daca, cel care ar fi aprins fiecare scandal mediatic ar fi fost Tariceanu. Din pacate, lucrurile stau exact invers in cazul de fata. E cam greu pentru mine sa inteleg cum, Tariceanu, acuzat la un moment dat chiar de ai lui de non-combat, ar fi putut sa "inteteasca animozitatile" (Aici am plecat de la premisa ca Basescu e sanatos la cap si nu se autoenerveaza cand celalalt nu-i raspunde la provocari. Evident ca daca ipoteza mea e falsa, ai dreptate.)

Aliantele lui n
> Parlament snt tot att de jenante ca
> atitudinile lui Basescu la Cotroceni.

Parerea mea e ca Tariceanu a facut aliante de supravietuire. Oricum, nu sunt de acord ca ideea refuzului oricaror negocieri cu alte partide reprezentate in Parlament poate reprezenta un program politic. Pana la urma urmei trebuie sa tii cont si sa armonizezi si interesele altor cetateni, nu numai cele ale votantilor proprii.

Si
> aceste aliante nu respecta dorinta
> romanilor din timpul campaniei, nu credeti ?

NU, definitiv. Nu respecta dorinta UNOR romani, nu a tuturor romanilor. Nu am vazut in nici un program politic (cu exceptia PD-ului) ca se promite alegatorilor excluderea oricarei colaborari cu un alt partid. Asadar, singurii care pot fi frustrati sunt PD-istii, ei au votat un astfel de program. Din cate stiu sunt doar vreo 15%, greu de spus ca reprezinta TOTI romanii.

> Tichetul initial era partidul liberal + partidul
> democrat. Tariceanu l-a transformat n
> partidul liberal + PSD,PRM, etc.

Da. Pentru ca a vrut ca PNL sa mai existe pe vreun tichet. Daca era dupa Basescu, tichetul initial devenea Basescu-PD-Basescu.

> Normal ar fi fost ca Tariceanu sa-si depuna
> demisia si sa provoace alegerile pentru
> un nou Parlament.

Depunerea demisiei lui Tariceanu nu poate echivala cu "provocarea alegerilor", slava Domnului, altfel, dupa astia, am fi avut alegeri din sase in sase luni.

Poate ar fi fost nteles
> de electorat si n momentul de fata ar fi
> avut n Parlament o majoritate confortabila
> cu care ar fi putut lucra pentru binele
> romanilor.

Nu stiu, dar tie chiar nu ti se pare imorala ideea de a face alegeri atunci cand "iti vine bine"? Nu mai vorbesc despre stabilitate si ratinguri, imagine externa si toate alea. Cat priveste "lucratul pentru binele romanilor", hm, la nivel declarativ toti o fac. Cine "lucreaza mai bine"? Cine urla mai tare ca "lucreaza pentru binele romanilor" si pune sloganul "sa traiti bine"? Hm, mai gandeste-te.

Primul Ministru a preferat sa
> conserve fotoliile viitorilor aliati...si sa
> contabilizeze greselile lui Basescu.

Repet, este imaginea ta. Cei mai multi l-au acuzat candva de non-combat si aveau argumente pentru asta.

Nu
> pentru asta a fost numit. Acum striga ca
> Basescu nu mai are " dreptul moral " sa
> se prezinte. Niciodata nu am nteles ce
> semnificatie are acest " drept moral ".
> Are dreptul ori nu-l are.

Daca vrei, compara "dreptul moral" cu dreptul "de jure" si "de facto". Aici chiar am impresia ca nu vrei sa intelegi, nu ca nu poti.

> Apoi gasesc ca n gura lui Tariceanu
> " dreptul moral " suna cam fals. El nu a
> avut curajul politic sa dizolve Parlamentul
> dar ar vrea ca Basescu sa nu se mai
> prezinte.

Inca o data. Citeste Constitutia, Primul Ministru nu are nimic de-a face cu dizolvarea Parlamentului. Iar ca sef de partid, cu atat mai putin.

> A nceput oare sa-i fie teama de un
> electorat care adera la maimutarelile
> lui Basescu ?

Este evident ca maimutarelile au electoratul lor. Vom vedea daca adeptii pumnilor (democratici) in cap in Piata Universitatii reprezinta peste 50% din electorat. Daca da, atunci mineriadele sunt legitimate.






     « Comentariu anterior     Comentariu urmator >     Ultimul comentariu »

     « Toate comentariile



Pentru a putea posta un comentariu trebuie sa va autentificati.


Cauta comentariul care contine:   in   
A r h i v a
 Top afisari / comentarii 
 Pariul meu a fost castigat (5628 afisari)
 Vin la Cotroceni! (5183 afisari)
 Tin pariul lui Sorin Rosca Stanescu! (3674 afisari)
 "Va voi spune adevarul acestei guvernari" (3346 afisari)
 Confesiunile ucigasului de la Virginia Tech (3212 afisari)
 19:00 (953 afisari)
Valid HTML 4.01 Transitional  Valid CSS!  This website is ACAP-enabled   
ISSN 1583-8021, © 1998-2007 ziua "ziua srl", toate drepturile rezervate. Procesare 0.02047 sec.