Ziua Logo
  Nr. 3881 de vineri, 16 martie 2007 
 Cauta:  
  Detalii »

Editorial

2007-03-16
Ratacitul (...@lycos.com, IP: 74.57.191...)
2007-03-16 15:39
Arogantul

Mds are dreptate in ceea ce spune. Judecatorii CS ale SUA sunt numiti de presedinte - cu acordul Senatului - pe viata. E clar ca presedintii ii numesc dupa "afinitatile" cu programul general al partidului lor. Desi nu au dreptul sa faca politica, judecatorii au si ei afinitati iar acestea se descopera studiind cazuistica lor. Ce vreau sa spun? E mai putin important cine a fost presedinte intr-o anumita perioada cat orientarea generala a judecatorilor. Iar despre asta poti afla cateva informatii primare studiind cine i-a pus presedinte, nu cine a fost presedinte in ultimii 8 ani.
Judecatorii sunt totusi corecti, in general, pentru cazurile "clare". Acolo unde lucrurile sunt pe muchie si doar o mica suflare le impinge intr-o directie sau alta, ei bine, acolo intervine elementul despre care vorbeste mds.

Pentru CC romana, modul de alegere mi se pare o solutie corecta, degeaba plange unul si altul. Nu-i perfecta, bineinteles ca-i cea mai proasta, cu exceptia tuturor celorlalte.
Singura problema rezida in inatacabilitatea solutiilor CC, ceea ce este o greseala. Pana la urma urmei, reprezentantul suprem al vointei legislative a unei natiuni este Parlamentul, inclusiv in probleme constitutionale. Prin judecarea cazurilor, CC, de fapt (si de drept) da legi. Este anormal ca CC sa aiba cuvantul final in materie legislativa, peste Parlament.
Si ca sa nu vorbesc pur ziaristic, sau mai rau, ca Aditza von Dumberer despre cat de bine e sa fie bine, solutia pe care o intrevad este posibilitatea recursului la o hotarare a CC printr-o anumita majoritate calificata a Parlamentului, sa spunem, 2/3 din numarul total de parlamentari.
Astfel, unele decizii ale CC care sunt percepute de catre Parlament ca fiind incorecte, pot fi rasturnate prin aceasta majoritate care nu e usor de obtinut. Si nu mai merge smecheria cu partidul la putere, deciziile respective trebuie intr-adevar sustinute bine de tot.
Daca la toata chestiunea asta s-ar adauga si o componenta de delimitare a competentelor (spre exemplu, Parlamentul nu poate respinge o decizie a CC privind privilegiile acordate parlamentarilor ; CC nu poate judeca cauze privind organizarea si functionarea CC) bine gandita, s-ar elimina si multe teme controversate si conflicte de interese.
Dar mai presus de toate, sta buna credinta. Daca ea exista, si Constitutia ar deveni mai respectata (nici Constitutia Americana nu e perfecta, dar e aplicata cu buna credinta) si climatul politic s-ar imbunatati.
Iar "buna credinta" se refera si la presa. Pentru ca daca cineva imi spune ca intr-un articol-comentariu despre o decizie a CC e normal sa apara 40 de randuri despre componenta CC si doua randuri de analiza a deciziei respective si ca toata afacerea asta se numeste ziaristica facuta cu buna credinta, e clar ca avem definitii diferite despre acesti termeni. Din nefericire, s-a intamplat prea des in media romaneasca.

Arogantu' (...@k.ro, IP: 82.76.6...)
2007-03-16 15:57
Ratacitul

Asa este procedura - ai dreptate !
Dar MDS - n-are !
CS din 2000 nu avea oameni numiti de Bush - Jr.

PS Arata-mi un presedinte care sfideaza rezultatul audierilor din Congres pentru numiri la CS !
Nu sustin ca n-ar fi existat: pur si simplu nu stiu niciunul.

PPS Foarte rationale propunerile tale - dar in momentul de fata singura cale de a le impune este organizarea unui referendum. Altminteri - orice hotarire a parlamentului privitoare la acest capitol va fi respinsa de CC.

In alta ordine de idei - faptul ca prin respingerea unor prevederi legislative CC de fapt exercita si rol legislativ este anti-constitutional (deoarece Parlamentul este organul legislativ).


La 2007-03-16 15:39:24, Ratacitul a scris:

> Mds are dreptate in ceea ce spune. Judecatorii CS ale SUA sunt numiti
> de presedinte - cu acordul Senatului - pe viata. E clar ca presedintii
> ii numesc dupa "afinitatile" cu programul general al partidului lor.
> Desi nu au dreptul sa faca politica, judecatorii au si ei afinitati
> iar acestea se descopera studiind cazuistica lor. Ce vreau sa spun? E
> mai putin important cine a fost presedinte intr-o anumita perioada cat
> orientarea generala a judecatorilor. Iar despre asta poti afla cateva
> informatii primare studiind cine i-a pus presedinte, nu cine a fost
> presedinte in ultimii 8 ani.
> Judecatorii sunt totusi corecti, in general, pentru cazurile "clare".
> Acolo unde lucrurile sunt pe muchie si doar o mica suflare le impinge
> intr-o directie sau alta, ei bine, acolo intervine elementul despre
> care vorbeste mds.
>
> Pentru CC romana, modul de alegere mi se pare o solutie corecta,
> degeaba plange unul si altul. Nu-i perfecta, bineinteles ca-i cea mai
> proasta, cu exceptia tuturor celorlalte.
> Singura problema rezida in inatacabilitatea solutiilor CC, ceea ce
> este o greseala. Pana la urma urmei, reprezentantul suprem al vointei
> legislative a unei natiuni este Parlamentul, inclusiv in probleme
> constitutionale. Prin judecarea cazurilor, CC, de fapt (si de drept)
> da legi. Este anormal ca CC sa aiba cuvantul final in materie
> legislativa, peste Parlament.
> Si ca sa nu vorbesc pur ziaristic, sau mai rau, ca Aditza von Dumberer
> despre cat de bine e sa fie bine, solutia pe care o intrevad este
> posibilitatea recursului la o hotarare a CC printr-o anumita
> majoritate calificata a Parlamentului, sa spunem, 2/3 din numarul
> total de parlamentari.
> Astfel, unele decizii ale CC care sunt percepute de catre Parlament ca
> fiind incorecte, pot fi rasturnate prin aceasta majoritate care nu e
> usor de obtinut. Si nu mai merge smecheria cu partidul la putere,
> deciziile respective trebuie intr-adevar sustinute bine de tot.
> Daca la toata chestiunea asta s-ar adauga si o componenta de
> delimitare a competentelor (spre exemplu, Parlamentul nu poate
> respinge o decizie a CC privind privilegiile acordate parlamentarilor
> ; CC nu poate judeca cauze privind organizarea si functionarea CC)
> bine gandita, s-ar elimina si multe teme controversate si conflicte de
> interese.
> Dar mai presus de toate, sta buna credinta. Daca ea exista, si
> Constitutia ar deveni mai respectata (nici Constitutia Americana nu e
> perfecta, dar e aplicata cu buna credinta) si climatul politic s-ar
> imbunatati.
> Iar "buna credinta" se refera si la presa. Pentru ca daca cineva imi
> spune ca intr-un articol-comentariu despre o decizie a CC e normal sa
> apara 40 de randuri despre componenta CC si doua randuri de analiza a
> deciziei respective si ca toata afacerea asta se numeste ziaristica
> facuta cu buna credinta, e clar ca avem definitii diferite despre
> acesti termeni. Din nefericire, s-a intamplat prea des in media
> romaneasca.
>

Ratacitul (...@lycos.com, IP: 74.57.191...)
2007-03-16 16:40
Corectie:

....."Iar despre asta poti afla cateva informatii primare studiind cine i-a pus presedinte, nu cine a fost presedinte in ultimii 8 ani."......

se va citi:

Iar despre asta (afinitatile politice ale judecatorilor CS) poti afla cateva informatii primare studiind cine este presedintele care i-a investit, nu cine a fost presedinte in ultimii 8 ani.

Mea culpa.

Arogantu' (...@k.ro, IP: 82.76.6...)
2007-03-16 17:39
Re: Corectie:

Nu-ti face probleme - sint la curent cu unele din discutiile desfasurate pe marginea numirii unuia sau altuia din judecatori la ultimele inlocuiri, am inteles mecanismul.
Acolo - odata numit un judecator - cu mare greutate mai poti sa te legi de trecutul lui. In plus - daca nu ma insel - pe judecatori (nu procurori) nu i-am prea vazut prin politica.
Rolul presedintelui este de a alege un om cu o buna imagine, nu un fidel din partidul propriu. Evident - intervine subiectivitatea omului-presedinte, dar ea nu poate sfida riscul unei eventuale respingeri (pare ca au fost cazuri - dar nu pot da exemplu).
De-aia credeam ca nu se pot compara ... cu ce este la noi !

La 2007-03-16 16:40:41, Ratacitul a scris:

> ....."Iar despre asta poti afla cateva informatii primare studiind
> cine i-a pus presedinte, nu cine a fost presedinte in ultimii 8
> ani."......
>
> se va citi:
>
> Iar despre asta (afinitatile politice ale judecatorilor CS) poti afla
> cateva informatii primare studiind cine este presedintele care i-a
> investit, nu cine a fost presedinte in ultimii 8 ani.
>
> Mea culpa.
>

Ratacitul (...@lycos.com, IP: 74.57.191...)
2007-03-16 18:08
Re: Ratacitul

Poate ca nu am fost destul de clar. E vorba de afinitati politice generale, nu pentru un presedinte anume. Explicit: afinitati republicane sau democrate. Deci trebuie vazut cati dintre membrii CS la acea data au fost numiti de presedinti republicani, cati de presedinti democrati.
Repet, situatia era pe muchie de cutit - interpretabila in ambele sensuri-; numai o mica adiere o trimitea intr-o parte sau alta.

PS: sensul lui "afinitati" este cel de un mic parti-pris pentru o grupare sau alta, nu de angajare politica.


La 2007-03-16 15:57:14, Arogantu' a scris:

> Asa este procedura - ai dreptate !
> Dar MDS - n-are !
> CS din 2000 nu avea oameni numiti de Bush - Jr.
>
> PS Arata-mi un presedinte care sfideaza rezultatul audierilor din
> Congres pentru numiri la CS !
> Nu sustin ca n-ar fi existat: pur si simplu nu stiu niciunul.
>
> PPS Foarte rationale propunerile tale - dar in momentul de fata
> singura cale de a le impune este organizarea unui referendum.
> Altminteri - orice hotarire a parlamentului privitoare la acest
> capitol va fi respinsa de CC.
>
> In alta ordine de idei - faptul ca prin respingerea unor prevederi
> legislative CC de fapt exercita si rol legislativ este
> anti-constitutional (deoarece Parlamentul este organul legislativ).
>
>
> La 2007-03-16 15:39:24, Ratacitul a scris:
>
> > Mds are dreptate in ceea ce spune. Judecatorii CS ale SUA sunt numiti
> > de presedinte - cu acordul Senatului - pe viata. E clar ca presedintii
> > ii numesc dupa "afinitatile" cu programul general al partidului lor.
> > Desi nu au dreptul sa faca politica, judecatorii au si ei afinitati
> > iar acestea se descopera studiind cazuistica lor. Ce vreau sa spun? E
> > mai putin important cine a fost presedinte intr-o anumita perioada cat
> > orientarea generala a judecatorilor. Iar despre asta poti afla cateva
> > informatii primare studiind cine i-a pus presedinte, nu cine a fost
> > presedinte in ultimii 8 ani.
> > Judecatorii sunt totusi corecti, in general, pentru cazurile "clare".
> > Acolo unde lucrurile sunt pe muchie si doar o mica suflare le impinge
> > intr-o directie sau alta, ei bine, acolo intervine elementul despre
> > care vorbeste mds.
> >
> > Pentru CC romana, modul de alegere mi se pare o solutie corecta,
> > degeaba plange unul si altul. Nu-i perfecta, bineinteles ca-i cea mai
> > proasta, cu exceptia tuturor celorlalte.
> > Singura problema rezida in inatacabilitatea solutiilor CC, ceea ce
> > este o greseala. Pana la urma urmei, reprezentantul suprem al vointei
> > legislative a unei natiuni este Parlamentul, inclusiv in probleme
> > constitutionale. Prin judecarea cazurilor, CC, de fapt (si de drept)
> > da legi. Este anormal ca CC sa aiba cuvantul final in materie
> > legislativa, peste Parlament.
> > Si ca sa nu vorbesc pur ziaristic, sau mai rau, ca Aditza von Dumberer
> > despre cat de bine e sa fie bine, solutia pe care o intrevad este
> > posibilitatea recursului la o hotarare a CC printr-o anumita
> > majoritate calificata a Parlamentului, sa spunem, 2/3 din numarul
> > total de parlamentari.
> > Astfel, unele decizii ale CC care sunt percepute de catre Parlament ca
> > fiind incorecte, pot fi rasturnate prin aceasta majoritate care nu e
> > usor de obtinut. Si nu mai merge smecheria cu partidul la putere,
> > deciziile respective trebuie intr-adevar sustinute bine de tot.
> > Daca la toata chestiunea asta s-ar adauga si o componenta de
> > delimitare a competentelor (spre exemplu, Parlamentul nu poate
> > respinge o decizie a CC privind privilegiile acordate parlamentarilor
> > ; CC nu poate judeca cauze privind organizarea si functionarea CC)
> > bine gandita, s-ar elimina si multe teme controversate si conflicte de
> > interese.
> > Dar mai presus de toate, sta buna credinta. Daca ea exista, si
> > Constitutia ar deveni mai respectata (nici Constitutia Americana nu e
> > perfecta, dar e aplicata cu buna credinta) si climatul politic s-ar
> > imbunatati.
> > Iar "buna credinta" se refera si la presa. Pentru ca daca cineva imi
> > spune ca intr-un articol-comentariu despre o decizie a CC e normal sa
> > apara 40 de randuri despre componenta CC si doua randuri de analiza a
> > deciziei respective si ca toata afacerea asta se numeste ziaristica
> > facuta cu buna credinta, e clar ca avem definitii diferite despre
> > acesti termeni. Din nefericire, s-a intamplat prea des in media
> > romaneasca.
> >
>
>

Ratacitul (...@lycos.com, IP: 74.57.191...)
2007-03-16 18:13
Re: Corectie:

Am precizat sensul lui "afinitati". Nimic de-a face cu angajarea politica.

In ceea ce-i priveste pe procurori, poti usor sa observi ca trec destul de des de la acest statut direct la cel de politician. Direct spre candidaturi inalte! Cele doua partide sunt destul de mature si nu le-ar propune functii atat de inalte daca nu ar fi siguri de - repet cuvantul - afinitatile lor.


La 2007-03-16 17:39:51, Arogantu' a scris:

> Nu-ti face probleme - sint la curent cu unele din discutiile
> desfasurate pe marginea numirii unuia sau altuia din judecatori la
> ultimele inlocuiri, am inteles mecanismul.
> Acolo - odata numit un judecator - cu mare greutate mai poti sa te
> legi de trecutul lui. In plus - daca nu ma insel - pe judecatori (nu
> procurori) nu i-am prea vazut prin politica.
> Rolul presedintelui este de a alege un om cu o buna imagine, nu un
> fidel din partidul propriu. Evident - intervine subiectivitatea
> omului-presedinte, dar ea nu poate sfida riscul unei eventuale
> respingeri (pare ca au fost cazuri - dar nu pot da exemplu).
> De-aia credeam ca nu se pot compara ... cu ce este la noi !
>
> La 2007-03-16 16:40:41, Ratacitul a scris:
>
> > ....."Iar despre asta poti afla cateva informatii primare studiind
> > cine i-a pus presedinte, nu cine a fost presedinte in ultimii 8
> > ani."......
> >
> > se va citi:
> >
> > Iar despre asta (afinitatile politice ale judecatorilor CS) poti afla
> > cateva informatii primare studiind cine este presedintele care i-a
> > investit, nu cine a fost presedinte in ultimii 8 ani.
> >
> > Mea culpa.
> >
>
>

Arogantu' (...@k.ro, IP: 82.76.6...)
2007-03-16 18:30
Re: Corectie:

Pentru ambele mesaje:
Corect - dar asta, din pacate, nu se poate cuantifica (eu vorbeam de subiectivismul presedintelui; poate ca "afinitati" descrie mai exact fenomenul in cauza).

La 2007-03-16 18:13:08, Ratacitul a scris:

> Am precizat sensul lui "afinitati". Nimic de-a face cu angajarea
> politica.
>
> In ceea ce-i priveste pe procurori, poti usor sa observi ca trec
> destul de des de la acest statut direct la cel de politician. Direct
> spre candidaturi inalte! Cele doua partide sunt destul de mature si nu
> le-ar propune functii atat de inalte daca nu ar fi siguri de - repet
> cuvantul - afinitatile lor.
>
>
> La 2007-03-16 17:39:51, Arogantu' a scris:
>
> > Nu-ti face probleme - sint la curent cu unele din discutiile
> > desfasurate pe marginea numirii unuia sau altuia din judecatori la
> > ultimele inlocuiri, am inteles mecanismul.
> > Acolo - odata numit un judecator - cu mare greutate mai poti sa te
> > legi de trecutul lui. In plus - daca nu ma insel - pe judecatori (nu
> > procurori) nu i-am prea vazut prin politica.
> > Rolul presedintelui este de a alege un om cu o buna imagine, nu un
> > fidel din partidul propriu. Evident - intervine subiectivitatea
> > omului-presedinte, dar ea nu poate sfida riscul unei eventuale
> > respingeri (pare ca au fost cazuri - dar nu pot da exemplu).
> > De-aia credeam ca nu se pot compara ... cu ce este la noi !
> >
> > La 2007-03-16 16:40:41, Ratacitul a scris:
> >
> > > ....."Iar despre asta poti afla cateva informatii primare studiind
> > > cine i-a pus presedinte, nu cine a fost presedinte in ultimii 8
> > > ani."......
> > >
> > > se va citi:
> > >
> > > Iar despre asta (afinitatile politice ale judecatorilor CS) poti afla
> > > cateva informatii primare studiind cine este presedintele care i-a
> > > investit, nu cine a fost presedinte in ultimii 8 ani.
> > >
> > > Mea culpa.
> > >
> >
> >
>
>


     « Comentariu anterior

     « Toate comentariile



Pentru a putea posta un comentariu trebuie sa va autentificati.


Cauta comentariul care contine:   in   
A r h i v a
 Top afisari / comentarii 
 Cat ne costa "Principalul" (3721 afisari)
 "300" vs 70 de milioane de iranieni (2394 afisari)
 Cine stie - castiga? (1876 afisari)
 Putin l-a certat pe Abramovici (1779 afisari)
 Povestea decretului pierdut (1433 afisari)
 Romani, vi se pregateste ceva (680 afisari)
 ''Vladutz'' compromite pentru a treia oara securitatea eBay (233 afisari)
 Batalia verbala intre Palate s-a mutat la BBC in "Europa astazi" (102 afisari)
 Curtea de Apel Bucuresti l-a arestat pe omul de afaceri Sever Muresan (91 afisari)
Valid HTML 4.01 Transitional  Valid CSS!  This website is ACAP-enabled   
ISSN 1583-8021, © 1998-2007 ziua "ziua srl", toate drepturile rezervate. Procesare 0.00789 sec.