Ziua Logo
  Nr. 3791 de luni, 27 noiembrie 2006 
 Cauta:  
  Detalii »

Editorial

2006-11-27
plongeur.alpin (...@yahoo.fr, IP: 87.91.117...)
2006-11-27 20:10
Re la multe, inclusiv la articol.

1.Gresit, nici o tara si nici UE nu te poate obliga sa vinzi ceva inafara unor contracte echilibrate, legale, cu atat mai putin cand nici nu faceam parte din UE. Invocarea "�presiunilor�" austriece inainte de intrarea Ro. In UE este o gogoritza de adormit copii sau pentru a diminua vina executantilor contractului pagubos. Creada cine o vrea ca o intreprindere pe cale de faliment dintr-un hangar intr-unul din satele din jurul Vienei, cum s-a spus, putea face presiuni
de acest gen.
2.In orice tara din UE, cu parlamentari si guvern cu scaun la cap si nu de stat pe el, cu atat mult pentru o tara dinafara ei, daca scaunele sunt la cap, la achizitia de catre o tara sau concern straine a unui bun, chiar privat fiind el, la tendinta numai a depasirii de 50% a actiunilor de cedat se mobilizeaza toti cei din conducere plus revistele de specialitate si jurnalele de stiri, ultimii pentru a atentiona problema iar ceilalti pentru a o rezolva, chiar prin pomparea de fonduri in scopul redresarii intreprinderii respective. Ori, in cazul discutat nu se punea problema, decat de "�presiuni�". Incompetenta iese la suprafata, mai ales ca invoca si necesitatea privatizarii oricum, la noi sau aiurea, i-a presat si notiunea respectiva.
3.Si nu in ultimul rand, echidistant vorbind, toti trag in Basescu pentru isprava dirijata sub guvernul Nastase+parlamentul majoritar de aceeasi culoare, cu cunoasterea sau nu a legalitatii/ilegalitatii constitutionale a gestului, constitutie promovata de aceeasi culoare politica. Pe langa critica sa intr-o situatie in care multi spun, aproape invinuind-ul, ca nu se mai poate face mare lucru, daca nu nimic, faptul mai si suna ca «�te rugam nene presedintelu scapa-ne de boacana de acum cativa ani de care nu am vorbit/stiut nimica pana acum. Mai mult decat regretabil faptul ca opozitia la acel timp a votat "�trecerea�" din parlament.

spaiu' (...@k.ro, IP: 85.186.3...)
2006-11-27 21:21
Re: Re la multe, inclusiv la articol.

La 2006-11-27 20:10:03, plongeur.alpin a scris:

> 1.Gresit, nici o tara si nici UE nu te poate obliga sa vinzi ceva
> inafara unor contracte echilibrate, legale, cu atat mai putin cand
> nici nu faceam parte din UE. Invocarea "presiunilor" austriece
> inainte de intrarea Ro. In UE este o gogoritza de adormit copii sau
> pentru a diminua vina executantilor contractului pagubos. Creada cine
> o vrea ca o intreprindere pe cale de faliment dintr-un hangar
> intr-unul din satele din jurul Vienei, cum s-a spus, putea face
> presiuni
> de acest gen.

Perfect adevarat. , Totusi, a spune ca OMV e o firma dintr-un hangar e cam mult. Chiar inainte de a cumpara Petrom, cumparasera si ceva actiuni (in orice caz, un procent semnificativ) la MOL, precum si o rafinarie bavareza.
> 2.In orice tara din UE, cu parlamentari si guvern cu scaun la cap si
> nu de stat pe el, cu atat mult pentru o tara dinafara ei, daca
> scaunele sunt la cap, la achizitia de catre o tara sau concern straine
> a unui bun, chiar privat fiind el, la tendinta numai a depasirii de
> 50% a actiunilor de cedat se mobilizeaza toti cei din conducere plus
> revistele de specialitate si jurnalele de stiri, ultimii pentru a
> atentiona problema iar ceilalti pentru a o rezolva, chiar prin
> pomparea de fonduri in scopul redresarii intreprinderii respective.
> Ori, in cazul discutat nu se punea problema, decat de "presiuni".
> Incompetenta iese la suprafata, mai ales ca invoca si necesitatea
> privatizarii oricum, la noi sau aiurea, i-a presat si notiunea
> respectiva.

Diferenta intre incompetenta si spaga este cea intre culpa (usurinta) si intentie. Ceea ce duce la incadrari juridice diferite. Motiv pentru care eu as spune ca nu se pune nici un moment problema incompetentei. Pentru simplul fapt ca erau pe pozitiile ce le dadeau dreptul sa angajeze raspunderea Guvernului.

> 3.Si nu in ultimul rand, echidistant vorbind, toti trag in Basescu
> pentru isprava dirijata sub guvernul Nastase+parlamentul majoritar de
> aceeasi culoare, cu cunoasterea sau nu a legalitatii/ilegalitatii
> constitutionale a gestului, constitutie promovata de aceeasi culoare
> politica. Pe langa critica sa intr-o situatie in care multi spun,
> aproape invinuind-ul, ca nu se mai poate face mare lucru, daca nu
> nimic, faptul mai si suna ca «te rugam nene presedintelu
> scapa-ne de boacana de acum cativa ani de care nu am vorbit/stiut
> nimica pana acum. Mai mult decat regretabil faptul ca opozitia la acel
> timp a votat "trecerea" din parlament.
>
Daca in ceea ce priveste autorii faptei, sunt de acord ca ei se gasesc in timpul guvernarii Bombonelului, cat priveste votul parlamentului, am rezerve ca a fost dat in cunostinta de cauza, contractul nefiind analizat in comisii. Iata, asadar, un motiv serios de a anula legea de ratificare a respectivului contract: nerespectarea procedurii parlamentare de emitere a legilor.


     « Comentariu anterior     Ultimul comentariu »

     « Toate comentariile



Pentru a putea posta un comentariu trebuie sa va autentificati.


Cauta comentariul care contine:   in   
A r h i v a
 Top afisari / comentarii 
 Arma secreta a KGB a devenit mai letala (4109 afisari)
 Urechea din cer (3733 afisari)
 Balbaieli la nivel foarte inalt (3231 afisari)
 Balul miliardarilor (3174 afisari)
 Avocatul diavolului (3074 afisari)
 Noi audieri in Dosarul tradare si spionaj (373 afisari)
 "Codul lui Da Vinci", partea a doua (194 afisari)
 Alergatura dupa functii in PSD, pe ultima suta de metri (181 afisari)
 Borat lanseaza un single de Craciun (117 afisari)
Valid HTML 4.01 Transitional  Valid CSS!  This website is ACAP-enabled   
ISSN 1583-8021, © 1998-2006 ziua "ziua srl", toate drepturile rezervate. Procesare 0.00920 sec.