Eveniment

Vorbim despre societati deschise, societati inchise, ong-uri dar nu cred ca am ajuns la o definitie comuna a tuturor acestor termeni.

Poate pentru unii aceste concepte sunt superflue si subintelese pentru persoanele care au manifestat un interes, deseori critic, asupra evolutia societatii chiar si cand aceasta a fost una inchisa. In general, aceste persoane au avut acces la informatie alternativa, fie din experienta membrilor familiilor lor care au trait in perioade diferite, fie au 'spart' cu tenacitate embargoul informational si cultural practicat de regimul comunist.

M-as putea referi doar la practica ne-tovaraseasca' de a asculta Radio Europa Libera sau Vocea Americii intr-o perioada in care bruiajul acestor posturi necesita eforturi mai mari din partea autoritatilor comuniste decat transmiterea programelor la Radio Bucuresti.

Ingeneral ONG-urile veritabile (nu ma refer la acelea de bloc pe care incerca Adrian Nastase sa le infiinteze in sedintele sale de guvern) sunt de fapt vectori de propagare educationali, culturali si de viziune asupra viitorului societatii. Acesti vectori nu aduc nimic nou pentru persoanele care au deja o educatie si o personalitate bine conturata, ci sunt doar o investitie in a propaga acele valori, fie ele morale, etice, samd, in randul oamenilor care nu au fost expusi dezbaterii acestor idei sau concepte.

Este deja recunoscut faptul ca societatea romaneasca din comunism a suferit si a fost pervertita prin abuzuri electorale, instiutionale asupra individului, printr-o inversare a valorilor, prin incurajarea obedientei si oportunismului ramanand in acest fel in urma altor societati in care dezbaterea libera a ideilor a dus la o dinamica pozitiva a acestora.

Aceste ONG-uri, sau societatea deschisa, nu a facut decat o radiografie a tuturor acestor tare ale unei societati in degringolada, care in 1990 savura flagelarea intelectualilor care nu se conformau viziunii inguste si deformate promovate de puterea tranzitorie si transformarea societatii conform unor standarde in care moralitatea, libertatea si corectiudinea sa nu fie doar exceptii.

Acestea vor intr-adevar sa influenteze politica si politicienii dintr-o tara prin presiunea argumentelor coerente si expunerea coruptiei sau abuzurilor intr-o presa deschisa.

De aceea aceste ONG-uri, din care a facut parte si Fundatia Soros au urmarit niste evolutii pozitive in anumite domenii foarte importante pentru evolutia societatii:
- o presa libera, pentru a minimiza abuzurile puterii - poate unii isi aduc aminte de interzicerea publicarii ziarului Romania Libere din 14-15 iunie 1990
- un acces liber la educatie si informatie, prin sprijinirea dotarii scolilor cu calculatoare si acces la internet
- ajutorarea tinerilor valorosi in dezvoltarea profesionala prin sponsorizarea calatoriei la diverse conferinte sau studii in strainatate
- in general, orice initiativa care putea avea un impact pozitiv in dezvoltarea societatii si incercarea de omogenizare spre valorile pozitive decat spre valorile negative; aici ma pot referi la programe de ajutorare ale unor minoritati si de eliminare a unor prejudecati care chiar daca populare totusi inacceptabile intr-o societate civilizata.

Putem spune, mai ales pentru aceia care inca nu isi dau seama unde pot gasi societatea civila, ca acesta este doar un concept care in general incearca sa propage valorile si sa largeasca accesul la oportunitati pentru cat mai multi membrii ai societatii.

Intr-adevar, societatea civila este minoritara in orice tara, iar in tarile mai putin dezvoltate probabil ca este mai degraba elitista tocmai prin insasi insuficienta ei dezvoltare.

Insa daca nu esti de acord cu directia pe care ea vrea sa o imprime societatii in general, atunci va trebui sa lupti cu ideile propagate de ea, prin exponentii mai vizibili, si nu pe baza de preferinte majoritare sau de lupta la nivel personal.

Daca ideile celor care combat curentul majoritar al societatii civile vor fi mai bune atunci fie societatea civila se transforma ea insasi fie noile idei vor lua locul celor vechi. Caci acesta este esenta societatii civile in general: chiar daca ea poate avea exponenti vremelnici, societatea civila in esenta sa este pur ideatica.

Din pacate atata vreme cat cei care nu inteleg ce este societatea civila ca, concept, si nu se raporteaza la ea la nivelul ideatic al schimburilor de idei, vor ramane intotdeauna frustrati ca nu ii reprezinta.

Simion,
am spus deja ca solutia la faptul ca unii nu se simt reprezentati de societatea civila actuala se afla chiar in propagarea unor idei alternative. Faptul ca nu iti plac anumite persoane care activeaza in mediul societatii civile nu are nici o importanta. Important este sa iti expui propriile idei, pe care poti sa le contrapui la ideile celor de care aminteai si eventual sa ii faci pe ceilalti sa se raporteze la ele.

Lupta nu se da pe faptul ca cineva are breton, mustata sau ca are anumite simpatii politice. Ideile dezbatute in societatea civila sunt de obicei la nivel generic pentru ca orice particularizare a lor poate intra pe terenul disputelor politice, unde nivelul dezbaterilor este de obicei destul de jos si in mare masura partinitor.

Am enumerat in comentariul meu anterior cateva lucruri de bun simt, la care pot sa mai adaug cateva, care au avut parte de o atentie deosebita din partea societatii civile, tocmai pentru ca au o putere generativa a unei societati deschise si libere:
- o presa libera
- un sistem democratic multipartinic
- propagarea informationala, educationala si culturala
- inlaturarea conflictelor de interese

Cineva ar putea spune ca, hai sa fim seriosi, toti am vrut sau luptat pentru aceste lucruri.
Din pacate nu a fost asa, iar anul 1990 a aratat o fata a Romaniei si a romanilor deloc magulitoare.

Au fost oameni de presa si politicieni, care nu numai ca n-au inteles aceste lucruri, dar sau folosit si au manipulat lipsa civica si frica oamenilor simpli de schimbare pentru a perpetua aberatii sociale, economice si politice impotriva curentului progresist venit din partea societatii civile poate pentru a profita doar material sau politic. Mai tine minte cineva de sloganul emfatic care m-a oripilat si m-a facut sa ma intreb pe ce planeta ma aflu: "Noi muncim, nu gandim".

Acesti oameni au avut un conflict de interese, pentru ca au sesizat ca o presa libera, un sistem multipartinic, o economie deschisa si libera dar si o crestere educationala si culturala a populatiei le-ar fi micsorat baza electorala si marja de manevra in speculatii economice.

O alternativa a societatii civile asa cum este ea perceputa acuma, eventual prin exponentii ei vizibili, a putut fi reprezentata de oamenii de presa care au aplaudat lucrurile semnalate mai sus, incetinirea reformelor si avansarii Romaniei catre standardele europene care acum ni se par normale.

Ei au fost 'cealalta' parte a societatii civile, care putem spune ca a pierdut lupta in plan public, prin insasi evolutia ulterioara a Romaniei, chiar daca uneori impinsa de la spate de catre UE.
Din pacate, acest lucru nu intereseaza pe nimeni, si chiar daca unii poate au avut probleme de identitate cauzate de aceste schimbari pe care nu le puteau intelege, singura care a pierdut a fost Romania.

Asadar, atunci cand nu iti place o anumita persoana publica, ar trebui sa ne intrebam ce idei ale acestei persoane nu ne plac. De asemenea, ar trebui sa ne raportam si noi insine la valorile societatilor deschise.
Intra aceste persoane sau noi insine, in conflict cu ideile unei societati deschise sau dimpotriva le promoveaza/promovam.

In disputa ideatica cu aceasta pesoana de ce parte a principiilor si ideilor societatii deschise ne aflam noi insine. Poate ca personalitatea nostra nu agreeaza de exemplu o societate deschisa si atunci ar trebui sa promovam o idee total noua despre cum vedem noi societatea viitorului.
Cred ca acestea sunt intrebari importante inainte de a ne antrena in dispute personale.

Problemele pe care le-ai ridicat sunt dezbatute si la niveluri intelectuale superioare ale Tarii. Este aberant ceea ce se subintelege din afirmatiile dumitale. Este aberant ca o tara, fie ea Romania, sa fie gandita de un singur om aparut din neant, din afara ei. Dupa parerea mea, merita sa lupti inteligent impotriva ideilor unui om, sau al unui grup de indivizi aflati in spatele acestuia: miza exista. Avem de-a face cu un grup de interese care doreste si detine tehnici de inoculare a anumitor idei in mentalul colectiv, fara violenta. Cine imi garanteaza mie ca individ sau ca grup ca acesta este bine intenionat ??? Cine-i permite acestuia sa faca asa ceva ??? Daca eu sunt constient ca acestea nu sunt benefice, ce-mi face "societatea dumitale civila" ???
Exista exemplul manualelor alternative, care a fost o testare a pietii privind acceptarea acestei idei. De fapt s-a vazut clar dupa modul in care au fost redactate manualele ca aceasta tehnica avea drept scop indepartarea generatiilor care vin de spiritul national. Si asta este o actiune grava la adresa unui popor. Ce faci atunci, vezi ca unul vine sa-ti dea cu totporul in cap si tu stai si astepti, ca-n Miorita ???
Avem exemplul recent al introducerii fortate a homosexualilor pe piata romaneasca. Tot o testare a fost si asta. Si va trece o perioada de timp si din nou vor incerca.
Formularile dumitale indica faptul ca trebuie sa jucam baba-oarba sau de-a v-ati ascunselea ca sa gasim "societatea deschisa". Eu nu ma raportez la aceasta societate atunci cand fac un schimb de idei cu dumneata. Pentru mai multa intelegere, incearca sa revezi filmul de desene animate OBLIO. Sa fii iubit !!!

Eu iti spun ca societatea civila este dezbaterea de idei, iar tu imi vorbesti de
un om.

Tu imi spui de uniformizare si in acelasi timp te plangi de manuale alternative.

Tot tu imi spui de Oblio (care ridica problema minoritatilor in societate)
si in acelasi timp te dezlantui impotriva unei minoritati (homosexuali).

Imi este destul de usor din aceste contradictii ale tale sa imi dau seama
de frustrarile tale. Daca insa inca mai esti interesat de societatea civila,
mergi in Piata Universitatii si cumpara o bucata de 2 RON. Poate te ajuta.

Succes.

Daca vei citi cu atentie articolul, vei constata ca societatea civila nu inseamna numai schimbul de idei. Iar eu cand m-am referit la un om, acela este Soros, care in acest caz este luminita de la capatul tunelului.
"Dezbaterea" sustinuta prin postarea ta este numai de dragul contrazicerii. Daca vei avea posibilitatea sa analizezi insa manualele alternative, vei vedea ca ele au scopul pe care l-am postat. Aceste probleme au fost pe larg dezbatute pe la TV-uri. Nu am de ce sa merg acum in Piata Universitatii. Eu am fost in 1990 printre cei batuti. Am retinut de acolo cateva lectii mult mai valoroase decat "doctrina" societatii civile.
Desi este o problema personala, te asigur ca nu am motive sa fiu frustrat. Ma surprinde remarca ta, atata timp cat sustii sus si tare schimbul de idei.
Da, ador acest film, insa minoritatea homosexualilor a sfidat opinia publica acum cateva saptamani, la celebrul lor miting.
Mergand pe un rationament ce ar sustine afirmatiile tale, sunt condamnabil daca ma opun minoritatii care este impotriva lui DUMNEZEU. Aici apare la vedere si marea ta amnezie: faci parte din cei care au uitat ca lumea a fost creata de DUMNEZEU, care este UNUL si ca EL hotaraste finalul, nu societatea civila sau Soros. Este totusi posibil ca in ochii tai sa par frustrat. Dar in acelasi timp tu apari in ochii mei ca un om care traieste o mare drama. Sa fii iubit !!!

Dupa stiinta mea, socialismul/comunismul a avut idealuri cu mult mai marete decat ce enumerati mai jos si totusi realitatea a aratat ca:

-a fost promovat de si a promovat interese straine (URSS)
-"long term" a avut o functie de frana a dezvoltarii normale a societatilor europene
-a inlocuit dominatia sociala a unora cu dominatia sociala a altora, nomenklatura astfel format nefiind cu nimic mai buna decat sistemul nobiliar anterior
-a generalizat (cu exceptia nomenclaturii, fireste) egalitatea in saracie si dezinformare.

Va anunt ca nimic din cele de mai sus nu se regaseste in vreo doctrina socialista, dar apare cu regularitate in toate tarile afectate de acest sistem.

In aceste conditii, dincolo de paginile incantatoare despre beneficiile "societatii civile" (in Romania, un grup de 200-300 de membri militanti si probabil cateva mii de profitori), va intreb:
- care sunt garantiile ca Soros (spre exemplu) are o agenda aliniata intereselor romanilor ?
-de ce membri ai "societatii civile" se grabesc spre ciolane grase, guvernamentale ?
-care sunt garantiile ca, odata ajunsi in functii de decizie, "fostii" membri ai "societatii civile" sunt decuplati de interesele lui Soros sau altor "finantatori-filantropi" ?
-unde este transparenta "societatii civile" din moment ce o banala lista cu numele bursierilor este imposibil de obtinut?
-pana la urma urmei, cine/ce legitimeaza cele cateva sute de membri ai "societatii civile" in a se erija in arbitru al intregii societati, incluzand aici Justitia, compunerea Parlamentului, serviciile speciale, etc ?

Dincolo de argumentele pe care abia astept sa le citesc, domnule Mihai M, sper sa-mi semnalizati macar una din actiunile care demonstreaza ca formularile retorice de mai sus sunt incorecte. Cel mai simplu ar fi sa vedem acea lista a bursierilor publicata intr-un cotidian sau pe un site internet al FSD.
Dupa cum scrieti, pareti un membru FSD sau al altui ONG. Puteti milita pentru aceasta transparenta? Sau nu va permit superiorii?

---------------------------------------------------------------------------

La 2006-06-28 15:07:45, Mihai M a scris:

> Am enumerat in comentariul meu anterior cateva lucruri de bun simt, la
> care pot sa mai adaug cateva, care au avut parte de o atentie
> deosebita din partea societatii civile, tocmai pentru ca au o putere
> generativa a unei societati deschise si libere:
> - o presa libera
> - un sistem democratic multipartinic
> - propagarea informationala, educationala si culturala
> - inlaturarea conflictelor de interese
>

Nu prea am timp sa scriu mai mult, dar din lista retorica ai uitat sa specifici:
comunismul nu s-a impus doar prin forta ideilor ci mai degraba prin forta si
schingiuirea a milioane de destine, precum si prin dezinformare (pe care ai
listat-o), ceea ce este in totala contradictie cu ceea ce urmareste o societate
deschisa.

Daca tot vrei un exemplu de persoana care a beneficiat de sponsorizare Soros,
iti dau un exemplu simplu: eu. Am primit sponsorizare partiala de drum spre
universitatea de la care am primit bursa completa de studii in strainatate pe
cativa ani.
Si ca sa te linistesti, nu am nici cea mai mica obligatie fata de aceea fundatie,
tocmai din cauza ca sponsorizarea nu a avut nici o conditie, iar cariera mea
profesionala imi permite sa fiu total independent.

In plus, cazul meu este unul banal. Lista celor care au primit ajutor financiar de la
Fundatia Soros cuprinde marea majoritate a cremei academice din Romania anilor '90.