Eveniment

Chiar daca am sa va sochez, imi permit sa spun ca pe mine, articolul nu ma convinge,Dumneavoastra ati comentat faptele cuprinse in articol, luandu-l ca 100% real; eu am citit foarte atenta articolul si va spun ca nu m-a convins.Se amesteca fapte certe:amestecul lui Nastase, vinovatia lui Tarau cu speculati, date care pot fi interpretate. Poate un jurist sa-mi spuna sigur daca, conform legilor din 2002, Joita, procurorul general nu avea dreptul sa ceara date despre dosarul de caz?Poate cineva sa-mi spuna de ce nu a putut realiza Panait perchezitia la Lele? Eram chiar atunci in Oradea, orasul meu natal si am vazut pe postul de televiziune local toata tarasania, sincer, nu am inteles de ce nu a putut face Panait perchezitia numai fiindca era acolo si reprezentantul televiziunii. Nu s-a clarificat totusi cum dosarul intocmit de Lele a ajuns la Stiube?Este Lele o victima? A fost condamnat?Are atunci posibilitatea calior de atac pana la Strassboug.Articolul ia niste documente, care cititite atent nu sunt chiar atat de incriminatorii si destul de generale si ,dupa ce la prezinta, ni se spune cum trebuie sa le interpretam, in asa fel incat sa ne duca la concluzia la care vrea ziaristul.Nu vom sti niciodata de ce s-a sinucis Panait, Dumnezeu sa-l ierte, putem doar sa speculam, ce a fost in mintrea lui nu stie nimeni. Eu stiu ca dna Macovei a dat ordin sa se redeschida dosarul Panait, nu am mai a auzit nimic apoi, ce ar fi sa se astepte rezultatele noii anchete? Nu ne garanteaza nimeni ca concluziile vor fi aceleasi cu ale ziaristului de la Ziua.

Ah - da, erai ocupata cu televiziunea locala, la Oradea ...
Ce-ar fi sa-i intrebi pe ei de ce - cind presa scrisa vuia de scandalul Tarau - nu au gungurit prea multe ?! Le-o fi fost jena de rusinea prefectului ?!

La 2006-04-21 13:03:13, Nitu Rodica a scris:

> Chiar daca am sa va sochez, imi permit sa spun ca pe mine, articolul
> nu ma convinge,Dumneavoastra ati comentat faptele cuprinse in
> articol, luandu-l ca 100% real; eu am citit foarte atenta articolul
> si va spun ca nu m-a convins.Se amesteca fapte certe:amestecul lui
> Nastase, vinovatia lui Tarau cu speculati, date care pot fi
> interpretate. Poate un jurist sa-mi spuna sigur daca, conform legilor
> din 2002, Joita, procurorul general nu avea dreptul sa ceara date
> despre dosarul de caz?Poate cineva sa-mi spuna de ce nu a putut
> realiza Panait perchezitia la Lele? Eram chiar atunci in Oradea,
> orasul meu natal si am vazut pe postul de televiziune local toata
> tarasania, sincer, nu am inteles de ce nu a putut face Panait
> perchezitia numai fiindca era acolo si reprezentantul televiziunii.
> Nu s-a clarificat totusi cum dosarul intocmit de Lele a ajuns la
> Stiube?Este Lele o victima? A fost condamnat?Are atunci posibilitatea
> calior de atac pana la Strassboug.Articolul ia niste documente, care
> cititite atent nu sunt chiar atat de incriminatorii si destul de
> generale si ,dupa ce la prezinta, ni se spune cum trebuie sa le
> interpretam, in asa fel incat sa ne duca la concluzia la care vrea
> ziaristul.Nu vom sti niciodata de ce s-a sinucis Panait, Dumnezeu
> sa-l ierte, putem doar sa speculam, ce a fost in mintrea lui nu stie
> nimeni. Eu stiu ca dna Macovei a dat ordin sa se redeschida dosarul
> Panait, nu am mai a auzit nimic apoi, ce ar fi sa se astepte
> rezultatele noii anchete? Nu ne garanteaza nimeni ca concluziile vor
> fi aceleasi cu ale ziaristului de la Ziua.
>