Ziua Logo
  Nr. 3604 de miercuri, 19 aprilie 2006 
 Cauta:  
  Detalii »

Editorial

2006-04-19
Gargantua (...@hotmail.com, IP: 212.146.94...)
2006-04-19 17:07
Titlu incitant, articol dezamagitor

Ca si in alte dati, dl.Ciachir anunta mari si zguduitoare dezvaluiri, dar totul se transforma intr-un mare F�SS! Si asta, din cauza ca autorul nu poate iesi din capcana unei autolimitari dogmatice in zona ecleziastica si religioasa ortodoxa. Orice critica pe care incepe sa o produce esueaza in atacuri boante asupra dusmanilor ortodoxiei sau crestinismului in general, asa cum sunt identificati la nivel oficial bisericesc: libertatea de constiinta, cugetarea moderna si (mai rau) post-moderna, agnosticismul
intelectualilor etc.
Intr-adevar, Occidentul este vinovat pentru comunism intr-o mare masura, dar nu ideologic, ci politic. Faptul ca ideologia s-a nascut in Vest nu are nici o relevanta, pentru ca nu putem acuza o intreaga zona geografica si pe locuitorii ei de aiurelile debitate de unu-doi filozofi din acea zona. Nici macar adeziunea majora la ideile comuniste, prezenta in randurile intelectualitatii occidentale (franceze, mai ales) nu poate fi, cred, considerata cauza comunismului, in forma pe care o cunoastem.
Marii vinovati pentru extinderea comunismului sunt liderii SUA si Marii Britanii, Roosvelt si Churchill, care au facut o rusinoasa alianta cu tartorul comunist Stalin, pentru a-l invinge pe dusmanul umanitatii, Hitler.
Brutal spus, ei au vandut jumatate de Europa si o buna parte din lume comunismului, pentru a le fi lor bine. Aceasta este marea crima a Occidentului, iar el ar trebui sa raspunda moral pentru asta, in calitate de complice la crimele savarsite ulterior de comunism in statele ocupate cu asentimentul sau!

gili din romania (...@yahoo.com, IP: 85.120.41...)
2006-04-19 18:50
Re: Titlu incitant, articol dezamagitor

La 2006-04-19 17:07:00, Gargantua a scris:

> Ca si in alte dati, dl.Ciachir anunta mari si zguduitoare dezvaluiri,
> dar totul se transforma intr-un mare FSS! Si asta, din cauza ca
> autorul nu poate iesi din capcana unei autolimitari dogmatice in zona
> ecleziastica si religioasa ortodoxa. Orice critica pe care incepe sa o
> produce esueaza in atacuri boante asupra dusmanilor ortodoxiei sau
> crestinismului in general, asa cum sunt identificati la nivel oficial
> bisericesc: libertatea de constiinta, cugetarea moderna si (mai rau)
> post-moderna, agnosticismul
> intelectualilor etc.
> Intr-adevar, Occidentul este vinovat pentru comunism intr-o mare
> masura, dar nu ideologic, ci politic. Faptul ca ideologia s-a nascut
> in Vest nu are nici o relevanta, pentru ca nu putem acuza o intreaga
> zona geografica si pe locuitorii ei de aiurelile debitate de unu-doi
> filozofi din acea zona. Nici macar adeziunea majora la ideile
> comuniste, prezenta in randurile intelectualitatii occidentale
> (franceze, mai ales) nu poate fi, cred, considerata cauza
> comunismului, in forma pe care o cunoastem.
> Marii vinovati pentru extinderea comunismului sunt liderii SUA si
> Marii Britanii, Roosvelt si Churchill, care au facut o rusinoasa
> alianta cu tartorul comunist Stalin, pentru a-l invinge pe dusmanul
> umanitatii, Hitler.
> Brutal spus, ei au vandut jumatate de Europa si o buna parte din lume
> comunismului, pentru a le fi lor bine. Aceasta este marea crima a
> Occidentului, iar el ar trebui sa raspunda moral pentru asta, in
> calitate de complice la crimele savarsite ulterior de comunism in
> statele ocupate cu asentimentul sau!
>
>
Corect sa raspunza , da io zic ca mai intii sa raspunza faptuitorii , n'asa?

George-Felix (...@yahoo.com, IP: 132.195.96...)
2006-04-19 19:05
Re: Titlu incitant, articol dezamagitor

La 2006-04-19 17:07:00, Gargantua a scris:

> Nici macar adeziunea majora la ideile
>comuniste, prezenta in randurile intelectualitatii occidentale
>(franceze, mai ales) nu poate fi, cred, considerata cauza
>comunismului, in forma pe care o cunoastem.
>Marii vinovati pentru extinderea comunismului sunt liderii SUA si
>Marii Britanii, Roosvelt si Churchill, care au facut o rusinoasa
>alianta cu tartorul comunist Stalin, pentru a-l invinge pe dusmanul
>umanitatii, Hitler.

Oare ar fi facut ei targul daca votantii lor ar fi fost niste anti-comunisti feroci? Oare e clasa politica a unei tari democratice altfel decat poporul care o alege?

Si de ce il sari pe de Gaulle, al' de urla de "o Europa de la Atlantic pana la Urali" , fiind gata sa il ia in brate pe Ivan cel comunist numa' ca sa i-o traga unchiului Sam?

SI oare putea un lider occidental sa faca o politica radical anti-comunista cat timp comunistii locali erau gata mereu sa iasa in strada si sa adune lumea? Ia uita-te in Italia si Franta! Si nu numai!


Felix




Golanul (...@sympatico.ca, IP: 192.75.80...)
2006-04-19 20:26
Re: Ideea aceasta nu prea se poate sustine...Gargantua

SUA si Anglia n-au facut nici o aliantza cu URSS impotriva lui Hitler. Hitler a facut aliantza cu URSS (sau viceversa). Anglia s-au trezit aliata cu URSS in dimineata zilei de 21 iunie 1944, cind Germania nazista si-a atacat aliatul. SUA s-au vazut si ele incluse fara voie, in decembrie acelasi an ca urmare a atacului japonez. De fapt Hitler i-a aliat fortzat pe Roosevelt si Churchill cu Stalin.

La sfirsitul razboiului, cu armata rusa in mijlocul Europei si obosite moral si material dupa un lung razboi, SUA si Anglia au incheiat cea mai buna pace posibila in acele conditii si s-au intors la repararea pierderilor proprii, fiindca intotdeauna camasha (propria tzara) este mai aproape decit haina (Estul Europei).

Daca cineva se poate considera tradat de anglo-americani, acela este poporul polonez, ale carui granitze de stat au fost garantate de marile puteri. Dupa ce a fost invadat din doua parti de aliatzii sovieto-germani, la sfirsitul razboiului s-a trezit in posesiunea unei tari <<mutate>> pe harta, atribuindu-se teritorii de la Germania si fiindu-i furate, in schimb, teritorii de catre URSS. In plus, eroicul aliat a fost complet abandonat puterii sovietice.

Romania si Ungaria au luptat pe aproape toata durata razboiului, de partea Germaniei. Cehoslovacia i-a primit pe rusi cu bratele deschise, ca eliberatori. Bulgaria n-a stiut cum sa devina mai repede republica sovietica. Deci, pe cine au tradat SUA si Marea Britanie?

La 2006-04-19 18:50:49, gili a scris:

>La 2006-04-19 17:07:00, Gargantua a scris:
>
>> Marii vinovati pentru extinderea comunismului sunt liderii SUA si
>> Marii Britanii, Roosvelt si Churchill, care au facut o rusinoasa
>> alianta cu tartorul comunist Stalin, pentru a-l invinge pe dusmanul
>> umanitatii, Hitler.
>> Brutal spus, ei au vandut jumatate de Europa si o buna parte din lume
>> comunismului, pentru a le fi lor bine. Aceasta este marea crima a
>> Occidentului, iar el ar trebui sa raspunda moral pentru asta, in
>> calitate de complice la crimele savarsite ulterior de comunism in
>> statele ocupate cu asentimentul sau!
>>
>

Sobru (...@yahoo.com, IP: 85.186.129...)
2006-04-19 20:51
Re: Ideea aceasta nu prea se poate sustine...Gargantua

Asta-i din putul gandirii. SUA si Anglia n-au facut alianta cu rusii, s-au trezit asa. Ha, ha, ha, asta-i comedia comediilor. Si ca sa fie tacamul complet o mai vari si p-aia cu Hitler care s-ar fi aliat cu rusii, cand omu era inca de la bun inceput croit sa-i atace. Unde ai invatat prostiile astea? Suna a la tractorist&co.
Trebuie sa fii complet infantil ca sa-ti inchipui ca lumea e impartita in ingerasi si dracusori.

Katty din Vxj Suedia (...@home.com, IP: 83.252.166...)
2006-04-19 20:54
Re: Ideea aceasta nu prea se poate sustine...Gargantua

La 2006-04-19 20:26:40, Golanul a scris:

>SUA si Anglia n-au facut nici o aliantza cu URSS impotriva lui Hitler.
>Hitler a facut aliantza cu URSS (sau viceversa). Anglia s-au trezit
>aliata cu URSS in dimineata zilei de 21 iunie 1944, cind Germania
>nazista si-a atacat aliatul. SUA s-au vazut si ele incluse fara voie,
>in decembrie acelasi an ca urmare a atacului japonez. De fapt Hitler
>i-a aliat fortzat pe Roosevelt si Churchill cu Stalin.
>
>


Golane lasa istoria ca o umli de singe. Hitler nu a fost aliatul lui Stalin ci au avut un pact de neagresiune in care s-au inteles ca nu se baga nici unul in afacerile celuilalt. Si daca tot spui ca Anglia s-a trezit aliata lui Stalin la 1 setembrie 1939 din cauza agresiunii lui Hitler asupra Poloniei atunci trebuia sa se trezeasca si ca adversara a lui Stalin pentruca si a acesta a atacat aceeasi Polonie la 17 septembrie tot 1939. Deci cum stam cu dublul standard occidenal ????

Rams (...@hotmail.com, IP: 81.246.246...)
2006-04-19 20:59
Mai simplist de atit, poti?


Poezioarele in genul asta eram obligati sa le invatam la scoala, golane.
By the way, Polonia a intrat in razboi avind un tratat cu Marea Britanie si Franta, sau ma insel? Pina in ultimul moment a fost convinsa de respectivele sa refuze coridorul de la Danzig...
Romania NU a avut incotro cind s-a vazut impartita - si ea - de Stalin si Hitler, iar ce se intimplase cu Polonia era revelator apropo de... aliante.
Roosevelt si Churchill erau preocupati strict de afacerile proprii si impartzaluirea zonelor de influenta - iar asta nu s-a intimplat "la sfirsitul razboiului".
Despre Pearl Harbour s-a scris suficient, ca si despre restul...

La 2006-04-19 20:26:40, Golanul a scris:

>SUA si Anglia n-au facut nici o aliantza cu URSS impotriva lui Hitler.
>Hitler a facut aliantza cu URSS (sau viceversa). Anglia s-au trezit
>aliata cu URSS in dimineata zilei de 21 iunie 1944, cind Germania
>nazista si-a atacat aliatul. SUA s-au vazut si ele incluse fara voie,
>in decembrie acelasi an ca urmare a atacului japonez. De fapt Hitler
>i-a aliat fortzat pe Roosevelt si Churchill cu Stalin.
>
>La sfirsitul razboiului, cu armata rusa in mijlocul Europei si obosite
>moral si material dupa un lung razboi, SUA si Anglia au incheiat cea
>mai buna pace posibila in acele conditii si s-au intors la repararea
>pierderilor proprii, fiindca intotdeauna camasha (propria tzara) este
>mai aproape decit haina (Estul Europei).
>
>Daca cineva se poate considera tradat de anglo-americani, acela este poporul polonez, ale carui granitze de stat au fost garantate de marile puteri. Dupa ce a fost invadat din doua parti de aliatzii sovieto-germani, la sfirsitul razboiului s-a trezit in posesiunea unei tari <<mutate>> pe harta, atribuindu-se teritorii de la Germania si fiindu-i furate, in schimb, teritorii de catre URSS. In plus, eroicul aliat a fost complet abandonat puterii sovietice.
>
>Romania si Ungaria au luptat pe aproape toata durata razboiului, de
>partea Germaniei. Cehoslovacia i-a primit pe rusi cu bratele
>deschise, ca eliberatori. Bulgaria n-a stiut cum sa devina mai repede
>republica sovietica. Deci, pe cine au tradat SUA si Marea Britanie?

Golanul (...@sympatico.ca, IP: 192.75.80...)
2006-04-19 21:15
Re: Nene Sobrule, asta-i prima oara cind ti se potriveste proverbul....

... cu fudulul si destulul. Ce naiba, vrei sa te trimit, ca Mos Grigore, la carte?

In 1939 s-a semnat tratatul Ribbentrop - Molotov intre URSS si Germania, prin care cele doua dictaturi isi imparteau sferele de influentza. Precizeaza te rog ce tratat exista la acea data intre SUA, Anglia si URSS?

Ce legatura are faptul ca omul (Hitler) era croit sa atace URSS-ul cu subiectul in discutie? In ce consta vina SUA si UK?

Ce tratate de alianta impotriva lui Hitler au existat intre URSS si Anglia inainte ca URSS sa fie atacata de Germania? Ce tratate de aliantza au existat intre SUA si URSS inainte ca Japonia sa atace SUA?

Normal ca dupa aceea, luptind impotriva aceluiasi inamic, s-au aliat. Ce ti se pare anormal in asta si in ce consta tradarea?

Cit priveste infantilitatea, indirjirea cu care clasifici matalutza SUA (nu numai administratia Bush) de parte dracusorilor (de fapt a dracilor in toata regula) vorbeste de la sine :-))))

La 2006-04-19 20:51:50, Sobru a scris:

>Asta-i din putul gandirii. SUA si Anglia n-au facut alianta cu rusii,
>s-au trezit asa. Ha, ha, ha, asta-i comedia comediilor. Si ca sa fie
>tacamul complet o mai vari si p-aia cu Hitler care s-ar fi aliat cu
>rusii, cand omu era inca de la bun inceput croit sa-i atace. Unde ai
>invatat prostiile astea? Suna a la tractorist&co.
>Trebuie sa fii complet infantil ca sa-ti inchipui ca lumea e impartita
>in ingerasi si dracusori.
>

Golanul (...@sympatico.ca, IP: 192.75.80...)
2006-04-19 21:22
Re: Katty - matale nu stii sa citesti?

... dar scrii in schimb cu asiduitate!

Am scris clar ca Anglia s-a trezit in aliantza cu URSS la 21 iunie 1941, cind Germania a atacat URSS. Chestia cu 1939 este inventia matalutza.

Vorba aceea, intrebare la radio Erevan: ieste adevarat ca de la partid i s-a dat lui Ivan ivanovici o mashina? Raspuns: ieste adevarat, cu doua mici precizari: nu era masina ci bicicleta si nu i s-a dat, i s-a luat!

(nu era 1939 ci era 1941 si URSS nu a atacat ci a fost atacata).

Uite asha se duce shi argumentul asta al tau la vale, ca majoritatea celorlalte!

La 2006-04-19 20:54:18, Katty a scris:

>La 2006-04-19 20:26:40, Golanul a scris:
>
>>SUA si Anglia n-au facut nici o aliantza cu URSS impotriva lui Hitler.
>>Hitler a facut aliantza cu URSS (sau viceversa). Anglia s-au trezit
>>aliata cu URSS in dimineata zilei de 21 iunie 1944, cind Germania
>>nazista si-a atacat aliatul. SUA s-au vazut si ele incluse fara voie,
>>in decembrie acelasi an ca urmare a atacului japonez. De fapt Hitler
>>i-a aliat fortzat pe Roosevelt si Churchill cu Stalin.
>>
>>
>
>
>Golane lasa istoria ca o umli de singe. Hitler nu a fost aliatul lui
>Stalin ci au avut un pact de neagresiune in care s-au inteles ca nu
>se baga nici unul in afacerile celuilalt. Si daca tot spui ca Anglia
>s-a trezit aliata lui Stalin la 1 setembrie 1939 din cauza
>agresiunii lui Hitler asupra Poloniei atunci trebuia sa se trezeasca
>si ca adversara a lui Stalin pentruca si a acesta a atacat aceeasi
>Polonie la 17 septembrie tot 1939. Deci cum stam cu dublul standard
>occidenal ????
>

griar din Bucuresti (...@yahoo.com, IP: 82.170.2...)
2006-04-19 21:32
Re: Ideea aceasta nu prea se poate sustine... Katty

"Dublul standard occidental" e mai putin dublu decat cel rusesc (comunist) de exemplu... Golanul insa a scris despre altceva: nu zicea de 1939 (cum ai inteles tu), ci de 1941, cand Hitler a atacat URSS. Logic, spre deosebire de raspunsul tau. Si... un pact de neagresiune nu e tot un pact?


La 2006-04-19 20:54:18, Katty a scris:

>La 2006-04-19 20:26:40, Golanul a scris:
>
>>SUA si Anglia n-au facut nici o aliantza cu URSS impotriva lui Hitler.
>>Hitler a facut aliantza cu URSS (sau viceversa). Anglia s-au trezit
>>aliata cu URSS in dimineata zilei de 21 iunie 1944, cind Germania
>>nazista si-a atacat aliatul. SUA s-au vazut si ele incluse fara voie,
>>in decembrie acelasi an ca urmare a atacului japonez. De fapt Hitler
>>i-a aliat fortzat pe Roosevelt si Churchill cu Stalin.
>>
>>
>
>
>Golane lasa istoria ca o umli de singe. Hitler nu a fost aliatul lui
>Stalin ci au avut un pact de neagresiune in care s-au inteles ca nu
>se baga nici unul in afacerile celuilalt. Si daca tot spui ca Anglia
>s-a trezit aliata lui Stalin la 1 setembrie 1939 din cauza
>agresiunii lui Hitler asupra Poloniei atunci trebuia sa se trezeasca
>si ca adversara a lui Stalin pentruca si a acesta a atacat aceeasi
>Polonie la 17 septembrie tot 1939. Deci cum stam cu dublul standard
>occidenal ????
>


     « Comentariu anterior     Comentariu urmator >     Ultimul comentariu »

     « Toate comentariile



Pentru a putea posta un comentariu trebuie sa va autentificati.


Cauta comentariul care contine:   in   
A r h i v a
 Top afisari / comentarii 
 Stiri pe scurt (317 afisari)
 Jaf la pensii (213 afisari)
 Misterele de 100 de ani (201 afisari)
 Procesul comunismului, procesul Occidentului (87 afisari)
 Tom Cruise va manca placenta copilului sau (82 afisari)
Valid HTML 4.01 Transitional  Valid CSS!  This website is ACAP-enabled   
ISSN 1583-8021, © 1998-2006 ziua "ziua srl", toate drepturile rezervate. Procesare 0.06938 sec.