Ziua Logo
  Nr. 3604 de miercuri, 19 aprilie 2006 
 Cauta:  
  Detalii »

Editorial

2006-04-19
Bumerang din Frankfurt (...@gmx.de, IP: 62.157.215...)
2006-04-19 10:27
confuzii

Ma distreaza de minune faptul ca se discuta asa de "profund" despre comunism, nazism, fascism, incercand o combatere ideologica a acestora. Cel putin in cazul comunismului acest lucru nu e posibil, caci din punct de vedere teoretic el este bun.

Eu cred ca ar trebuii se se discute despre TOTALITARISM la modul general, si nu despre formele lui de existenta, amintite mai sus, dar la care as mai adauga si monarhia.

Deci, stimati forumsiti, si D-le Ciachir, nu faceti greseala sa impartiti lumea in bun si rau, stanga si dreapta, caci nu are nici un sens! Fiecare nazist feroce ar fi putut fi un comunist impecabil si invers! D-le Ciachir, D-voastra incercati sa scuzati totalitarismul monarhic sau chiar feudal, ba chiar sa-l slaviti ca forma ideala a unei societati. Toate formele totalitariste au auvut un lucru in comun. Lipsa democratiei, a liberei exprimari. Evident ca trebuie si comunismul "judecat", ca forma a totalitarismului. Acel Act I, de care vorbiti D-le Ciachir, care se refera la protestantism, la revolutia franceza, care sunt chipurile leaganul comunismului, este o prostie feroce. Protestantismul si revolutia franceza au fost revolte impotriva totalitarismuli cleric si monarhic.
Nu mai incercati asemenea figuri de stil, ca nu prea prinde, cel putin aici pe forum!

Raquel (...@hotmail.com, IP: 86.105.93...)
2006-04-19 10:55
Re: confuzii

Na, ca aici iti dau dreptate, desi la articolul cu batranii m-ai enervat foarte rau.

Iancu Motu din Cluj (...@yahoo.com, IP: 85.204.99...)
2006-04-19 11:06
Re: confuzii

La 2006-04-19 10:27:17, Bumerang a scris:

>Ma distreaza de minune faptul ca se discuta asa de "profund"
>despre comunism, nazism, fascism, incercand o combatere ideologica a
>acestora. Cel putin in cazul comunismului acest lucru nu e posibil,
>caci din punct de vedere teoretic el este bun.
>
>Eu cred ca ar trebuii se se discute despre TOTALITARISM la modul
>general, si nu despre formele lui de existenta, amintite mai sus, dar
>la care as mai adauga si monarhia.
>
>Deci, stimati forumsiti, si D-le Ciachir, nu faceti greseala sa
>impartiti lumea in bun si rau, stanga si dreapta, caci nu are nici un
>sens! Fiecare nazist feroce ar fi putut fi un comunist impecabil si
>invers! D-le Ciachir, D-voastra incercati sa scuzati totalitarismul
>monarhic sau chiar feudal, ba chiar sa-l slaviti ca forma ideala a
>unei societati. Toate formele totalitariste au auvut un lucru in
>comun. Lipsa democratiei, a liberei exprimari. Evident ca trebuie si
>comunismul "judecat", ca forma a totalitarismului. Acel Act
>I, de care vorbiti D-le Ciachir, care se refera la protestantism, la
>revolutia franceza, care sunt chipurile leaganul comunismului, este
>o prostie feroce. Protestantismul si revolutia franceza au fost
>revolte impotriva totalitarismuli cleric si monarhic.
>Nu mai incercati asemenea figuri de stil, ca nu prea prinde, cel putin
>aici pe forum!
>
>
>Nu prea sunt confuzii!
Nu se poate nega ca Dl. Ciachir care este un vajnic aparator al ortodoxiei are ce are cu Occidentul pe care-l identifica fie protestantismului fie catolicismului. In rest Dl. Ciachir cam are dreptate. Pentru ca asa-zisul comunism "bun" ( ceea ce este un non sens) s-a nascut din laboratoarele unor minti mai mult sau mai putin utilate ale lumii vestice. Intelectualitatea, ganditorii sau cum vreti sa le spuneti din Occident au gandit o formula care sa duca mai departe aberatiile practicate de unele cercuri politice si teoretice din Vest. In principal din Franta si Germania. Nu este adevarat ca Revolutia franceza a fost anticlericala si antifeudala! La data cand a inceput evenimentul in cauza Franta nu mai era, demult, nici absolutista, nici feudala, nici guvernata de un asa numit partid sau grupare clericala. Dimpotriva, biserica era, cat o fi fost ea de catolica, o expresie nationala franceza ( inca de la cardinalul Richelieu si gruparile antiromane). Insisi capii bisericii franceze erau pentru o revolutie in genul celei engleze. Dar nu este aici locul de a discuta despre Revolutia franceza. Ceea ce este insa de spus este ca tot ceea ce s-a tras din extremism, ca gandire in primul rand apartine unui francez: Gobineau. El este la baza miscarilor teoretice, mai apoi practice ale fascismului si nazismului, dupa cum comunismul, cel mai barbar dintre toate sistemele cunoscute in istoria omenirii, a alimentat, cu metode si teorie si fascismul si nazismul. Cronologic si nu numai este deja demult timp demonstrat acest lucru. Confuziile sunt doar in Romania care nu prea s-a omorat de dragul lucrarilor publicate in acelasi Occident pe aceasta tema. Confuziile sunt inca tot la noi care mai credem ca a impune dictatura ( dupa modelul Terorii in Franta revolutionara) fie si a unui asa zis proletariat inseamna doar totalitarism. Dar partea teoretica, dar criminalele metode de spalare a creierelor, de control absolut? Nici un regim totalitar din lume, de pana la comunism, nu a gandit preluarea si mentinerea puterii prin totalitatea mijloacelor. S-a multumit cu cele politic-militare. Abia comunismul a preluat ideea " razboiului total" impotriva propriilor supusi. Iar acesta este un model derivat din Franta anilor 1793-95! Comunismul nu poate fi bun nici macar ca intentie. El anuleaza, de la bun inceput drepturi naturale ale fiecarui individ. Unde greseste dl. Ciachir este ca amesteca pe unii si pe altii in ciorba comunista. Dar are dreptate atunci cnd arata cu degetul spre o asa zisa intelectualitate franceza sau italiana comparata de catre comunistii rusi, controlata de catre KGB ( a se vedea cartea neagra publicata tot de catre francezi), mituita in continuare etc. Are dreptate cand arata cum un personaj de desene animate precum Berttinoti mai poate sa apara in public.

gili din romania (...@yahoo.com, IP: 85.120.41...)
2006-04-19 11:11
Re: confuzii

La 2006-04-19 10:27:17, Bumerang a scris:

> Ma distreaza de minune faptul ca se discuta asa de "profund"
> despre comunism, nazism, fascism, incercand o combatere ideologica a
> acestora. Cel putin in cazul comunismului acest lucru nu e posibil,
> caci din punct de vedere teoretic el este bun.
>
> Eu cred ca ar trebuii se se discute despre TOTALITARISM la modul
> general, si nu despre formele lui de existenta, amintite mai sus, dar
> la care as mai adauga si monarhia.
>
> Deci, stimati forumsiti, si D-le Ciachir, nu faceti greseala sa
> impartiti lumea in bun si rau, stanga si dreapta, caci nu are nici un
> sens! Fiecare nazist feroce ar fi putut fi un comunist impecabil si
> invers! D-le Ciachir, D-voastra incercati sa scuzati totalitarismul
> monarhic sau chiar feudal, ba chiar sa-l slaviti ca forma ideala a
> unei societati. Toate formele totalitariste au auvut un lucru in
> comun. Lipsa democratiei, a liberei exprimari. Evident ca trebuie si
> comunismul "judecat", ca forma a totalitarismului. Acel Act
> I, de care vorbiti D-le Ciachir, care se refera la protestantism, la
> revolutia franceza, care sunt chipurile leaganul comunismului, este
> o prostie feroce. Protestantismul si revolutia franceza au fost
> revolte impotriva totalitarismuli cleric si monarhic.
> Nu mai incercati asemenea figuri de stil, ca nu prea prinde, cel putin
> aici pe forum!

A amesteca formele de totalitarism in stilul in care-l faci talica mi se pare o tira cam anapoda , dar poate sa si miroasa a diversiune chestia .
A , noooo , numa asa pe ici pe colea prin punctele esentiale , n'asa?
Talica dai cu bumerangul cela far de frica ca se poate intoarce indarat .
Acuma dreptu-i ca daca-si loveste tinta nu se ma intoarce , numa ca ...
Numa ca pe ici pe forum nu prea am la cunostinta sa umble multi cu gura cascata si sa calce in pelteaua care le amesteca pe toate , doar , doar o dispare din duhoarea bolsevismului , n'asa?
Daca onorabilul Ciachir ne trimite cu cele judecati oareum inainte de Napoleon , careva mai inainte cea ca n-ar strica sa-l catam o leaca chiar si pe Cristos , iote ca talica dai cu bumerangul cam pe la facerea Lumii , n'asa?
Acuma intreb si io ca prostu daca , in conformitate cu ceea ce zici , ... daca unii dintre regi au fost scurtati de cap pentru totalitarismul afisat , ai lui Hitler nu mai spun ca si acuma sunt pusi pe vatrai chiar daca atunci cind ii descopera sunt trecuti bine de nouaj de ani tot pentru totalitarismul cela , noi de ce n-am trage la raspundere pe baiatii care ne-au procopsit cu bolsevismul , care si el tot totalitarism , n'asa?

Cristiana din Terra (...@gmail.com, IP: 213.22.126...)
2006-04-19 11:37
Re: confuzii

La 2006-04-19 10:27:17, Bumerang a scris:

> Ma distreaza de minune faptul ca se discuta asa de "profund"
> despre comunism, nazism, fascism, incercand o combatere ideologica a
> acestora. Cel putin in cazul comunismului acest lucru nu e posibil,
> caci din punct de vedere teoretic el este bun.
>
> Eu cred ca ar trebuii se se discute despre TOTALITARISM la modul
> general, si nu despre formele lui de existenta, amintite mai sus, dar
> la care as mai adauga si monarhia.
>
> Deci, stimati forumsiti, si D-le Ciachir, nu faceti greseala sa
> impartiti lumea in bun si rau, stanga si dreapta, caci nu are nici un
> sens! Fiecare nazist feroce ar fi putut fi un comunist impecabil si
> invers! D-le Ciachir, D-voastra incercati sa scuzati totalitarismul
> monarhic sau chiar feudal, ba chiar sa-l slaviti ca forma ideala a
> unei societati. Toate formele totalitariste au auvut un lucru in
> comun. Lipsa democratiei, a liberei exprimari. Evident ca trebuie si
> comunismul "judecat", ca forma a totalitarismului. Acel Act
> I, de care vorbiti D-le Ciachir, care se refera la protestantism, la
> revolutia franceza, care sunt chipurile leaganul comunismului, este
> o prostie feroce. Protestantismul si revolutia franceza au fost
> revolte impotriva totalitarismuli cleric si monarhic.
> Nu mai incercati asemenea figuri de stil, ca nu prea prinde, cel putin
> aici pe forum!
>
Excelent comentariu, Dl. Bumerang!

"Fiecare nazist feroce ar fi putut fi un comunist impecabil si
> invers! "

Si majoritatea "comunistilor" din pricina carora sistemul a intrat in istorie in chip de pata neagra ce se cere azi spalata, sunt inflacarati libermarketisti acum, neoliberali bushisti, neoimbogatiti dispretuitori ai celor slabi, sprijinitori ai razboaielor care sa asigure dominatia arbitrara a unei puteri mondiale, sprijinitori ai torturii si ilegalitatilor de orice fel care au ca scop ultim asigurarea puterii dominante si nedemocrate a unei tari. Comunismul va fi judecat numai cind se va compara activitatea criminala si totalitara a slujbasilor sai in perioada comunista cu activitatea lor de astazi. Se va descoperi cu siguranta ca si atunci, ca si acum, acesti oameni isi urmareau interesul lor personal si executau tot ce era necesar pentru ca acest interes sa le fie satisfacut. Ca rezultau victime nu conta nici atunci cum nu conteaza astazi. De ce unii se incapatineaza a pune etichete de dreapta sau stinga unui astfel de comportament uman e simplu. Poti face toate ororile pe care le-au facut comunistii trecutului caci nu ele conteaza, daca le faci in numele neoliberalismului de azi si daca lingusesti alt analfabet tiran si fara judecata, esti OK. Si nu te mai intreaba nimeni sub ce patronaj lucrai in trecut.

Arogantu' (, IP: 82.78.83...)
2006-04-19 11:48
Re: confuzii/ Bumerang

La 2006-04-19 10:27:17, Bumerang a scris:

> Ma distreaza de minune faptul ca se discuta asa de "profund"
> despre comunism, nazism, fascism, incercand o combatere ideologica a
> acestora. Cel putin in cazul comunismului acest lucru nu e posibil,
> caci din punct de vedere teoretic el este bun.
---------------------------------------------------------------------------------------------------------
Multumesc, tovarase Iliescu !
---------------------------------------------------------------------------------------------------------
>
> Eu cred ca ar trebuii se se discute despre TOTALITARISM la modul
> general, si nu despre formele lui de existenta, amintite mai sus, dar
> la care as mai adauga si monarhia.
---------------------------------------------------------------------------------------------------------
Pai sigur - ca de-aia ne pierdem timpul pe-aici: hai sa vorbim discutii ...
Multumesc, tovarase Iliescu - pentru atitudinea consecvent revolutionara in "problema" monarhiei !
---------------------------------------------------------------------------------------------------------
>
> Deci, stimati forumsiti, si D-le Ciachir, nu faceti greseala sa
> impartiti lumea in bun si rau, stanga si dreapta, caci nu are nici un
> sens! Fiecare nazist feroce ar fi putut fi un comunist impecabil si
> invers! D-le Ciachir, D-voastra incercati sa scuzati totalitarismul
> monarhic sau chiar feudal, ba chiar sa-l slaviti ca forma ideala a
> unei societati. Toate formele totalitariste au auvut un lucru in
> comun. Lipsa democratiei, a liberei exprimari. Evident ca trebuie si
> comunismul "judecat", ca forma a totalitarismului. Acel Act
> I, de care vorbiti D-le Ciachir, care se refera la protestantism, la
> revolutia franceza, care sunt chipurile leaganul comunismului, este
> o prostie feroce. Protestantismul si revolutia franceza au fost
> revolte impotriva totalitarismuli cleric si monarhic.
> Nu mai incercati asemenea figuri de stil, ca nu prea prinde, cel putin
> aici pe forum!
--------------------------------------------------------------------------------------------------------
Si, dupa ce ai "rezolvat" cu monarhiile - aruncindu-le de-a valma in categoria "dictaturilor" ca sa-ti iasa schema cu "totalitarismul", vii si ne spui ca "evident ca trebuie si comunismul <judecat>".
"si" ?!
Si, ma rog, care ar fi precedentul pe baza caruia sa "judecam" SI comunismul ?!
Prin amploarea crimelor comise - comunismul nu are egal in istoria cunoscuta a omenirii !
In numele acestei ideologii s-au comis fapte a caror cruzime nu a fost mai prejos de cele naziste. Ba, pe alocuri, le-a intrecut ! Vezi "spalarea creierelor" executata la scara intregii societati" !
In lagarele naziste - victimele erau asasinate si se stergeau urmele; in lagarul comunist - victimele erau sistematic torturate (nu doar prin infometare) si, in perioada "dictaturii proletariatului", exterminate.
"Experimentul Pitesti" nu inseamna nimic ?! Tratarea ca "nebuni" a celor care se impotriveau sistemului criminal - nu va oripileaza ?!

Criminalii nazisti au fost judecati, dar nu stiu sa fi avut loc un "proces al nazismului". Cu toate astea - de voie, de nevoie - propaganda nazista este interzisa.
Pe cind o interdictie propagarii comunismului ?!
============================================================
>
>
>

Cristiana din Terra (...@gmail.com, IP: 213.22.126...)
2006-04-19 12:15
Re: confuzii/ Bumerang

La 2006-04-19 11:48:51, Arogantu' a scris:


> Pe cind o interdictie propagarii comunismului ?!
> ============================================================
Nu pot fi mai de acord cu dumneata! E de ajuns propagarea moralei crestine!
care nici macar nu avem nevoie a o identifica astfel caci este morala tuturor religiilor.

Paste Fericit domnule Arogant.

21. Atunci Petru, apropiindu-se de El, I-a zis: Doamne, de cte ori
> va grei fa de mine fratele meu i-i voi ierta lui? Oare pn de
> apte ori?
> 22. Zis-a lui Iisus: Nu zic ie pn de apte ori, ci pn de
> aptezeci de ori cte apte. (18)
>
> 34. i auzind fariseii c a nchis gura saducheilor, s-au adunat
> laolalt.
> 35. Unul dintre ei, nvtor de Lege, ispitindu-L pe Iisus, L-a
> ntrebat:
> 36. nvtorule, care porunc este mai mare n Lege?
> 37. El i-a rspuns: S iubeti pe Domnul Dumnezeul tu, cu toat
> inima ta, cu tot sufletul tu i cu tot cugetul tu.
> 38. Aceasta este marea i ntia porunc.
> 39. Iar a doua, la fel ca aceasta: S iubeti pe aproapele tu ca pe
> tine nsui.
> 40. n aceste dou porunci se cuprind toat Legea i proorocii. (22)

1. Iisus i-a zis: Dac voieti s fii desvrit, du-te, vinde averea ta, d-o sracilor i vei avea comoar n cer; dup aceea, vino i urmeaz-Mi.
22. Ci, auzind cuvntul acesta, tnrul a plecat ntristat, cci avea multe avuii.
23. Iar Iisus a zis ucenicilor Si: Adevrat zic vou c un bogat cu greu va intra n mpria cerurilor.
24. i iari zic vou c mai lesne este s treac cmila prin urechile acului, dect s intre un bogat n mpria lui Dumnezeu.

Katty din Vxj Suedia (...@home.com, IP: 83.252.166...)
2006-04-19 12:22
Re: confuzii/ Bumerang Arogantu

>Si, dupa ce ai "rezolvat" cu monarhiile - aruncindu-le de-a valma in categoria "dictaturilor" ca sa-ti iasa schema cu "totalitarismul", vii si ne spui ca "evident ca trebuie si comunismul <judecat>".

Bumerang are dreptate, monarhiile pina acum 200 dea ani au fost in totalitate dictaturi. Si mai sint si astazi tari monarhice toalitare: Arabia Saudita ,Brunei etc etc. Abia dupa ce li s-a luat monarhilor puterea politica si s-a introdus parlamentarismul se poate vorbi de democratie in sensul inteles astazi.


> "si" ?!
>Si, ma rog, care ar fi precedentul pe baza caruia sa
>"judecam" SI comunismul ?!

Nici judecarea fascismului nu a avut precedent decit daca il trecem la crima impotriva umanitatii. Si asa a si fost incadrat.


>Prin amploarea crimelor comise - comunismul nu are egal in istoria
>cunoscuta a omenirii !
>In numele acestei ideologii s-au comis fapte a caror cruzime nu a fost
>mai prejos de cele naziste. Ba, pe alocuri, le-a intrecut ! Vezi
>"spalarea creierelor" executata la scara intregii
>societati" !

Crimele omenirii nu incep cu crimele naziste sau comuniste deci nu e nevoie de o ideologie ca sa comiti crime. S-au comis crime impotriva umanitatii si din motive religioase vezi cruciadele, din motive de jaf si dorinta de impogatire vezi exterminarea a milioane de indieni pentru a li se lua pamanturile


>In lagarele naziste - victimele erau asasinate si se stergeau urmele;
>in lagarul comunist - victimele erau sistematic torturate (nu doar
>prin infometare) si, in perioada "dictaturii
>proletariatului", exterminate.
>"Experimentul Pitesti" nu inseamna nimic ?! Tratarea ca
>"nebuni" a celor care se impotriveau sistemului criminal -
>nu va oripileaza ?!

Ei na vrei sa demonstrezi ca , crimele comuniste au fost mai rele decit cele naziste. O cam iei pe aratura.


>
>Criminalii nazisti au fost judecati, dar nu stiu sa fi avut loc un
>"proces al nazismului". Cu toate astea - de voie, de nevoie
>- propaganda nazista este interzisa.
>Pe cind o interdictie propagarii comunismului ?!
>


Comunismul nu o sa fie judecat la fel ca nazismul pentru ca el nu a fost invins la fel cum a fost invins nazismul: capitulare neconditionata. Gorbaciov a negociat cu Bush ca in schimbul eliberarii pooarelor, URSS sa beneficieze de ajutor economic. Si bineinteles s-a cerut ca Rusia sa nu fie nevoita sa plateasca despagubiri tarilor est europene. Ai vazut pina acum ca o tara sa fi cerut Rusiei depagubiri

Ciachir cam are dreptate ca daca s-ar judeca procesul comunismului de la inceputuri s-ar ajunge sigur la inculparea unor politicieni si bancheri din vest vinovati atit de izbucnirea primului rzboi mondial cit si de sprijinirea lui Lenin ca sa ia puterea in Rusia. Fara primul razboi mondial, Rusia nu ar fi devenit comunista.

Shadow din Franta (...@yahoo.com, IP: 213.41.108...)
2006-04-19 12:31
Re: confuzii nu-i asa cristiana?

Si da-i cu "lupta de clasa".

>Si majoritatea "comunistilor" din pricina carora sistemul a
>intrat in istorie in chip de pata neagra ce se cere azi spalata, sunt
>inflacarati libermarketisti acum, neoliberali bushisti, neoimbogatiti
>dispretuitori ai celor slabi, sprijinitori ai razboaielor care sa
>asigure dominatia arbitrara a unei puteri mondiale, sprijinitori ai
>torturii si ilegalitatilor de orice fel care au ca scop ultim
>asigurarea puterii dominante si nedemocrate a unei tari.

Ce zici ilici e "libermarketist"n "neoliberal" si "probushist"?
Poate ca in bielorusia "boul lor" e mai bun. Nu-i asa ca "comunismul" e drept doar ca "implementarea ultima" a lasat "nitel" de dorit? In "esenta" el e cea mai "dreapta" filozofie?

> Comunismul
>va fi judecat numai cind se va compara activitatea criminala si
>totalitara a slujbasilor sai in perioada comunista cu activitatea
>lor de astazi. Se va descoperi cu siguranta ca si atunci, ca si
>acum, acesti oameni isi urmareau interesul lor personal si executau
>tot ce era necesar pentru ca acest interes sa le fie satisfacut. Ca
>rezultau victime nu conta nici atunci cum nu conteaza astazi. De ce
>unii se incapatineaza a pune etichete de dreapta sau stinga unui
>astfel de comportament uman e simplu. Poti face toate ororile pe care
>le-au facut comunistii trecutului caci nu ele conteaza, daca le faci
>in numele neoliberalismului de azi si daca lingusesti alt analfabet
>tiran si fara judecata, esti OK. Si nu te mai intreaba nimeni sub
>ce patronaj lucrai in trecut.

E fals. Ororile comunismului nu le poate face liberalismul. Liberalismul poate face "cel mult" propriile sale orori nedemonstrate "inca".
"Omogenizarea maselor"(si spiritual nu numai material asa cum crezi) e o oroare "tipica" a comunismului care nu se regaseste in alte filozofii(se mai numeste si brain washing national) si inca face victime.

Tratarea comunismului in "afara" modului de organizare "creat" de acesta in toate tarile ce au "incercat" astfel de experimente reprezinta lipsa de discernamant. Mai simplu spus : comunismul inseamna automat totalitarism. La centralizarea totala a deciziei cineva "trebuie" sa tina fraiele.

Si nicidecum Totalitarismul e doar un experiment esuat fie el fascist sau comunist. Cauza e de luat in calcul inaintea efectului si nu invers.

Cristiana din Terra (...@gmail.com, IP: 213.22.126...)
2006-04-19 12:33
Re: Katty

La 2006-04-19 12:22:03, Katty a scris:

> > Si, dupa ce ai "rezolvat" cu monarhiile - aruncindu-le de-a valma in categoria "dictaturilor" ca sa-ti iasa schema cu "totalitarismul", vii si ne spui ca "evident ca trebuie si comunismul <judecat>".
>
> Bumerang are dreptate, monarhiile pina acum 200 dea ani au fost in
> totalitate dictaturi. Si mai sint si astazi tari monarhice toalitare:
> Arabia Saudita ,Brunei etc etc. Abia dupa ce li s-a luat monarhilor
> puterea politica si s-a introdus parlamentarismul se poate vorbi de
> democratie in sensul inteles astazi.
>
>
> > "si" ?!
> > Si, ma rog, care ar fi precedentul pe baza caruia sa
> > "judecam" SI comunismul ?!
>
> Nici judecarea fascismului nu a avut precedent decit daca il trecem la
> crima impotriva umanitatii. Si asa a si fost incadrat.
>
>
> > Prin amploarea crimelor comise - comunismul nu are egal in istoria
> > cunoscuta a omenirii !
> > In numele acestei ideologii s-au comis fapte a caror cruzime nu a fost
> > mai prejos de cele naziste. Ba, pe alocuri, le-a intrecut ! Vezi
> > "spalarea creierelor" executata la scara intregii
> > societati" !
>
> Crimele omenirii nu incep cu crimele naziste sau comuniste deci nu e
> nevoie de o ideologie ca sa comiti crime. S-au comis crime impotriva
> umanitatii si din motive religioase vezi cruciadele, din motive de
> jaf si dorinta de impogatire vezi exterminarea a milioane de indieni
> pentru a li se lua pamanturile
>
>
> > In lagarele naziste - victimele erau asasinate si se stergeau urmele;
> > in lagarul comunist - victimele erau sistematic torturate (nu doar
> > prin infometare) si, in perioada "dictaturii
> > proletariatului", exterminate.
> > "Experimentul Pitesti" nu inseamna nimic ?! Tratarea ca
> > "nebuni" a celor care se impotriveau sistemului criminal -
> > nu va oripileaza ?!
>
> Ei na vrei sa demonstrezi ca , crimele comuniste au fost mai rele
> decit cele naziste. O cam iei pe aratura.
>
>
> >
> > Criminalii nazisti au fost judecati, dar nu stiu sa fi avut loc un
> > "proces al nazismului". Cu toate astea - de voie, de nevoie
> > - propaganda nazista este interzisa.
> > Pe cind o interdictie propagarii comunismului ?!
> >
>
>
> Comunismul nu o sa fie judecat la fel ca nazismul pentru ca el nu
> a fost invins la fel cum a fost invins nazismul: capitulare
> neconditionata. Gorbaciov a negociat cu Bush ca in schimbul
> eliberarii pooarelor, URSS sa beneficieze de ajutor economic. Si
> bineinteles s-a cerut ca Rusia sa nu fie nevoita sa plateasca
> despagubiri tarilor est europene. Ai vazut pina acum ca o tara sa fi
> cerut Rusiei depagubiri
>
> Ciachir cam are dreptate ca daca s-ar judeca procesul comunismului de
> la inceputuri s-ar ajunge sigur la inculparea unor politicieni si
> bancheri din vest vinovati atit de izbucnirea primului rzboi mondial
> cit si de sprijinirea lui Lenin ca sa ia puterea in Rusia. Fara
> primul razboi mondial, Rusia nu ar fi devenit comunista.


Excelent, lucid si la obiect argumentat, Katty!

Paste Fericit!

griar din Bucuresti (...@yahoo.com, IP: 82.170.2...)
2006-04-19 12:33
Confuzii? Ba nu, divesriune.

Ciudat, de atat timp in care se discuta si se tot discuta, nu stiu cum se face ca tot apare mereu cate un "inocent", care pretinde ca, vezi bine, comunismul e doar o "extensie a cretsinismului" (Ce orilibil, sa pui crestinimsul si comunismul - o ideologie satanista - in aceeasi oala, doar pentru ca acesta se raposteaza la crestinism atunci cand il "combate", si doar din cauza ca si-a propus CONFISCAREA religiei, pentru a avea controlul deplin asupra mintilor oamenilor!). Sau ca ideologia comunsita e OK, de vina e "tentatia totalitarismului", cea mai veche tentatie a omenirii (vezi ca si monarhia e tot un fel de comunism!)... Sau: comunismul propaga ideea de "egalitate" (ce conteaza ca acesata NU EXISTA in natura si, deci, propganda asta este o mare pacaleala, pentru prosti? Nu conteaza!)... Ciudat e si ca nimeni dintre cei care fac apologia comunismului nu a citit "operele clasicilor marxismului", ca sa se convinga ca, spre deosebire de crstinism, marxismul indeamna la violenta si hotie (exproprierea prin viollenta, prin "dictatura proletariatului"! - ce poate fi mai salbatic si mai ANTI-crestinism!))...

OK, daca aud astfel de nerozii de la un analfabet, ii pot da crezare. Dar sa citesc asta pe un forum cu oameni care pretind ca ii intereseaza subiectul... Domnilor eu nu cred ca aici mai e vreo confuzie, cred ca e o diversiune in toata legea. Saracii diversionisti, mi-e mila de ei: sa te cobori atat de jos, in numele a CE?

La 2006-04-19 11:48:51, Arogantu' a scris:

>La 2006-04-19 10:27:17, Bumerang a scris:
>
>> Ma distreaza de minune faptul ca se discuta asa de "profund"
>> despre comunism, nazism, fascism, incercand o combatere ideologica a
>> acestora. Cel putin in cazul comunismului acest lucru nu e posibil,
>> caci din punct de vedere teoretic el este bun.
>---------------------------------------------------------------------------------------------------------
>Multumesc, tovarase Iliescu !
>---------------------------------------------------------------------------------------------------------
>>
>> Eu cred ca ar trebuii se se discute despre TOTALITARISM la modul
>> general, si nu despre formele lui de existenta, amintite mai sus, dar
>> la care as mai adauga si monarhia.
>---------------------------------------------------------------------------------------------------------
>Pai sigur - ca de-aia ne pierdem timpul pe-aici: hai sa vorbim
>discutii ...
>Multumesc, tovarase Iliescu - pentru atitudinea consecvent
>revolutionara in "problema" monarhiei !
>---------------------------------------------------------------------------------------------------------
>>
>> Deci, stimati forumsiti, si D-le Ciachir, nu faceti greseala sa
>> impartiti lumea in bun si rau, stanga si dreapta, caci nu are nici un
>> sens! Fiecare nazist feroce ar fi putut fi un comunist impecabil si
>> invers! D-le Ciachir, D-voastra incercati sa scuzati totalitarismul
>> monarhic sau chiar feudal, ba chiar sa-l slaviti ca forma ideala a
>> unei societati. Toate formele totalitariste au auvut un lucru in
>> comun. Lipsa democratiei, a liberei exprimari. Evident ca trebuie si
>> comunismul "judecat", ca forma a totalitarismului. Acel Act
>> I, de care vorbiti D-le Ciachir, care se refera la protestantism, la
>> revolutia franceza, care sunt chipurile leaganul comunismului, este
>> o prostie feroce. Protestantismul si revolutia franceza au fost
>> revolte impotriva totalitarismuli cleric si monarhic.
>> Nu mai incercati asemenea figuri de stil, ca nu prea prinde, cel putin
>> aici pe forum!
>--------------------------------------------------------------------------------------------------------
>Si, dupa ce ai "rezolvat" cu monarhiile - aruncindu-le de-a valma in categoria "dictaturilor" ca sa-ti iasa schema cu "totalitarismul", vii si ne spui ca "evident ca trebuie si comunismul <judecat>".
> "si" ?!
>Si, ma rog, care ar fi precedentul pe baza caruia sa
>"judecam" SI comunismul ?!
>Prin amploarea crimelor comise - comunismul nu are egal in istoria
>cunoscuta a omenirii !
>In numele acestei ideologii s-au comis fapte a caror cruzime nu a fost
>mai prejos de cele naziste. Ba, pe alocuri, le-a intrecut ! Vezi
>"spalarea creierelor" executata la scara intregii
>societati" !
>In lagarele naziste - victimele erau asasinate si se stergeau urmele;
>in lagarul comunist - victimele erau sistematic torturate (nu doar
>prin infometare) si, in perioada "dictaturii
>proletariatului", exterminate.
>"Experimentul Pitesti" nu inseamna nimic ?! Tratarea ca
>"nebuni" a celor care se impotriveau sistemului criminal -
>nu va oripileaza ?!
>
>Criminalii nazisti au fost judecati, dar nu stiu sa fi avut loc un
>"proces al nazismului". Cu toate astea - de voie, de nevoie
>- propaganda nazista este interzisa.
>Pe cind o interdictie propagarii comunismului ?!
>============================================================
>>
>>
>>
>
>

Arogantu' din Cornu Tartasestilor (...@k.ro, IP: 82.78.83...)
2006-04-19 12:36
Re: confuzii/ Cristiana

1. Sigur ca este o solutie. Dar, dupa cum stii, viata intru credinta n-a impiedicat prea tare comunismul sa-si faca lucrarea. Iar interdictia propagarii comunismului nu are cum sa strice - ar fi o masura complementara a statului democratic. Un vaccin garantat !

2. Multumesc de urare - asemenea iti spun "Sarbatori fericite"!
Stii, acolo unde am crescut eu, oamenii isi vedeau de treburile lor (inclusiv cele duhovnicesti) pina in Noaptea Invierii. Din acel moment - se salutau unii pe altii cu formula binecunoscuta, auzita mai intii de la preotul care tinea slujba. La fel si de Craciun - nu foloseau urari inainte de timp.
Am ramas fidel acelei traditii si convingerii ca Dumnezeu este pretutindeni, chiar si in ceea ce am indurat ...
Ca si cetatean, insa, nu am voie sa pastrez tacere atunci cind mi se pare ca un semen greseste.

La 2006-04-19 12:15:40, Cristiana a scris:

> La 2006-04-19 11:48:51, Arogantu' a scris:
>
>
> > Pe cind o interdictie propagarii comunismului ?!
> > ============================================================
> Nu pot fi mai de acord cu dumneata! E de ajuns propagarea moralei
> crestine!
> care nici macar nu avem nevoie a o identifica astfel caci este morala
> tuturor religiilor.
>
> Paste Fericit domnule Arogant.
>
> 21. Atunci Petru, apropiindu-se de El, I-a zis: Doamne, de cte ori
> > va grei fa de mine fratele meu i-i voi ierta lui? Oare pn de
> > apte ori?
> > 22. Zis-a lui Iisus: Nu zic ie pn de apte ori, ci pn de
> > aptezeci de ori cte apte. (18)
> >
> > 34. i auzind fariseii c a nchis gura saducheilor, s-au adunat
> > laolalt.
> > 35. Unul dintre ei, nvtor de Lege, ispitindu-L pe Iisus, L-a
> > ntrebat:
> > 36. nvtorule, care porunc este mai mare n Lege?
> > 37. El i-a rspuns: S iubeti pe Domnul Dumnezeul tu, cu toat
> > inima ta, cu tot sufletul tu i cu tot cugetul tu.
> > 38. Aceasta este marea i ntia porunc.
> > 39. Iar a doua, la fel ca aceasta: S iubeti pe aproapele tu ca pe
> > tine nsui.
> > 40. n aceste dou porunci se cuprind toat Legea i proorocii. (22)
>
> 1. Iisus i-a zis: Dac voieti s fii desvrit, du-te, vinde
> averea ta, d-o sracilor i vei avea comoar n cer; dup aceea,
> vino i urmeaz-Mi.
> 22. Ci, auzind cuvntul acesta, tnrul a plecat ntristat, cci avea
> multe avuii.
> 23. Iar Iisus a zis ucenicilor Si: Adevrat zic vou c un bogat cu
> greu va intra n mpria cerurilor.
> 24. i iari zic vou c mai lesne este s treac cmila prin
> urechile acului, dect s intre un bogat n mpria lui Dumnezeu.
>
>

Arogantu' din Cornu Tartasestilor (...@k.ro, IP: 82.78.83...)
2006-04-19 12:39
Re: confuzii/ Katty - Nazismul nu a fost judecat. Propaga fericita - la altii. NDC

La 2006-04-19 12:22:03, Katty a scris:

> > Si, dupa ce ai "rezolvat" cu monarhiile - aruncindu-le de-a valma in categoria "dictaturilor" ca sa-ti iasa schema cu "totalitarismul", vii si ne spui ca "evident ca trebuie si comunismul <judecat>".
>
> Bumerang are dreptate, monarhiile pina acum 200 dea ani au fost in
> totalitate dictaturi. Si mai sint si astazi tari monarhice toalitare:
> Arabia Saudita ,Brunei etc etc. Abia dupa ce li s-a luat monarhilor
> puterea politica si s-a introdus parlamentarismul se poate vorbi de
> democratie in sensul inteles astazi.
>
>
> > "si" ?!
> > Si, ma rog, care ar fi precedentul pe baza caruia sa
> > "judecam" SI comunismul ?!
>
> Nici judecarea fascismului nu a avut precedent decit daca il trecem la
> crima impotriva umanitatii. Si asa a si fost incadrat.
>
>
> > Prin amploarea crimelor comise - comunismul nu are egal in istoria
> > cunoscuta a omenirii !
> > In numele acestei ideologii s-au comis fapte a caror cruzime nu a fost
> > mai prejos de cele naziste. Ba, pe alocuri, le-a intrecut ! Vezi
> > "spalarea creierelor" executata la scara intregii
> > societati" !
>
> Crimele omenirii nu incep cu crimele naziste sau comuniste deci nu e
> nevoie de o ideologie ca sa comiti crime. S-au comis crime impotriva
> umanitatii si din motive religioase vezi cruciadele, din motive de
> jaf si dorinta de impogatire vezi exterminarea a milioane de indieni
> pentru a li se lua pamanturile
>
>
> > In lagarele naziste - victimele erau asasinate si se stergeau urmele;
> > in lagarul comunist - victimele erau sistematic torturate (nu doar
> > prin infometare) si, in perioada "dictaturii
> > proletariatului", exterminate.
> > "Experimentul Pitesti" nu inseamna nimic ?! Tratarea ca
> > "nebuni" a celor care se impotriveau sistemului criminal -
> > nu va oripileaza ?!
>
> Ei na vrei sa demonstrezi ca , crimele comuniste au fost mai rele
> decit cele naziste. O cam iei pe aratura.
>
>
> >
> > Criminalii nazisti au fost judecati, dar nu stiu sa fi avut loc un
> > "proces al nazismului". Cu toate astea - de voie, de nevoie
> > - propaganda nazista este interzisa.
> > Pe cind o interdictie propagarii comunismului ?!
> >
>
>
> Comunismul nu o sa fie judecat la fel ca nazismul pentru ca el nu
> a fost invins la fel cum a fost invins nazismul: capitulare
> neconditionata. Gorbaciov a negociat cu Bush ca in schimbul
> eliberarii pooarelor, URSS sa beneficieze de ajutor economic. Si
> bineinteles s-a cerut ca Rusia sa nu fie nevoita sa plateasca
> despagubiri tarilor est europene. Ai vazut pina acum ca o tara sa fi
> cerut Rusiei depagubiri
>
> Ciachir cam are dreptate ca daca s-ar judeca procesul comunismului de
> la inceputuri s-ar ajunge sigur la inculparea unor politicieni si
> bancheri din vest vinovati atit de izbucnirea primului rzboi mondial
> cit si de sprijinirea lui Lenin ca sa ia puterea in Rusia. Fara
> primul razboi mondial, Rusia nu ar fi devenit comunista.
>

Cristiana din Terra (...@gmail.com, IP: 213.22.126...)
2006-04-19 12:40
Re: confuzii nu-i asa cristiana?

La 2006-04-19 12:31:58, Shadow a scris:

> Si da-i cu "lupta de clasa".
>
> > Si majoritatea "comunistilor" din pricina carora sistemul a
> > intrat in istorie in chip de pata neagra ce se cere azi spalata, sunt
> > inflacarati libermarketisti acum, neoliberali bushisti, neoimbogatiti
> > dispretuitori ai celor slabi, sprijinitori ai razboaielor care sa
> > asigure dominatia arbitrara a unei puteri mondiale, sprijinitori ai
> > torturii si ilegalitatilor de orice fel care au ca scop ultim
> > asigurarea puterii dominante si nedemocrate a unei tari.
>
> Ce zici ilici e "libermarketist"n "neoliberal" si
> "probushist"?
> Poate ca in bielorusia "boul lor" e mai bun. Nu-i asa ca
> "comunismul" e drept doar ca "implementarea
> ultima" a lasat "nitel" de dorit? In
> "esenta" el e cea mai "dreapta" filozofie?
>
> > Comunismul
> > va fi judecat numai cind se va compara activitatea criminala si
> > totalitara a slujbasilor sai in perioada comunista cu activitatea
> > lor de astazi. Se va descoperi cu siguranta ca si atunci, ca si
> > acum, acesti oameni isi urmareau interesul lor personal si executau
> > tot ce era necesar pentru ca acest interes sa le fie satisfacut. Ca
> > rezultau victime nu conta nici atunci cum nu conteaza astazi. De ce
> > unii se incapatineaza a pune etichete de dreapta sau stinga unui
> > astfel de comportament uman e simplu. Poti face toate ororile pe care
> > le-au facut comunistii trecutului caci nu ele conteaza, daca le faci
> > in numele neoliberalismului de azi si daca lingusesti alt analfabet
> > tiran si fara judecata, esti OK. Si nu te mai intreaba nimeni sub
> > ce patronaj lucrai in trecut.
>
> E fals. Ororile comunismului nu le poate face liberalismul.
> Liberalismul poate face "cel mult" propriile sale orori
> nedemonstrate "inca".
> "Omogenizarea maselor"(si spiritual nu numai material asa
> cum crezi) e o oroare "tipica" a comunismului care nu se
> regaseste in alte filozofii(se mai numeste si brain washing national)
> si inca face victime.
>
> Tratarea comunismului in "afara" modului de organizare
> "creat" de acesta in toate tarile ce au
> "incercat" astfel de experimente reprezinta lipsa de
> discernamant. Mai simplu spus : comunismul inseamna automat
> totalitarism. La centralizarea totala a deciziei cineva
> "trebuie" sa tina fraiele.
>
> Si nicidecum Totalitarismul e doar un experiment esuat fie el fascist
> sau comunist. Cauza e de luat in calcul inaintea efectului si nu
> invers.
>

Ai dreptul la intelegerea ta precum eu am la a mea, pe care mi-o verific constant cu invataturile lui Iisus, si a tuturor marilor profeti ai omenirii.
Paste Fericit Shadow, intru lumina , iubire de aproape, si curatire de ginduri egoiste!

Katty din Vxj Suedia (...@home.com, IP: 83.252.166...)
2006-04-19 12:55
Re: confuzii nu-i asa cristiana? Shadow

>E fals. Ororile comunismului nu le poate face liberalismul.
>Liberalismul poate face "cel mult" propriile sale orori
>nedemonstrate "inca".
>"Omogenizarea maselor"(si spiritual nu numai material asa
>cum crezi) e o oroare "tipica" a comunismului care nu se
>regaseste in alte filozofii(se mai numeste si brain washing national)
>si inca face victime.
>


Vai Shadow de inca cite alte razboaie mai ai nevoie ca sa intelegi ca liberalismul a facut si el crime ? Exterminarea indienilor din USA , rasismul cu varianta sa nazista, primul razboi mondial, al doilea razboi mondial s-au facut nu pentru resurse , nu pentru ca cel tare a considerat ca are dreptul inalienabil de a-l dobori si exploata e cel slab.?
Crima este crima, indiferent ca o faci in numele unei ideologi sau pentru pamanturi, sau pentru coloni sau pentru bani si resurse.



>Tratarea comunismului in "afara" modului de organizare
>"creat" de acesta in toate tarile ce au
>"incercat" astfel de experimente reprezinta lipsa de
>discernamant. Mai simplu spus : comunismul inseamna automat
>totalitarism. La centralizarea totala a deciziei cineva
>"trebuie" sa tina fraiele.
>
>Si nicidecum Totalitarismul e doar un experiment esuat fie el fascist
>sau comunist. Cauza e de luat in calcul inaintea efectului si nu
>invers.
>
>

Shadow din Franta (...@yahoo.com, IP: 213.41.108...)
2006-04-19 13:03
Re: confuzii nu-i asa cristiana? Paste fericit Cristiana

>Ai dreptul la intelegerea ta precum eu am la a mea, pe care mi-o
>verific constant cu invataturile lui Iisus, si a tuturor marilor
>profeti ai omenirii.
>Paste Fericit Shadow, intru lumina , iubire de aproape, si curatire
>de ginduri egoiste!

Si tie la fel Cristiana Paste fericit in intelegerea aprofundata a celor 10 porunci.

Katty din Vxj Suedia (...@home.com, IP: 83.252.166...)
2006-04-19 13:07
Re: Confuzii? Ba nu, divesriune.



Griar draga, nu te contrazic spunind comunismul nu indeamna la violenta dar nu cadea in capcana sa crezi ca liberalismul este inocent cind este vorba de dreturile omului. Daca in interiorul statelor liberale s-a manifestat o oarecare democratie, vezi Anglia din perioada victoriana nu acelasi lucru l-au aplicat englezii si fata de popoarele din colonii pe care le-au exploatat pentru ca asa au crezut ei ca este drept. Ca indienii din India sint un popor inferior care trebuie sa munceasca pentru englezul superior. Insa gindeste-te cite state asa zis democrate in interioeul societatii lor, din vest aveau colonii.
Cind se va intelege ca raul este rau si cind este aplicat si suportat de altii si nu doar ca ma afecteaza pe mine ca persoana sau popor, atunci am facut un pas inainte spre intelegerea democratiei.

Bumerang din Frankfurt (...@gmx.de, IP: 62.157.215...)
2006-04-19 13:08
Re: confuzii - explicatii

Vad ca s-a incins subiectu la postarea mea. Numai ca trebuie sa dau niste explicatii, caci unii se pare ca nu au prins esenta postarii mele.

1) Nu a fost intentia mea sa scuz crimele comunismului! Cine-mi citeste postarile stie ca sunt un critic feroce al acestui sistem!

2) In acelasi timp nu accept ca un Domn Ciachir, sa se foloseasca de comunism pentru a spala de pacate alte sisteme totalitare!! Printre care si monarhia, si Biserca. Spalarea pe creier se facea in monarhii tocmai cu ajutorul credintei!

Eu unul sunt pentru democratie. Mai precis pentru social-democratie (PSD, nu face parte din social democratie, ca sa nu apara arasi confuzii!) Orice alt sistem a esuat. Doar acolo unde exista social-democratia exista liniste si bunastare. Adica in Europa de vest, si centrala. Acolo unde acest sistem nu exista nu exista nici liniste si nici bunastare, la modul general, nu doar pentru o mica parte a populatiei!!


Shadow din Franta (...@yahoo.com, IP: 213.41.108...)
2006-04-19 13:22
Re: confuzii nu-i asa cristiana? katty

>Vai Shadow de inca cite alte razboaie mai ai nevoie ca sa intelegi ca
>liberalismul a facut si el crime ? Exterminarea indienilor din USA ,
>rasismul cu varianta sa nazista, primul razboi mondial, al doilea
>razboi mondial s-au facut nu pentru resurse , nu pentru ca cel tare a
>considerat ca are dreptul inalienabil de a-l dobori si exploata e cel
>slab.?

Katty o sa-mi zici ca si imperiul roman a facut crime tot din cauza "liberalismului". Tu chiar nu vrei sa intelegi ca "liberalismul" este o doctrina economica care "cere" neimplicarea statului in piatza si nu o doctrina "politica" precum comunismul, nationalismul, etc.
Te pomenesti ca "liberalismul" (care cere neimplicarea statului) a fost cel care a "ordonat" lupta pt resurse cunoscuta din cele mai vechi timpuri.

> Crima este crima, indiferent ca o faci in numele unei ideologi sau
>pentru pamanturi, sau pentru coloni sau pentru bani si resurse.

Pai si eu ce iti zic ca e crima, asa cum am acuzat si bine am facut fascismul generator de crime trebuie acuzat si comunismul ca generator de acelasi tip de crime. Cauza totalitarismului fascist si/sau comunist e ideologia aplicata si nicidecum "esecul" aplicarii acestei ideologii.

griar din Bucuresti (...@yahoo.com, IP: 82.170.2...)
2006-04-19 13:26
Re: Confuzii? Ba nu, divesriune.

Katty, draga, tot cred ca e diversiune, imi parea rau. Poate tu chiar crezi in ceea ce spui, poate ca eu nu stiu prea multe (sunt convinsa ca mai am multe de invatat, ca, vorba ceea, omul cat traieste invata), dar... arata-mi un program liberal (sau orice lucrare fundamentala, de tipul Manifestului Partidului Comunist), in care o ideologie (in afara de nazism, care e la fel de criminal) creeaza un fel de "cadrul teoretic" pentru viitoarele crime.

La 2006-04-19 13:07:59, Katty a scris:

>
>
> Griar draga, nu te contrazic spunind comunismul nu indeamna la
>violenta dar nu cadea in capcana sa crezi ca liberalismul este
>inocent cind este vorba de dreturile omului. Daca in interiorul
>statelor liberale s-a manifestat o oarecare democratie, vezi Anglia
>din perioada victoriana nu acelasi lucru l-au aplicat englezii si
>fata de popoarele din colonii pe care le-au exploatat pentru ca asa
>au crezut ei ca este drept. Ca indienii din India sint un popor
>inferior care trebuie sa munceasca pentru englezul superior. Insa
>gindeste-te cite state asa zis democrate in interioeul societatii
>lor, din vest aveau colonii.
> Cind se va intelege ca raul este rau si cind este aplicat si
>suportat de altii si nu doar ca ma afecteaza pe mine ca persoana sau
>popor, atunci am facut un pas inainte spre intelegerea democratiei.
>

Katty din Vxj Suedia (...@home.com, IP: 83.252.166...)
2006-04-19 13:36
Re: confuzii nu-i asa cristiana? katty

La 2006-04-19 13:22:55, Shadow a scris:

>>Vai Shadow de inca cite alte razboaie mai ai nevoie ca sa intelegi ca
>>liberalismul a facut si el crime ? Exterminarea indienilor din USA ,
>>rasismul cu varianta sa nazista, primul razboi mondial, al doilea
>>razboi mondial s-au facut nu pentru resurse , nu pentru ca cel tare a
>>considerat ca are dreptul inalienabil de a-l dobori si exploata e cel
>>slab.?
>
>Katty o sa-mi zici ca si imperiul roman a facut crime tot din cauza
>"liberalismului". Tu chiar nu vrei sa intelegi ca
>"liberalismul" este o doctrina economica care
>"cere" neimplicarea statului in piatza si nu o doctrina
>"politica" precum comunismul, nationalismul, etc.
>Te pomenesti ca "liberalismul" (care cere neimplicarea
>statului) a fost cel care a "ordonat" lupta pt resurse
>cunoscuta din cele mai vechi timpuri.
>
>> Crima este crima, indiferent ca o faci in numele unei ideologi sau
>>pentru pamanturi, sau pentru coloni sau pentru bani si resurse.
>
>Pai si eu ce iti zic ca e crima, asa cum am acuzat si bine am facut
>fascismul generator de crime trebuie acuzat si comunismul ca
>generator de acelasi tip de crime. Cauza totalitarismului fascist
>si/sau comunist e ideologia aplicata si nicidecum "esecul"
>aplicarii acestei ideologii.
>
>


Shadow am vorbit despre liberalism caci asta mai exista inca. Imperiul roman a murit demult si la fel si sistemele economice medievale.
Daca este insa sa cautam cauzele atit a comunismului cit si al nazismului atunci nu le gasim decit in liberalismul neingradit al pietei pe de tip laises faires gen sec XIX care il sustii tu. Caci sistemele dovedite democratice cu proprii cetateni s-au dovedit criminale si nedemocratice cu cetatenii altor state. Vezi fenomenul colonial vezi razboaiele ww1 s ww2 , vezi rsismul din Africa de sud.
Comunsimul a fost rau cu proprii cetateni, nazismul cu o parte din proprii cetateni si cu cetatenii altora, liberalismul cu accesele lui coloniale a fost rau pentru alte pooare nu si pentru cel ce l-a aplicat altora. Sau raul este rau doar ind il simtim pe pielea proprie ?

Katty din Vxj Suedia (...@home.com, IP: 83.252.166...)
2006-04-19 13:39
Re: Confuzii? Ba nu, divesriune.

La 2006-04-19 13:26:45, griar a scris:

>Katty, draga, tot cred ca e diversiune, imi parea rau. Poate tu chiar
>crezi in ceea ce spui, poate ca eu nu stiu prea multe (sunt convinsa
>ca mai am multe de invatat, ca, vorba ceea, omul cat traieste
>invata), dar... arata-mi un program liberal (sau orice lucrare
>fundamentala, de tipul Manifestului Partidului Comunist), in care o
>ideologie (in afara de nazism, care e la fel de criminal) creeaza un
>fel de "cadrul teoretic" pentru viitoarele crime.
>
>


Sistemul colonial practicat de tarile asa zis democrate din vest nu este un exemplu practic ? Mai vrei si scris pe hirtie ?

griar din Bucuresti (...@yahoo.com, IP: 82.170.2...)
2006-04-19 13:49
Re: Confuzii? Ba nu, divesriune.

Da, pai tocmai ASTA era ideea mea: comunismul este o crima FUNDAMENTALA, conceputa ca atare, elaborata in vederea INSTITUTIONALIZARII crimei. In acest sens comunismul este similar nazimsului. In rest, poti gasi mii de asemanari ale comunismului cu ORICE, inclusiv cu... o tufa de macies (ambele au radacini), de exemplu)! :) Ceea ce nu are mare relevanta, dupa parerea mea.

La 2006-04-19 13:39:11, Katty a scris:

>La 2006-04-19 13:26:45, griar a scris:
>
>>Katty, draga, tot cred ca e diversiune, imi parea rau. Poate tu chiar
>>crezi in ceea ce spui, poate ca eu nu stiu prea multe (sunt convinsa
>>ca mai am multe de invatat, ca, vorba ceea, omul cat traieste
>>invata), dar... arata-mi un program liberal (sau orice lucrare
>>fundamentala, de tipul Manifestului Partidului Comunist), in care o
>>ideologie (in afara de nazism, care e la fel de criminal) creeaza un
>>fel de "cadrul teoretic" pentru viitoarele crime.
>>
>>
>
>
>Sistemul colonial practicat de tarile asa zis democrate din vest nu
>este un exemplu practic ? Mai vrei si scris pe hirtie ?
>

Katty din Vxj Suedia (...@home.com, IP: 83.252.166...)
2006-04-19 14:06
Re: Confuzii? Ba nu, divesriune.

La 2006-04-19 13:49:46, griar a scris:

>Da, pai tocmai ASTA era ideea mea: comunismul este o crima
>FUNDAMENTALA, conceputa ca atare, elaborata in vederea
>INSTITUTIONALIZARII crimei. In acest sens comunismul este similar
>nazimsului. In rest, poti gasi mii de asemanari ale comunismului cu
>ORICE, inclusiv cu... o tufa de macies (ambele au radacini), de
>exemplu)! :) Ceea ce nu are mare relevanta, dupa parerea mea.
>
>


Cred ca , comiti un pleonasm spunind ca comunismul este o crima fundamentala. Crima nu poate fi clasificata ea contine ceva extrem in insasi intelesul ei. Insa nu mi-ai raspuns cum vezi colonialismul ca fenomen al liberalismului.

Inca ceva , vezi ca si nazismul si comunismul sint niste produse a liberalismului statal neingradit.

griar din Bucuresti (...@yahoo.com, IP: 82.170.2...)
2006-04-19 14:18
Re: Confuzii? Ba nu, divesriune.

Nu e pleonasm, crima poate si neintentionata, nu doar premeditata... Comunismul insa este o crima fundamentata "stiintific", asa cum intentionase Marx.

Colonialismul? Nu inteleg de ce imi ceri parerea? Iti pare comparabil cu comunismul? Prea bine. Inseamna ca ai inceput sa pricecepi ca in esenta ambele sunt sisteme exploatatoare si se bazeaza pe dispretul individualitatii umane. Felicitari! :)

P.S. Apropo, de colonialismul sovietic (alias comunist) tu ce crezi?


La 2006-04-19 14:06:17, Katty a scris:

>La 2006-04-19 13:49:46, griar a scris:
>
>>Da, pai tocmai ASTA era ideea mea: comunismul este o crima
>>FUNDAMENTALA, conceputa ca atare, elaborata in vederea
>>INSTITUTIONALIZARII crimei. In acest sens comunismul este similar
>>nazimsului. In rest, poti gasi mii de asemanari ale comunismului cu
>>ORICE, inclusiv cu... o tufa de macies (ambele au radacini), de
>>exemplu)! :) Ceea ce nu are mare relevanta, dupa parerea mea.
>>
>>
>
>
> Cred ca , comiti un pleonasm spunind ca comunismul este o crima
>fundamentala. Crima nu poate fi clasificata ea contine ceva extrem in
>insasi intelesul ei. Insa nu mi-ai raspuns cum vezi colonialismul ca
>fenomen al liberalismului.
>
>Inca ceva , vezi ca si nazismul si comunismul sint niste produse a
>liberalismului statal neingradit.
>

Katty din Vxj Suedia (...@home.com, IP: 83.252.166...)
2006-04-19 14:51
Re: Confuzii? Ba nu, divesriune.

La 2006-04-19 14:18:23, griar a scris:

>Nu e pleonasm, crima poate si neintentionata, nu doar premeditata...
>Comunismul insa este o crima fundamentata "stiintific", asa
>cum intentionase Marx.
>
>Colonialismul? Nu inteleg de ce imi ceri parerea? Iti pare comparabil
>cu comunismul? Prea bine. Inseamna ca ai inceput sa pricecepi ca in
>esenta ambele sunt sisteme exploatatoare si se bazeaza pe dispretul
>individualitatii umane. Felicitari! :)
>
>P.S. Apropo, de colonialismul sovietic (alias comunist) tu ce crezi?
>



Felicitari iti urez eu tie ca ai inceput sa intelegi ca si alte doctrine au in miezul lor ceva criminal. Ori comunismul este tot un produs al capitalismului sec XIX. Cit timp trebuie sa ia sa se inteleaga asta ?

De colonialismu sovietic am aceeasi impresie ca si de cel englez , francez .... si care inseamna dispret fata de drepturile popoarelor.

griar din Bucuresti (...@yahoo.com, IP: 82.170.2...)
2006-04-19 15:15
Re: Confuzii? Ba nu, divesriune.

Dreprutirle popoarelor ca drepturile popoarelor, ideea era dreoturile omului. La care faceti referire atunci cand va vine la indemana, dar acum nu stiu de ce uiti. In rest, tot nu mi-ai arata NICI un program care sa faca consurenta Manifestului Partidului Comunist. Colonialimsul NU este un program politic. Macar aceasta duferenta o poti face? :)

La 2006-04-19 14:51:49, Katty a scris:

>La 2006-04-19 14:18:23, griar a scris:
>
>>Nu e pleonasm, crima poate si neintentionata, nu doar premeditata...
>>Comunismul insa este o crima fundamentata "stiintific", asa
>>cum intentionase Marx.
>>
>>Colonialismul? Nu inteleg de ce imi ceri parerea? Iti pare comparabil
>>cu comunismul? Prea bine. Inseamna ca ai inceput sa pricecepi ca in
>>esenta ambele sunt sisteme exploatatoare si se bazeaza pe dispretul
>>individualitatii umane. Felicitari! :)
>>
>>P.S. Apropo, de colonialismul sovietic (alias comunist) tu ce crezi?
>>
>
>
>
>Felicitari iti urez eu tie ca ai inceput sa intelegi ca si alte
>doctrine au in miezul lor ceva criminal. Ori comunismul este tot un
>produs al capitalismului sec XIX. Cit timp trebuie sa ia sa se
>inteleaga asta ?
>
>De colonialismu sovietic am aceeasi impresie ca si de cel englez ,
>francez .... si care inseamna dispret fata de drepturile popoarelor.
>

Bumerang din Frankfurt (...@gmx.de, IP: 62.157.215...)
2006-04-19 15:57
Re: Confuzii? Ba nu, divesriune.

Mai smecherule, da cui i-i trebuia program politic pana in sec XIX? Monarhiei? Ca ce chestie, din moment ce ea detinea puterea totala? Liberalismul, a fost doar ruperea de monarhie, sau cel putin de cea absoluta, si inzestrarea cu putere a burgheziei, la care se si limita! Conservatorii au fost cei care plangeu dupa monarhie. Social-democratii au fost singurii cei care s-au gandit si la "bobor".


La 2006-04-19 15:15:22, griar a scris:

> Dreprutirle popoarelor ca drepturile popoarelor, ideea era dreoturile
> omului. La care faceti referire atunci cand va vine la indemana, dar
> acum nu stiu de ce uiti. In rest, tot nu mi-ai arata NICI un program
> care sa faca consurenta Manifestului Partidului Comunist.
> Colonialimsul NU este un program politic. Macar aceasta duferenta o
> poti face? :)
>
> La 2006-04-19 14:51:49, Katty a scris:
>
> > La 2006-04-19 14:18:23, griar a scris:
> >
> > > Nu e pleonasm, crima poate si neintentionata, nu doar premeditata...
> > > Comunismul insa este o crima fundamentata "stiintific", asa
> > > cum intentionase Marx.
> > >
> > > Colonialismul? Nu inteleg de ce imi ceri parerea? Iti pare comparabil
> > > cu comunismul? Prea bine. Inseamna ca ai inceput sa pricecepi ca in
> > > esenta ambele sunt sisteme exploatatoare si se bazeaza pe dispretul
> > > individualitatii umane. Felicitari! :)
> > >
> > > P.S. Apropo, de colonialismul sovietic (alias comunist) tu ce crezi?
> > >
> >
> >
> >
> > Felicitari iti urez eu tie ca ai inceput sa intelegi ca si alte
> > doctrine au in miezul lor ceva criminal. Ori comunismul este tot un
> > produs al capitalismului sec XIX. Cit timp trebuie sa ia sa se
> > inteleaga asta ?
> >
> > De colonialismu sovietic am aceeasi impresie ca si de cel englez ,
> > francez .... si care inseamna dispret fata de drepturile popoarelor.
> >
>
>

Arogantu' din Cornu Tartasestilor (...@k.ro, IP: 82.78.83...)
2006-04-19 16:14
Re: Comunism versus liberalism ?! Asta DA diversiune !

Katty - una este sa fii de stinga - si alta este sa sari ca ars cind cineva condamna comunismul !
Ce-ar fi sa mai citesti si altceva decit "Manifestul Partidului Comunist" ?! Ca sa nu ramii doar un simplu activist cultural. De exemplu - chiar despre istoria social-democratiei, a liberalismului - care nu inseamna doar "neoconsi"...
Asta ca sa nu mai faci gafa de a vorbi de liberalism ca si cum acesta ar fi opusul comunismului - n-au nimic in comun !

Arogantu' din Cornu Tartasestilor (...@k.ro, IP: 82.78.83...)
2006-04-19 16:22
Re: confuzii - explicatii

Nu se indoieste nimeni ca nu stii cam ce inseamna "monarhie constitutionala". Ca o incluzi printre sistemele esuate - iata ce stirbeste oarecum din seriozitatea afirmatiilor pe care le faci.
Ca si cum England este pe marginea prapastiei - sau, Doamne fereste, mai rau ...
Multumesc pentru opinia despre PSD - poate intelege ceva si Raquel, ca la Katty nu mai cred sa fie sanse.

La 2006-04-19 13:08:21, Bumerang a scris:

> Vad ca s-a incins subiectu la postarea mea. Numai ca trebuie sa dau
> niste explicatii, caci unii se pare ca nu au prins esenta postarii
> mele.
>
> 1) Nu a fost intentia mea sa scuz crimele comunismului! Cine-mi
> citeste postarile stie ca sunt un critic feroce al acestui sistem!
>
> 2) In acelasi timp nu accept ca un Domn Ciachir, sa se foloseasca de
> comunism pentru a spala de pacate alte sisteme totalitare!! Printre
> care si monarhia, si Biserca. Spalarea pe creier se facea in monarhii
> tocmai cu ajutorul credintei!
>
> Eu unul sunt pentru democratie. Mai precis pentru social-democratie
> (PSD, nu face parte din social democratie, ca sa nu apara arasi
> confuzii!) Orice alt sistem a esuat. Doar acolo unde exista
> social-democratia exista liniste si bunastare. Adica in Europa de
> vest, si centrala. Acolo unde acest sistem nu exista nu exista nici
> liniste si nici bunastare, la modul general, nu doar pentru o mica
> parte a populatiei!!
>
>
>
>

griar din Bucuresti (...@yahoo.com, IP: 82.170.2...)
2006-04-19 17:54
Re: Confuzii? Ba nu, divesriune.

Tocmai asta e "smecheria", domnule: nu se compara colonialimsul cu comunismul, dupa cum nu se aduna mere cu pere. (ce-i drept, poti compara comunismul cu epoca comunei primitive - aici aveti multe especte comparabile). Ma distreaza incoerenta apologetilor comunismului, pare ca fac abstractie de orice logica, doar pentru a gasi niste "argumente". Sigur, dupa ce au epuizat "argumentele de rigoare": comunismul extensie a crestinismului, egalitarismul ca principiu realist etc... Ma mai zis, umor (probabil involuntar).

La 2006-04-19 15:57:38, Bumerang a scris:

>Mai smecherule, da cui i-i trebuia program politic pana in sec XIX?
>Monarhiei? Ca ce chestie, din moment ce ea detinea puterea totala?
>Liberalismul, a fost doar ruperea de monarhie, sau cel putin de cea
>absoluta, si inzestrarea cu putere a burgheziei, la care se si
>limita! Conservatorii au fost cei care plangeu dupa monarhie.
>Social-democratii au fost singurii cei care s-au gandit si la
>"bobor".
>
>
>La 2006-04-19 15:15:22, griar a scris:
>
>> Dreprutirle popoarelor ca drepturile popoarelor, ideea era dreoturile
>> omului. La care faceti referire atunci cand va vine la indemana, dar
>> acum nu stiu de ce uiti. In rest, tot nu mi-ai arata NICI un program
>> care sa faca consurenta Manifestului Partidului Comunist.
>> Colonialimsul NU este un program politic. Macar aceasta duferenta o
>> poti face? :)
>>
>> La 2006-04-19 14:51:49, Katty a scris:
>>
>> > La 2006-04-19 14:18:23, griar a scris:
>> >
>> > > Nu e pleonasm, crima poate si neintentionata, nu doar premeditata...
>> > > Comunismul insa este o crima fundamentata "stiintific", asa
>> > > cum intentionase Marx.
>> > >
>> > > Colonialismul? Nu inteleg de ce imi ceri parerea? Iti pare comparabil
>> > > cu comunismul? Prea bine. Inseamna ca ai inceput sa pricecepi ca in
>> > > esenta ambele sunt sisteme exploatatoare si se bazeaza pe dispretul
>> > > individualitatii umane. Felicitari! :)
>> > >
>> > > P.S. Apropo, de colonialismul sovietic (alias comunist) tu ce crezi?
>> > >
>> >
>> >
>> >
>> > Felicitari iti urez eu tie ca ai inceput sa intelegi ca si alte
>> > doctrine au in miezul lor ceva criminal. Ori comunismul este tot un
>> > produs al capitalismului sec XIX. Cit timp trebuie sa ia sa se
>> > inteleaga asta ?
>> >
>> > De colonialismu sovietic am aceeasi impresie ca si de cel englez ,
>> > francez .... si care inseamna dispret fata de drepturile popoarelor.
>> >
>>
>>
>
>

Katty din Vxj Suedia (...@home.com, IP: 83.252.166...)
2006-04-19 17:55
Re: Comunism versus liberalism ?! Asta DA diversiune !

La 2006-04-19 16:14:20, Arogantu' a scris:

>Katty - una este sa fii de stinga - si alta este sa sari ca ars cind
>cineva condamna comunismul !
>Ce-ar fi sa mai citesti si altceva decit "Manifestul Partidului
>Comunist" ?! Ca sa nu ramii doar un simplu activist cultural. De
>exemplu - chiar despre istoria social-democratiei, a liberalismului -
>care nu inseamna doar "neoconsi"...
>Asta ca sa nu mai faci gafa de a vorbi de liberalism ca si cum acesta
>ar fi opusul comunismului - n-au nimic in comun !
>
>
>


Ba comunismul se poate vedea ca opusul liberalismului total practicat in sec XIX. Daca unul propovaduia dictatura pietei celalalt propaga dictatura si controlul total al proletariatului. Ia citeste "Moscova sfideaza lumea" a lui Ion Ratiu sa vezi acolo niste analize pertinente. Sa nu vii sa-mi spui ca tipul este comunist.

Eu sint adepta doctrinelor echilibrate gen soc- dem, liberalism moderat care trebuie sa coexiste intr-o societate normala.

Arogantu' din Cornu Tartasestilor (...@k.ro, IP: 82.78.83...)
2006-04-19 17:59
Re: Bumerang - ai "uitat" haiducii !

Cum spunea altcineva - confunzi, stimabile!
Monarhia absoluta este ceea ce "combati" de zor, dar asta era pina sa vina englezii cu a lor Monarhie Constitutionala.
Liberalismul este pe alta "craca" a copacului cunoasterii !
Vorba lui Mos Grigore: Hit the Book, ... beep ... !

La 2006-04-19 15:57:38, Bumerang a scris:

> Mai smecherule, da cui i-i trebuia program politic pana in sec XIX?
> Monarhiei? Ca ce chestie, din moment ce ea detinea puterea totala?
> Liberalismul, a fost doar ruperea de monarhie, sau cel putin de cea
> absoluta, si inzestrarea cu putere a burgheziei, la care se si
> limita! Conservatorii au fost cei care plangeu dupa monarhie.
> Social-democratii au fost singurii cei care s-au gandit si la
> "bobor".
>
>
> La 2006-04-19 15:15:22, griar a scris:
>
> > Dreprutirle popoarelor ca drepturile popoarelor, ideea era dreoturile
> > omului. La care faceti referire atunci cand va vine la indemana, dar
> > acum nu stiu de ce uiti. In rest, tot nu mi-ai arata NICI un program
> > care sa faca consurenta Manifestului Partidului Comunist.
> > Colonialimsul NU este un program politic. Macar aceasta duferenta o
> > poti face? :)
> >
> > La 2006-04-19 14:51:49, Katty a scris:
> >
> > > La 2006-04-19 14:18:23, griar a scris:
> > >
> > > > Nu e pleonasm, crima poate si neintentionata, nu doar premeditata...
> > > > Comunismul insa este o crima fundamentata "stiintific", asa
> > > > cum intentionase Marx.
> > > >
> > > > Colonialismul? Nu inteleg de ce imi ceri parerea? Iti pare comparabil
> > > > cu comunismul? Prea bine. Inseamna ca ai inceput sa pricecepi ca in
> > > > esenta ambele sunt sisteme exploatatoare si se bazeaza pe dispretul
> > > > individualitatii umane. Felicitari! :)
> > > >
> > > > P.S. Apropo, de colonialismul sovietic (alias comunist) tu ce crezi?
> > > >
> > >
> > >
> > >
> > > Felicitari iti urez eu tie ca ai inceput sa intelegi ca si alte
> > > doctrine au in miezul lor ceva criminal. Ori comunismul este tot un
> > > produs al capitalismului sec XIX. Cit timp trebuie sa ia sa se
> > > inteleaga asta ?
> > >
> > > De colonialismu sovietic am aceeasi impresie ca si de cel englez ,
> > > francez .... si care inseamna dispret fata de drepturile popoarelor.
> > >
> >
> >
>
>

Arogantu' din Cornu Tartasestilor (...@k.ro, IP: 82.78.83...)
2006-04-19 18:03
Re: Comunism versus liberalism ?! Asta DA diversiune !/ Katty

Hit the Book !
Vezi pe la ce discipline se discuta despre liberalism. Ca despre comunism - pe toate drumurile, numai ca e greu sa te tii la curent ...
Si - mai ales - nu mai vorbi din amintiri! ...

La 2006-04-19 17:55:22, Katty a scris:

> La 2006-04-19 16:14:20, Arogantu' a scris:
>
> > Katty - una este sa fii de stinga - si alta este sa sari ca ars cind
> > cineva condamna comunismul !
> > Ce-ar fi sa mai citesti si altceva decit "Manifestul Partidului
> > Comunist" ?! Ca sa nu ramii doar un simplu activist cultural. De
> > exemplu - chiar despre istoria social-democratiei, a liberalismului -
> > care nu inseamna doar "neoconsi"...
> > Asta ca sa nu mai faci gafa de a vorbi de liberalism ca si cum acesta
> > ar fi opusul comunismului - n-au nimic in comun !
> >
> >
> >
>
>
> Ba comunismul se poate vedea ca opusul liberalismului total practicat
> in sec XIX. Daca unul propovaduia dictatura pietei celalalt propaga
> dictatura si controlul total al proletariatului. Ia citeste
> "Moscova sfideaza lumea" a lui Ion Ratiu sa vezi acolo
> niste analize pertinente. Sa nu vii sa-mi spui ca tipul este
> comunist.
>
> Eu sint adepta doctrinelor echilibrate gen soc- dem, liberalism
> moderat care trebuie sa coexiste intr-o societate normala.
>

Bumerang din Frankfurt (...@gmx.de, IP: 62.157.215...)
2006-04-19 18:29
Re: Bumerang - ai "uitat" haiducii !

Nu cumva vrei sa-mi explici mie ca intre monarhia absoluta, cam peste tot raspandita pana in sec XIX, si cea constitutionala din Anglia existau mari diferente. Daca in cea absoluta nu exista un parlament, existau grupurile de nobili care sustineu sau nu un rege. Faptul ca in Anglia exista un parlament in care lorzii, adica nobili, discutau mai civilizat, nu exclude faptul ca doar o mica parte a populatiei avea puterea in mana. Si anume clasa nobila in frunte cu rege. Deci mare diferenta nu era intre cele doua monarhii, pana spre sfarsitul sec XIX. De abia dupa aparitia partidelor politice, odata cu liberalismul, parlamentul si-a meritat denumirea.



La 2006-04-19 17:59:04, Arogantu' a scris:

> Cum spunea altcineva - confunzi, stimabile!
> Monarhia absoluta este ceea ce "combati" de zor, dar asta
> era pina sa vina englezii cu a lor Monarhie Constitutionala.
> Liberalismul este pe alta "craca" a copacului cunoasterii !
> Vorba lui Mos Grigore: Hit the Book, ... beep ... !
>

La 2006-04-19 16:22:16, Arogantu' a scris:

> Nu se indoieste nimeni ca nu stii cam ce inseamna "monarhie
> constitutionala". Ca o incluzi printre sistemele esuate - iata
> ce stirbeste oarecum din seriozitatea afirmatiilor pe care le faci.
> Ca si cum England este pe marginea prapastiei - sau, Doamne fereste,
> mai rau ...
> Multumesc pentru opinia despre PSD - poate intelege ceva si Raquel, ca
> la Katty nu mai cred sa fie sanse.
>

Arogantu' din Cornu Tartasestilor (...@k.ro, IP: 82.78.83...)
2006-04-19 19:15
Re: Bumerang - Vorbeam de o diferenta fundamentala ! Nu de evolutia in timp ! NDC

La 2006-04-19 18:29:52, Bumerang a scris:

> Nu cumva vrei sa-mi explici mie ca intre monarhia absoluta, cam peste
> tot raspandita pana in sec XIX, si cea constitutionala din Anglia
> existau mari diferente. Daca in cea absoluta nu exista un parlament,
> existau grupurile de nobili care sustineu sau nu un rege. Faptul ca
> in Anglia exista un parlament in care lorzii, adica nobili, discutau
> mai civilizat, nu exclude faptul ca doar o mica parte a populatiei
> avea puterea in mana. Si anume clasa nobila in frunte cu rege. Deci
> mare diferenta nu era intre cele doua monarhii, pana spre sfarsitul
> sec XIX. De abia dupa aparitia partidelor politice, odata cu
> liberalismul, parlamentul si-a meritat denumirea.
>
>
>
> La 2006-04-19 17:59:04, Arogantu' a scris:
>
> > Cum spunea altcineva - confunzi, stimabile!
> > Monarhia absoluta este ceea ce "combati" de zor, dar asta
> > era pina sa vina englezii cu a lor Monarhie Constitutionala.
> > Liberalismul este pe alta "craca" a copacului cunoasterii !
> > Vorba lui Mos Grigore: Hit the Book, ... beep ... !
> >
>
> La 2006-04-19 16:22:16, Arogantu' a scris:
>
> > Nu se indoieste nimeni ca nu stii cam ce inseamna "monarhie
> > constitutionala". Ca o incluzi printre sistemele esuate - iata
> > ce stirbeste oarecum din seriozitatea afirmatiilor pe care le faci.
> > Ca si cum England este pe marginea prapastiei - sau, Doamne fereste,
> > mai rau ...
> > Multumesc pentru opinia despre PSD - poate intelege ceva si Raquel, ca
> > la Katty nu mai cred sa fie sanse.
> >
>
>

Katty din Vxj Suedia (...@home.com, IP: 83.252.166...)
2006-04-19 19:19
Re: Comunism versus liberalism ?! Asta DA diversiune !/ Katty

La 2006-04-19 18:03:29, Arogantu' a scris:

>Hit the Book !
>Vezi pe la ce discipline se discuta despre liberalism. Ca despre
>comunism - pe toate drumurile, numai ca e greu sa te tii la curent
>...
>Si - mai ales - nu mai vorbi din amintiri! ...
>



Ai inceput sa vorbsti mos Grigore , semn ca argumentele nu te dau afara din casa. Liberalismul a fost o etapa in dezvoltarea societatii umane , superioara feudalismului, dar asta nu inseamna ca si ultima.

Arogantu' din Cornu Tartasestilor (...@k.ro, IP: 82.78.83...)
2006-04-19 19:39
Re: Comunism versus liberalism ?! Asta DA diversiune !/ Katty

"Periodizarea istoriei" asa cum s-a predat in manualele comuniste, nu-i asa ?!
Cauta pe la "Doctrine economice" - acolo afli despre liberalism. Nu la ideologii...
Daca esti admiratoarea stingii - este OK.
Dar nu explici deloc pentru ce te deranjeaza cei care condamna comunismul, unii mai blind, altii mai virulent.
Sa fie din cauza ca il consideri "superior" social-democratiei ?!
Vezi ca a scris cineva pe forum cam care este relatia reala dintre "stinga" si "comunism" !

La 2006-04-19 19:19:28, Katty a scris:

> La 2006-04-19 18:03:29, Arogantu' a scris:
>
> > Hit the Book !
> > Vezi pe la ce discipline se discuta despre liberalism. Ca despre
> > comunism - pe toate drumurile, numai ca e greu sa te tii la curent
> > ...
> > Si - mai ales - nu mai vorbi din amintiri! ...
> >
>
>
>
> Ai inceput sa vorbsti mos Grigore , semn ca argumentele nu te dau
> afara din casa. Liberalismul a fost o etapa in dezvoltarea societatii
> umane , superioara feudalismului, dar asta nu inseamna ca si ultima.
>

Katty din Vxj Suedia (...@home.com, IP: 83.252.166...)
2006-04-19 20:20
Re: Comunism versus liberalism ?! Asta DA diversiune !/ Katty

La 2006-04-19 19:39:22, Arogantu' a scris:

>"Periodizarea istoriei" asa cum s-a predat in manualele
>comuniste, nu-i asa ?!
>Cauta pe la "Doctrine economice" - acolo afli despre
>liberalism. Nu la ideologii...
>Daca esti admiratoarea stingii - este OK.
>Dar nu explici deloc pentru ce te deranjeaza cei care condamna
>comunismul, unii mai blind, altii mai virulent.
>Sa fie din cauza ca il consideri "superior"
>social-democratiei ?!
>Vezi ca a scris cineva pe forum cam care este relatia reala dintre
>"stinga" si "comunism" !
>
>La 2006-04-19 19:19:28, Katty a scris:
>
>> La 2006-04-19 18:03:29, Arogantu' a scris:
>>
>> > Hit the Book !
>> > Vezi pe la ce discipline se discuta despre liberalism. Ca despre
>> > comunism - pe toate drumurile, numai ca e greu sa te tii la curent
>> > ...
>> > Si - mai ales - nu mai vorbi din amintiri! ...
>> >
>>
>>
>>
>> Ai inceput sa vorbsti mos Grigore , semn ca argumentele nu te dau
>> afara din casa. Liberalismul a fost o etapa in dezvoltarea societatii
>> umane , superioara feudalismului, dar asta nu inseamna ca si ultima.
>>
>
>


Te compaimesc arogantule posezi atita ingustime ca e greu de discutat cu dumneata. Orice miscare si partid politic are la baza si o doctrina economica gata sa o aplice cind cistiga puterea politica.

Arogantu' din Cornu Tartasestilor (...@k.ro, IP: 82.78.83...)
2006-04-19 20:46
Re: Comunism versus liberalism ?! Asta DA diversiune !/ Katty

Vezi bine - "ingustimea: asta, bat-o vina, ma impiedica pe mine sa inteleg de ce se isterizeaza un SOCIAL-DEMOCRAT cind este condamnat COMUNISMUL.
Nu pricep si pace buna !

La 2006-04-19 20:20:39, Katty a scris:

> La 2006-04-19 19:39:22, Arogantu' a scris:
>
> > "Periodizarea istoriei" asa cum s-a predat in manualele
> > comuniste, nu-i asa ?!
> > Cauta pe la "Doctrine economice" - acolo afli despre
> > liberalism. Nu la ideologii...
> > Daca esti admiratoarea stingii - este OK.
> > Dar nu explici deloc pentru ce te deranjeaza cei care condamna
> > comunismul, unii mai blind, altii mai virulent.
> > Sa fie din cauza ca il consideri "superior"
> > social-democratiei ?!
> > Vezi ca a scris cineva pe forum cam care este relatia reala dintre
> > "stinga" si "comunism" !
> >
> > La 2006-04-19 19:19:28, Katty a scris:
> >
> > > La 2006-04-19 18:03:29, Arogantu' a scris:
> > >
> > > > Hit the Book !
> > > > Vezi pe la ce discipline se discuta despre liberalism. Ca despre
> > > > comunism - pe toate drumurile, numai ca e greu sa te tii la curent
> > > > ...
> > > > Si - mai ales - nu mai vorbi din amintiri! ...
> > > >
> > >
> > >
> > >
> > > Ai inceput sa vorbsti mos Grigore , semn ca argumentele nu te dau
> > > afara din casa. Liberalismul a fost o etapa in dezvoltarea societatii
> > > umane , superioara feudalismului, dar asta nu inseamna ca si ultima.
> > >
> >
> >
>
>
> Te compaimesc arogantule posezi atita ingustime ca e greu de discutat
> cu dumneata. Orice miscare si partid politic are la baza si o
> doctrina economica gata sa o aplice cind cistiga puterea politica.
>


     « Comentariu anterior     Comentariu urmator >     Ultimul comentariu »

     « Toate comentariile



Pentru a putea posta un comentariu trebuie sa va autentificati.


Cauta comentariul care contine:   in   
A r h i v a
 Top afisari / comentarii 
 Stiri pe scurt (317 afisari)
 Jaf la pensii (213 afisari)
 Misterele de 100 de ani (201 afisari)
 Procesul comunismului, procesul Occidentului (87 afisari)
 Tom Cruise va manca placenta copilului sau (82 afisari)
Valid HTML 4.01 Transitional  Valid CSS!  This website is ACAP-enabled   
ISSN 1583-8021, © 1998-2006 ziua "ziua srl", toate drepturile rezervate. Procesare 0.05266 sec.