Ziua Logo
  Nr. 2949 de vineri, 27 februarie 2004 
 Cauta:  
  Detalii »

Editorial

2004-02-27

Comentarii: 26, forum ACTIV

     Listare: comuna | separata     Ordonare: cronologica | inversa

George-Felix
2004-02-26 23:43:10

:)))))))))))))))



Articolul e genial cu totul, dar un pasaj e absolut senzational:)) Il repostez:))

"Cum sa-l compari pe cumintele, plicticosul domn Stolojan cu un presedinte coreean din tata-n fiu, care infometeaza de decenii un popor fanatizat? Cum sa-l asemui pe distinsul domn Melescanu, persoana urbana si eminamente flexibila politic, cu un ayatollah iranian? Intre radicalismul acestor fundamentalisti, fie ei comunisti sau islamici, si infinita disponibilitate catre negociere si compromis a liberalilor nostri nu incape nici cea mai marunta comparatie. Cat despre paralela intre explozivul domn Basescu si, de-o pilda, Saddam Hussein, se sparie gandul. Saddam controla el toate serviciile secrete, nu invers."

Era si cazul ca doamna Petre sa revina la editorial, ca daca mai citeam scenariile SRS-ului, faceam bubitze:)

Nu sunt AP-ist, ba chiar imi displace pe alocuri partidul cu pricina; dar editorialul e excelent.., parerea mea:))))


Felix


Diana
2004-02-27 00:57:06

Bravo !



Nesimtirea crasa pe care o afiseaza pesedeaua
echivaleaza cu ruperea de realitate a lui Ceausescu
spre sfîrsit !
Sunteti mult prea delicata cu ei în articol !
Mai scrieti pe tema asta !

§§§

Gabriel Preda
2004-02-27 02:14:33

E vineri, deci e ... Zoe Petre

In general, nu e greu sa scrii despre PSD. Sunt asa de idioti, ca ofera zilnic subiecte pentru toate genurile, de la dosare de urmarire penala pana la schite umoristice. Cum magistratii nostrii sunt ocupati cu faultarea cetatenilor iar autorilor comici li s-a cam acrit de atata prostie, mai ramane loc cam pe la mijloc in spectrul genurilor literare.
Dna Petre scrie in acelasi timp serios si cu umor, taie in carne vie cu glumele care ne fac totusi sa radem, descrie precis faradelegile 'lor' dar lasa loc si pentru un hohot de ras bun.
Gluma, gluma, dar treaba e foarte serioasa. Si putem sa spuneam asta pentru ca Dna. Petre ne-a lamurit, cu discursul Domniei-Sale, persuasiv si cu miez. Ce bine ar fi daca si cei care stau la coada ca sa voteze PSD-ul ar intelege adevarurile scrise de Dna. Petre. Din pacate, ei par sa fie mult mai sensibili la mitocaniile unui Mitrea, mistocareala cu ambitie de ironie a lui Nastase sau accesele de furie (presarate cu injurii) tot mai greu de controlat (senilitatea isi spune cuvantul) ale distinsuluii presedinte Iliescu.

Aelectrostivuitoritei
2004-02-27 07:15:17

In sfarsit

niste forumisti civilizati cu aceasta distinså doamnå. Si eu abia astept så vinå ziua de vineri...

sorana
2004-02-27 09:19:25

Busuiocul: sorcova duplicitarilor

Stil. Talent. Umor. Eleganta.

Din pacate, de aceasta busuioceala sunt atinsi multi romani. Ori i-a molipsit pesedeaua, ori pesedeaua de-aia este votata de-atata timp.

Gringo
2004-02-27 14:44:24

busuioc: mod de intrebuintare

Il pui sub perna si visezi ... cum creste partiduletul

dan toader
2004-02-27 14:46:59

eh, noroc cu zoe. ca ap e de cacat. pnt nu are noroc. partidul e bun. dar le lipseste zoe.

La 2004-02-27 09:19:25, sorana a scris:

> Stil. Talent. Umor. Eleganta.
> 
> Din pacate, de aceasta busuioceala sunt atinsi multi romani. Ori i-a
> molipsit pesedeaua, ori pesedeaua de-aia este votata de-atata timp.
> 

Shadow
2004-02-27 15:51:05

Re: E vineri, deci e ... Zoe Petre

> In general, nu e greu sa scrii despre PSD. Sunt asa de idioti, ca
> ofera zilnic subiecte pentru toate genurile, de la dosare de urmarire
> penala pana la schite umoristice. Cum magistratii nostrii sunt
> ocupati cu faultarea cetatenilor iar autorilor comici li s-a cam
> acrit de atata prostie, mai ramane loc cam pe la mijloc in spectrul
> genurilor literare.
> Dna Petre scrie in acelasi timp serios si cu umor, taie in carne vie
> cu glumele care ne fac totusi sa radem, descrie precis faradelegile
> 'lor' dar lasa loc si pentru un hohot de ras bun.

Uneori da si uneori nu, de exemplu am vazut ca stie sa glumeasca dar uneori pare sa faca "haz de necaz".
Ex:
"Degeaba refuza opinia publica sa se lase prostita cu stupide acuze adresate administratiei Constantinescu tocmai pentru succesele ei incontestabile: pentru ca a fost singura guvernare care a luat in serios reforma economica si administrativa, pentru ca a fost singura guvernare care a dovedit prin fapte ca integrarea este prioritatea politica, a ei si a Romaniei - si, drept urmare, pentru ca a obtinut in 1999 inceperea negocierilor de aderare a Romaniei la UE. "

Fraza de mai sus cred ca va oferit tot atatea motive de ilaritate cat mi-a oferit si mie, un amestec superb de exagerare si "haz de necaz" pt a "intari" exagerarea.
Ca reusesc sa gasesc mereu cate un articol de-al dvs "omagial" articolelor dnei Petre ma bucura "prietenii stiu de ce", in fond cu "veselie" trecem si peste alegerile viitoare.

Gabriel Preda
2004-02-27 17:16:47

Re: Recunosc ca sunt cam plicrisitor

Imi cer scuze daca va plictisesc cu mesajele mele encomiastice. Adevarul e ca desi am avut ocazia in trecut sa ascult prelegerile Dnei. Petre, imi dau seama ca imi plac inca si mai mult articolele D-sale.
Si devin tot mai bune. Asta e,
Cititorul Anonim.

Shadow
2004-02-27 17:34:37

Re: Recunosc ca sunt cam plicrisitor Deloc

> Imi cer scuze daca va plictisesc cu mesajele mele encomiastice.
> Adevarul e ca desi am avut ocazia in trecut sa ascult prelegerile
> Dnei. Petre, imi dau seama ca imi plac inca si mai mult articolele
> D-sale.
> Si devin tot mai bune. Asta e,
> Cititorul Anonim.

Nici pe departe nu ma plictisiti dar va retin de pe vremea cand nu erati INCA un membru al unui partid, erati mai echidistant si mai liber. Acest articol al dnei Petre e bun, contine destula gluma suficient de acida ca sa produca impresie pacat insa ca ramane inca prezentatoare a fostei guvernari. Cand scrie articole in ziar e mai degraba un ziarist si nicidecum de o parte sau alta a "baricadei". Acest articol fara partea legata de pntcd si de fosta guvernare ar fi avut un impact mai puternic. E doar o opinie a mea si nimic mai mult, dar cine stie poate opinia mea e "singulara" sau "majoritara".

Minnoss
2004-02-27 18:59:44

pt. Shadow


> Cand scrie articole in ziar e mai
> degraba un ziarist si nicidecum de o parte sau alta a
> "baricadei". Acest articol fara partea legata de pntcd si
> de fosta guvernare ar fi avut un impact mai puternic. E doar o opinie
> a mea si nimic mai mult, dar cine stie poate opinia mea e
> "singulara" sau "majoritara".
> 

Poate ca opinia Dvs. nu e majoritara, dar in nici un caz nu e singulara. Aceeasi parere o am si eu: cand renunta sa fie avocatul fostei guvernari si se rezuma la critica actualei guvernari doamna Petre este credibila. Cred ca sunt putini cei care vor cu adevarat o intoarcere la modul de guvernare CDR-PD-UDMR, dar mult mai multi doresc o alternativa la partidul-stat PSD.

Liberalul-conservator popular
2004-02-27 19:01:21

(Re:Recunosc ca...Deloc) Intrebare pt Shadow: daca cineva este mai apropiat de un partid, automat nu mai gandeste liber?

La 2004-02-27 17:34:37, Shadow a scris:

> > Imi cer scuze daca va plictisesc cu mesajele mele encomiastice.
> > Adevarul e ca desi am avut ocazia in trecut sa ascult prelegerile
> > Dnei. Petre, imi dau seama ca imi plac inca si mai mult articolele
> > D-sale.
> > Si devin tot mai bune. Asta e,
> > Cititorul Anonim.
> 
> Nici pe departe nu ma plictisiti dar va retin de pe vremea cand nu
> erati INCA un membru al unui partid, erati mai echidistant si mai
> liber. Acest articol al dnei Petre e bun, contine destula gluma
> suficient de acida ca sa produca impresie pacat insa ca ramane inca
> prezentatoare a fostei guvernari. Cand scrie articole in ziar e mai
> degraba un ziarist si nicidecum de o parte sau alta a
> "baricadei". Acest articol fara partea legata de pntcd si
> de fosta guvernare ar fi avut un impact mai puternic. E doar o opinie
> a mea si nimic mai mult, dar cine stie poate opinia mea e
> "singulara" sau "majoritara".
> 

Intrebare pt Shadow: daca cineva este mai apropiat de un partid, automat nu mai gandeste liber?
Asta este valabil si pentru persoana Dvs.?

Liberalul-conservator popular
2004-02-27 19:07:43

(Re: pt. Shadow) Dna Zoe Petre nu poate fi total si nici nu trebuie sa fie pe placul celor cu alte optiuni politice.

La 2004-02-27 18:59:44, Minnoss a scris:

> 
> > Cand scrie articole in ziar e mai
> > degraba un ziarist si nicidecum de o parte sau alta a
> > "baricadei". Acest articol fara partea legata de pntcd si
> > de fosta guvernare ar fi avut un impact mai puternic. E doar o opinie
> > a mea si nimic mai mult, dar cine stie poate opinia mea e
> > "singulara" sau "majoritara".
> > 
> 
> Poate ca opinia Dvs. nu e majoritara, dar in nici un caz nu e
> singulara. Aceeasi parere o am si eu: cand renunta sa fie avocatul
> fostei guvernari si se rezuma la critica actualei guvernari doamna
> Petre este credibila. Cred ca sunt putini cei care vor cu adevarat o
> intoarcere la modul de guvernare CDR-PD-UDMR, dar mult mai multi
> doresc o alternativa la partidul-stat PSD.
> 


Doamna Zoe Petre nu poate fi total si nici nu trebuie sa fie pe placul celor cu alte optiuni politice.
Daca iese din "albia" optiunilor acestora, automat nu mai este credibila?

Shadow
2004-02-27 19:13:45

Re: (pt liberal) Intrebare pt Shadow: daca cineva este mai apropiat de un partid, automat nu mai gandeste liber?

> Intrebare pt Shadow: daca cineva este mai apropiat de un partid,
> automat nu mai gandeste liber?
> Asta este valabil si pentru persoana Dvs.?

Nu dle liberal nu cred. Entuziasmul are si el partile lui. Daca credem in ideile acelui partid e ok daca credem in "oamenii" acelui partid e iar ok daca credem in "liderii acelui partid" nu mai e ok. E normal ca liderii sa fie si cei mai "controlati " de catre membrii de partid pt ca in fond ei ii reprezinta mai departe.

In plus mesajul era parerea mea personala fata de mesajele anterioare ale "cititorului anonim". Mi se parea mult mai obiectiv. Va dau un exemplu!
Acum doua zile "am felicitat" intr-un mesaj ce au cerut de la CNSAS cei doi mebri ai partidului dvs. Au facut-o concis si clar la obiect. Nu stiu daca ati vazut. Pozitia mea "apartinica" imi da aceasta posibilitate, pozitia dvs "partinica" nu va da posibilitatea sa sustineti si idei personale diferite "threndului" oficial al partidului deci sunteti "nitel" mai putin liber ca mine, sunteti mai constrans.

Shadow
2004-02-27 19:21:45

(Re: pt liberal) Dna Zoe Petre nu poate fi total si nici nu trebuie sa fie pe placul celor cu alte optiuni politice.

> Doamna Zoe Petre nu poate fi total si nici nu trebuie sa fie pe placul
> celor cu alte optiuni politice.
> Daca iese din "albia" optiunilor acestora, automat nu mai
> este credibila?

Pai depinde dle liberal pt ce motiv dna Petre scrie articole de ziar. O face pt ca asta este meseria danseia si apare constrangerea "ratingului" fata de articolele danseia. Rating care ii plateste aparitiile.

O face pt ca este o modalitate de a face auzita vocea partidului sau(si atunci incearca sa convinga) ori de convins nu convingi cand sustii taman "inversul" a ceea ce s-a intamplat in fosta guvernare ci asumandu-ti greselile sau nediscutand deloc despre ce a fost.

O persoana este credibila cand face ori numai publicitate propriilor idei ori ataca. In postura danseia dna Zoe poate castiga aderenti facand contrapublicitate puterii dar isi "ucide" singura publicul posibil a fi convins sustinand ceea ce sustine despre fosta guvernare. Dna Petre va fi mereu vazuta ca o colaboratoare de varf a regimului Constantinescu, o vedem desteapta si incisiva in modul in care ataca puterea actuala si o vedem paralel negativ incercand sa "schimbe o imagine deloc falsa" a fostei guvernari.

Liberalul-conservator popular
2004-02-27 19:50:16

Re: (pt liberal) Intrebare pt Shadow: daca cineva este mai apropiat de un partid, automat nu mai gandeste liber?

La 2004-02-27 19:13:45, Shadow a scris:

> > Intrebare pt Shadow: daca cineva este mai apropiat de un partid,
> > automat nu mai gandeste liber?
> > Asta este valabil si pentru persoana Dvs.?
> 
> Nu dle liberal nu cred. Entuziasmul are si el partile lui. Daca credem
> in ideile acelui partid e ok daca credem in "oamenii"
> acelui partid e iar ok daca credem in "liderii acelui
> partid" nu mai e ok. E normal ca liderii sa fie si cei mai
> "controlati " de catre membrii de partid pt ca in fond ei
> ii reprezinta mai departe.


Foarte interesanta logica, domnule Shadow!
Deci, credem in ideile unui partid, credem in "oamenii" acelui partid, dar nu mai trebuie sa credem in "liderii acelui partid" (care au primit increderea acelor "oameni").


> In plus mesajul era parerea mea personala fata de mesajele anterioare
> ale "cititorului anonim". Mi se parea mult mai obiectiv. Va
> dau un exemplu!
> Acum doua zile "am felicitat" intr-un mesaj ce au cerut de
> la CNSAS cei doi mebri ai partidului dvs. Au facut-o concis si clar
> la obiect. Nu stiu daca ati vazut. Pozitia mea "apartinica"
> imi da aceasta posibilitate, pozitia dvs "partinica" nu va
> da posibilitatea sa sustineti si idei personale diferite
> "threndului" oficial al partidului deci sunteti
> "nitel" mai putin liber ca mine, sunteti mai constrans.
> 

Am vazut aprecierile Dvs. pozitive la adresa actiunii de la CNSAS.

Pozitia Dvs. "apartinica" nu este chiar apartinica, v-am citit o postare in care apreciati in ansamblu partidul URR.

Desigur, totusi, in general este mult mai comod si mai credibil sa adopti o pozitie "apartinica", eventual de analist politic "independent", dar nu poti pacali prea multa lume daca iti trimiti "sagetile" preponderent intr-o anumita directie.

Mult mai cinstit si mai curajos mi se pare sa-ti recunosti deschis optiunile politice facute si sa le aperi de pe aceste pozitii. Bineinteles insa ca este mult mai dificil si nu toata lumea isi poate "permite" asa ceva.

Pentru un democrat veritabil nu este chiar asa de greu sa aiba si pareri diferite de cele ale partidului, chiar daca politica necesita si compromisuri.
Totul este ca aceste compromisuri sa nu fie... compromitatoare.

Fofi
2004-02-27 20:01:01

Re: E vineri, deci e ... Zoe Petre

La 2004-02-27 02:14:33, Gabriel Preda a scris:

> In general, nu e greu sa scrii despre PSD. Sunt asa de idioti, ca
> ofera zilnic subiecte pentru toate genurile, de la dosare de urmarire
> penala pana la schite umoristice. Cum magistratii nostrii sunt
> ocupati cu faultarea cetatenilor iar autorilor comici li s-a cam
> acrit de atata prostie, mai ramane loc cam pe la mijloc in spectrul
> genurilor literare.
> Dna Petre scrie in acelasi timp serios si cu umor, taie in carne vie
> cu glumele care ne fac totusi sa radem, descrie precis faradelegile
> 'lor' dar lasa loc si pentru un hohot de ras bun.
> Gluma, gluma, dar treaba e foarte serioasa. Si putem sa spuneam asta
> pentru ca Dna. Petre ne-a lamurit, cu discursul Domniei-Sale,
> persuasiv si cu miez. Ce bine ar fi daca si cei care stau la coada ca
> sa voteze PSD-ul ar intelege adevarurile scrise de Dna. Petre. Din
> pacate, ei par sa fie mult mai sensibili la mitocaniile unui Mitrea,
> mistocareala cu ambitie de ironie a lui Nastase sau accesele de
> furie (presarate cu injurii) tot mai greu de controlat (senilitatea
> isi spune cuvantul) ale distinsuluii presedinte Iliescu.
> 

Nu prea intelege biata lume, nici comentariile ziaristilor si nici ce spun politicienii mai ales limbajul de lemn al tuturor "ploticienilor"- ale lui Iliescu in mod special, scolit la Moscova unde nu poate calca oricine..!

Shadow
2004-02-27 20:04:59

Re: (pt liberal) Intrebare pt liberal: daca cineva este mai apropiat de un partid, automat nu mai gandeste liber?

> Foarte interesanta logica, domnule Shadow!
> Deci, credem in ideile unui partid, credem in "oamenii"
> acelui partid, dar nu mai trebuie sa credem in "liderii acelui
> partid" (care au primit increderea acelor "oameni").

Increderea politica este un cec in alb? Pana acum nu v-au ajuns chestiile astea "in alb"?

> Am vazut aprecierile Dvs. pozitive la adresa actiunii de la CNSAS.

Ma bucur credeam ca v-au scapat si apoi ma ve-ti "demoniza". :-)

> Pozitia Dvs. "apartinica" nu este chiar apartinica, v-am
> citit o postare in care apreciati in ansamblu partidul URR.

Da am apreciat la URR exact ceea ce caut nu si faptul ca as fi membru de partid. URR nu are "fosti" (stiti dvs boala mea). In acelasi timp sunt mult prea putin activi si asta nu mai imi place.

> Desigur, totusi, in general este mult mai comod si mai credibil sa
> adopti o pozitie "apartinica", eventual de analist politic
> "independent", dar nu poti pacali prea multa lume daca iti
> trimiti "sagetile" preponderent intr-o anumita directie.

Ma face-ti sa rad dle liberal. Io nu sunt analist politic, nici lider de opinie, eu sunt un "nimeni" intelegeti? Trebuie sa am grija sa imi notez cate "atacuri" fac la basescu "cate la stolo" si la fel la Constantinescu? E cam mult nu credeti pt un simplu "dadator cu parerea"? Nu mai vb ca raspund oarecum si cand vad sustineri de genul "labele poc".

> Mult mai cinstit si mai curajos mi se pare sa-ti recunosti deschis
> optiunile politice facute si sa le aperi de pe aceste pozitii.
> Bineinteles insa ca este mult mai dificil si nu toata lumea isi poate
> "permite" asa ceva.

Cinstit si curajos e una si temerar si aruncat cu capul inainte pt alte cecuri in alb e alta. Nu am optiune politica actuala dle liberal va repet acest lucru, nu sunt mandru ca nu am si ma vad "prudent" si nu curajos. M-am plictisit sa astept. Iar eu nu sunt nici macar "toata lumea" pt asta e nevoie de un lider de opinie si eu atac acei lideri de opinie din opozitie nesinceri la nivelul meu "pe forum".

> Pentru un democrat veritabil nu este chiar asa de greu sa aiba si
> pareri diferite de cele ale partidului, chiar daca politica necesita
> si compromisuri.
> Totul este ca aceste compromisuri sa nu fie... compromitatoare.

Pai dvs nu aveti pareri diferite dle liberal, mica experienta de viata pe care o am imi permite sa spun ca exista diferente de opinii intre doi oameni nu mai vb de un partid cu sute sau mii sau zeci de mii de membri, ma scuzati nu stiu cati membri sunt in partidul dvs si nu vreau sa va considerati jignit.

Minnoss
2004-02-27 20:09:13

pt. Liberal

Poate ca n-am ales cel mai bine cuvantul "credibil", desi mi se pare cel mai apropiat de ceea ce am vrut sa exprim.

Strict logic evident ca valoarea de argumentare a unei asertiuni nu se modifica in functie de afilierea politica a autorului. Numai ca optiunea politica pentru un partid sau altul nu este numai logica, ci depinde de cel putin inca 2 elemente: interesele si afectivitatea.

Atitudinea de avocat al uneia din parti creaza insa in mintea cititorului suspiciunea (uneori ilogica, motivata doar afectiv - in cazul CDR dezamagirea care inca nu s-a sters). Articolul de azi chiar nu pacatuieste foarte mult (ca altele precedente) de glorificarea guvernarii CDR-PD-UDMR.

Nu fac parte dintre cei care considera ca regimul 96-2000 nu a avut nici o realizare; de exemplu punerea noastra de catre Blair pe lista tarilor candidate la UE s-a facut sub presedentia Constantinescu. Dar in ansamblu guvernarile respective au facut mult mai putin decat ceea ce trebuiau sa faca, iar la o apreciere globala rezultatele perioadei nu sunt multumitoare. Deci prezentarile de genul "PSD-ul fura si minte, pe cand noi am muncit, am luptat si tara am inaltat" pacatuiesc prin partea a doua (partizana), chiar daca prima parte este adevarata (fie ca esti partizan, fie ca nu). Fiti sigur ca si PSD-ul trecut in opozitie va gasi aspecte pozitive ale perioadei lor de guvernare pe care sa le prezinte unilateral (de exemplu ridicarea vizelor pentru spatiul Schengen).

Shadow
2004-02-27 20:16:17

Re: pt. Minnoss

> PSD-ul trecut in opozitie va gasi aspecte pozitive ale perioadei lor
> de guvernare pe care sa le prezinte unilateral (de exemplu ridicarea
> vizelor pentru spatiul Schengen).

Cum e dle Minnoss sa trebuiasca sa devii "avocat al diavolului" pt a explica unui membru al opozitiei actuale pt ce nu suntem "frenetici" in a crede?

Minnoss
2004-02-27 20:26:50

Re: pt. Shadow

La 2004-02-27 20:16:17, Shadow a scris:

> > PSD-ul trecut in opozitie va gasi aspecte pozitive ale perioadei lor
> > de guvernare pe care sa le prezinte unilateral (de exemplu ridicarea
> > vizelor pentru spatiul Schengen).
> 
> Cum e dle Minnoss sa trebuiasca sa devii "avocat al
> diavolului" pt a explica unui membru al opozitiei actuale pt ce
> nu suntem "frenetici" in a crede?
> 
> 

Mi se pare cel putin ciudat. Dar se pare ca mai ajungi si in astfel de situatii.

Liberalul-conservator popular
2004-02-27 20:50:10

(Re: pt liberal) Dna Zoe Petre nu poate fi total si nici nu trebuie sa fie pe placul celor cu alte optiuni politice.

La 2004-02-27 19:21:45, Shadow a scris:

> > Doamna Zoe Petre nu poate fi total si nici nu trebuie sa fie pe placul
> > celor cu alte optiuni politice.
> > Daca iese din "albia" optiunilor acestora, automat nu mai
> > este credibila?
> 
> Pai depinde dle liberal pt ce motiv dna Petre scrie articole de ziar.
> O face pt ca asta este meseria danseia si apare constrangerea
> "ratingului" fata de articolele danseia. Rating care ii
> plateste aparitiile.


Importante nu sunt motivele, scenariile, important este daca ceea ce scrie este corect si daca este scris cu talent.

Daca incepem sa discutam doar despre "rating", incepem sa discutam si de confuzia de valori din Romania. Rating-ul nu este echivalent cu valoarea, cred ca nu spun o noutate pentru oricine are o educatie medie sau un minim bun-simt.

Faptul ca articolele dansei sunt apreciate nu este consecinta urmaririi rating-ului cu orice pret, asa cum se intampla in alte cazuri din presa scrisa sau audiovizuala, este consecinta relatarii si decriptarii cu talent si convingere a unor adevaruri, indiferent de perioada de referinta.


> O face pt ca este o modalitate de a face auzita vocea partidului
> sau(si atunci incearca sa convinga) ori de convins nu convingi cand
> sustii taman "inversul" a ceea ce s-a intamplat in fosta
> guvernare ci asumandu-ti greselile sau nediscutand deloc despre ce a
> fost.

Suntem intr-o societate care isi cauta libertatea si identitatea, de ce doamna Zoe Petre nu ar trebui sa-si faca auzite si ideile partidului din care face parte? Doriti doar sa critice actuala putere din Romania?

Dvs. va transformati intr-un judecator suprem al fostei administratii, dati sentinte, afirmati ca se sustine taman "inversul".

Ati realizat personal un studiu al criteriilor politice si al cifrelor economice, ati masurat "cantitatea de reforma" facuta si toate celelalte care s-au facut s-au nu s-au facut atunci?

De unde le stiti Dvs. pe toate?
De ce ar trebui doamna Zoe Petre sa-si asume numai greselile (greselile cui, ale partidelor de la guvernare de atunci, unele si astazi in sprijinul PSD?) si de ce sa nu vorbeasca si de realizari? Pentru ca nu va convine Dvs.?

De ce sugerati sa nu discute deloc despre ce a fost, atata timp cat s-au spus "tone" de neadevaruri si s-au facut si destule lucruri bune?

> O persoana este credibila cand face ori numai publicitate propriilor
> idei ori ataca. In postura danseia dna Zoe poate castiga aderenti
> facand contrapublicitate puterii dar isi "ucide" singura
> publicul posibil a fi convins sustinand ceea ce sustine despre fosta
> guvernare. Dna Petre va fi mereu vazuta ca o colaboratoare de varf a
> regimului Constantinescu, o vedem desteapta si incisiva in modul in
> care ataca puterea actuala si o vedem paralel negativ incercand sa
> "schimbe o imagine deloc falsa" a fostei guvernari.
> 
> 

De unde stiti ca doamna Zoe nu face publicitate doar propriilor idei?

Dumneavoastra sunteti detinatorul adevarului absolut despre fosta Guvernare? Prezinta cumva doamna Zoe Petre fosta guvernare in culori idilice?

Sunt chestiuni pozitive clare care s-au realizat in timpul administratiei Constantinescu si nu pot fi negate decat de persoane interesate sau rauvoitoare.

Nimeni nu zice ca nu s-au facut greseli, dar directia a fost buna, nu cred ca(,) cineva rational si cinstit poate nega faptul ca Romania a primit o alta directie si viteza in comparatie cu guvernarile fostilor comunisti sau securisti de rang inalt si ale odraslelor acestora.

Shadow
2004-02-27 21:18:13

(Re: pt liberal) Dna Zoe Petre nu poate fi total si nici nu trebuie sa fie pe placul celor cu alte optiuni politice.

> Importante nu sunt motivele, scenariile, important este daca ceea ce
> scrie este corect si daca este scris cu talent.
> 
> Daca incepem sa discutam doar despre "rating", incepem sa
> discutam si de confuzia de valori din Romania. Rating-ul nu este
> echivalent cu valoarea, cred ca nu spun o noutate pentru oricine are
> o educatie medie sau un minim bun-simt.
> 
> Faptul ca articolele dansei sunt apreciate nu este consecinta
> urmaririi rating-ului cu orice pret, asa cum se intampla in alte
> cazuri din presa scrisa sau audiovizuala, este consecinta relatarii
> si decriptarii cu talent si convingere a unor adevaruri, indiferent
> de perioada de referinta.

Uneori am impresia ca nu inteegeti ce scriu probabil ca sunt eu prea criptic. Ce am scris despre credibilitate si atat din punctul meu de vedere. Dle liberal eu stiu ca dvs sunteti mai suparat pe mine decat pe altii ca atac "imaginea idilica" a liderilor dvs. Ce scriu eu aici nici macar nu conteaza. La alegeri o sa aveti dovada ca modul de "iesire in scena" a fost bun sau prost. Imi permiteam tot ca un simplu "cititor bagator de seama" sa analizez credibilitatea mesajului dnei Petre.
Nu imi dati voie sa o fac. Imi interpretati spusele, sunt "inamicul" si nu cel care ar trebui convins. Credeti ca asa ve-ti reusi sa va impuneti ideile?

Dvs puteti functiona ca un filtru pe forum, puteti gasi idei bune care sa le aduceti la cunostinta celor care "ies la inaintare", carismaticilor dvs. Rolul dvs nu este "sa ma puneti pe mine sau pe altii la punct" ci sa urmariti "ce se cauta".

Adevarul este relativ, dna Zoe poate decripta cu talent atat adevar cat si minciuna cat si melanj, inca nu ati inteles ca peste tot in politica "tine" sa "minti frumos"? Sau hai sa nu fim asa de duri sa "amagesti frumos". Toti politicienii in campanie "vand pielea ursului din padure". Ei nu stiu ce vor putea sa faca. Nici lideri dvs nu stiu cu toate ca au experienta unei guvernari.

> Suntem intr-o societate care isi cauta libertatea si identitatea, de
> ce doamna Zoe Petre nu ar trebui sa-si faca auzite si ideile
> partidului din care face parte? Doriti doar sa critice actuala putere
> din Romania?
> 
> Dvs. va transformati intr-un judecator suprem al fostei administratii,
> dati sentinte, afirmati ca se sustine taman "inversul".

Va repet ca pt mine personal si poate pt altii melanjul "atac la psd" "ridicat in slavi" Constantinescu nu atrage. Merge perfect atacul la psd sub forma actuala a dnei fara "mica dezinformare" cu "perfectiunea" fostei guvernari. Io sunt judecatorul suprem al opiniilor mele asa cum si dna Petre este judecator al opiniilor sale si inclin sa cred ca si dvs sunteti "unic" judecator al oponiilor dvs. Pt mine personal dna Zoe sustine "inversul" cand face propaganda partidului. Si de aceea v-am dat o parere(gratis dle liberal) ca va prinde mai usor o campanie cu recunoasterea greselilor fostei guvernari si nu doar asa zisele "realizari".

>  Ati realizat personal un studiu al criteriilor politice si al
> cifrelor economice, ati masurat "cantitatea de reforma"
> facuta si toate celelalte care s-au facut s-au nu s-au facut atunci?

Am masurat personal cantitatea de reforma in administratie cum v-am mai scris, coruptia la varf, cum v-am mai scris. Am propria mea experienta cu cdr-ul asa cum o am cu psd-ul. Singura diferenta notabila rezida in organizare. Interesele sunt perfect identice.

> De unde le stiti Dvs. pe toate?

Le stiu pe alea pe care le-am trait dvs de unde stiti ca nu sunt adevarate? Eu nu fac propaganda dle liberal si fac anti publicitate atunci cand se sare calul.

> De ce ar trebui doamna Zoe Petre sa-si asume numai greselile
> (greselile cui, ale partidelor de la guvernare de atunci, unele si
> astazi in sprijinul PSD?) si de ce sa nu vorbeasca si de realizari?
> Pentru ca nu va convine Dvs.?

Pt ca nimeni nu si-a asumat greselile alea pana acum. Asumati-va si binele si raul ca in cazul mariajului pt ca vad ca pt dvs apartenenta la un partid asta semnifica.

> De ce sugerati sa nu discute deloc despre ce a fost, atata timp cat
> s-au spus "tone" de neadevaruri si s-au facut si destule
> lucruri bune?

Nu sugerez sa nu discute dle recititi ce am scris, am scris ca amestecul atac si pseudorealizari sa nu fie facut ca nu "tine" in opinia mea. Dvs faceti ce vreti dle draga. Si dna la fel. E foarte posibil ca eu sa nu am dreptate sau e foarte posibil ca "vrabia pe limba ei sa piara". E optiunea dvs eu nu va "fortez" cu nimic.

> De unde stiti ca doamna Zoe nu face publicitate doar propriilor idei?

Pt ca propriile idei nu suna a "propaganda". Albul nu e mereu alb, negrul nu e mereu negru. Nu exista lume binara.

> Dumneavoastra sunteti detinatorul adevarului absolut despre fosta
> Guvernare? Prezinta cumva doamna Zoe Petre fosta guvernare in culori
> idilice?

Le prezinta dpdv al meu neadevarat. Nu sunt detinator de adevar absolut. Nici dna Zoe nu e si nici dvs.

>  Sunt chestiuni pozitive clare care s-au realizat in timpul
> administratiei Constantinescu si nu pot fi negate decat de persoane
> interesate sau rauvoitoare.

Sunt si chestiuni pozitive, invatati sa le prezentati, dvs aveti un sac doar cu "pozitiv"(alb).

>  Nimeni nu zice ca nu s-au facut greseli, dar directia a fost buna, nu
> cred ca(,) cineva rational si cinstit poate nega faptul ca Romania a
> primit o alta directie si viteza in comparatie cu guvernarile
> fostilor comunisti sau securisti de rang inalt si ale odraslelor
> acestora.

In cazul acesta dle liberal eu sunt nerational si necinstit. Directia e una, realitatea e alta. psd nu are nimic impotriva intrarii in nato si ue. interesul lor e la bani si la centralizare in rest e apa de ploaie(lupta lor pt imagine le-a permis sa "minta 3 ani"). la fel a fost dar mult mai prost organizat si pe vremea cdr. Interesul primar al "factorilor decizionali" cu care Constantinescu a facut echipa era la bani si la "centralizare" dar de cu mult mai mica anvergura(problema algoritmului a creat si razboiul intern) si nicidecum diferenta de doctrine pntcd, pnl, pd. Nu avem inca in Romania o miscare de dreapta reala(nu nationalista). Am impresia ca nici macar o miscare de dreapta centru nu avem.

Liberalul-conservator popular
2004-02-27 21:47:09

(Re: pt. Liberal) pt Minnoss si nu numai

La 2004-02-27 20:09:13, Minnoss a scris:

> Poate ca n-am ales cel mai bine cuvantul "credibil", desi mi
> se pare cel mai apropiat de ceea ce am vrut sa exprim.
> 
> Strict logic evident ca valoarea de argumentare a unei asertiuni nu se
> modifica in functie de afilierea politica a autorului. Numai ca
> optiunea politica pentru un partid sau altul nu este numai logica, ci
> depinde de cel putin inca 2 elemente: interesele si afectivitatea.


Este si natural si normal sa fie asa cum spuneti Dvs.
Este insa de preferat sa avem de-a face cu afilieri sau interese disimulate?
In final, in societatile democratice, solutiile rationale sunt si rezultatul confruntarii argumentelor aduse de grupuri interesate, prin negocieri.
In acelasi timp, adevarul nu este absolut, are diferite fatete.
 

> Atitudinea de avocat al uneia din parti creaza insa in mintea
> cititorului suspiciunea (uneori ilogica, motivata doar afectiv - in
> cazul CDR dezamagirea care inca nu s-a sters). Articolul de azi chiar
> nu pacatuieste foarte mult (ca altele precedente) de glorificarea
> guvernarii CDR-PD-UDMR.

Nu cred ca doamna Zoe Petre a "glorificat" in vreun articol guvernarea CDR-PD-UDMR.

> Nu fac parte dintre cei care considera ca regimul 96-2000 nu a avut
> nici o realizare; de exemplu punerea noastra de catre Blair pe lista
> tarilor candidate la UE s-a facut sub presedentia Constantinescu. Dar
> in ansamblu guvernarile respective au facut mult mai putin decat ceea
> ce trebuiau sa faca, iar la o apreciere globala rezultatele perioadei
> nu sunt multumitoare. Deci prezentarile de genul "PSD-ul fura si
> minte, pe cand noi am muncit, am luptat si tara am inaltat"
> pacatuiesc prin partea a doua (partizana), chiar daca prima parte
> este adevarata (fie ca esti partizan, fie ca nu). Fiti sigur ca si
> PSD-ul trecut in opozitie va gasi aspecte pozitive ale perioadei lor
> de guvernare pe care sa le prezinte unilateral (de exemplu ridicarea
> vizelor pentru spatiul Schengen).
> 

De acord cu faptul ca in 96-2000 s-a facut mult mai putin decat ceea
ce trebuiau sa faca.

Am fost personal foarte afectat de acest fapt.

Raportat insa la procentele efective, foarte "subtiri", detinute de PNTCD si PNL sau chiar la majoritatea foarte fragila a coalitiei CDR-PD-UDMR, care a si fost pierduta spre finalul mandatului, la faptul ca unele legi necesare aveau caracter organic si necesitau un alt tip de majoritate, cred ca trebuie sa ne gandim si la limitele pe care le-a avut atat puterea coalitiei, cat si puterea administratiei Constantinescu.

Lipsa experientei politice si lipsa puterii economice (aflata in posesia fostei nomenclaturi securisto-comuniste), constituie alte circumstante atenuante.

Au fost si greselile privind neglijarea imaginii si "ciorovaiala" sinucigasa din coalitie, care a facut cel mai mult rau.

Apropierea partinica la care face referire domnul Shadow nu ma impiedica sa recunosc chiar si unele realizari ale PSD-ului, desigur limitate la aspecte punctuale.

PSD-ul a fost obligat sa continue drumul spre NATO si UE, a preluat o economie mai curatata de gauri financiar-bancare (platite electoral de CDR) si care fusese asezata pe baze mai sanatoase de guvernul Isarescu.

Chiar si ridicarea vizelor a fost datorata continuarii programului conceput si pornit in timpul administratiei Constantinescu. Asemanator, PSD-ul a cules si fructele altor "seminte puse sub brazda" in timpul administratiei Constantinescu.

Shadow
2004-02-27 22:09:34

(Re: pt. Liberal) pt liberal

> Este si natural si normal sa fie asa cum spuneti Dvs.
> Este insa de preferat sa avem de-a face cu afilieri sau interese
> disimulate?
> In final, in societatile democratice, solutiile rationale sunt si
> rezultatul confruntarii argumentelor aduse de grupuri interesate,
> prin negocieri.
> In acelasi timp, adevarul nu este absolut, are diferite fatete.

E bine ca recunoasteti asta

> Nu cred ca doamna Zoe Petre a "glorificat" in vreun articol
> guvernarea CDR-PD-UDMR.

A glorificat guvernarea Constantinescu stiu suna "nitel" diferit.

> De acord cu faptul ca in 96-2000 s-a facut mult mai putin decat ceea
> ce trebuiau sa faca.

Ce s-a facut?

>  Am fost personal foarte afectat de acest fapt.

Si eu

> Raportat insa la procentele efective, foarte "subtiri",
> detinute de PNTCD si PNL sau chiar la majoritatea foarte fragila a
> coalitiei CDR-PD-UDMR, care a si fost pierduta spre finalul
> mandatului, la faptul ca unele legi necesare aveau caracter organic
> si necesitau un alt tip de majoritate, cred ca trebuie sa ne gandim
> si la limitele pe care le-a avut atat puterea coalitiei, cat si
> puterea administratiei Constantinescu.

Dle liberal ca sa prinzi pe "hoti" nu ar fi fost greu unica conditie era sa nu ai hoti printre colaboratori sau s-ai prinzi chiar daca erau colaboratori. Nu tinea de putere cand aveau toate instrumentele la indemana. Scosul dosarelor politiei politice era posibil. Dar nu s-a facut. De ce credeti? Pt ca printre colaboratorii la varf erau membri ai fostei politii politice.
Ce limitari mai bune decat astea cautati? Constantinescu avea doua alegeri ori "taie nodul gordian" ori se "complace". Ce a ales stiti bine.
Si e ceva ce ma "roade" tare : recursul in anulare e o arma creata de CDR pt a se proteja ea la acel moment si "uite" unde s-a ajuns cu "expertii" din psd.

> Lipsa experientei politice si lipsa puterii economice (aflata in
> posesia fostei nomenclaturi securisto-comuniste), constituie alte
> circumstante atenuante.

Nu constituie nici o circumstanta daca asa cum sustineti Constantinescu era cel mai apreciata personalitate romana in strainatate. Era extrem de usor de "descoperit" bazele puterii economice a nomenclaturii securiste. Numai ca aceasta nomenclatura facea parte si din CDR deci din apropiatii lui Constantinescu.

> Au fost si greselile privind neglijarea imaginii si
> "ciorovaiala" sinucigasa din coalitie, care a facut cel mai
> mult rau.

Nu imaginea ci algoritmul si bataia pe os a destramat coalitia.

> Apropierea partinica la care face referire domnul Shadow nu ma
> impiedica sa recunosc chiar si unele realizari ale PSD-ului, desigur
> limitate la aspecte punctuale.
> 
> PSD-ul a fost obligat sa continue drumul spre NATO si UE, a preluat o
> economie mai curatata de gauri financiar-bancare (platite electoral
> de CDR) si care fusese asezata pe baze mai sanatoase de guvernul
> Isarescu.
> 
> Chiar si ridicarea vizelor a fost datorata continuarii programului
> conceput si pornit in timpul administratiei Constantinescu.
> Asemanator, PSD-ul a cules si fructele altor "seminte puse sub
> brazda" in timpul administratiei Constantinescu.

Imi aduce aminte de o perioada in care stateam la coada la vize la consulatul italian pt a putea sa plec trimis de firma mea in Italia sa creez "plusvaloare". De la 4 dimineata pana pe la 3 dupa amaiza in frig la -15-17 grade. Ziare romanesti si straine au luat pozitie de ce se intampla la acest consulat (care trata cazurile firmelor "amice" tzac pac). Presedintele personal a luat pozitie si a discutat cu premierul italian.
Care a fost urmarea. Consulatul a montat tabla de jur imprejur ca ziarele sa nu poata sa mai faca poze cum stateau "oamenii" in staul.
Asta este influenta si interesul puterii din aceea vreme pt oameni care produceau bani pt bugetul de stat.

Liberalul-conservator popular
2004-02-27 22:53:54

((Re: pt. Liberal) pt liberal) pt Shadow si nu numai

La 2004-02-27 22:09:34, Shadow a scris:

> > Este si natural si normal sa fie asa cum spuneti Dvs.
> > Este insa de preferat sa avem de-a face cu afilieri sau interese
> > disimulate?
> > In final, in societatile democratice, solutiile rationale sunt si
> > rezultatul confruntarii argumentelor aduse de grupuri interesate,
> > prin negocieri.
> > In acelasi timp, adevarul nu este absolut, are diferite fatete.
> 
> E bine ca recunoasteti asta
> 
> > Nu cred ca doamna Zoe Petre a "glorificat" in vreun articol
> > guvernarea CDR-PD-UDMR.
> 
> A glorificat guvernarea Constantinescu stiu suna "nitel"
> diferit.


"Guvernarea Constantinescu" nu a existat domnule Shadow!

Pentru formularea "guvernarea Ceausescu", poate ca ar mai putea fi gasite argumente privind apropierea de realitate.
A existat guvernarea unei coalitii de partide si, daca doriti, administratia Constantinescu, doua lucruri destul de diferite, sper sa fiti de acord.
 
> > De acord cu faptul ca in 96-2000 s-a facut mult mai putin decat ceea
> > ce trebuiau sa faca.
> 
> Ce s-a facut?

Chiar asa, domnule Shadow, s-o fi facut ceva?



> >  Am fost personal foarte afectat de acest fapt.
> 
> Si eu
> 
> > Raportat insa la procentele efective, foarte "subtiri",
> > detinute de PNTCD si PNL sau chiar la majoritatea foarte fragila a
> > coalitiei CDR-PD-UDMR, care a si fost pierduta spre finalul
> > mandatului, la faptul ca unele legi necesare aveau caracter organic
> > si necesitau un alt tip de majoritate, cred ca trebuie sa ne gandim
> > si la limitele pe care le-a avut atat puterea coalitiei, cat si
> > puterea administratiei Constantinescu.
> 
> Dle liberal ca sa prinzi pe "hoti" nu ar fi fost greu unica
> conditie era sa nu ai hoti printre colaboratori sau s-ai prinzi chiar
> daca erau colaboratori. Nu tinea de putere cand aveau toate
> instrumentele la indemana. Scosul dosarelor politiei politice era
> posibil. Dar nu s-a facut. De ce credeti? Pt ca printre colaboratorii
> la varf erau membri ai fostei politii politice.


Domnule Shadow, un presedinte democrat nu isi putea permite sa "scoata" niste dosare in absenta unei legi.
Ati uitat circul cu modificarea "legii Ticu"?
S-au facut cercetari de dosare pentru cei care intrau in Consiliul Suprem de Aparare Nationala.


> Ce limitari mai bune decat astea cautati? Constantinescu avea doua
> alegeri ori "taie nodul gordian" ori se
> "complace". Ce a ales stiti bine.
> Si e ceva ce ma "roade" tare : recursul in anulare e o arma
> creata de CDR pt a se proteja ea la acel moment si "uite"
> unde s-a ajuns cu "expertii" din psd.
> 
> > Lipsa experientei politice si lipsa puterii economice (aflata in
> > posesia fostei nomenclaturi securisto-comuniste), constituie alte
> > circumstante atenuante.
> 
> Nu constituie nici o circumstanta daca asa cum sustineti
> Constantinescu era cel mai apreciata personalitate romana in
> strainatate. Era extrem de usor de "descoperit" bazele
> puterii economice a nomenclaturii securiste. Numai ca aceasta
> nomenclatura facea parte si din CDR deci din apropiatii lui
> Constantinescu.


Un presedinte democrat nu face politie politica si nu intervine in justitie.

Care nomenclatura facea parte si din CDR?
Dati-o macar acum pe fatza, daca o cunoasteti!
Daca nu o spuneti, cu probe, inseamna ca iarasi ati sarit calul si ati facut afirmatii neacoperite, care va stirbesc serios credibilitatea, aveti grija.


> > Au fost si greselile privind neglijarea imaginii si
> > "ciorovaiala" sinucigasa din coalitie, care a facut cel mai
> > mult rau.
> 
> Nu imaginea ci algoritmul si bataia pe os a destramat coalitia.


Algoritmul a realizat o anumita coeziune, era totusi un criteriu cuantificabil in raport cu pretentiile exagerate ale unor partide.
"Bataia pe os"? A cata oara folositi acest cliseu?

 
> > Apropierea partinica la care face referire domnul Shadow nu ma
> > impiedica sa recunosc chiar si unele realizari ale PSD-ului, desigur
> > limitate la aspecte punctuale.
> > 
> > PSD-ul a fost obligat sa continue drumul spre NATO si UE, a preluat o
> > economie mai curatata de gauri financiar-bancare (platite electoral
> > de CDR) si care fusese asezata pe baze mai sanatoase de guvernul
> > Isarescu.
> > 
> > Chiar si ridicarea vizelor a fost datorata continuarii programului
> > conceput si pornit in timpul administratiei Constantinescu.
> > Asemanator, PSD-ul a cules si fructele altor "seminte puse sub
> > brazda" in timpul administratiei Constantinescu.
>
> Imi aduce aminte de o perioada in care stateam la coada la vize la
> consulatul italian pt a putea sa plec trimis de firma mea in Italia
> sa creez "plusvaloare". De la 4 dimineata pana pe la 3 dupa
> amaiza in frig la -15-17 grade. Ziare romanesti si straine au luat
> pozitie de ce se intampla la acest consulat (care trata cazurile
> firmelor "amice" tzac pac). Presedintele personal a luat
> pozitie si a discutat cu premierul italian.
> Care a fost urmarea. Consulatul a montat tabla de jur imprejur ca
> ziarele sa nu poata sa mai faca poze cum stateau "oamenii"
> in staul.
> Asta este influenta si interesul puterii din aceea vreme pt oameni
> care produceau bani pt bugetul de stat.
> 


Spuneti ca "Presedintele personal a luat pozitie si a discutat cu premierul italian".
Ce anume mai doreati sa faca Presedintele?
Sa vina personal si sa dea jos tabla?
Chiar de toate relele din tara il acuzati pe domnul Constantinescu?


« Sumar articole

Pentru a putea posta un comentariu trebuie sa va autentificati.


Cauta comentariul care contine:   in   
A r h i v a
 Top afisari / comentarii 
 "Film Musica" la Ateneu (28 afisari)
 Liderii romilor din Mures instiga populatia impotriva autoritatilor (16 afisari)
 Claudia Carstoiu a pus la punct Dinamo (16 afisari)
 Traian Basescu, de la turnator la ofiter (16 afisari)
 Brokerii scot bani din actiunile unor persoane decedate (16 afisari)
Valid HTML 4.01 Transitional  Valid CSS!  This website is ACAP-enabled   
ISSN 1583-8021, © 1998-2004 ziua "ziua srl", toate drepturile rezervate. Procesare 0.00868 sec.