AdepTii dogmei cA sistemul de vot "reformeaza moral"clasa politica nu au crezut ca teza lor este falsa pana n-au vazut cu ochii lor. Ideea de reforma morala este in sine aberanta. Ca sa respecti decalogul, legile, constitutia si alte norme de convietuire nu ai nevoie de reforme morale. I-am lasat prea mult pe diletantii care vorbeau despre asa ceva sa spuna ce vor, iar acum culegem roadele. Noul parlament nu va fi cu nimic superior celor anterioare. Desigur, trebuia incercat si noul sistem, dar lucrurile merg prost sau bine din alte motive decat sistemul de vot. SpaTiul public este invadat zilnic de idei antidemocratice. Se tot mira unii mai slabi de inger ca vom avea in parlament securisti, cantareti, comentatori sportivi, arbitri, sportivi, de parca asta ar fi noutatea absoluta a uninominalelor. Am avut parte de fiecare in parte din 1990 pana azi. Noutatea ar fi poate ca sunt mai vizibili. Daca cineva este ales, iar electoratul stie prea bine trecutul sau, nu ar trebui sa mai fie o problema. Se presupune ca trimitem oameni in parla­ment pentru calitatile lor, pe care le evaluam folo­sind si alte standarde decat cele care deriva din apartenenta lor la niste categorii dispretuite de unii. Pai, parca vorbeam despre vot uninominal. Mirarea unor ziaristi sau comentatori se explica doar prin lipsa lecturilor. Si nu trebuia sa citeasca mult. Doar o brosurica numita "Constitutia Romaniei", ca sa nu-si mai bata capul cu infierarea neoproletara (acum i se spune civica) cu privire la categoriile de candidati. Nu categoriile sunt problema, ci chiar indivizii, "personalitatile" care vor intra in parlament, mai ales prin a doua "repartizare" a mandatelor. Oricare ales In mod direct, indiferent de ocupatie sau notorietate, are legitimitate. O legitimitate partiala, limitata, sa fim bine intelesi. Sunt mai multe criterii de legitimitate, dar pana una alta operam cu aceea care deriva din faptul ca un candidat a primit increderea electoratului. Mai greu este sa admitem legitimitatea care deriva din redistribuirea mandatelor. Sloganul "alegem omul, nu lista, candidatul, nu partidul" se dovedeste fals din prima. Pana la urma tot partidele au fost alese, unele chiar daca au probleme serioase, pe care alegatorii fideli nu vor sa le vada. Deci, au fost alese tot un fel de liste. Exceptiile sunt numai pentru amuzament sau studiu de caz. Una dintre concluziile imediate ale acestor alegeri este ca va trebui urgent ca noul parlament rezultat ca urmare a consecintelor actualei legi electorale sa treaca la discutarea unui alt proiect de lege electorala. Ne trebuie o lege noua, care fie sa ne readuca la vechiul sistem imbunatatit, fie sa elimine o parte din deficientele noii legi. Va urma o avalanSA de IncercAri de reforme constitutionale, dintre care unele sunt de-a dreptul toxice. Cum ar fi propunerea parlamentului unicameral. De acord cu reducerea numarului de parlamentari (de pilda, cate unul pentru fiecare judet si sector al Bucurestiului, precum si trei sau chiar doi deputati pentru respectivele subdiviziuni ori un alt "algoritm"), insa reducerea parlamentului la o singura camera va dauna democratiei autohtone. Si ar trebui sa alegem Camera Deputatilor o data la doi ani, ca in America, pentru ca ne vom da seama repede cine trebuie eliminat din functia pe care nu o merita. Alegerea intre sistemul parlamentar si cel prezidential este iarasi una cruciala. Dupa Iliescu si Constantinescu, Basescu este ultima dezamagire prezidentiala. Nici acestui om, nici altuia nu trebuie sa-i dam mai multa putere decat are, ci dimpotriva. Deficientele democratiei autohtone trebuie corectate prin solutii institutionale, nu personale.

Dan PAVEL