Ziua Logo
  Nr. 3400 de sambata, 13 august 2005 
 Cauta:  
  Detalii »
Interviu
"Glasnosti si perestroika" au fost create de KGB
-- Vladimir Bukovski, in dialog cu Marius Oprea despre comunism - de la faliment la privatizare
Continuam consemnarea dialogului realizat cu Vladimir Bukovski pe tema ultimilor ani ai comunismului, de asta data cu aspecte deja vizibile si cunoscute noua. Caci si in Romania se poate vedea lesne cum nomenclatura comunista, alaturi de fosti securisti, au reusit performanta unei imbogatiri peste masura, prin transferarea "bunurilor intregului popor" in buzunare si conturi private. Am fi tins sa credem ca acesta este un procedeu specific, tinand de calitatea "morala", comunistilor romani. Dar iata ca lucrurile nu stau astfel. Exista, cum veti vedea, un punct in care tranzitia de la noi si cea din fosta URSS se intalnesc, precum au facut-o, cu prietenie, Ion Iliescu si Mihail Gorbaciov, cu ocazia semnarii tratatului cu URSS. Si anume, modul absolut identic prin care, croind legi parca anume facute, fosta elita comunista din cele doua tari fratesti a furat tot ce era mai bun de furat, trecand avutia nationala in cea personala si a grupurilor de interese cu legaturi in fostul regim. Este o singura diferenta intre modul in care perestroika a fost aplicata in Romania lui Ion Iliescu, din ce spune Vladimir Bukovski. Noi l-am omorat pe Ceausescu, pe cand Gorbaciov vinde pizza. (M.O.)
Bine, Vladimir, sa spunem ca nu am castigat razboiul rece, asa cum tu ai sustinut in discutia noastra anterioara, din cauza faptului ca elitele politice s-au conservat dupa o iluzorie reformare si ca singurul lucru care s-a castigat a fost doar in plan militar, prin disparitia Pactului de la Varsovia, dar ea nu poate fi similara cu castigarea razboiului rece. Dar atunci, la finele anilor '80 s-au intamplat si alte lucruri. Totusi, blocul statelor comuniste nu mai exista, Uniunea sovietica insasi a disparut! Nu putem socoti asta drept o victorie a democratiilor liberale impotriva totalitarismului comunist? Si, de fapt, ca perestroika si glasnosti, reformele gorbacioviste, au avut un rol pozitiv, pe termen lung?
Am spus de mai multe ori asta: Uniunea Sovietica si aliatii sai s-au prabusit ei insisi, din cauza epuizarii si sub povara propriei lor prostii, nu noi i-am invins. Nu era nici un fel de impuls democratic venit din partea tovarasului Mihail Gorbaciov sau a altcuiva, in perestroika si glasnosti. Toate zvonurile legate de aparitia lui Gorbaciov, cine, cand s-a gandit el la reformarea sistemului, sunt porcarii. Simplul adevar era ca au dat faliment si costul imperiului crestea, iar ei trebuia sa faca ceva. Asa ca, din acest moment inainte, institutele de cercetare aflate sub auspiciile Comitetului Central si al KGB-ului lucrau de doua ori mai mult in programele privind perestroika, decat pentru "afacerile curente" ale statului sovietic. Stiau ca trebuie sa se schimbe. Cei naivi, ori cei care ascund adevarul ca nu am castigat razboiul rece, pentru simplul fapt ca acesta nu s-a sfarsit cu adevarat, vad in aceste politici reformiste adoptate sub presiune chiar sfarsitul acestui razboi. Desigur, reforme sunt acceptate si azi ca fiind perestroika si glasnosti, chiar cu termenii inventati in laboratoarele KGB-ului si ale conducerii blocului sovietic. Inseamna, logic, ca ei sunt mai degraba castigatorii razboiul rece, in plan ideologic, politic si economic - chiar daca l-au pierdut din punct de vedere militar - pentru ca si-au facut adversarii sa accepte ceea ce ei au vrut.
Si lumea occidentala s-a lasat asa de usor pacalita de aceasta, cum ii spui tu, pseudo-reformare a regimului totalitar sovietic?
Nu, a fost mai rau chiar decat atat. Iminenta colapsului sovietic si anarhia care s-ar fi iscat in aceste conditii, dupa cum considerau unii, care spuneau ca asta ar duce la reinstaurarea unei "dictaturi" (de parca Gorbaciov domnea peste o democratie), a iscat chiar o reactie inversa. Occidentul a incercat sa impiedice aceasta prabusire. Dar prabusirea s-a produs, in ciuda tuturor eforturilor tarilor apusene de a-i ajuta: creditele, imprumuturile oferite, sprijinul diplomatic acordat. Am descoperit recent in noile documente, pe care le am din arhivele personale ale lui Gorbaciov, ca in ultimii sapte ani ai existentei Uniunii Sovietice, tarile din Vest i-au dat acesteia 45 de miliarde de dolari, prin diferite imprumuturi si credite, pe care Uniunea Sovietica desigur ca nu le-a returnat si este putin probabil ca Federatia Rusa sa o faca. Pe de alta parte, cand in sfarsit comunismul s-a prabusit, nu-mi amintesc sa fi vazut bucurie in Vest! Nu au fost parade, nu au fost artificii, nu au fost felicitari reciproce intre liderii politici pentru splendida victorie obtinuta. Conducatorii politici din vest au ratat sansa de a utiliza in folosul consolidarii democratiei probabil cea mai importanta schimbare politica a secolului XX. Aceasta suna a victorie? in mod sigur, nu a avut rasunetul unei victorii in vest! Adevarul este ca, in afara catorva ani de dupa al doilea razboi mondial si cativa ani sub presedintele Reagan, Vestul a fost angajat intr-o politica tipica de disputa cu regimurile comuniste. Iar aceste dispute nu inseamna razboi. Au castigat cateva batalii importante sub Ronald Reagan, dar acestea nu au reprezentat o victorie definitiva. Imagineaza-ti, doar de dragul exemplului, ca victoriile aliatilor din 1945 ar fi dus doar la un soi de perestroika pentru regimul nazist, in loc de capitularea neconditionata pe care au fost nevoiti sa o accepte. Ce s-ar fi intamplat? Te asigur ca nu ar fi existat democratie in Europa pentru urmatorii 30 de ani, ci ar fi fost ceea ce numim acum o perioada post-totalitara, sintagma foarte draguta, folosita de jurnalisti. Cel mai mare partid, partidul nazist si colaboratorii sai, probabil sub nume diferite, ar fi continuat sa guverneze majoritatea tarilor pro-fasciste, sub o forma mai blanda a fostelor regimuri, dar fara indoiala cu fostii fascisti la putere. Asa ceva, slava Domnului, nu s-a intamplat, dar de o soarta blanda au avut parte, in schimb, fostii lideri comunisti - cu exceptia lui Ceausescu in Romania, dar acolo a fost, cred, o nemultumire populara, potentata de neincrederea si dispretul cu care il privea Gorbaciov.
Gorbaciov se enerva rau cand auzea de Ceausescu
Da, dupa scenariul pe care il propui, Gorbaciov l-ar fi ajutat pe Ceausescu fara indoiala, in cazul in care acesta accepta de la bun inceput politica reformelor si in Romania. Dar Ceausescu a ramas, practic, singur; daca nu se auto-izola, s-ar fi putut salva personal si, cine stie, Iliescu ar fi putut pierde candva la vot chiar in favoarea lui Ceausescu, care i-ar fi grupat el insusi pe comunistii nationalisti din Romania, ca si o parte importanta a fostei Securitati.
Cam asa stau lucrurile. Gorbaciov se enerva rau de tot cand venea vorba de Ceausescu si il trata, in fata apropiatilor sai, cu formule colorate, din care cea mai des folosita era aceea de "batran nebun". Am gasit in cele peste 200.000 de documente din arhiva Gorbaciov, care mi-au parvenit recent, cu ajutorul unui tanar si curajos prieten care a reusit sa le sustraga, spargand memoria computerelor de la Fundatia Gorbaciov din Moscova, circa 200 pagini care privesc direct natura relatiilor dintre Ceausescu si Gorbaciov. Fireste, aceste documente de interes pentru istoria voastra sper sa fie publicate in curand si in Romania. Ele certifica modul extrem de avansat al degradarii relatiilor intre cei doi lideri. Dar, chiar daca Ceausescu si ceilalti lideri comunisti din vechea garda ar fi facut corp comun cu Gorbaciov, URSS si blocul statelor comuniste nu se mai puteau salva. Am relatat deja pe larg despre criza economica interna care a afectat absolut toate statele blocului socialist, sub impactul rezultatelor pe multe decenii ale unei economii nefunctionale, cuplate cu costurile tot mai mari ale intretinerii statelor socialiste din lumea a treia. Dar ceea ce le-a dat lovitura finala, chiar daca au avut informatii in acest sens, a fost cresterea ritumului in cursa inarmarilor. Cand Ronald Reagan si Margareth Thatcher, care aveau puterea, au sporit in mod deliberat cheltuielile pentru tehnici militare cu tehnologie de varf, aceasta a dus in URSS la nevoia de noi si noi fonduri. Asa cum o dovedesc documentele de care ti-am vorbit, sovieticii incercau cu disperare sa tina pasul cu ei, desi le era practic imposibil. Dar daca nu ar fi facut-o, si-ar fi pierdut echilibrul, in sensul militar, fata de vest si atunci sfera influentei atent construite decenii de-a randul in jurul lumii in vederea cuceririi puterii de catre comunisti s-ar fi spulberat. Un lucru ciudat a fost faptul ca unele dintre lucrurile pe care Reagan le-a declarat foarte serios erau de fapt informatii fara acoperire. Celebrul "Razboi al Stelelor", initiativa strategica defensiva, prin ideea construirii unor baze in spatiu cu care vor putea controla rachetele lansate si le-ar distruge a fost doar o dezinformare, foarte utila din punct de vedere politic. Dar o dezinformare.
Pacaleala lui Reagan + caderea pietei petrolului = faliment URSS
Cum adica, URSS s-a prabusit economic din cauza unui bluff al lui Reagan? Au fost chiar asa naivi si neinformati rusii?
Ei, nici chiar asa. Imi amintesc ca l-am intrebat pe fostul secretar de stat al apararii in SUA din acea vreme, "Richard, sunt om de stiinta si stiu despre aceste lucuri, toate astea nu sunt posibile inca, problema este daca macar in 20 de ani vom fi capabili sa facem asta". El mi-a raspuns: "Si ce daca ? Sovieticii vor fi nevoiti sa ne urmeze in aceste investitii, sa incerce sa tina pasul cu noi, iar ei nu pot sa faca de fapt asa ceva!". Dar, puteau macar sa incerce sa faca acest lucru - ceea ce au si facut, incepand sa investeasca sume imense in acest sens. Uniunea Sovietica, speriata cand a vazut ce proiecte si idei anunta "Razboiul Stelelor", fiind inca dominata si de cercuri militare puternice ca influenta politica a incercat, folosindu-si ultimele resurse, sa investeasca in modernizarea propriilor echipamente militare. La falimentul URSS a mai fost si un alt motiv, de asta data o ultima lovitura. Noul "factor" aparuse chiar in mijlocul pregatirilor pentru perestroika si glasnosti, grabind aparitia lor pe piata. In 1985, pretul petrolului a scazut de la aproximativ 30 de dolari barilul pana la 12 dolari barilul. Sovieticii au pierdut astfel doua treimi din castigurile pe care le realizau prin exporturile de petrol. Trebuia deci sa faca ceva si cat mai urgent posibil. Scaderea drastica a pretului petrolului afectase cel mai important produs care sustinea economia imperiului sovietic. Aceasta a fost o ultima mare lovitura pentru ei. Nu mai aveau ce face si au pus mai repede in practica ceea ce inventasera deja - perestroika si glasnosti, fara sa poata sa prevada pe termen lung urmarile. Cand acestea au devenit previzibile, au stiut sa le contracareze din timp, trecand la mafiotizarea pe fata a unui sistem care era, de fapt, de mult costituit pe principii de tip mafiot.
Recunosc, suna plauzibil. Dar cum si de ce aliatii din "blocul sovietic" au fost determinati, pana la urma, sa cedeze? Caci, cum spuneam, unii, precum Ceausescu, iar cu ceva vreme inaintea lui - pana la a se razgandi - Honecker si Jivkov, nu au cedat prea usor. Apoi, cum au fost convinsi americanii si ceilalti aliati occidentali sa creada in perestroika si glasnosti?
As vrea sa incep cu partea a doua a intrebarii, pentru ca se leaga de ce spuneam inainte. Ideea era oprirea imediata a cursei inarmarilor, careia nu ii puteau face in nici un fel fata si convingerea americanilor sa o opreasca, gasirea unor aranjamente pentru coloniile sovietice din Africa si America Latina si oprirea presiunii vestului asupra lor, ceva denumit in epoca, daca iti aduci aminte, "rezolvarea conflictelor regionale". Apoi, sovieticii urmareau in mod direct obtinerea de cat de multa asistenta posibila, tehnologica si financiara, din vest. Era un alt tip de limbaj, mult mai "corect politic" si deci pe placul Occidentului, ca sa nu mai vorbesc de fapul (si voi reveni repede asupra acestui lucru) ca multi politicieni de aici erau "favorabili", ca sa ma exprim eufemistic, acestor schimbari. Nici in ceea ce ii priveste pe aliatii din Pactul de la Varsovia nu a fost mai complicat. Nu a trebuit un mare efort de convingere pentru comunistii din estul si centrul Europei, care se gaseau in fata propriilor lor probleme, a caror rezolvare o asteptau, in mod traditional (cum ai mentionat, doar cu exceptia lui Ceausescu) din partea Moscovei. Ei au acceptat rapid ceea ce li s-a spus. Gorbaciov, de fapt, vorbindu-le multora dintre conducatorii tarilor din estul Europei, a spus foarte deschis, si am acest document, ca "daca nu facem asta vom fi terminati. Trebuie sa facem asta acum!" A incercat sa-i convinga pe multi conducatori, chiar daca unii dintre ei nu au inteles, cum ar fi Ceausescu, care nu credea ca e nevoie de perestroika. Gorbaciov a incercat sa le spuna chiar deschis ca nu face acest lucru pentru ca s-a razgandit brusc si ca a devenit democrat si un sustinator al economiei de piata. "Trebuie facute schimbari, pentru ca altfel suntem depasiti". Aceasta ar fi esenta celor ce s-au intamplat.
Perestroika in faza a doua: privatizarea comunismului
Cum spuneai, efectele nu au intarziat sa apara. Dar cum le-au controlat, in ultima instanta? In fond, asa cum constatai, din lider comunist, Gorbaciov a ajuns sa vanda pizza! Putem vorbi despre rezultatul aplicarii acestor reforme asupra sistemului osificat, politic si ecomomic, al fostului regim, ca fiind ceea ce eu am denumit, pentru cazul romanesc, o privatizare a comunismului?
Bineinteles, este exact ceea ce s-a intamplat. Ce a urmat dupa toate acestea am putut vedea cu totii. Dintr-o data, comunistii s-au transformat in oameni de afaceri, democrati si Dumnezeu mai stie ce. A aparut o masiva privatizare in mainile unor functionari de partid, unii dintre ei s-au ocupat si se mai ocupa cu asa ceva si devin subit foarte bogati. stiu ca in Rusia, de exemplu, aceasta se facea intr-o maniera "ordonata", se lua o decizie de catre Biroul Politic pentru crearea unui numar de oameni care sa fie pregatiti in disciplinele financiare si afaceri internationale. Dupa un stagiu de pregatire, li s-au dat mai apoi din partea Comitetului Central proprietati ale statului ce puteau fi "lucrate", adica spoliate in favoarea cercurilor de interese comuniste. Acesti oameni erau numiti, in documente pe care le-am vazut, "tovarasi demni de increderea Comitetului Central", cu totii erau membri de partid. Majoritatea acestor "tovarasi de incredere" care acum sunt cunoscuti indeobste sub titlul de oligarhi au rezultat in urma acelor decizii de partid. Este drept, multe din documente au disparut, ca si "bunurile poporului" din Uniunea Sovietica. Dar parcursul nu este greu de refacut, pentru ca au ramas multe urme - inclusiv in arhive. Ceea ce este mai greu de reconstituit este cat de mult a disparut din URSS peste granita, in conturi occidentale, mai ales in acel moment de final al prabusirii sovietice, in 1991. Niste bancheri din vest mi-au spus ca sovieticii au reusit sa scoata din Uniunea Sovietica ceva de genul a 17 miliarde de dolari intr-un singur an, in 1991. Pana in 1996, au declarat aceiasi bancheri ca aproximeaza scurgerile ca fiind in jur de 300 de miliarde de dolari, bani rusesti, care se afla depozitati in banci din Occident. Aceasta nu a fost o exagerare.
Cred asta! Am fost pentru o conferinta la Z�rrich in urma cu trei ani si am vazut, surprins, ce inghesuiala era la cursele de Moscova, unde anuntau din timp in timp ca nu mai au locuri pentru acea zi la "bussines class". Un universitar elvetian mi-a confirmat ca, intr-adevar, sosesc zilnic, pe diferite cai, multe zeci de depunatori cu "bani cash" din spatiul ex-sovietic, iar in unele perioade, de pilda, in preajma alegerilor prezidentiale din Rusia, unele banci a trebuit chiar sa-si suplimenteze programul.
Fii sigur ca astia nu erau oligarhii sau trimisii lor, poate doar angajati din lina a doua a "mafiei gulerelor albe" ori comisionari ai mafiei. Dar lucrurile intr-adevar asa stau: comunismul a disparut, dar comunistii au ramas si au devenit dintr-o data foarte bogati. Ce a urmat a fost si mai rau. Dupa zece ani de incercari ezitante de reforma, Rusia mergea inapoi. In alegerile prezidentiale din 2000, ai cel mai bun exemplu a ceea ce era sistemul rus: electoratul a trebuit sa aleaga intre un lider comunist si un KGB-ist. Aceasta e democratia in stil rus. KGB-ul (ma rog, cu mai multele denumiri pe care le poarta acum) a castigat si a inceput sa preia tot ceea ce putea, inclusiv crima organizata, industria. Cu Putin presedinte, KGB-ul a putut prelua 80% din pozitiile de varf in tot soiul de posturi administrative si guvernamentale. Ei au inceput ca un fel de sindicat al crimei, fiind ceva asemanator cu ceea ce vedem intr-un film cu James Bond. Ei sunt acum principala forta a crimei organizate. Atunci cand vorbim de asa-zisa mafie rusa, utilizam un termen foarte confuz. Mafia rusa este - si trebuie retinut asta - intr-adevar o organizatie guvernamentala, este organizatia structurilor fostului KGB. Toate sunt acum implicate in trafic de influenta, santaj, trafic de droguri si in Dumnezeu mai stie ce. Iar, intre timp, Rusia merge inapoi.
Cum adica? In ce masura? La ce te referi?
Pai, au restaurat pana si fosta armata comunista. Armata rusa marsaluieste din nou sub steagul rosu comunist. Timp de zece ani, sub Eltan, nu aveam afaceri politice, acum avem din plin si numarul lor creste. Timp de zece ani Rusia a fost haotica, dar nu si agresiva, nu in masura in care este acum. Dintr-o data, o vedem implicata in Ucraina, Georgia, in tarile baltice, in Asia Centrala, fiind interesata si avand intentii agresive de a restaura acea putere pretutindeni. Acestea au devenit lucruri evidente si pot fi observate in toate aceste tari. Deci, asta avem noi acum in fosta Uniune Sovietica. De aceea, cand aud ca "am castigat razboiul rece", imi spun, sincer, ca aceia care afirma asa ceva pot fi naivi, cumparati sau rusi.
Varsovia, iulie 2005 - Vladimir Bukovski la aniversarea a 25 de ani de la crearea "Solidaritatii" 
 Comentarii: 3 Afiseaza toate comentariile  
O pledoarie ce trebuie repetata pana cand se va realiza !!!   de Aladin
Am spus -am scris- lucrul acesta inca din 1990...   de AVP
"Sistemul ticalosit" si controlul (psiho)social in postcomunism   de Changeman
A r h i v a
 Top afisari / comentarii 
 Bomba Hadareni (807 afisari)
 Statele Unite sustin India, drept contrapondere la ascensiunea Chinei (415 afisari)
 "Calatoriile lui Gulliver", roman pornografic (74 afisari)
 Vama la concurs (68 afisari)
 "Glasnosti si perestroika" au fost create de KGB (60 afisari)
Valid HTML 4.01 Transitional  Valid CSS!  This website is ACAP-enabled   
ISSN 1583-8021, © 1998-2005 ziua "ziua srl", toate drepturile rezervate. Procesare 0.01985 sec.